定性研究：從實(shí)證到解析

朱天飚

公共管理評(píng)論2017年第3期 總第26期第5～14頁(yè)

【摘要】 本文通過(guò)討論斯考切波的《國(guó)家與社會(huì)革命》、尤爾查科的《蘇聯(lián)的最后一代》以及和文凱的《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家之路》三部專著來(lái)展示定性研究從實(shí)證到解析的多樣化發(fā)展。比較這三部在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域頗具影響力的專著可以看出，其定性研究方法的運(yùn)用和傾向都具有鮮明的特點(diǎn)。根據(jù)上述比較分析，本文在最后提出以下命題以供爭(zhēng)鳴，即定性研究的長(zhǎng)處在于細(xì)節(jié)描述、概念辨析和具體因果機(jī)制的發(fā)掘，因此更適合非實(shí)證性研究。當(dāng)然，實(shí)證性研究和非實(shí)證性研究對(duì)我們思考人類的社會(huì)行為都有重大意義和貢獻(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】定性研究；話語(yǔ)；因果機(jī)制

如果將社會(huì)科學(xué)理解為對(duì)人類社會(huì)行為的研究，方法問(wèn)題則在于如何解釋或闡釋這類人類行為。伊曼紐·華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）等學(xué)者對(duì)于社會(huì)科學(xué)發(fā)展歷程的研究表明，社會(huì)科學(xué)作為一個(gè)知識(shí)領(lǐng)域形成于1850～1945年，而且在20世紀(jì)，社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)成為第二次世界大戰(zhàn)后社會(huì)科學(xué)的核心（普適性研究）學(xué)科。隨著科學(xué)逐漸在新興的社會(huì)科學(xué)里占據(jù)主要地位，用科學(xué)方法對(duì)人類的社會(huì)行為進(jìn)行研究自然成為社會(huì)科學(xué)的主流。

達(dá)爾文認(rèn)為：“科學(xué)就是整理事實(shí)，從中發(fā)現(xiàn)規(guī)律或做出結(jié)論。”華勒斯坦等也將科學(xué)定義成“對(duì)超越時(shí)空并保持正確的普適性自然法則的追求”。雖然科學(xué)的思考在社會(huì)科學(xué)中占據(jù)重要位置，但華勒斯坦等學(xué)者的研究并沒(méi)有忽視社會(huì)科學(xué)的其他基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，19世紀(jì)開始形成的社會(huì)科學(xué)其實(shí)深受之前的兩個(gè)不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的影響。一個(gè)是追尋自然規(guī)律的科學(xué)或自然科學(xué)傳統(tǒng)，另一個(gè)是關(guān)注感性、直覺(jué)和詮釋的人文傳統(tǒng)。特別是有很多學(xué)者“對(duì)獲得科學(xué)規(guī)律或構(gòu)想假說(shuō)不感興趣，并堅(jiān)持認(rèn)為，每個(gè)具體‘事件’都必須在與其對(duì)應(yīng)的具體歷史里進(jìn)行分析。”

一些學(xué)者從詮釋的角度指出，解釋（explaining）和理解（understanding）是不同的。科學(xué)主義的認(rèn)識(shí)論是直接觀察和解釋。這對(duì)于自然界也許比較適用。但是，當(dāng)科學(xué)被用來(lái)解釋社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，爭(zhēng)論就會(huì)變大。因?yàn)樵谏鐣?huì)世界（social world）里，被觀察到的同樣的行為可能包含非常不同（甚至截然相反）的意義。也就是說(shuō)，具體事件應(yīng)該放在與其相關(guān)的具體歷史中理解。因此才有學(xué)者認(rèn)為，物質(zhì)世界和社會(huì)世界在本質(zhì)上是不同的，對(duì)前者可以解釋，而對(duì)后者關(guān)鍵在于理解。當(dāng)然，社會(huì)世界是不是與物質(zhì)世界本質(zhì)一樣屬于主觀判斷。一樣的判斷使科學(xué)“跨界”進(jìn)入社會(huì)世界，通過(guò)實(shí)證性研究解釋人類的社會(huì)行為；不一樣的判斷使人文傳統(tǒng)得以堅(jiān)持，并可通過(guò)解析性研究理解人類的社會(huì)行為。

從實(shí)證性研究到解析性研究，對(duì)規(guī)律的尋求越來(lái)越少，對(duì)意義的探索越來(lái)越多。學(xué)者對(duì)社會(huì)世界的主觀認(rèn)識(shí)使其有意或無(wú)意地將自己的研究置于上述兩點(diǎn)之上或兩點(diǎn)之間的某個(gè)位置。從定性研究的特點(diǎn)看，即通過(guò)案例分析、歷史比較、過(guò)程追蹤、田野調(diào)查等方法和手段對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行細(xì)節(jié)性的描述和研究，從而展示這些現(xiàn)象形成的原因和過(guò)程，這種研究既可以是實(shí)證性研究，也可以是解析性研究。下面通過(guò)三本社會(huì)科學(xué)著作的討論來(lái)展示定性研究在不同研究傳統(tǒng)下的應(yīng)用，以期說(shuō)明定性研究的多樣化發(fā)展。

一 科學(xué)傾向的定性研究

關(guān)于如何將定性研究科學(xué)化的討論非常之多，在美國(guó)這個(gè)社會(huì)科學(xué)的“大本營(yíng)”尤為如此。很多定性研究的學(xué)者急于證明這種研究類型也是科學(xué)的，也有已經(jīng)占據(jù)科學(xué)一方的定量研究學(xué)者與定性研究學(xué)者一起論證此觀點(diǎn)。其中最著名的應(yīng)該是在方法論領(lǐng)域頗具影響力的《社會(huì)科學(xué)中的研究設(shè)計(jì)》（Designing Social Inquiry）一書的作者們。他們指出：“……定量和定性兩種傳統(tǒng)的不同只是風(fēng)格上的，而且這種不同在方法論上和實(shí)質(zhì)上都不重要。……定量和定性研究都可以是系統(tǒng)的和科學(xué)的。”這些學(xué)者從統(tǒng)計(jì)學(xué)的基本邏輯出發(fā)，對(duì)定性研究做出了一系列具體指導(dǎo)，其中的關(guān)鍵部分就是盡量根據(jù)自變量選擇案例，而不是因變量。根據(jù)定量分析的邏輯，選擇案例時(shí)還要盡量覆蓋自變量的變化，這樣才能更好地檢驗(yàn)自變量與因變量的關(guān)系。下面用《國(guó)家與社會(huì)革命》（States and Social Revolutions）作為案例對(duì)定性研究的科學(xué)化加以說(shuō)明。

哈佛大學(xué)學(xué)者斯考切波（Skocpol）的《國(guó)家與社會(huì)革命》已為人所知很久。這一著作1979年出版以來(lái)獲得了兩項(xiàng)學(xué)術(shù)獎(jiǎng)，并已翻譯成意、法、西、葡、中、韓、希、土等語(yǔ)言并廣泛流傳，它也是政治學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域最具影響力的學(xué)術(shù)書籍之一。這本書的前半部分探討社會(huì)革命的成因，后半部分展示革命的結(jié)果。對(duì)此書的方法論討論一般都集中于前半部分，本文也是如此。斯考切波在這本書的前半部分試圖建立一個(gè)對(duì)于爆發(fā)社會(huì)革命的系統(tǒng)性解釋。當(dāng)然，是在一定時(shí)空條件下的系統(tǒng)性解釋，比如解釋范圍基本限定在身處地緣政治激烈競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸形成時(shí)代的官僚制農(nóng)業(yè)國(guó)家，這些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上相對(duì)富裕，在政治上頗具野心。作者選取法國(guó)大革命、俄國(guó)十月革命和中國(guó)共產(chǎn)主義革命作為核心案例，并提出，行政—軍事崩潰與農(nóng)民暴動(dòng)共同引發(fā)社會(huì)革命。

其基本邏輯是，處于地緣政治競(jìng)爭(zhēng)旋渦而且政治上又頗具野心的國(guó)家經(jīng)常會(huì)面臨巨大的財(cái)政壓力。為了應(yīng)付與其他國(guó)家的軍事競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家組織不得不嘗試從主導(dǎo)階級(jí)汲取更多財(cái)政收入，而這必然帶來(lái)雙方的矛盾。如果矛盾加劇，就可能導(dǎo)致國(guó)家上層的行政崩潰。法國(guó)和中國(guó)在革命之前的情況都是如此，俄國(guó)則由于第一次世界大戰(zhàn)末期的軍事崩潰而引發(fā)了國(guó)家行政功能的紊亂。另外，這些大型官僚制農(nóng)業(yè)國(guó)也正好處于一個(gè)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的大時(shí)代。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)型也與在軍事競(jìng)爭(zhēng)壓力下國(guó)家日益增強(qiáng)的財(cái)政汲取需要有關(guān)。轉(zhuǎn)型的一個(gè)直接結(jié)果是加劇了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中地主和農(nóng)民的矛盾。劇烈的農(nóng)業(yè)商品化過(guò)程甚至可能造成農(nóng)民流離失所，最終走上暴動(dòng)的道路。

從科學(xué)的方法論直觀斯考切波的主要案例選擇是不無(wú)問(wèn)題的。顯然，法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的案例不是按照覆蓋自變量變化的基本要求做的。因?yàn)樗鼈兌际潜l(fā)社會(huì)革命的案例，甚至連因變量的變化（即有社會(huì)革命和無(wú)社會(huì)革命）都沒(méi)有覆蓋。科學(xué)選擇案例要求覆蓋自變量所有變化以達(dá)到展示單一變量具有影響力之目的，比如以下四個(gè)典型案例的選擇：

案例A：有上層崩潰+有農(nóng)民暴動(dòng)＝有社會(huì)革命

案例B：無(wú)上層崩潰+有農(nóng)民暴動(dòng)＝無(wú)社會(huì)革命

案例C：有上層崩潰+無(wú)農(nóng)民暴動(dòng)＝無(wú)社會(huì)革命

案例D：無(wú)上層崩潰+無(wú)農(nóng)民暴動(dòng)＝無(wú)社會(huì)革命

比較案例A和B，二者都有農(nóng)民暴動(dòng)。在此種情況下可觀察上層崩潰與社會(huì)革命的關(guān)系。案例A既有上層崩潰又有社會(huì)革命，案例B既無(wú)上層崩潰又無(wú)社會(huì)革命。可見，在控制農(nóng)民暴動(dòng)這個(gè)變量后，案例A和B可以用于展示上層崩潰對(duì)社會(huì)革命是有影響的，即在都有農(nóng)民暴動(dòng)的情況下，有上層崩潰就會(huì)有社會(huì)革命，無(wú)上層崩潰就沒(méi)有社會(huì)革命。依此類推，比較案例A和C，可以得出：在都有上層崩潰的情況下，有農(nóng)民暴動(dòng)就會(huì)有社會(huì)革命，無(wú)農(nóng)民暴動(dòng)就沒(méi)有社會(huì)革命。最后，比較案例A和D可以得出：上層崩潰和農(nóng)民暴動(dòng)是同時(shí)起作用的。

上述案例選擇的方式體現(xiàn)了按自變量（的變化）選擇案例的重要性。因?yàn)橐蜃兞康淖兓怯邢薜模ㄔ谶@本書里只有兩個(gè)），而只要自變量多于一個(gè)，因變量的變化就難以覆蓋自變量的變化了。但是，如果作者真的這么選擇，她的研究效果恐怕就會(huì)大打折扣。作者是被社會(huì)革命所吸引，以研究社會(huì)革命為目標(biāo)。但上述科學(xué)的案例選擇要求只選一個(gè)有社會(huì)革命的案例，卻要選擇三個(gè)沒(méi)有爆發(fā)社會(huì)革命的案例，這似乎并不符合作者的研究初衷。從兩全的角度講，作者以爆發(fā)社會(huì)革命的事件為主要案例，以無(wú)社會(huì)革命的案例作為輔助案例，這似乎更合適一些。

仔細(xì)閱讀可以發(fā)現(xiàn)，斯考切波的確也是這么做的。除了法國(guó)大革命、俄國(guó)十月革命和中國(guó)的共產(chǎn)主義革命外，她還穿插了一些小的比較案例，包括日本明治維新（1868～1873年）、普魯士改革運(yùn)動(dòng)（1807～1814年）、英國(guó)議會(huì)革命（1640～1660年）、德國(guó)革命（1848～1850年）以及俄國(guó)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)（1905～1907年）等。這些都是上層崩潰和農(nóng)民暴動(dòng)兩者缺一的案例，而且都沒(méi)有爆發(fā)社會(huì)革命。前四個(gè)案例都缺少農(nóng)民暴動(dòng)，而最后一個(gè)案例則缺少上層崩潰。案例D類型的事件（即無(wú)上層崩潰、無(wú)農(nóng)民暴動(dòng)以及無(wú)社會(huì)革命）沒(méi)有出現(xiàn)在這個(gè)研究中。當(dāng)然，用案例分析來(lái)論證“什么都沒(méi)有”似乎既無(wú)必要又很難實(shí)施。

總的來(lái)看，《國(guó)家與社會(huì)革命》所討論的案例基本覆蓋了自變量的變化。雖然案例大小不一，重復(fù)性也比較高，但仍可作為一個(gè)科學(xué)傾向的定性研究案例。如果我們將下面的兩個(gè)例子與之對(duì)比，這點(diǎn)就尤為明顯了。

二 解析傾向的定性研究

實(shí)證性的社會(huì)科學(xué)研究需要對(duì)社會(huì)現(xiàn)象觀察到、定義好和測(cè)量準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上才能進(jìn)一步尋找現(xiàn)象間的系統(tǒng)性因果關(guān)系。比如《國(guó)家與社會(huì)革命》開篇就將社會(huì)革命定義為“社會(huì)中國(guó)家和階級(jí)結(jié)構(gòu)基本的、快速的轉(zhuǎn)化，伴隨著自下而上以階級(jí)為基礎(chǔ)的暴動(dòng)，并部分通過(guò)其實(shí)現(xiàn)上述轉(zhuǎn)化。”斯考切波以此定義將社會(huì)革命區(qū)別于反叛和政治革命等政治社會(huì)現(xiàn)象。且不說(shuō)定義好了的社會(huì)革命能否被“測(cè)量準(zhǔn)”，這個(gè)定義的基礎(chǔ)離不開權(quán)力、權(quán)利、國(guó)家、社會(huì)、階級(jí)、利益、結(jié)構(gòu)、關(guān)系等這些社會(huì)科學(xué)的基本概念，而這些基本概念恰恰是解析傾向的學(xué)者所要質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的。

這些核心概念的基本問(wèn)題是無(wú)法直接觀察到的。我們也許能夠看到政府所在建筑、各種國(guó)家的標(biāo)志、總統(tǒng)就職儀式等，但這與我們?cè)谘芯恐兴\(yùn)用的國(guó)家概念仍然相距甚遠(yuǎn)，更不用說(shuō)像權(quán)力、關(guān)系等其他概念了。因此，無(wú)法直接觀察到就會(huì)在定義上產(chǎn)生歧義，這不僅因?yàn)椴煌娜擞^察到的現(xiàn)象不一樣，而且從自己的經(jīng)驗(yàn)里補(bǔ)入的對(duì)國(guó)家的理解也不一樣。更有甚者，有人會(huì)進(jìn)一步懷疑這些概念是否客觀存在，還是僅僅被建構(gòu)出來(lái)的對(duì)社會(huì)行為的解讀。這不是說(shuō)對(duì)是否有真實(shí)的總統(tǒng)就職儀式或者對(duì)政府建筑里是否有行政人員工作產(chǎn)生懷疑，而是對(duì)政治家或官僚的行為的“國(guó)家”解讀表示懷疑。社會(huì)革命也是如此。我們觀察到的是暴力現(xiàn)象和政權(quán)更迭，但社會(huì)革命這個(gè)概念可能是被想象出來(lái)的，這個(gè)想象基于那些同樣不能直接被觀察到的上述基本概念。社會(huì)革命如此，用來(lái)解釋社會(huì)革命的所謂上層崩潰和農(nóng)民暴動(dòng)恐怕也是如此。

因此對(duì)于受解析傳統(tǒng)影響的學(xué)者，社會(huì)科學(xué)的研究重心不該是證明系統(tǒng)性的因果關(guān)系，而是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的解讀以及這些解讀的由來(lái)。擅長(zhǎng)發(fā)掘細(xì)節(jié)的定性研究在這里就有了用武之地。這里介紹的政治人類學(xué)專著《蘇聯(lián)的最后一代》（Everything was Forever, Until It was No More: The Last Soviet Generation）就展現(xiàn)了具有解析傾向的定性研究。加州大學(xué)伯克利分校人類學(xué)學(xué)者尤爾查科（Yurchak）在這本書里探討了蘇聯(lián)解體前最后一代人的日常生活（everyday life）和他們所面對(duì)的主流意識(shí)形態(tài)的關(guān)系。蘇聯(lián)的最后一代這里指的那些20世紀(jì)50年代至70年代早期出生、到80年代中期15至34歲的人群，他們?cè)谔K聯(lián)解體前大約占人口總數(shù)的三分之一。尤爾查科反對(duì)用流行的二元敘事法來(lái)理解這群人以及蘇聯(lián)社會(huì)，即普遍存在官方文化與民間文化、國(guó)家與人民、公共場(chǎng)合里的自我與私人空間里的自我的對(duì)立。他認(rèn)為，蘇聯(lián)最后一代人的行為必須從主流意識(shí)形態(tài)“固化”成權(quán)威話語(yǔ)（authoritative discourse）的過(guò)程和結(jié)果來(lái)進(jìn)行分析和解讀。

尤爾查科的分析首先基于行為的表述性維度（constative dimension）和表演性維度（performative dimension）的區(qū)分。比如選舉，它既是選舉人意愿的表達(dá)（表述性維度），又是一種在特定規(guī)范系統(tǒng)內(nèi)獲取合法性的儀式（表演性維度）。尤爾查科認(rèn)為，當(dāng)蘇聯(lián)主流意識(shí)形態(tài)從20世紀(jì)50年代開始逐漸變得規(guī)范化、儀式化時(shí)（也就是在表達(dá)形式上越來(lái)越“固化”），它就變成了只具表演性的權(quán)威話語(yǔ)，其真正的內(nèi)容（即表述性）則變得越來(lái)越不重要。這樣，表演權(quán)威話語(yǔ)背后的意義就可能改變。比如，蘇聯(lián)最后一代人雖然也像前一代人一樣參加官方組織的群眾聚會(huì)或游行，但對(duì)于他們，這更像是一次朋友聚會(huì)或家庭娛樂(lè)活動(dòng)。權(quán)威話語(yǔ)還在表演，但其表述性維度已經(jīng)大相徑庭。

不過(guò)，尤爾查科反復(fù)強(qiáng)調(diào)，表述性維度的轉(zhuǎn)變并不意味著與官方對(duì)立的行為的出現(xiàn)。他寫道：“發(fā)生在20世紀(jì)50～60年代的權(quán)威話語(yǔ)的表演性轉(zhuǎn)型使蘇聯(lián)人發(fā)展出了與意識(shí)形態(tài)的含義、規(guī)范和價(jià)值不同且復(fù)雜的關(guān)系。根據(jù)不同的環(huán)境，有的含義、規(guī)范或價(jià)值可能不再被他們接受，有的他們只是不感興趣，也有的則被他們繼續(xù)活躍地支持著，還有的被他們富有創(chuàng)造性地重新解讀，等等。”很多年輕人形成了“自己人”的圈子，而無(wú)論是政治上的活躍分子還是異己分子都是極少數(shù)，因?yàn)樗麄內(nèi)匀患m結(jié)于權(quán)威話語(yǔ)的原始表述，無(wú)論是贊成還是反對(duì)，所以他們都不會(huì)被看作“自己人”。權(quán)威話語(yǔ)的表演性變遷還起到了去邊界化（deterritorialization）的作用，原有的政治邊界變得模糊和不確定，很多年輕人因而可以生活在一個(gè)非政治化的環(huán)境里，發(fā)展自己的愛好。

解讀這些日常生活的目的不只是希望還原蘇聯(lián)最后一代人的行為，它也對(duì)我們理解后來(lái)的蘇聯(lián)解體有一定幫助。尤爾查科指出，當(dāng)戈?duì)柊蛦谭蜷_始改革時(shí)，他呼吁人們正視權(quán)威話語(yǔ)的原始表述，并以其指導(dǎo)行為。但回到權(quán)威話語(yǔ)的原意使人們重新審視話語(yǔ)體系，打開了公共爭(zhēng)論之門，隨著不同話語(yǔ)體系的流入，原有的話語(yǔ)體系開始被挑戰(zhàn)，并成為蘇聯(lián)解體的關(guān)鍵一步。雖然這本書表達(dá)了上述因果關(guān)系，但全書并沒(méi)有以論證這一因果關(guān)系為重點(diǎn)，更沒(méi)有試圖將其進(jìn)行普適化的研究，這本書一直集中于解讀蘇聯(lián)最后一代的日常行為。

作者對(duì)俄羅斯的了解為這個(gè)定性研究奠定了基礎(chǔ)。尤爾查科本人來(lái)自俄羅斯，并且進(jìn)行了大量田野調(diào)查。他所收集的資料包括蘇聯(lián)時(shí)期的私人日記、通信、紙條、官方出版物、小說(shuō)、音像制品以及俄羅斯時(shí)期的回憶資料等，他還進(jìn)行了眾多的跨行業(yè)、跨階層的訪談。這些資料被組織在以幾個(gè)人為核心的敘事里，為讀者描述了蘇聯(lián)最后一代日常生活中的各種細(xì)節(jié)，并聯(lián)系權(quán)威話語(yǔ)的內(nèi)涵變遷進(jìn)行解讀。這種研究和表達(dá)方式與上一節(jié)所強(qiáng)調(diào)的科學(xué)選擇案例非常不同，是比較典型的解析性研究。

三 實(shí)證與解析之間

在實(shí)證和解析之間還有很多定性研究。它們并非既尋找系統(tǒng)性的因果關(guān)系又對(duì)變量進(jìn)行解析。這顯然是很難的。實(shí)證性研究的基礎(chǔ)是觀察到、定義好和測(cè)量準(zhǔn)。要做到這些就需要將現(xiàn)象和信息歸類和簡(jiǎn)化，從而得出具有可操作性的變量。而解析是要對(duì)定義成概念的現(xiàn)象追本溯源，特別是要在其形成的歷史、文化和思想環(huán)境里去理解它們，因此偏重的是事物的復(fù)雜性、特殊性和個(gè)性，實(shí)證性研究則要追尋的是事物的普遍性、規(guī)律性和共性。可見，這兩種研究?jī)A向從根本上是矛盾的，也無(wú)法整合。當(dāng)然，由此也可以看出：從實(shí)證一端到解析一端，細(xì)節(jié)越來(lái)越重要，規(guī)律越來(lái)越不重要。或者說(shuō)，研究結(jié)果的普適性越強(qiáng)，對(duì)單個(gè)變量和單個(gè)案例的理解就越淺，而對(duì)這些細(xì)節(jié)展示得越豐富，普適性的范圍就會(huì)越窄。定性研究的學(xué)者根據(jù)自己的世界觀有意或無(wú)意地將自己的研究定位于實(shí)證和解析之間。

這里用《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家之路》（Paths toward the Modern Fiscal State）作為中間案例來(lái)進(jìn)行分析和說(shuō)明。這本專著的作者是香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部的學(xué)者和文凱，此書出版于2013年，并于2014年獲得美國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)頒發(fā)的巴林頓·摩爾（Barrington Moore）圖書獎(jiǎng)（并列）。在這本書里，作者探討了英國(guó)、日本和中國(guó)通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的道路。這里，現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的核心標(biāo)志為“運(yùn)用中心化的稅務(wù)征收制度以從市場(chǎng)動(dòng)員長(zhǎng)期的金融資源”。和文凱通過(guò)對(duì)1642～1752年的英國(guó)、1868～1895年的日本和1851～1911年的中國(guó)的歷史進(jìn)行比較，得出前兩國(guó)成功建立中心化的稅務(wù)征收制度促使其邁向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家，而中國(guó)則未能建立上述制度，是一個(gè)失敗案例。

如果只比較主要案例，《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家之路》在因變量上顯然比《國(guó)家與社會(huì)革命》更具變化，即選取了兩個(gè)成功的案例和一個(gè)失敗的案例。但如果從因果關(guān)系的解釋來(lái)看，前者則離科學(xué)那一端更遠(yuǎn)。《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家之路》是通過(guò)“事件方法”（eventful approach）展示形成現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的因果關(guān)系的。和文凱選取的這三段歷史都開始于發(fā)行過(guò)量信用票據(jù)所造成的財(cái)政危機(jī)。因?yàn)檫@類財(cái)政危機(jī)的產(chǎn)生，國(guó)家才不得不尋找新的資源汲取之道，這才為建立中心化的稅務(wù)征收制度提供了可能。但是，這些面對(duì)財(cái)政危機(jī)的國(guó)家能否成為現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家還要根據(jù)它們各自所在的社會(huì)—經(jīng)濟(jì)環(huán)境而定。雖然這三個(gè)國(guó)家都具有可供國(guó)家開發(fā)間接稅的商業(yè)部門和可用于匯款的跨地區(qū)私人金融網(wǎng)絡(luò)，但是它們建立中心化的稅務(wù)征收制度的路徑各不相同。英國(guó)之所以能夠建立這個(gè)制度是因?yàn)閭惗卦谟?guó)經(jīng)濟(jì)中的統(tǒng)治地位以及其他地區(qū)金融網(wǎng)絡(luò)的欠發(fā)達(dá)；日本則得益于繁榮的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)及其對(duì)貨幣的強(qiáng)烈需求；而在中國(guó)，一場(chǎng)不期而至的太平天國(guó)革命嚴(yán)重打擊了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和地區(qū)間的金融網(wǎng)絡(luò)。

因此，和文凱提出了一個(gè)由信用危機(jī)和特定社會(huì)—經(jīng)濟(jì)條件混合形成的因果機(jī)制，他認(rèn)為“這個(gè)機(jī)制將社會(huì)—經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、意外事件和能動(dòng)者融進(jìn)一個(gè)連貫和路徑依賴的因果敘事，它解釋了英國(guó)和日本不同的成功故事以及中國(guó)失敗的轉(zhuǎn)型經(jīng)歷。”很明顯，與《國(guó)家與社會(huì)革命》相比，《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家之路》沒(méi)有明確的自變量。雖然三個(gè)案例都以信用危機(jī)為開端，并都以具有可供國(guó)家開發(fā)間接稅的商業(yè)部門和可用于匯款的跨地區(qū)私人金融網(wǎng)絡(luò)為基本條件，但顯然還有其他因素也起作用，比如作者自己就指出“主要消費(fèi)品制造的集中度塑造了中心化間接稅征收的努力。”更重要的是，就像前面介紹的那樣，作者是將這些條件與意外事件和能動(dòng)者等因素放在一起來(lái)進(jìn)行因果解釋的。因此，1851～1911年的中國(guó)即使具備其他兩個(gè)案例的開端和基本條件，它也會(huì)因?yàn)樘教靽?guó)革命這樣的意外事件而不能走上現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家之路。有意思的是，即使英國(guó)和日本走上了現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家之路，各種因素在它們各自的因果機(jī)制里也有不同組合。

從上述的分析中可以看出，《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家之路》只有類似的因果機(jī)制，沒(méi)有結(jié)構(gòu)化的自變量，當(dāng)然也就不用像《國(guó)家與社會(huì)革命》那樣，運(yùn)用眾多主次案例來(lái)覆蓋變量的變化。和文凱顯然更重視三個(gè)案例的細(xì)節(jié)。熟悉漢語(yǔ)、英語(yǔ)和日語(yǔ)使他更能深入地進(jìn)行原始檔案研究，從而對(duì)三條通往財(cái)政國(guó)家的道路進(jìn)行具體描述。當(dāng)然，對(duì)細(xì)節(jié)、多樣性和過(guò)程的展示并沒(méi)有使《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家之路》完全走上解析之路。比如作者對(duì)現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的定義與實(shí)證性研究沒(méi)有太大區(qū)別，也沒(méi)有試圖走入對(duì)這個(gè)概念（以及其他概念）的重新解讀和詮釋之旅。雖然《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家之路》沒(méi)有達(dá)到確定變量并科學(xué)地選擇案例測(cè)試變量的實(shí)證要求，但它通過(guò)確定類似的結(jié)構(gòu)化條件和類似的因果機(jī)制，還是為研究現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的形成提供了一定的結(jié)構(gòu)化思考。

因此，這本書可以被認(rèn)為是介于實(shí)證和解析之間的作品。一方面通過(guò)歷史過(guò)程的具體描述展示不同的演變道路，另一方面通過(guò)因果機(jī)制的整理為讀者提供結(jié)構(gòu)化的線索。應(yīng)該說(shuō)，這本書并沒(méi)有得出形成現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的規(guī)律，但我們對(duì)三個(gè)主要國(guó)家的努力有了真實(shí)的認(rèn)識(shí)。與此同時(shí)，它也不是對(duì)歷史的平鋪直敘，作者還是力圖通過(guò)總結(jié)因果機(jī)制給我們以超出三個(gè)案例的啟迪。就像本節(jié)開始時(shí)所說(shuō)的那樣，尋找越純粹的規(guī)律就越要放棄具體細(xì)節(jié)，反之亦然。對(duì)于大部分在實(shí)證和解析兩者之間的學(xué)者，都需尋找規(guī)律和細(xì)節(jié)的平衡，而不同的世界觀決定這個(gè)平衡是如何定義的。

四 沒(méi)有結(jié)論的討論

與定量研究相比，定性研究顯然更擅長(zhǎng)于發(fā)掘和描述因果機(jī)制。從《國(guó)家與社會(huì)革命》這個(gè)例子看，定性研究也可以根據(jù)定量研究的邏輯有意識(shí)地對(duì)案例進(jìn)行選擇以達(dá)到控制變量和測(cè)驗(yàn)變量之目的。但案例數(shù)量畢竟有限，如果有意選擇符合案例A～D諸類型各一個(gè)，而有意繞過(guò)那些不符合這些類型的案例，定性研究就很難達(dá)到實(shí)證目的，這就要回到定性研究所擅長(zhǎng)的工作了。案例數(shù)量之所以有限是因?yàn)槎ㄐ匝芯勘仨毶钊氚咐唧w展示因果機(jī)制。因此數(shù)量的缺陷被因果關(guān)系的具體發(fā)掘所彌補(bǔ)。除了案例數(shù)量外，在科學(xué)傾向的定性研究中，變量數(shù)量也是一個(gè)潛在的問(wèn)題。試想，如果有2個(gè)自變量就需要深入研究4個(gè)案例，變量數(shù)量稍一多，定性研究就難以應(yīng)付了。當(dāng)然，定性研究的變量選擇也要建立在自身的優(yōu)勢(shì)上，即通過(guò)深入挖掘文獻(xiàn)來(lái)選擇適當(dāng)數(shù)量的自變量。

如果說(shuō)定性研究還能勉強(qiáng)應(yīng)付上述問(wèn)題的話，它所面臨的最大挑戰(zhàn)就是對(duì)背景條件的控制。用兩個(gè)案例來(lái)控制一個(gè)自變量不變并通過(guò)觀察另一個(gè)自變量的變化得出是否對(duì)因變量有影響，是典型的科學(xué)實(shí)驗(yàn)的思維。科學(xué)實(shí)驗(yàn)需要背景環(huán)境保持完全一致，即案例A和案例B只有一個(gè)自變量不一樣，其他所有因素都一樣。在社會(huì)世界里這幾乎是不可能，更何況所選的4個(gè)案例都需要有一樣的背景。因此，將定性研究科學(xué)化似乎有些揚(yáng)其短而避其長(zhǎng)。實(shí)證性研究需要?dú)w類和簡(jiǎn)化信息，而定性研究的特長(zhǎng)恰恰是通過(guò)發(fā)掘和描述細(xì)節(jié)而發(fā)現(xiàn)多樣性。雖然定性研究是可以科學(xué)化的，但案例和變量的數(shù)量限制都使其難以像定量研究那樣運(yùn)用自如，背景條件更是無(wú)法控制，這個(gè)問(wèn)題在案例和變量數(shù)量受限的情況下就變得尤其嚴(yán)重。

也許真正的問(wèn)題是我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)定性研究的非科學(xué)性。就像本文開始時(shí)說(shuō)的那樣，科學(xué)是從認(rèn)識(shí)物質(zhì)世界被“借來(lái)”認(rèn)識(shí)社會(huì)世界的，因此從一開始就有很大爭(zhēng)論。對(duì)社會(huì)世界的認(rèn)識(shí)，從實(shí)證主義到解析傳統(tǒng)，只有世界觀的不同，沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分。我們可以看到，即使是《國(guó)家與社會(huì)革命》也只能被稱作有“科學(xué)傾向”的定性研究。它既沒(méi)有也無(wú)法完全按照科學(xué)的方式選擇案例，而這本書的很多精彩之處恰恰是那些有悖于結(jié)構(gòu)性論斷的地方。比如，中國(guó)的農(nóng)村結(jié)構(gòu)（特別是地主與農(nóng)民的關(guān)系）本來(lái)與日本類似，而與法國(guó)和俄國(guó)非常不同。但這個(gè)不易引發(fā)農(nóng)民仇恨地主以致最終暴動(dòng)的農(nóng)村結(jié)構(gòu)卻孕育了成功的社會(huì)革命。斯考切波的精彩解釋是：所以中國(guó)的共產(chǎn)主義革命才用時(shí)遠(yuǎn)長(zhǎng)于法國(guó)大革命和俄國(guó)十月革命，中國(guó)共產(chǎn)黨人需要更多的時(shí)間來(lái)喚起農(nóng)民對(duì)地主的反抗！這個(gè)精彩的解釋為其科學(xué)化、結(jié)構(gòu)化的整體論證增添了一抹誘人的能動(dòng)色彩。這使我們想起和文凱的那個(gè)“將社會(huì)—經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、意外事件和能動(dòng)者融進(jìn)一個(gè)連貫和路徑依賴的因果敘事”。當(dāng)定性研究變得不那么科學(xué)時(shí)，也許它才更能展示自己的魅力。

Qualitative Research: From Empirical to Analytical Traditions

Tianbiao Zhu

Abstract: This article reveals the various developments in qualitative research from empirical to analytical traditions, by discussing three influential social-science works—The Skocpol's States and Social Revolutions, Alexei Yurchak's Everything Was Forever, Until It Was No More, and He Wenkai's Paths toward the Modern Fiscal State. In terms of methodology, each work can be regarded as a certain type of qualitative research. The tentative argument is that qualitative research is effective for detailed descriptions, conceptual interpretations, and searches for particular causal mechanisms, and therefore it should be more suit-able for non-positive types of research. It is important to recognize the significance and con-tributions of both these types of research to our thinking about human social behavior.

Key Words: Qualitative Research; Discourse; Causal Mechanisms