第三節(jié) 責(zé)任保險發(fā)展的國際經(jīng)驗(yàn)

在醫(yī)療責(zé)任保險以及環(huán)境污染責(zé)任保險領(lǐng)域，美國和德國等發(fā)達(dá)國家都有20年以上的發(fā)展歷程，法律體系較為完備，文獻(xiàn)眾多，可資借鑒。但是，我們用Google學(xué)術(shù)引擎搜索關(guān)鍵詞“Food Liability Insurance”，沒有一篇英文文獻(xiàn)，在中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)CNKI中搜索“食品安全責(zé)任保險國際經(jīng)驗(yàn)”，雖有幾篇文獻(xiàn)，但沒有一篇有英文出處。目前，國外討論較多的食品召回保險（Food Recall Insurance）屬于產(chǎn)品質(zhì)量保證保險，產(chǎn)品質(zhì)量保證保險和產(chǎn)品責(zé)任保險屬于完全不同的領(lǐng)域。所以，食品安全責(zé)任保險的國際經(jīng)驗(yàn)無從談起。

一 醫(yī)療責(zé)任保險發(fā)展的國際經(jīng)驗(yàn)

目前，國際上有關(guān)醫(yī)療責(zé)任的認(rèn)定原則，大致可分為兩種，一種是過錯賠償（Compensation of Damage），即在侵權(quán)認(rèn)定基礎(chǔ)上由侵權(quán)責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)風(fēng)險多經(jīng)由醫(yī)療責(zé)任保險市場機(jī)制分?jǐn)偅涣硪环N是無過錯賠償（No-fault Compensation），賠償無須責(zé)任認(rèn)定，一旦病人被侵害，醫(yī)療服務(wù)提供方即需承擔(dān)賠償責(zé)任，風(fēng)險多通過醫(yī)療服務(wù)提供方組成的非營利組織或國家專用基金加以分散。在過錯責(zé)任賠償原則下，又因?yàn)榉审w系、文化、醫(yī)療保障等差異，衍生出不同的糾紛解決機(jī)制，一些以訴訟為主，一些以調(diào)解為主。同時，醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險的分?jǐn)偡绞揭彩艿交踞t(yī)療保障籌資和提供模式的影響。在由政府主導(dǎo)的國民健康保險體系下，醫(yī)療責(zé)任賠償多由國家專用基金保障；在以私人健康保險為主的經(jīng)濟(jì)體中，私人保險市場承擔(dān)了大部分的醫(yī)療責(zé)任賠償。

本節(jié)以醫(yī)療責(zé)任認(rèn)定原則、醫(yī)療糾紛解決機(jī)制、醫(yī)療責(zé)任保險組織形式為主線，對國際發(fā)展經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行探討。

（一）醫(yī)療責(zé)任認(rèn)定原則

關(guān)于醫(yī)療責(zé)任的認(rèn)定原則，OECD大多數(shù)國家使用的是過錯責(zé)任原則，在醫(yī)療服務(wù)提供方（以下簡稱“醫(yī)方”）侵權(quán)情形下，由醫(yī)方承擔(dān)賠償責(zé)任，若醫(yī)方無責(zé)，則無須承擔(dān)，美國、德國、法國等都使用這種原則。OECD少數(shù)國家使用無過錯責(zé)任原則，法庭對醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任的評估不是對受害者提供補(bǔ)償?shù)那疤幔a(bǔ)償?shù)挠|發(fā)機(jī)制是傷害本身或傷害本可被避免的事實(shí)，如丹麥、芬蘭、瑞典。

美國目前有很多關(guān)于從過錯責(zé)任向無過錯醫(yī)療責(zé)任轉(zhuǎn)變的討論。美國曾經(jīng)發(fā)生過三次醫(yī)療責(zé)任保險危機(jī)，分別為20世紀(jì)70年代中期、20世紀(jì)80年代中期、21世紀(jì)初期，危機(jī)使得美國反思其醫(yī)療責(zé)任法律制度，對其進(jìn)行改良乃至嘗試從過錯責(zé)任原則向無過錯醫(yī)療責(zé)任的轉(zhuǎn)變。以第三次危機(jī)為例，醫(yī)療責(zé)任保險業(yè)2000～2003年連續(xù)四年虧損，賠付率分別為106%、126.8%、118.9%和107.3%，很多公司選擇減少業(yè)務(wù)乃至退出市場，彼時最大的醫(yī)療責(zé)任保險公司圣保羅在2001年11月宣布退出市場，因?yàn)槌斜p失已威脅到其償付能力。保險市場萎縮，未退出者為了彌補(bǔ)虧損和應(yīng)對高風(fēng)險，快速提高保費(fèi)。醫(yī)生面臨買不到、買不起醫(yī)療責(zé)任保險的困境，一些醫(yī)生被迫提前退休、遷移至訴訟少發(fā)區(qū)、無保險執(zhí)業(yè)或者放棄風(fēng)險高的診療項(xiàng)目，高風(fēng)險專業(yè)如產(chǎn)科/婦科尤甚。在賓夕法尼亞州，18.6%的產(chǎn)科/婦科醫(yī)生選擇放棄產(chǎn)科/婦科診療，西弗吉尼亞州的這一比例約為20%。很多醫(yī)院、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和其他醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)也被迫關(guān)閉或縮減業(yè)務(wù)范圍。

在美國，認(rèn)定醫(yī)療過錯責(zé)任帶來了昂貴的司法成本，這是導(dǎo)致醫(yī)療責(zé)任保險危機(jī)的重要原因。據(jù)咨詢公司蒂林哈斯特（Tillinghast）估計，美國2001年的侵權(quán)制度成本為2050億美元，約占GDP的2%, 1970年和1950年的比例分別為1.3%和0.6%。2001年的人均侵權(quán)制度成本為721美元，而1950年僅為12美元。醫(yī)療失職訴訟成本增長迅猛，1990～2000年增長了140%，而且效率不高，1美元中僅46美分用于補(bǔ)償原告（受害病人），其中22美分為經(jīng)濟(jì)損失，24美分為非經(jīng)濟(jì)損失；余下54美分中，19美分為原告律師費(fèi)，14美分為辯護(hù)成本，21美分為管理費(fèi)。另外，法庭對醫(yī)療過失訴訟的裁決額也不斷增加，就中位數(shù)而言，1995年為50萬美元，2001年上漲到100萬美元，上漲了100%；平均裁決額從1995年的200萬美元增加到2001年的390萬美元，增長了95%；大額裁決呈不斷增加趨勢，2001年100萬美元以上的判決額占比54%，而1995～1997年該比例僅為36%。

基于以上認(rèn)識，學(xué)者們開始設(shè)計旨在修訂甚至替代侵權(quán)法賠償模式的新的改革方案，其中引入無過錯醫(yī)療責(zé)任是更為徹底的改革舉措，頗為引人注目。無過錯醫(yī)療責(zé)任的認(rèn)定不再要求患者證明過失，而只需證明遭受醫(yī)療傷害之事實(shí)、傷害達(dá)到法定程度、醫(yī)療行為與傷害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即可獲得損害賠償。在實(shí)施了無過錯醫(yī)療責(zé)任原則的代表性國家，如丹麥、芬蘭、瑞典，制度運(yùn)行效果良好。

無過錯醫(yī)療責(zé)任的改革主張已在美國部門州法中得以實(shí)踐，其中最為典型的是弗吉尼亞州和佛羅里達(dá)州采用的“無過錯責(zé)任的有限版本”（Narrow Versions of no-Fault Liability），即：分娩過程中遭受神經(jīng)系統(tǒng)損傷的嬰兒提供無過錯賠償，而無須考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員是否存在過失。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)無過錯醫(yī)療責(zé)任制度確定損害賠償?shù)姆秶掷щy，很多醫(yī)療行為對人體造成的損害并不一致，要確定統(tǒng)一的保險賠償范圍幾乎不可能，例如，在美國已經(jīng)開展無過錯醫(yī)療責(zé)任制度的弗吉尼亞州，“其運(yùn)行和花費(fèi)簡直就像是一個可怕的夢魘”。

（二）醫(yī)療糾紛解決機(jī)制

對于醫(yī)療糾紛解決的機(jī)制，不同國家因其醫(yī)療責(zé)任認(rèn)定原則、損害賠償標(biāo)準(zhǔn)、文化、醫(yī)療保障體制等差異，形式各異，有些以訴訟為主，如美國；有些采取非訴訟解決方式，以調(diào)解為主，如德國、法國。

大量研究者認(rèn)為美國高昂的訴訟成本是導(dǎo)致醫(yī)療責(zé)任保險危機(jī)的重要原因之一，美國在反思其侵權(quán)責(zé)任法律制度并加以修補(bǔ)的同時，也在采取其他一些措施來解決糾紛，重要的舉措之一是尋求訴訟之外的替代性糾紛解決機(jī)制，以加快糾紛解決進(jìn)程，使受損患者及時獲得補(bǔ)償。

盡管德國也實(shí)行過錯責(zé)任原則，但醫(yī)療糾紛以調(diào)解為主且判決額不高。一方面是因?yàn)榈聡还膭罹駬p害賠償，另一方面在于德國特色的訴訟成本分?jǐn)倷C(jī)制。盡管德國為大陸法系國家，但對于醫(yī)療糾紛，卻遵循判例法，無陪審團(tuán)。德國的精神損害賠償額一直較低，法官依據(jù)既往多種損害判定結(jié)果核定標(biāo)準(zhǔn)來確定精神損害賠償額，雖然近幾年嚴(yán)重?fù)p害的賠償逐漸增加，如出生時誤診導(dǎo)致的嚴(yán)重身體和精神殘疾賠償金從32.5萬美元增加到65萬美元，但一般損害賠償金基本無變化，如損失一個肢體賠償26000美元，一只眼睛賠償52000美元。德國律師們認(rèn)為，由于僅8%的醫(yī)療損害糾紛最終訴諸法庭，判例法下，只有這些案件可能提升損害賠償金。在德國，敗訴方須承擔(dān)勝訴方的出庭、律師費(fèi)等訴訟費(fèi)，但若要求的賠償明顯高于判例標(biāo)準(zhǔn)，即使勝訴，也要與敗訴方分?jǐn)傇V訟費(fèi)用。

另外，德國設(shè)立了獨(dú)立調(diào)解中心，由州醫(yī)學(xué)協(xié)會管理，因其獨(dú)立性而贏得了廣泛信任和尊重。調(diào)解中心的組成人員為律師和醫(yī)生，并且都是由志愿服務(wù)的醫(yī)生提供無償?shù)膶I(yè)認(rèn)定。大多數(shù)情況下，受害人會直接向醫(yī)師或醫(yī)院的責(zé)任保險公司提出索賠申請，如果對結(jié)果不滿，可提起訴訟或向調(diào)解中心提出調(diào)解申請。患者通常會選擇后者，因?yàn)檎{(diào)解中心提供免費(fèi)服務(wù)。如果調(diào)解委員會的調(diào)解結(jié)果仍不令患者滿意的話，患者可以不接受調(diào)解結(jié)果，將案件直接訴至法院，但如果敗訴需承擔(dān)訴訟費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)、勝訴方的訴訟費(fèi)用以及自己的律師費(fèi)用，而且德國不允許律師按勝訴額收取費(fèi)用。如果調(diào)解中心認(rèn)定醫(yī)生或醫(yī)院確實(shí)對患者的損害負(fù)有責(zé)任，患者可以根據(jù)該認(rèn)定再向責(zé)任保險公司提出索賠申請。對于此種案例，85%經(jīng)由調(diào)解中心即可核定達(dá)成賠償結(jié)果，只有15%會訴諸法庭，而法庭的判決結(jié)果通常與調(diào)解中心結(jié)果無異。因此，德國大部分的醫(yī)療糾紛不會訴諸法庭，或由受害人與保險公司直接協(xié)商，或由調(diào)解中心核定解決。調(diào)解中心除了為受害病人提供索賠建議外，還會收集他們經(jīng)手案件和由聯(lián)邦醫(yī)學(xué)協(xié)會規(guī)整的相關(guān)數(shù)據(jù)，以防止醫(yī)療失誤。同時，社會保險機(jī)構(gòu)也依法向被保險人提供咨詢服務(wù)，并為案件提供認(rèn)定建議。

并且，德國社會安全網(wǎng)十分健全，在一定程度上降低了醫(yī)療責(zé)任賠償訴求。醫(yī)療事故受害人從社會保險或私人保險處獲得醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，其雇主或保險提供無上限的病假補(bǔ)償，若殘疾則享受社會養(yǎng)老保險提供的慷慨的傷殘養(yǎng)老金，甚至還可獲得一些福利補(bǔ)貼。因此，受害人對醫(yī)療損害賠償?shù)脑V求較低。

（三）醫(yī)療責(zé)任保險的組織形式

第一，法國醫(yī)療責(zé)任保險的組織形式。

為了保證醫(yī)師和醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)在大額索賠后繼續(xù)有能力運(yùn)營，法國以立法形式規(guī)定醫(yī)療責(zé)任保險的強(qiáng)制性。2002年3月4日通過的法案（Kouchner Act）規(guī)定，若某一醫(yī)療機(jī)構(gòu)被保險公司拒保兩次，可訴諸“Bureau Central de Tarification”為其向保險機(jī)構(gòu)投保設(shè)定相應(yīng)費(fèi)率。法案實(shí)施后，保險公司大規(guī)模退出市場，保費(fèi)激增（增長率有時達(dá)600%，對700家私營醫(yī)療機(jī)構(gòu)的投保形成威脅），臨時聯(lián)保體（Groupement Temporaire des Assureurs Médicaux, GTAM）應(yīng)運(yùn)而生，該聯(lián)保體由19家保險公司和3家再保險公司組成。2003年6月，GATM又被另一個再保聯(lián)保體臨時取代。

事實(shí)上，強(qiáng)制保險通常是為了保證受害者可獲得足額賠付，而這種機(jī)制又促成了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的強(qiáng)大需求，但這種需求很難僅通過市場供給達(dá)到均衡。這意味著，強(qiáng)制保險下市場只能提供初步供給，政府支持不可或缺，可能是更有力的政府干預(yù)，更具結(jié)構(gòu)性的共擔(dān)機(jī)制，以保證醫(yī)療機(jī)構(gòu)獲得適宜保障、風(fēng)險可保性以及全體保險機(jī)構(gòu)的償付能力。從這個層面來看，需要設(shè)計特定機(jī)制，以確保引發(fā)大額索賠的高風(fēng)險得到保障，提高補(bǔ)償機(jī)制可靠性。法國在這方面提供了一些經(jīng)驗(yàn)，2002年3月法案設(shè)立了公共保證基金（Public Guarantee Fund），資金主要來自議會撥款，為醫(yī)患雙方均無責(zé)的受害方提供補(bǔ)償，同時加快并保證有責(zé)情形下的賠償，將部分責(zé)任和風(fēng)險從醫(yī)療服務(wù)方和保險公司轉(zhuǎn)移到公共保證基金。法案縮短了私營保險的保險期限，并將特定風(fēng)險的擔(dān)責(zé)方從私營保險公司轉(zhuǎn)移到公共保證基金。法案要求所有醫(yī)療服務(wù)提供方都要購買責(zé)任保險，但終止了出生誤診帶來的執(zhí)業(yè)責(zé)任，并為產(chǎn)科醫(yī)生提供了一個由社會保險支付部分保費(fèi)的政府補(bǔ)貼性責(zé)任保險，還將醫(yī)院感染引發(fā)的25%及以上的機(jī)能喪失責(zé)任從醫(yī)療服務(wù)提供方轉(zhuǎn)移到公共保證基金。

第二，美國醫(yī)療責(zé)任保險的組織形式。

美國在經(jīng)歷了三次醫(yī)療責(zé)任保險危機(jī)之后，很多私人保險公司被迫退出醫(yī)療責(zé)任保險市場，市場萎縮，保費(fèi)激增，導(dǎo)致很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生買不起或買不到所需責(zé)任保險，醫(yī)療責(zé)任保險的可得性受到影響。在此背景下，相互公司（大多為醫(yī)生所有）得以發(fā)展。由于專業(yè)性的原因，醫(yī)師協(xié)會建立的相互公司被認(rèn)為可以比傳統(tǒng)私人公司以更低的價格提供醫(yī)療責(zé)任保險，并且其非營利性意味著無須為股東分紅。另外，由醫(yī)師所有的組織結(jié)構(gòu)還具備優(yōu)于營利性組織的其他優(yōu)勢，例如對醫(yī)生的診療行為更了解，對法律慣例更熟悉，這些相對優(yōu)勢有助于減少信息不對稱帶來的負(fù)面影響。并且，非營利的相互公司的運(yùn)營理念和文化不同于傳統(tǒng)營利性私人保險公司，因而被認(rèn)為更傾向于采用更優(yōu)的風(fēng)險評估和分散機(jī)制。如今，美國醫(yī)療責(zé)任保險市場由四種形式的組織構(gòu)成：傳統(tǒng)私人保險公司、醫(yī)療提供者所有集團(tuán)（包括醫(yī)生和醫(yī)院）、替代性風(fēng)險轉(zhuǎn)移組織以及聯(lián)合承保協(xié)會（Joint Underwriters Associations, JUAs）。2003年，互助公司（大多為醫(yī)生所有）的業(yè)務(wù)約占美國整個醫(yī)療責(zé)任保險市場的60%。替代性風(fēng)險轉(zhuǎn)移組織多采用諸如自保、聯(lián)營、離岸專屬（自保）公司等形式。JUAs為州贊助的基金池，旨在將風(fēng)險在成員間分散，為那些負(fù)擔(dān)不起醫(yī)責(zé)險的醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)提供“市場的兜底機(jī)制”（Market of Last Resort）。一些州的JUAs采取病人補(bǔ)償基金（Patient Compensation Fund, PCF）形式，即公共醫(yī)療責(zé)任保險計劃，旨在為超過私人保險承保限額或自保額之上的風(fēng)險提供保障。因此，PCF可以降低一級市場的損失波動率并為州內(nèi)的受損病人提供足額保障。經(jīng)過多年發(fā)展，為了限制責(zé)任累積，PCF逐漸從現(xiàn)收現(xiàn)付制過渡到完全基金積累制。一些研究發(fā)現(xiàn)，PCF提高了醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險保障的可得性。

第三，英國醫(yī)療責(zé)任保險的組織形式。

在英國，與國民健康計劃（National Health System, NHS）相對應(yīng)，國家保障基金在分擔(dān)醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險方面發(fā)揮著重要作用。從20世紀(jì)90年代開始，英國專屬國家基金為在NHS醫(yī)院工作的醫(yī)生提供醫(yī)療責(zé)任保障，補(bǔ)償建立在診療疏忽索賠及其相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失基礎(chǔ)上。在此體系之外，NHS的全科醫(yī)生及私人醫(yī)院、醫(yī)生的責(zé)任風(fēng)險則主要被其他三種類型的醫(yī)療責(zé)任防御組織（Medical Defense Organizations, MDOs）所覆蓋。醫(yī)療責(zé)任防御聯(lián)盟（Medical Defense Union）在由索賠自由裁量基金和其他法醫(yī)學(xué)事務(wù)支撐的保險基礎(chǔ)上提供補(bǔ)償，其他兩類為醫(yī)療責(zé)任保護(hù)社團(tuán)（Medical Protection Society）和蘇格蘭醫(yī)療與牙醫(yī)防御聯(lián)盟（the Medical and Dental Defense Union of Scotland），它們只提供自由裁量基礎(chǔ)上的補(bǔ)償。另外還有很少數(shù)量的保險公司為醫(yī)生提供專業(yè)的醫(yī)療責(zé)任保險。

第四，北歐國家醫(yī)療責(zé)任保險的組織形式。

丹麥、芬蘭、瑞典等北歐國家推行的是無過錯責(zé)任體系，法庭對醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任的評估不是對受害者提供補(bǔ)償?shù)那疤幔a(bǔ)償?shù)挠|發(fā)機(jī)制是傷害本身或傷害本可被避免的事實(shí)。在此體系下，醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險或通過商業(yè)保險公司加以分散，或由非營利保險組織提供保障，如丹麥、芬蘭。芬蘭于1987年建立的病人保險中心，是一個承保醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險的保險公司組成的共保體，同時也為保險機(jī)構(gòu)的償付能力提供保障。也有一些國家采取國家財政資金保障模式，如瑞典。

二 環(huán)境污染責(zé)任保險發(fā)展的國際經(jīng)驗(yàn)

無論是大陸法系的德國還是普通法系的美國，最初環(huán)境污染責(zé)任保險都被包含在一般責(zé)任保險中，到了20世紀(jì)80年代，保險公司突然面對大量的慢性、長期潛伏性的環(huán)境污染損害的保險賠償，所以不得不最終將環(huán)境責(zé)任從傳統(tǒng)的一般責(zé)任保險中予以排除，而另外獨(dú)立發(fā)展環(huán)境污染責(zé)任保險，以專門應(yīng)對環(huán)境污染責(zé)任的可保性問題（白江，2015）。

Dybdahl和Taylor（1996）認(rèn)為環(huán)境風(fēng)險暴露的特征包括：（1）難以識別；（2）風(fēng)險暴露和損失之間一般沒有明顯的因果關(guān)系；（3）潛伏期長；（4）對損害擔(dān)心造成的影響達(dá)到甚至超過了損害本身；（5）在任何一個時刻都很難測度損害程度；（6）環(huán)境損失通常高昂，還可能是巨災(zāi)；（7）由于污染物積累和移動，環(huán)境損失經(jīng)常會隨著時間而擴(kuò)大。

環(huán)境風(fēng)險的上述特征使之難以滿足可保風(fēng)險條件，為了提高環(huán)境風(fēng)險的可保性，目前一些國家已形成了較為完善的法律體系和規(guī)范的運(yùn)行機(jī)制，可供環(huán)境污染責(zé)任保險的后發(fā)國家參考。

（一）實(shí)施方式

第一，構(gòu)建環(huán)境立法體系。20世紀(jì)60年代前，環(huán)境風(fēng)險在美國基本上被忽視，這很大程度上是由于沒有人需要承擔(dān)環(huán)境污染成本。為了遏制日益嚴(yán)重的環(huán)境破壞，美國政府加強(qiáng)了環(huán)境保護(hù)力度，在《清潔水法》（1972）、《資源保護(hù)和恢復(fù)法（RCRA）》（1976）、《清潔大氣法》（1977）、《環(huán)境應(yīng)對、賠償和責(zé)任綜合法案（CERCLA）》（1980）等相關(guān)法律法規(guī)中，采取了排污收費(fèi)原則和針對財產(chǎn)所有者的嚴(yán)格責(zé)任制度。《資源保護(hù)和恢復(fù)法》授權(quán)美國環(huán)保局對有害物質(zhì)“從搖籃到墳?zāi)埂边M(jìn)行全程監(jiān)管，《環(huán)境應(yīng)對、賠償和責(zé)任綜合法案》引入了追溯制度、連帶責(zé)任和無過錯責(zé)任，RCRA法案、CERCLA法案和《地下儲油罐法》還規(guī)定了土壤污染物的清理責(zé)任（陳冬梅、夏座蓉，2012；賈愛玲，2012）。

德國是大陸法系國家對環(huán)境立法的代表。1991年1月1日起生效的《環(huán)境責(zé)任法》為解決環(huán)境損害責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定、加害人有無故意或過失的判斷、加害行為有無違法性的判斷、各個污染源的責(zé)任比例以及加害人可能會因賠償責(zé)任過重而無力支付等問題提供了法律依據(jù)（王明遠(yuǎn)，2000）。德國于2007年頒布了《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》（簡稱《環(huán)境損害法》）。該法突破了按傳統(tǒng)的民法和環(huán)境法一般只對由環(huán)境污染事故造成的個體權(quán)益損害（包括對個體的物、人身或一定財產(chǎn)權(quán)利的損害，也即私權(quán)益的侵害）進(jìn)行侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫染窒扌裕鞔_規(guī)定了當(dāng)環(huán)境污染將要或者已經(jīng)造成嚴(yán)重的環(huán)境損害（包括對土地的污染、對水的污染或?qū)ι鷳B(tài)多樣性的損害），從而侵害了整體的生態(tài)環(huán)境或生命共同體，也即侵害了整個社會的權(quán)益，而非個人的權(quán)益時，環(huán)境責(zé)任者針對政府環(huán)境管理部門須負(fù)擔(dān)避免將要發(fā)生或清理已經(jīng)發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境損害的義務(wù)或返還政府部門采取避免或清理措施后所發(fā)生費(fèi)用的責(zé)任。在嚴(yán)格劃分公法和私法的德國，這一法律所規(guī)定的是一種公法上的義務(wù)，而不是私法上的，也即民法上的義務(wù)（白江，2015）。

對于環(huán)境責(zé)任的嚴(yán)格規(guī)定和對環(huán)境污染的嚴(yán)厲處罰，促使企業(yè)主動尋求風(fēng)險轉(zhuǎn)移手段來降低經(jīng)營過程中的環(huán)境風(fēng)險。

第二，逐漸擴(kuò)大強(qiáng)制保險的覆蓋面。

20世紀(jì)60年代起，美國針對有毒物質(zhì)和廢棄物的處理企業(yè)推行環(huán)境污染責(zé)任強(qiáng)制保險。1976年的《資源保護(hù)和恢復(fù)法》授權(quán)國家環(huán)保局在其發(fā)布的行政命令中，要求業(yè)主就日后對第三人的損害賠償責(zé)任和關(guān)閉估算費(fèi)用等進(jìn)行投保。美國法規(guī)要求工程的承包商、分包商和咨詢設(shè)計者投保相應(yīng)的環(huán)境污染責(zé)任保險，才能取得工程合同；還要求土地填埋設(shè)施的管理者、地面儲存和土地處理單位的管理者為非突發(fā)或非事故性事件（如滲漏和對地下水的漸進(jìn)性污染）購買保險，在美國的50個州中，已經(jīng)有45個州出臺了相應(yīng)的危險廢物強(qiáng)制責(zé)任保險制度（別濤、樊新鴻，2007）。

1991年1月1日生效的德國《環(huán)境責(zé)任法》開始在特定的領(lǐng)域?qū)嵭协h(huán)境污染責(zé)任強(qiáng)制保險，表現(xiàn)為：一是該法以附件方式列舉了存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的設(shè)施名錄；二是該法第19條明確規(guī)定，列入特定名錄設(shè)施的經(jīng)營者必須采取責(zé)任保證措施，包括與保險公司簽訂損害賠償責(zé)任保險合同，或由州、聯(lián)邦政府、金融機(jī)構(gòu)提供財務(wù)保證或擔(dān)保等。對于特定名錄設(shè)施的所有人來說，環(huán)境污染責(zé)任保險幾乎成了法定強(qiáng)制性義務(wù)（藍(lán)壽榮，2013）。另外，按照德國的《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》、德國的《垃圾廢物處理?xiàng)l例》第6條規(guī)定對于從事垃圾廢物的收集、運(yùn)輸、儲存、加工與處置的企業(yè)適用強(qiáng)制責(zé)任保險，包括環(huán)境污染責(zé)任保險、經(jīng)營責(zé)任保險和車輛責(zé)任保險。另外，按照德國的《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》、德國的《危險廢物的收集和運(yùn)輸許可條例》第7條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，從事危險廢物的收集和運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)在申請經(jīng)營許可證時必須提供相應(yīng)的責(zé)任保險證明，包括環(huán)境污染責(zé)任保險和車輛責(zé)任保險（白江，2015）。

從美、德兩國環(huán)境污染責(zé)任保險的實(shí)踐看，對強(qiáng)制保險的推動是漸進(jìn)的，強(qiáng)制保險僅在特定的領(lǐng)域或特定的行業(yè)實(shí)施。

（二）保險責(zé)任

第一，對保險責(zé)任細(xì)分。環(huán)境風(fēng)險責(zé)任較為復(fù)雜，為了提高環(huán)境風(fēng)險的可保性，美、德等國在立法實(shí)踐和保險業(yè)實(shí)踐中對保險責(zé)任進(jìn)行了細(xì)分。美、德等國的環(huán)境污染責(zé)任保險主要分為兩類：環(huán)境損害責(zé)任保險和自由場地治理責(zé)任保險。前者承保被保險人因其破壞環(huán)境造成鄰近土地上任何第三人的人身或財產(chǎn)損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；后者則承保被保險人因其污染自有或使用的場地而依法支出的治理費(fèi)用，一般針對公法，即國家機(jī)構(gòu)要求造成損失方對環(huán)境進(jìn)行治理的費(fèi)用及責(zé)任追償（賈愛玲，2012）。到了20世紀(jì)90年代中期，環(huán)境保險產(chǎn)品在美國市場上已經(jīng)比較普遍，種類也很豐富。有針對不同行業(yè)的，包括商業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)和制造業(yè)；有針對不同對象的，包括地產(chǎn)所有者、環(huán)境顧問、建筑承包商和污染物的運(yùn)輸者；也有一些特定的環(huán)境責(zé)任保單，例如滿足地下儲油罐財務(wù)責(zé)任要求的保單。20世紀(jì)90年代后期，環(huán)境責(zé)任保單越來越靈活，保險人通過和環(huán)境工程師以及環(huán)境顧問的合作，致力于開發(fā)更具有針對性的保險產(chǎn)品。這些保險產(chǎn)品針對每一種具體的風(fēng)險（而不是每一種行業(yè)）制定。對于風(fēng)險責(zé)任的界定和細(xì)分，不僅讓產(chǎn)品更具有針對性，而且有助于保險公司控制風(fēng)險、降低保費(fèi)（陳冬梅、夏座蓉，2012）。

第二，引入連帶責(zé)任。美國實(shí)施環(huán)境污染的連帶責(zé)任，即，當(dāng)環(huán)境污染責(zé)任不能在多個致害主體分?jǐn)倳r，或一些致害主體倒閉破產(chǎn)時，受害方可以向任何一個致害方要求其承擔(dān)全部責(zé)任。這被稱為“深口袋”原則，即，最有支付能力的一方負(fù)擔(dān)最后的責(zé)任。

第三，引入無過錯責(zé)任。美國1980年通過的《環(huán)境應(yīng)對、賠償和責(zé)任綜合法案》和1991年1月1日起生效的德國《環(huán)境責(zé)任法》都引入了無過錯責(zé)任，無過錯責(zé)任是指無論責(zé)任人是否在主觀上存在過錯，只要違反法律規(guī)定造成環(huán)境污染，引起他人人身、財產(chǎn)損害的，都要承擔(dān)責(zé)任（陳冬梅、夏座蓉，2012；白江，2015）。

（三）索賠制度

由于環(huán)境風(fēng)險損失發(fā)生的長期性和損失發(fā)現(xiàn)的長期性的特點(diǎn)，環(huán)境污染責(zé)任保險可采取兩種方式承保：期內(nèi)發(fā)生制和期內(nèi)索賠制。

采用期內(nèi)發(fā)生制的承保方式，保險公司對發(fā)生在保險期限內(nèi)的保險事故負(fù)責(zé)，而不管被保險人是否在保險期限內(nèi)提出索賠，這實(shí)際上是將保險期限向后延長了，因此，期內(nèi)發(fā)生制又稱為“長尾巴責(zé)任”。環(huán)境責(zé)任事故的發(fā)生、發(fā)現(xiàn)到受害人提出索賠可能間隔很長時間，因而在期內(nèi)發(fā)生制的承保方式下，保險公司可能在保險期限結(jié)束后很長時間仍要為幾十年前的保單負(fù)責(zé)（劉穎，2012）。

與期內(nèi)發(fā)生制正好相反，采用期內(nèi)索賠制的承保方式保險公司只對保險期限內(nèi)提出的索賠負(fù)責(zé)，而不管引起索賠的保險事故是否發(fā)生在保險期限內(nèi)（劉穎，2012）。德國保險協(xié)會（GDV）公布的《環(huán)境污染責(zé)任保險一般條款》第8條規(guī)定，保險關(guān)系因被保險的風(fēng)險完全或持續(xù)地消失或通過保險人或投保人的解除而終止，對于在保險合同有效期間發(fā)生的，但在保險關(guān)系終止時仍然沒有被確定的人、物或財產(chǎn)的損害，保險保護(hù)將繼續(xù)存在3年，時間從保險關(guān)系終止時起算（白江，2015）。也就是說，由于損害實(shí)際發(fā)生和損害發(fā)現(xiàn)之間存在一定時間差，按照期內(nèi)索賠制規(guī)定的索賠時效，即使保單失效之后三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的損失，該保險單仍然應(yīng)該對該損害負(fù)責(zé)（楊茜，2012）。

（四）保險運(yùn)營機(jī)構(gòu)

環(huán)境污染責(zé)任保險的運(yùn)營機(jī)構(gòu)包括專業(yè)性的責(zé)任保險公司、共保體等。

第一，專業(yè)性的責(zé)任保險公司。由于環(huán)境風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)的特殊性和風(fēng)險管理的專業(yè)性，美國1988年由政府出資設(shè)立一家專門承保環(huán)境污染責(zé)任風(fēng)險的保險公司——美國環(huán)境保護(hù)保險公司，它受政府控制，在運(yùn)營中不以營利為目的，屬于政策性公辦保險機(jī)構(gòu)（賈愛玲，2012；闞小冬，2014）。

第二，共保體。累積性污染所導(dǎo)致的后果牽涉到的當(dāng)事人往往眾多，賠償數(shù)額巨大，單個保險公司一般不具備承保此種污染的財力。在保險公司逐漸把累積性污染損害納入承保范圍之后，除了再保險這種縱向分散風(fēng)險的方式外，保險公司也在尋求公司間的聯(lián)合，由多個保險公司組成保險聯(lián)合體共同承保環(huán)境風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險橫向分散，這在歐洲國家中尤其常見，如意大利、荷蘭和丹麥。意大利1990年成立了由76家保險公司組成的聯(lián)合承保集團(tuán)（賈愛玲，2012）。