“清水江文書”研究爭議問題評述

徐曉光 程澤時

在歷史上和習(xí)慣上的“清水江流域”主要是指流經(jīng)黔東南苗族侗族自治州境內(nèi)的麻江、凱里、丹寨、黃平、施秉、鎮(zhèn)遠、三穗、天柱、錦屏、黎平、榕江、雷山、劍河、臺江等縣市的這段，約有376千米，流域面積約為14883平方千米，其中又分為南哨、瑤光、八卦、亮江、洪洲五大支流。本文所指的清水江流域主要是指這五大支流地區(qū)。

生活于清水江流域地區(qū)的民族在明朝時主要是苗族和侗族，清代及民國乃至以后才有漢族及其他民族遷入定居。“清水江文書”是指貴州省黔東南苗族侗族自治州所在的清水江流域中，苗族、侗族、漢族等各族民戶家庭里所收存的，明清兩朝、民國乃至新中國成立后這一時段用漢字書寫的各類民間文書的總稱。其包括土地租佃契約、土地買賣契約、土地典當契約、山林轉(zhuǎn)讓契約、山林租佃契約、析產(chǎn)分家合同、山場座簿、山場清冊、歸戶冊、賬簿、納稅單、算命單、合巹書、婚書、擇日單、過繼書、風(fēng)水單、檔案、圖冊、碑銘、信函、日記、訴訟詞稿、說唱詞、小學(xué)國文教材抄本、族譜家規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約、政府文告等，內(nèi)容涉及土地制度、林業(yè)經(jīng)營方式、商業(yè)運輸、租佃關(guān)系、分股程序、族群定位、民族認同、宗法制度、土司制度、里甲制度、賦役制度、司法訴訟、民間糾紛解決、民族習(xí)慣法、宗教信仰、風(fēng)土民俗等，是清水江流域社會數(shù)百年歷史變遷的真實寫照。目前所見文書最早者為明成化二年（1466年），最近的文書形成于20世紀中葉，時間跨度約五百年。預(yù)計錦屏、天柱、黎平、三穗、劍河等縣，遺存文書總量可能高達30萬～50萬件。清水江文書的發(fā)現(xiàn)是繼甲骨文、漢晉竹簡、敦煌文書、明清檔案、徽州文書之后，中國歷史文化上的又一重大文獻成果。它填補了西南地區(qū)契約文書較少系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的空白、少數(shù)民族地區(qū)漢字契約文書較少系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的空白和中國林業(yè)契約文書較少系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的空白，具有歷史學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、民族學(xué)、生態(tài)學(xué)和法學(xué)等多學(xué)科研究價值，具備了建構(gòu)“清水江學(xué)”的前景。

2011年11月，“清水江文書整理與研究”獲國家社科基金重大項目立項，中山大學(xué)、貴州大學(xué)和凱里學(xué)院三校同時中標。清水江文書研究為學(xué)界廣泛矚目，據(jù)中國知網(wǎng)的不完全收錄，1980年至2014年8月期間，清水江文書研究的相關(guān)論文多達420篇，其中2012年就有87篇。公開出版清水江文書研究的專著10部、博士論文6篇。清水江文書研究“綜述”文章，2008～2014年先后有多篇發(fā)表，一定程度上反映了研究的進展。但多數(shù)綜述，或局限于林業(yè)的單一主題，或主要進行研究成果的學(xué)科歸納、分類和簡單述評，看不出“清水江文書”研究的爭議問題及論證邏輯、推進過程。因此，有必要以重要爭議問題為線索進行評述。畢竟“問題史學(xué)”是一切學(xué)科建構(gòu)的基礎(chǔ)，任何文書資料的價值只有通過問題研究而得以展示。

“爭生知。”爭議問題的歸納，是因問題意識而提出的，筆者把其爭議論點擺出來，并進行簡要評價，以便進一步深入研究。當然，以下爭議問題并不一定反映了全部研究領(lǐng)域的進展，但可以反映相當范圍內(nèi)的前沿進展。

一 清水江契約文書來源問題

清水江契約文書的來源，一般均持“契約東來”說。有學(xué)者認為：“‘徽幫’等外省商人……帶來了江南地區(qū)先進的漢族文化（包括直接為經(jīng)濟服務(wù)的契約文化）”，并分析契約傳播的政治、經(jīng)濟、文化背景。有學(xué)者進一步認為：“歷史上苗、侗民族沒有文字，只能借助內(nèi)地漢族地區(qū)土地買賣中定型的契約形式體現(xiàn)這種買賣關(guān)系。說明了當時較高勢能的內(nèi)地法律文化向民族地區(qū)流動，國家法和漢族地區(qū)民間法文化向這一地區(qū)的侵潤。”

那么契約是如何東來并普及的？有學(xué)者指出，雍正三年（1725年），云貴總督鄂爾泰奏準的《經(jīng)理狆苗事宜十一條》有“苗多占地仇殺，令契開明界趾，官給印信承業(yè)”“同名各照祖先造冊，不知本姓者為立姓”二條，表明田土契約在清水江流域的推行，是清朝前期官府倡導(dǎo)和推行的。無姓名無以立契。在漢字契約傳入之前，清水江流域使用的是“割木契”。苗疆有刻木為憑的傳統(tǒng)，容易與漢文契約交融，是契約能夠迅速在苗疆發(fā)展的文化背景。苗族和侗族分別有議榔和合款傳統(tǒng)，為此后地方治理的議約化提供了原始的文化源泉。

以上觀點綜合起來，基本回答了部分學(xué)者的問題：“這種契約文書記載的格式是從什么時候傳入這些地區(qū)？是通過什么途徑進行？什么人在其中發(fā)揮關(guān)鍵作用？官方和民間所處的地位和承擔的作用各是什么？是否與明清官府在少數(shù)民族地區(qū)推行的改土歸流政策直接有關(guān)？在這些契約文書出現(xiàn)前，這些地區(qū)的土地轉(zhuǎn)移又是通過什么方式進行？”

關(guān)于清水江文書、中原地區(qū)文書的異同，目前部分學(xué)者強調(diào)清水江文書不同于中原地區(qū)文書的地方，認為異大于同。部分學(xué)者則強調(diào)其與中原地區(qū)文書的相同的地方，認為同大于異。

1．異大于同的觀點

有學(xué)者認為，“錦屏契約最早產(chǎn)生于何時已難稽考。從目前發(fā)現(xiàn)的情況來看，在康熙時期錦屏的土地契約文書即已形成了有別于中原地區(qū)土地契約文書的特有形式，到乾隆時則已較規(guī)范和成熟”。但是，其并沒有闡述二者在形式上的區(qū)別。有學(xué)者把清水江文書稱為“中國苗侗民族混農(nóng)林契約文書”，或稱為“中國苗族混農(nóng)林契約文書”，通過命名強調(diào)與中原地區(qū)文書的區(qū)別。其實，清水江文書具有一定的民族性，但歸根結(jié)底是用漢字書寫的；清水江流域的生產(chǎn)方式是農(nóng)林間作、農(nóng)林混作。徽州等中原山區(qū)的明清生產(chǎn)何嘗不是農(nóng)林間作。雖然說“越是民族的，越是世界的”，但是不能孤立而狹隘地從某個少數(shù)民族史看待清水江文書，而應(yīng)該從多民族融合交流的角度來看待清水江文書，客觀地評價異同。

2．同大于異的觀點

有學(xué)者認為，與中國內(nèi)地大量封建社會土地契約比較，貴州苗族山林買賣契約的主要內(nèi)容大同小異，它們雖產(chǎn)生于不同地區(qū)，但在契式上都必具立契人、土地產(chǎn)權(quán)來源、出賣原因、地產(chǎn)范圍、買主、地價、買賣雙方權(quán)利義務(wù)、有關(guān)立契手續(xù)等基本內(nèi)容。這種共性表現(xiàn)了中國封建社會中獨具特色的中國契約文化。還有學(xué)者認為“苗侗村寨的訴狀格式和案情敘述方式與漢族地區(qū)相似，并無太大區(qū)別”；有學(xué)者研究民國時期的天柱文書中地契，認為“其地權(quán)轉(zhuǎn)移文書的內(nèi)容與書寫格式與漢族地區(qū)的極為相似”。當然，二者存在某些具體差異。

日本學(xué)者較早研究清水江文書，發(fā)現(xiàn)錦屏林契與徽州契約一個重大的不同是徽州契約都是有官方蓋印的“紅契”，而錦屏林契中紅契很少見。《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編》第1卷所收279件山林賣契中，蓋有官印的紅契只有9件。

有學(xué)者比較了清水江文書中賣契與內(nèi)地的絕賣契，認為錦屏苗族的賣木又賣地契，往往以“立斷賣”開頭，與內(nèi)地漢族地契中的絕賣契類似（事實上，漢語中“斷”和“絕”在語義上本身就十分相近），其所賣的標的物都是土地，都是“絕”（“斷”）賣，但“賣”后的情形卻很不同。錦屏地區(qū)的斷賣契訂立之后，絕少發(fā)生類似內(nèi)地反悔、找贖的情況。有學(xué)者也認為，清代錦屏土地財產(chǎn)的出賣基本上為“斷賣”和“絕賣”，土地所有權(quán)只需一張契約便完成從一個人手中到另一個人手中的轉(zhuǎn)移。為防止賣者翻悔，除在契首加上“斷賣”字眼外，有的契約中還加上“一賣一了，父賣子休，高坡滾石，永不回頭”之類的語句，尚未發(fā)現(xiàn)有如中原地區(qū)明清時期所大量出現(xiàn)的土地“活賣”現(xiàn)象。但有學(xué)者以錦屏文斗寨前后訂立時間相隔兩余年的同一地名的“典田約”和“斷賣田約”為例，指出清水江文書依然存在找貼絕賣的制度。還認為，文斗契約還存在不同于內(nèi)地契約的移典（轉(zhuǎn)典）、典業(yè)轉(zhuǎn)賣、不離業(yè)（上租谷）的典、共業(yè)出典、佃業(yè)出典。此外，有學(xué)者初步厘清了典契與借契、抵契、當契存在比較復(fù)雜的關(guān)系。

有學(xué)者比較徽州與清水江文書中的佃山契、佃田契、賣會契等，發(fā)現(xiàn)以下差別。

（1）佃山契：①徽州佃山契存在永佃權(quán)，而清水江佃山契則不存在。反映了明代徽州的土地制度相對穩(wěn)定，而清代清水江苗疆的山場流動性相對較強，木材商品經(jīng)濟相對更為繁榮。②徽州佃山契中山場一般有編號，而清水江佃山契則沒有，說明徽州的山場和山主皆入“魚鱗冊”和“黃冊”，且相互對應(yīng)。清代清水江毗鄰苗疆地區(qū)，則沒有實施過核實田土的工作。③徽州佃山契一般載明山主給付“工食錢”，而清水江佃山契約則沒有，說明明代徽州由于官府的強力推進荒山造林工作，山主不得不提高力方之條件。且多為荒山，勞動強度大。而清代清水江流域，勞動力逐漸供給寬松，山主沒有改善栽手勞動待遇的動力。④徽州佃山契一般有承佃人的違約金條款，而清水江佃山契則有“栽手”的出當田、山杉等擔保條款，說明清代清水江流域的契約制度更加進步和成熟，物之擔保的力度，要強于違約金。⑤徽州佃山契為“兩紙”，而清水江佃山契后期多為“一紙”，配套有分合同，可能體現(xiàn)了清水江契約形式在繼承上的突破。⑥徽州佃山契的分成比例是承佃人占比小，而清水江佃山契的分成比例，前期是栽手方占比大，后為土主占比大。反映明代徽州佃山上勞動力供應(yīng)上“過剩”，和清水江的后期相似。⑦徽州佃山契的類型化發(fā)展不成熟，沒有規(guī)范、統(tǒng)一的用語（佃與合、斷、承攬等不分），而清水江佃山契的作為獨立類型特征明顯，用語規(guī)范統(tǒng)一〔“佃”字貫穿始終，土主、栽主（手），“主體”突出、表述固定〕。⑧二者都有林農(nóng)間作的記載，可能反映了農(nóng)業(yè)技術(shù)由中原向苗疆地區(qū)的傳承、傳播關(guān)系。⑨清代清水江的佃山栽杉種，存在一條“契約文書鏈”：佃字→抵（當）字→分合同→分銀清單。佃字、抵（當）字由栽手向地主出具。雙方訂立并各自收執(zhí)分合同時，地主退還抵（當）字。如果出現(xiàn)木不成林或荒蕪情形，就不會訂立分合同和分銀清單了，地主就按抵（當）字對所抵之項管業(yè)，且另招人佃栽。

（2）佃田契：①徽州出現(xiàn)佃仆應(yīng)役文約，而清水江則尚未發(fā)現(xiàn)佃仆應(yīng)役文約（紙契），但是存在佃仆“割木契”；②徽州出現(xiàn)貨幣租的佃田紙契，但是清水江尚未發(fā)現(xiàn)貨幣租的佃田紙契；③清代貴州修文縣出現(xiàn)勞役租的佃田契，但是清水江還沒有發(fā)現(xiàn)勞役租的佃田契；④清代福建永安、南平等地出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓賠田約（轉(zhuǎn)佃），清水江尚沒有發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)佃的佃田契；⑤清代中原地區(qū)之佃田契出現(xiàn)“押租制”的約定，但是清水江尚未發(fā)現(xiàn)。

（3）賣會契：兩地會腳的收益分成在賣會契中的體現(xiàn)不同。休寧縣、山陰縣的賣會契的會腳收益分成寫得非常清楚，“領(lǐng)胙”的時間和數(shù)量具體明確，而錦屏的賣會契則不寫明確。一是兩地的賣會契是否受地方官府的注冊不同。前者的賣會契，絕大多數(shù)是紅契，注明“收花完糧”，轉(zhuǎn)讓時附帶“完糧串、米票紙”。而錦屏的賣會契都為白契，不注明賦稅手續(xù)。二是兩地的賣會契因是否包括活賣而不同。前者包括絕賣和活賣，后者只存在絕賣，不存在活賣。三是與封建宗（房）族的聯(lián)系緊密程度不同。前者的會中，都是分房族進行輪值主（辦）祭，其他不當值的房族分領(lǐng)胙肉和錢物，且轉(zhuǎn)讓也多是在房與房之間進行，但是錦屏的賣會契沒有直接的反映。

有學(xué)者就天柱文書與江浙地區(qū)的土地契約比較研究，認為有兩點不同：一是“在天柱縣這些眾多的土地轉(zhuǎn)移契約中，沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)涉及永佃制的記載”，這與在錦屏文書中未發(fā)現(xiàn)永佃制的觀點一致。二是“江浙地區(qū)‘絕賣契’上一般經(jīng)常出現(xiàn)‘價貼’‘回贖’和‘永斷絕賣’等內(nèi)容”，“類似這樣的土地絕賣契，在天柱縣的契約文書中，不管是明清時期還是民國時期的文書中，均沒有發(fā)現(xiàn)”。“天柱吳家塖苗族村落的地契買賣，往往只以‘立賣’開頭……沒有出現(xiàn)‘絕’字。”第二點結(jié)論似可商榷。

有學(xué)者認為，清水江流域“相當活躍的風(fēng)水先生堪輿報酬除銀錢外，不少被酬以所覓之風(fēng)水寶地之一部分的做法相當普通，并且風(fēng)水先生還有作為見證參與墓地的財產(chǎn)分割，這與徽州通常以支付風(fēng)水先生銀錢作為報酬以及風(fēng)水先生不能參與墓地的分割明顯有別”。

有學(xué)者比較天柱文書中的“侗族魚鱗冊”與徽州文書中的魚鱗圖冊，認為“侗族魚鱗冊”雖無田形圖，但對田塊形狀有以幾何圖形、動物形狀、日常生活器物或自然等物體名稱的文字描述。由于稅率不固定，也沒有登記田賦稅收。

二 關(guān)于林地所有權(quán)（制）問題

林地是重要的生產(chǎn)資料。圍繞林地所有制，存在多種觀點。

第一種觀點，主張林地私有制，又分為“地主土地私有制”與“林地家庭私有制”兩種表述。前者認為“清水江林區(qū)的山林租佃關(guān)系，是在地主土地私有制的基礎(chǔ)上，依賴商品經(jīng)濟的活躍，首先是木材商品化程度的提高和人工造林普遍推行的社會條件，逐步建立和發(fā)展起來的。明代，當清水江少數(shù)民族地區(qū)還處在封建領(lǐng)主制的時候，從這里運往京師的皇木——‘苗杉’，引來了外省商賈，木材運銷逐漸擴展至長江沿岸諸城鎮(zhèn)，商品經(jīng)濟契入閉塞落后的侗鄉(xiāng)苗寨，催化著領(lǐng)主經(jīng)濟的崩潰，促進了地主經(jīng)濟的興起，從而為林業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，為山林租佃關(guān)系的建立，為苗族社會的進步，帶來了社會的活力”。清水江流域社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從領(lǐng)主制經(jīng)濟向地主制經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，清水江林區(qū)的土地所有制是地主土地私有制。但是，沒有說明領(lǐng)主經(jīng)濟下的地權(quán)結(jié)構(gòu)，領(lǐng)主是否確指當?shù)赝了荆约巴恋厮接械闹黧w。

后者認為，“在明中后期錦屏人工林業(yè)興起之前，清水江沿岸的苗族、侗族社會已經(jīng)進入水田稻作農(nóng)業(yè)時期，田地已經(jīng)實行家庭私有制，但山地則是家族公有（或共有）的”。“林業(yè)契約只能是林地‘家庭私有制’的產(chǎn)物。特別是林業(yè)契約中的‘賣木又賣地契’的出現(xiàn)，更是林地所有制形式，從此前的‘家族共有制’變遷到‘家庭私有制’的標志。”過渡“應(yīng)該產(chǎn)生在林業(yè)貿(mào)易初期”。“在林地‘家庭私有制’的情況下，林地和林木都屬于每個家庭私有，家庭對屬于自己的私有林地和林木在很大程度上可以自由處理。”其論證邏輯主要是演繹推理的，其理據(jù)有二：一是制度經(jīng)濟學(xué)的誘致性的制度變遷；二是近代物權(quán)法中所有權(quán)的權(quán)能理論。處分權(quán)是所有權(quán)最核心要素。堅持林地的家族公有制，就無法解釋大量存在的“賣木又賣地契”。在此意義上，其主張林地從家族公有制向家庭私有制過渡的趨勢，不無理由。當然，并沒有揭示出過渡的歷史過程與細節(jié)。

第二種觀點，主張林地家族公有制、木材家庭私有制，認為直到新中國成立之前，侗族地區(qū)的山林地一直是以家族所有制為主，而林地上的木材則實行家庭私有制。通過林業(yè)契約進行土地轉(zhuǎn)讓后，并沒有改變林地的家族所有制，而只改變了家庭內(nèi)部經(jīng)營結(jié)構(gòu)的股份。

但有日本學(xué)者認為，錦屏林業(yè)經(jīng)濟與徽州林業(yè)經(jīng)濟相比，家族因素的影響較小，從側(cè)面否定了林業(yè)經(jīng)營家族共有制的存在。

第三種觀點，提出林地的家族共有制下的家庭股份制，認為“清朝中期以后，隨著林業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，苗族地區(qū)傳統(tǒng)管理方式和經(jīng)營體制有所改變，這主要體現(xiàn)在保留家族共有制前提下家庭股份制的出現(xiàn)”。其引用了2份姚氏家族內(nèi)部林地糾紛的稟稿來說明。其理由主要有三：一是人工造林需要花費大量的人力，必須由家族統(tǒng)一安排人工造林的相關(guān)事宜。二是林木生長周期長，也需要家族作總體規(guī)劃。三是“個體家庭靠份地的經(jīng)濟收益還不能維持日常生活，經(jīng)濟不能完全從大家族中獨立出來，還要靠在家族其他財產(chǎn)中所占有的股份中提取生活來源”。此三理由，均強調(diào)個體家庭對于大家族的依賴性，從而得出家庭股份制難以徹底地走向家庭私有制的結(jié)論，其前提是假定整個大家族以林業(yè)為營生。事實上，在木材貿(mào)易興起前，清水江流域的苗侗民族是以稻作農(nóng)業(yè)為營生的。據(jù)對新中國成立前的魁膽寨的收入調(diào)查，耕地收入占52%，林地收入占16%，拉木收入占32%。因此其局限在林業(yè)收入談個體家庭的經(jīng)濟依附性，不無商榷之處。如文中所引用的第一份稟稿所載“私吞公業(yè)，公賣私翻”情形，恰恰反映了林地公有制的弊病，族長、房長管理公共林地而謀私利，表明林地公有制有瓦解的趨勢和可能，林地將被要求細分到個體家庭。

第四種觀點，主張林地家族共有制下的林地使用權(quán)家庭股份制，認為“清水江流域的苗族、侗族地區(qū)的林地實行家族—村寨公有制，林地使用權(quán)實行家庭股份責(zé)任制”，滿足林業(yè)經(jīng)營中的大規(guī)模大面積、長周期、全封閉和綜合經(jīng)營的四大基本要求。有學(xué)者認為：“在侗族人工營林業(yè)中真正起到基礎(chǔ)性作用的乃是林地家族共有制下的林權(quán)私有制。”其主要理據(jù)有二：一是林契中存在親鄰先買權(quán)的記載，且自清初以來，侗族社會的林地買賣、林地林木買賣主要在家族內(nèi)進行，所出賣的部分僅是“家族公山”的某些股份，即使出賣之后，仍與“家族公山”連為一體，并沒有破壞人工營林所必需的大面積集約經(jīng)營的特征。二是“佃戶一方為幾寨幾姓（幾個家族）多戶聯(lián)名共同承租一塊山場植樹造林，或者地主一方為同一家族內(nèi)的眾多成員經(jīng)協(xié)商同意將家族公山佃給他人植樹種粟。這反映了侗族地區(qū)的人工營林業(yè)并不是單家獨戶的生產(chǎn)行為，而是具有大面積連片經(jīng)營的特點，體現(xiàn)出人工營林業(yè)的規(guī)模效益”。“清水江流域侗族地區(qū)人工營林業(yè)的形成靠的是林地家族共有，在保證林地共有的前提下，在同一家族的林地內(nèi)實行誰種誰有的經(jīng)營方式。在家族所屬林地內(nèi)一旦種下林木，林木就屬于個體家庭所有，家庭成員及子孫并有直接繼承的權(quán)力。直到林木成熟林木砍伐出售后，林地又在家族內(nèi)進行協(xié)調(diào)更新。林地更新時，在本家族內(nèi)各個家庭根據(jù)自己的實際經(jīng)營能力，可以在家族共有林地中栽種林木，誰家勞動力強，種植的面積自然就寬一些，家族成員對林地面積占有的多寡便不十分講究和計較。”不過，既然林地是家族共有，其地租也是按份共有的，特別是在山林租佃盛行的情況下，勞動力少的家族成員完全可以出租山場，交由栽手栽種，賺取林地地租，怎么會輕易讓勞動力強的家族成員多占有家族共山呢？

第五種觀點，主張林地多種所有制并存，認為“清代清水江流域的林業(yè)所有制是多層次的，不能一概而論，大致有農(nóng)村公社所有制、家族公社所有制和家庭私有制3種類型”。稍后又提出清水江下游苗族地區(qū)從農(nóng)村公社制的瓦解向地主制的興起過渡的觀點，認為“清代乾隆以前，清水江下游苗族社會形態(tài)尚處于農(nóng)村公社階段。農(nóng)村公社是介于原始氏族公社與階級社會之間的橋梁，是馬克思所主張的以公有制為基礎(chǔ)的社會向以私有制為基礎(chǔ)的社會的過渡”。農(nóng)村公社是公有制和私有制并存的“二重性”社會結(jié)構(gòu)。清水江流域苗族的農(nóng)村公社時代，實行刀耕火種的游耕，土地耕種兩三年就要拋荒，待地力恢復(fù)后再重新墾種。而土地一旦拋荒，這塊土地就屬于村寨集體所有，任何人都可以重新開墾。“乾隆年間，清水江木材市場的繁榮，促使大量山地被開墾為商品林場，商業(yè)利潤誘使人們對公共山林的私人占有欲望。大量公共山地被瓜分或轉(zhuǎn)賣到私人名下，最終使農(nóng)村公社走向解體。從乾隆年間開始，不僅耕地的買賣頻繁，而且公共荒山、池塘也被瓜分或轉(zhuǎn)賣。”“隨著森林、荒山、河流、池塘等公共土地資源的私有化，清水江下游苗族農(nóng)村公社瓦解了。”

以馬克思的社會歷史形態(tài)劃分理論為標準，堅持清水江下游苗族地區(qū)經(jīng)歷過農(nóng)村公社階段，但農(nóng)村公社瓦解后，是直接過渡到地主制，還是經(jīng)歷家族公有制而再到家庭私有制的呢？是否需要考察土司、屯軍對土地的權(quán)力和占有？既有研究沒有說明。此外，馬克思的社會形態(tài)劃分理論，是基于對西歐社會歷史的研究所得出的“規(guī)律性”認識，是否適用中國社會呢？似乎有進一步檢討的必要。

部分學(xué)者認為“從家族共有制向家庭私有制的變遷，既可以通過分家析產(chǎn)的方式完成，同時也存在著個體家庭出賣所占家族共產(chǎn)的股份，或者買入他人山場的方式來實現(xiàn)個體家庭對山場的占有”。“林地的經(jīng)營方式從‘家族共有’向‘家庭私有’的轉(zhuǎn)變，應(yīng)是一個相當長的過程，并非是在林業(yè)貿(mào)易初期即在利益誘惑下產(chǎn)生的‘誘致性制度變遷’”，因為分家析產(chǎn)是經(jīng)常性發(fā)生的，由此導(dǎo)致的家庭私有的變遷也是經(jīng)常性的。

比較、總結(jié)以上研究和觀點，筆者以為：

其一，清水江流域的林地權(quán)利結(jié)構(gòu)是歷時變遷的。林地權(quán)利結(jié)構(gòu)存在著向家庭私有制過渡的趨勢；“家族共有制前提下家庭股份制”是介于家族公有制與家庭私有制之間的過渡權(quán)利結(jié)構(gòu)形態(tài)。而過渡有三種方式：分家析產(chǎn)、出賣家族共產(chǎn)股份和買入山場。

其二，清水江流域的林地權(quán)利結(jié)構(gòu)，應(yīng)該區(qū)分內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部結(jié)構(gòu)兩個層次來討論。“即便是屬于全村寨所有的風(fēng)水林、渡船林等‘公產(chǎn)’，也只可在該村寨范圍內(nèi)看成是‘公有’，在其他村寨而言，它又屬于‘私有形態(tài)’了，任何侵犯行為都將招致嚴重的敵視和對抗。”主張林地私有制的觀點，顯然是從權(quán)利的外部結(jié)構(gòu)上立論的，主張“家族共有制前提下家庭股份制”的觀點，則更多地強調(diào)林地權(quán)利的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，即房族、家庭的層次深入的股份持有結(jié)構(gòu)。

以上討論，仍然局限于村寨、家族范圍內(nèi)，忽略了村寨、家族之上的王朝的存在。有學(xué)者曾指出：“……在援引文書資料時，忽視了一個基本事實，清雍正四年（1726年）錦屏已經(jīng)是大清版圖的‘王土’。”有學(xué)者歸納了清代苗疆地區(qū)土地政策特點有三：屯田貫穿始終；乾隆至咸豐的和平時期采取漢民隔絕、禁止?jié)h民侵占苗產(chǎn)、規(guī)范漢苗土地交易契約、嚴控漢民購置苗產(chǎn)等抑制客民、保護苗民的政策；咸同起義之后采取區(qū)分常業(yè)、本業(yè)、屯業(yè)、存業(yè)、叛業(yè)和絕業(yè)等分類土地管理政策，加強了對苗疆土地的控制。這也很大程度上加速向土地家庭私有制轉(zhuǎn)變的過程。因此，討論林地的權(quán)利結(jié)構(gòu)，不能局限在村寨范圍內(nèi)。

總體來說，清代清水江流域的林地的權(quán)利結(jié)構(gòu)，村寨公有制（比如風(fēng)水林）、家族共有制、家庭私有制三者同時并存，此外，可能還有土司、屯軍占有的國有林地的情形。楊國楨先生早就提出中國封建土地所有權(quán)的“私有權(quán)與共同體所有權(quán)結(jié)合論”，并指出：“中國封建社會的土地所有權(quán)，不是完全的、自由的土地所有權(quán)，它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是國家、鄉(xiāng)族兩重共同體所有權(quán)與私人所有權(quán)的結(jié)合。中國封建土地所有權(quán)的運動，表現(xiàn)為這幾種互相組合又處于互相排斥狀態(tài)的所有權(quán)之間在同一結(jié)構(gòu)內(nèi)地位的更替與消長。在傳統(tǒng)中國社會，土地私人所有權(quán)的發(fā)展，始終未能擺脫國家和鄉(xiāng)族土地所有權(quán)的附著和制約。明清時期土地私有權(quán)的進一步發(fā)展，也沒有發(fā)育成純粹的、絕對的形態(tài)。地權(quán)關(guān)系的分化只是導(dǎo)向產(chǎn)權(quán)的多重分割，并沒有導(dǎo)致封建土地所有制的崩潰。私人所有權(quán)之上附著共同體所有權(quán)，是由個人社會地位身份化，個人不具有獨立的自由的人格這一基本的社會關(guān)系所決定的”，不無借鑒意義。

其三，似乎應(yīng)先界定家族和家庭的區(qū)別與聯(lián)系。家庭的核心要素，至少應(yīng)該包括一對夫妻。家族是從個體家庭演化而來，個體家庭是本原。所謂的“家族共有”，其實與“個體家庭私有”存在時間上的接續(xù)關(guān)系，二者循環(huán)交替出現(xiàn)。一個家庭私有林地，在其子女成立小家庭而未分家析產(chǎn)前，就會出現(xiàn)“家族公有”的狀態(tài)。通過分家析產(chǎn)，“家族公有”的林地多被分為若干塊“家庭私有”的林地。因此不同學(xué)者看到和關(guān)注的時段不一樣，有的看到的是從“家族共有”變?yōu)椤凹彝ニ接小钡倪^程，有的看到的是從“家庭私有”變成“家族共有”的過程。所以有學(xué)者看到了由分家析產(chǎn)導(dǎo)致的林地家庭私有化過程，就反對家庭私有化產(chǎn)生于木材貿(mào)易初期的觀點。在此意義上，討論家族共有與家庭私有其實價值不大。因為無論家族共有、家庭私有，相對于朝廷、官府均是私有，家族、家庭均有不受國家權(quán)力干涉的最終處置權(quán)，可以買賣林地。至于二者的林地經(jīng)營效率高下，需要實證分析。

其四，之所以糾結(jié)于林地的權(quán)利結(jié)構(gòu)到底是家族共有，還是家庭私有，其實是有現(xiàn)實關(guān)懷的。在當世學(xué)者的潛意識中，對于清水江流域的林地的“集體所有、家庭承包”法權(quán)結(jié)構(gòu)，反思或證偽其合理性是有現(xiàn)實目的的，即林地的集體所有是主體虛置的，而林地的家族共有是主體實在的，且會被效率可能更高的家庭私有所接替。清代清水江流域的林地，存在一個從家族共有向的家庭私有過渡的過程，無非是強調(diào)家庭應(yīng)該成為林業(yè)經(jīng)營的主體。進而有學(xué)者考察了新中國成立以來的林權(quán)制度演變，基于文書和法理思考，提出協(xié)調(diào)林權(quán)確認的習(xí)慣法與國家法之間的沖突的立法建議。

三 地權(quán)移轉(zhuǎn)、分配以及有無地主階層

一般研究強調(diào)，明清以來地權(quán)分配呈集中的發(fā)展趨勢。究竟清水江流域的地權(quán)移轉(zhuǎn)與分配是否符合這一“常識”呢？

有學(xué)者對土地改革前錦屏縣三江鎮(zhèn)、九寨鄉(xiāng)、各民族各階層占有耕地、山林進行過調(diào)查。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，筆者作一個粗略統(tǒng)計，探究地主占有田土和山林的比例。三江鎮(zhèn)共有2544戶，共有田土3899642個產(chǎn)量單位（沒有面積數(shù)據(jù)，產(chǎn)量單位也未注明），共有山林84878個面積單位（未注明面積單位，下同，故省略），其中，地主144戶，占總戶數(shù)5.66%；地主占有田土1908192，占總田土48.93%；地主占有山林4793.4，占總山林5.65%。九寨鄉(xiāng)共有2855戶，共有田土16983.8，共有山林5028.3。其中，地主71戶，占總戶數(shù)2.49%；地主占有土地2748，占總田土16.18%；地主占有山林1071，占總山林面積21.30%。啟蒙鄉(xiāng)共有1779戶，共有田土11354.83，共有山林1512.32。其中，地主68戶，占總戶數(shù)3.82%；地主占有田土3147.7，占總田土27.72%；地主占有山林面積392.2，占總山林面積25.93%。從這些數(shù)據(jù)，可以得出基本結(jié)論：一是林業(yè)商品經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，地主比例相對較高。三江鎮(zhèn)的地主戶數(shù)比例最高，僅占5.66%。九寨鄉(xiāng)的地主戶數(shù)比例僅2.49%。二是田土的平均集中程度高于山林的平均集中程度。三江鎮(zhèn)、啟蒙鎮(zhèn)的地主占有總田土的比例，均高于占有總山林的比例。僅九寨鄉(xiāng)的地主，占有總田土的比例，略低于占有總山林的比例。

有學(xué)者提出，天柱凸洞侗族地區(qū)的地權(quán)結(jié)構(gòu)是以自耕農(nóng)為主的農(nóng)民所有制，而非地主所有制。以天柱文書為例，對天柱縣凸洞鄉(xiāng)甘洞、地良、攸洞三個侗族村寨的土地買賣契約進行統(tǒng)計分析，認為自乾隆四十六年（1781年）到1950年的170年間，發(fā)生了2098次地權(quán)轉(zhuǎn)移，其中，田地買賣1158次，816農(nóng)戶出賣田地，537農(nóng)戶購進田地，反映出地權(quán)轉(zhuǎn)移相對自由、活躍；其參與地權(quán)轉(zhuǎn)移人多、規(guī)模小、土地量不大的特征，抑制了激烈的土地兼并，保持起一個龐大的自耕農(nóng)小土地所有者群體，自耕農(nóng)小土地所有制占主導(dǎo)地位的封建經(jīng)濟在這里根深蒂固。因其田地轉(zhuǎn)移大都在中小農(nóng)戶中間進行，未形成少數(shù)人占有較大田地局面，呈現(xiàn)凸洞有土地兼并勢頭而無大土地集中現(xiàn)象。故不存在地主土地所有制，是一個由自耕農(nóng)為主構(gòu)成的侗鄉(xiāng)社會，即類似一些經(jīng)濟史家所謂“農(nóng)民所有制”。其重要理據(jù)就是在1951年攸洞、地良兩鄉(xiāng)劃分地主時，最低占有田土約14畝（1畝≈666.67平方米）。而所統(tǒng)計的537戶購進田地的農(nóng)戶中，只有10戶占有14畝以上的，最大一戶田畝是74畝，“地主”占537戶才占1.86%。顯然不足以構(gòu)成一個地主階層。凸洞一地170年間至少進行1158次田地出售，但是并未造就出一個地主階層，大地主者更是極少數(shù)。天柱縣凸洞地主所占的比例，比較接近筆者所統(tǒng)計出的錦屏縣九寨鄉(xiāng)地主比例2.49%。九寨鄉(xiāng)也以侗族為主，且田土面積多于山林面積，與凸洞鄉(xiāng)比較接近。

假如該研究具有樣本代表性，清水江流域地權(quán)中自耕農(nóng)小土地所有制占主導(dǎo)地位，其原因是否僅僅如此呢？

土地分關(guān)應(yīng)是其原因之一。有學(xué)者選取天柱縣高釀鎮(zhèn)優(yōu)洞村的劉文舉、昌儒父子土地經(jīng)營個案，研究認為：“家族土地資產(chǎn)在經(jīng)營能力較強的家族成員中形成大規(guī)模集中，從而避免了家族土地資產(chǎn)由于家族成員經(jīng)營不善而導(dǎo)致?lián)p失；通過分關(guān)避免土地經(jīng)營過程中的風(fēng)險，包括家族資產(chǎn)被外族購買，乃至縮水的情況。”該個案中，“將土地購買從單一村落擴展到多個村寨，以保證在實施分關(guān)過程中能減少家族內(nèi)部的土地糾紛，從而進一步擴大家族資產(chǎn)的管理水平與規(guī)模”。討論土地經(jīng)營規(guī)模的變化，如果能結(jié)合族譜，把個體家庭數(shù)量、家族人口等因素考慮進去，作更加細致的定性分析，結(jié)論會更有說服力。

有學(xué)者還認為，“在木材市場的沖擊下，土地很早就進入市場交換領(lǐng)域。清水江流域苗族的土地交換較頻繁，但并沒有出現(xiàn)土地集中情況，這主要是土地交換多在家族內(nèi)部或村寨內(nèi)部進行，而且土地有買有賣，苗人的土地交易多是小塊且流動性大。在沒有極大的商業(yè)資本參與下，土地的流轉(zhuǎn)難以集中”。

有學(xué)者以錦屏縣的姜紹卿、姜元澤兩個苗族家族的1001份契約的清代田土和山林契約為樣本，對土地買賣特征抽樣統(tǒng)計，認為有如下特征：一是清水江流域苗族的土地交易存在著明顯的周期性，并受國內(nèi)乃至國際政治、經(jīng)濟大環(huán)境的影響。田土買賣和山林買賣都依次經(jīng)歷了繁榮、衰退、蕭條和復(fù)蘇四個階段。其中，“在乾隆年間發(fā)展起來的木材貿(mào)易的商業(yè)洪流，最終沖垮了農(nóng)村公社的公有制堡壘，至嘉慶年間，山林私有化速度加快，地主私有制經(jīng)濟得到較大發(fā)展。……從1800年代至1830年代之40年間，在木材貿(mào)易中興起的地主不僅兼并大量田地，而且兼并大量山林，并對山林實行租佃制經(jīng)營”。二是“木材市場的興衰直接影響土地兼并的程度。當木材市場興旺時，地主將經(jīng)營木材的豐厚利潤投入土地市場，購買大量田土和山林，從而加劇土地的兼并。相反，當木材市場蕭條時，地主經(jīng)營木材的獲利減少，也就制約了他繼續(xù)兼并土地的能力和動力”。三是“林契和田契的交易存在相關(guān)性。……當山林交易興旺時，田土買賣也很興旺；而山林交易低迷時，田土買賣也很低迷。田土產(chǎn)物有大部分用于家庭消費，有較強的自然經(jīng)濟屬性。而山林的產(chǎn)物卻主要用于出售，屬于商品經(jīng)濟的范疇。這說明清水江下游流域的苗族地主兼具地主與商人的二重屬性”。該學(xué)者還研究了錦屏縣加池寨苗族地主典型的姜佐章的土地買賣契約，發(fā)現(xiàn)：姜佐章是土著苗族，曾于乾隆五十四年（1789年）被龍里司委任為鄉(xiāng)約，其購買田產(chǎn)35宗，約計75畝。加上祖遺田產(chǎn)，其個人名下田產(chǎn)至少在100畝以上，算是比較大的地主。姜佐章購買山林25宗，總交易額為398.65兩，不足田產(chǎn)交易額的一半。但這并不能說明山林的兼并沒有田地的兼并嚴重。乾隆年間及之前，清水江下游苗族的山林所有權(quán)首先來自對無主山林的先占或?qū)Υ迳绻降墓戏帧Ｃ缱逵邢日紓鹘y(tǒng)，對無主山林可以指手為界，納入村社或家族所有，后到的移民只能依附土著大寨，佃種或購買他們的土地。不過尚需要深入研究加池寨乃至錦屏縣中類似姜佐章這樣的地主占有多大比例。

運用計量史學(xué)方法，有研究買賣土地數(shù)量的，有研究林地和田土的買賣交易價金的。基于天柱文書得出，田土買賣并沒有導(dǎo)致地主階層的形成，天柱縣侗族地區(qū)依然是自耕農(nóng)為主體的農(nóng)民所有制的觀點，而基于錦屏文書得出，木材貿(mào)易促進了苗族農(nóng)村公社的瓦解，代以地主制經(jīng)濟的興起和土地兼并。由此，也需要進一步研究，選擇同一變量（或土地買賣數(shù)量或價金），分別研究清水江文書中錦屏文書、天柱文書中的典型個案，然后對比分析，可能會得出更具有普遍性的結(jié)論。

四 關(guān)于林業(yè)商品經(jīng)濟問題

學(xué)者多關(guān)注木材貿(mào)易的興起原因、時間、背景、階段、特點以及帶來的社會效果，但是對林地交易、木材貿(mào)易本身的過程、環(huán)節(jié)和利潤缺乏深入、細致、定量的研究。

1．林業(yè)經(jīng)濟繁榮的原因

有學(xué)者認為，錦屏木材市場的興盛，具有自然和社會兩方面的條件。錦屏有杉木生長、運輸?shù)挠欣匀粭l件，“苗杉”成為商品則起源于“皇木”采辦所導(dǎo)致的市場需求。還有學(xué)者認為，清水江木材市場繁榮的原因有三：環(huán)境好吸引四方木商；產(chǎn)量大滿足市場需要；木質(zhì)好成為皇宮首選。人工林形成一定規(guī)模，是恰當?shù)模珴M足市場需要就不免夸大了。“環(huán)境”一詞過于寬泛，錦屏、天柱的自然環(huán)境基本相同，但是林業(yè)經(jīng)濟發(fā)育程度卻有較大的差異，從文書數(shù)量構(gòu)成上看，錦屏文書林契多于田契，天柱文書則田契多于林契，這是解釋錦屏林業(yè)經(jīng)濟繁榮時不能回避的問題。隨著臺江、劍河、黎平、錦屏、天柱和雷山等縣文書的不斷挖掘和整理，比較和探究其原因就會愈益復(fù)雜。

有學(xué)者認為，清水江木業(yè)經(jīng)濟繁榮的原因有四：司法、經(jīng)濟自主權(quán)；發(fā)達商品、產(chǎn)權(quán)市場；林糧兼做人造林關(guān)鍵技術(shù)；勞動廣泛參、細化分工及其制度化。當然，其司法、經(jīng)濟自主權(quán)的提法值得商榷。朝廷暫時承認“苗例”，并非意味司法自主。朝廷蠲免“苗疆六廳”錢糧，并不包括天柱縣、開泰縣、黎平府在內(nèi)，天柱縣依然承擔著“薄賦”，并不意味“經(jīng)濟自主”。

2．木材貿(mào)易的興起時間、背景、階段、特點

清水江流域錦屏、天柱一帶，元朝至明洪武三十年（1397年）還是一片原始森林。采辦皇木始于明初，而興于嘉靖。木材貿(mào)易興起于明，盛于清。民國錦屏的木材貿(mào)易可能達到一個比較興盛的水平。早在萬歷年間（1573～1619年），錦屏文斗的苗族農(nóng)民就已“開坎砌田，挖山栽杉”，開始了人工林營造。清水江流域的杉、粟（苞谷）間作的成熟技術(shù)，最早載于乾隆年間的《黔南識略》。木材貿(mào)易分為三個歷史階段：第一階段為明后期至甲午中日戰(zhàn)爭，是封建商業(yè)資本的興起并走向鼎盛時期；第二階段為中日甲午戰(zhàn)爭至民國初年，是買辦資本與民族商業(yè)資本共存時期；第三階段為抗日戰(zhàn)爭至新中國成立，官僚資本深入清水江民族地區(qū)，省內(nèi)民族資本也轉(zhuǎn)向經(jīng)營木材，整個林業(yè)生產(chǎn)和木材貿(mào)易日趨衰落。

3．木材貿(mào)易的社會效果

有學(xué)者將之歸納為五方面：一是自然經(jīng)濟走向解體，地主經(jīng)濟不斷發(fā)展和鞏固；二是新興集鎮(zhèn)和少數(shù)民族第一代商人的誕生和發(fā)展；三是林業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的變革，人工造林技術(shù)成熟，產(chǎn)生了封建的林業(yè)租佃關(guān)系；四是促進文化教育事業(yè)發(fā)展；五是民族風(fēng)俗習(xí)慣的變革，這些研究成為此后學(xué)者的研究基礎(chǔ)。有學(xué)者后將之歸納為三點：社會的自然組織結(jié)構(gòu)解體；商人階層的出現(xiàn)；貨幣的流通加速了自然經(jīng)濟的解體和地主經(jīng)濟的形成與發(fā)展，促進了商品流通。有學(xué)者將之歸納為六方面：生產(chǎn)關(guān)系的變革；民族人口構(gòu)成的變化；生產(chǎn)方式的變化；新興集鎮(zhèn)和少數(shù)民族商人的誕生和發(fā)展；文化教育事業(yè)的發(fā)展；生活方式的變化。有學(xué)者闡釋了木材貿(mào)易與侗族傳統(tǒng)婚俗變遷之間的因果關(guān)系。最近有學(xué)者將之歸納為五點：清代苗族土司制度的沒落；清代苗族農(nóng)村公社的瓦解；清代苗族地主的土地兼并；林業(yè)租佃制的發(fā)展；苗族地主鄉(xiāng)紳政治地位的上升。但是沒有闡述木材貿(mào)易與土司沒落之間的因果關(guān)系。木材貿(mào)易應(yīng)該是林業(yè)租佃制的產(chǎn)生而非發(fā)展的原因。

4．木材的采伐、運輸

有學(xué)者曾調(diào)查過清嘉慶、光緒年間的有關(guān)排夫工資的碑刻資料，訪談過民國時期的旱夫、排工，還調(diào)查和解讀過漂流木撈取和取贖的碑刻資料，初步復(fù)原了木材運輸環(huán)節(jié)的制度原貌，為此后深入研究提供基本材料。此外，還記述了錦屏林區(qū)依然留存的搬運木材的“找箱搭架”（也稱“架箱”）方法。

有學(xué)者研究木材水運的“江步”制度，指出錦屏“在各溪形成畫地為牢、分段把持的木材運輸格局”，所謂“江步”，指水路運輸木材的江河或細流的一段，《永定江規(guī)》碑載“河通順流，遂與上下沿河民分段放運客木，以取微利，江步之所由來也”。有學(xué)者進一步提出，負責(zé)開辟新疆的張廣泗在結(jié)束軍事征剿之后，于乾隆初年在貴州總督任上規(guī)劃和推動了對清水江的全面疏浚，乾隆九年（1744年），“地方官府致力于疏通亮江河道，在制度設(shè)計上把‘江步’的權(quán)益劃分與沿河居民參與開修工程直接聯(lián)系起來”。錦屏縣偶里鄉(xiāng)皆陽寨的嘉慶六年（1801年）的“江步”碑刻，規(guī)定了“江步”作為一個實體，有權(quán)向村寨內(nèi)砍伐下河的木植收取“江步”租金，用于村寨的公共事務(wù)。而培亮村的咸豐元年（1851年）的《擬定江規(guī)款示》碑，記載清水江支流之一烏下江沿岸26個村寨劃分放排利益的規(guī)定，比如“下河木客買賣上河發(fā)木，不準自帶水夫”等。三通碑文，揭示了一個以清水江干支流水道網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)或重構(gòu)過程。其中，“分江議約”之類的契約合同和“府文”成為了規(guī)范和維護秩序的重要工具，折射出王朝政府規(guī)定和主導(dǎo)的法權(quán)觀念在地方社會的滲透和發(fā)展。此后，有學(xué)者進一步歸納了“江規(guī)”的主要內(nèi)容：履行“當江”制度、行戶的職權(quán)與義務(wù)、木商的交易規(guī)則、木材交易中的白銀的兌換規(guī)則、沿江排夫的采運制度、“當江”應(yīng)履行差役制度、“皇木”尺式規(guī)格、對洪水漂流木植的贖取辦法以及禁筑梁以通水道的規(guī)定。但其歸納過于寬泛，至少皇木尺式規(guī)格不應(yīng)歸入，差役制度也并非“不當江即不應(yīng)役”。

有學(xué)者認為“在清水江木材采運貿(mào)易活動中，木材所有權(quán)問題直接關(guān)乎相關(guān)人等的經(jīng)濟利益，因此，發(fā)展出一套以‘斧印’號記木植為中心的嚴密權(quán)益保障制度”。有學(xué)者研究了木材采伐后在山場、溪流間搬運的“放洪”制度，指出這種生產(chǎn)實踐“原生”出“地役權(quán)”規(guī)則。還深入、細致研究了清水江流域的漂流木取贖制度的四種法源依據(jù)——“律例”、“曉諭”、“章程”和“辦法”及演進的邏輯，反映出官府在維持交易秩序上的重要作用。

5．木材交易

交易環(huán)節(jié)最復(fù)雜，基本處于“黑箱”狀態(tài)，尚未揭露其細節(jié)，由此展開的討論不無臆想的成分。例如，包辦皇木的中原木商，是如何同苗侗林農(nóng)進行交易的？一般中原木商是否必須經(jīng)過木行而同苗侗林農(nóng)交易？交易雙方的稅費承擔比例如何？交易的計價方式如何，作為貨幣工具的銀兩成色標準怎樣？木材交易的金額規(guī)模有多大？

有學(xué)者對木材交易環(huán)節(jié)做了輪廓性質(zhì)的制度復(fù)原，介紹了作為木材的買方的“三幫”、“五勷”和“花幫”，作為木材賣方的“山客”，以及作為中介的“木行”，并將三江木行與歐洲的基爾特、漢族地區(qū)工商業(yè)者的行會進行比較研究，認為三江木行和行會的產(chǎn)生基礎(chǔ)均為發(fā)達的商品經(jīng)濟，“基爾特”則商品經(jīng)濟薄弱；三江木行和行會均依從于封建政府，“基爾特”則獨立于封建統(tǒng)治之外；三江木行的壟斷排外，近乎基爾特，而不同于行會；三寨木行與政府、商人相結(jié)合，共同對付排夫的反抗斗爭。三江木行雖屬牙行，卻具有超越牙行的多元性功能，既是中介人，又是翻譯，還是提供客商吃住的店主。既具有“一口喊斷千金價”，敲定木材價格的權(quán)威，又能主宰排夫的工資，還協(xié)助政府征收木稅。

漢族商人是否深入三寨（指作為木材貿(mào)易中心的王寨、茅坪、卦治）以上的苗疆腹地采買木材？澳大利亞學(xué)者唐立里特認為：“漢族商人的買賣只限于這三個村落，無法進入山地，直接從苗族那里購買木材。”有中國學(xué)者也認為，這是苗疆的一種客觀事實。有學(xué)者認為“三幫協(xié)同主家公議，此處界碑以上，永為山販灣泊木植，下河買客不得停”的碑文，規(guī)定下河木商不能夠不通過當江木行“越買”，山客販賣木植也必須通過當江木行，不許沖江。作為“主家”的當江行戶“幾乎成為控制清水江流域木材采運貿(mào)易特權(quán)的一種地方社會力量”，不再是“借以養(yǎng)贍”的“三寨窮苗”。

但有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，乾隆年代的《采運皇木案牘》中有一封書信寫道“……細訪主人所問之大木，非在凱里，系在卡烏縣地方，此處十七八天旱路，而中途極險，非通曉苗話之老客，莫敢至彼，我們那得其人？若使差役前往，斷難成事，故而中止。今已另央徽客帶信前去，謝以大價，誑其放下，使到附近所在，再為設(shè)法購買耳”。“卡烏縣地方”應(yīng)是指今貴州麻江縣宣威鎮(zhèn)卡烏村一帶，此處位于清水江上游的馬尾河沿岸。由此可見，一些徽州木商應(yīng)屬通曉苗話的老客，他們在苗族地區(qū)的活動顯然頗為深入。現(xiàn)在雷山巴拉河與黎平八舟河都有木商的“窨子屋”（徽式建筑）。這一點，與以往學(xué)界通常所說的“下游水客只能上至三寨棲止，不能深入林區(qū)”的看法相距甚遠。由此，就在很大程度上動搖此前假定三寨木行當江壟斷木材交易的一切研究的結(jié)論。

有學(xué)者考證了清代錦屏茅坪、王寨和卦治三寨當江的開始時間和“利權(quán)”變化，認為張廣泗批準三寨當江的時間是乾隆年間，而不是雍正年間，木行向山販、水客收取的抽口名目逐漸增加，共有“牙口”“行用”“毛價”“江銀”“厘金”“經(jīng)費”“綱銀”“扣色”“扣稱”“扣招”等11項，還提示了以上名目的計算方法，并非單純抽取傭金。

6．木材貿(mào)易的總量、利潤率

有學(xué)者認為“清代晚期，政府每年從這條河（注：指清水江）上征收的木材貿(mào)易稅折合人民幣1.6億元，其木材貿(mào)易總量折合人民幣20億～32億元”。另據(jù)國民政府實業(yè)部《中國經(jīng)濟年鑒》統(tǒng)計，民國初年清水江流域每年外銷總值600萬元計算，錦屏、靖州的木行、木棧全年傭金為18萬元，一般年景也不下10萬元，加上高利貸和向木商浮報開支及聚賭抽頭等收入，全年不下二三十萬元。但是，其估算的過程和數(shù)據(jù)來源，均沒有注明，因此是無法驗證其準確與否的。但是，財政部編的《1919年國家預(yù)算案》列明，該年度木稅收入為222164元，其中，貴州省木稅收入議決數(shù)4350元。1916年度國家預(yù)算案中，貴州省木稅收入是7634元。即使按照1銀元值人民幣600元的市價計算，1916年國家預(yù)算中貴州木稅收入，才折合現(xiàn)值人民幣458萬余元。“民國八年（1919年），根據(jù)翁洞厘金局估價員鄧美臣的統(tǒng)計報告，是年木業(yè)最旺，過稅的木碼總值高達300萬元左右。”廖耀南、游芝升的《清水江流域的杉木交易》記載“清水江流域杉木的年產(chǎn)量（銷量）和儲積量……19世紀初期，年（杉木）產(chǎn)值（銷售額）白銀二三百萬兩。19世紀末葉，降為百余萬兩。民國初年（1922～1936年）為大洋六百萬元，占貴州五大林區(qū)（清水江、都柳江、潕陽河、烏江、赤水河流域均產(chǎn)木材）木材總銷售額的百分之五十”。因此，還需要比較恰當?shù)囟抗浪恪?/p>

有學(xué)者選擇兩份道光年間的林地賣契和賣杉木約（賣“青山”）各一則，計算出林業(yè)生產(chǎn)的年均投資回報率分別為30.38%和29.09%，平均年投資回報率為30%。這是清代林業(yè)商品經(jīng)濟定量研究的開創(chuàng)性成果，依此方法再累加更多的樣本，就能得出更為接近歷史真實水平的數(shù)據(jù)。

五 自發(fā)市場與市場國家經(jīng)營問題

部分以歷史人類學(xué)方法，研究清水江流域的局部移民社區(qū)的個案，其深描給人以強烈的暗示——市場是自發(fā)形成的，筆者姑且稱之為“市場自發(fā)論”。朱晴晴研究了清水江支流的小江市場——江西街的起源個案，認為，隨著木材貿(mào)易的興起，江西幫、湖南幫先后移民進入，山多田少，糧食難以自給，于是米和酒兩大商品，要靠市場來供應(yīng)，移民既是買家又是賣家。市場將此地與更大范圍的國家市場體系聯(lián)系起來，促使小江地區(qū)在清道光年間出現(xiàn)藍靛專業(yè)化生產(chǎn)的甘寨村、專業(yè)化栽種油桐的坪地村。移民逐漸富裕后，修建移民會館。

有學(xué)者甚至明確地主張“清代清水江流域在自然環(huán)境和社會環(huán)境共同作用下逐步形成了相互聯(lián)系、相互制約，具有明確結(jié)構(gòu)和合理布局的人工林業(yè)區(qū)域經(jīng)濟體系。這一林業(yè)經(jīng)濟體系是自發(fā)形成的”。不過，早在清雍正五年（1727年），鎮(zhèn)遠知府方顯在《撫苗事宜》奏折中指出：“清水江南北兩岸及九股一帶，泉甘土沃，廣桐油、白蠟、棉花、毛竹、桅木。若上下舟楫無阻，財貨流通，不特漢民食德，苗民亦并受其福。”朝廷及地方大員對此是有預(yù)先籌劃的。

有學(xué)者深描了偏僻苗疆的“移動微小市場”——苗疆貨郎擔，并認為苗疆“距河遠者，雖富木材，亦無所用，其民交通阻閡，言語不通之故，老死山谷，不持不知何為工商”，其市場化進程極其緩慢。的確，市場需要交通的硬件，同時也有其邊界。有學(xué)者進一步認為，清水江下游地區(qū)的市場化過程，“是一個王朝國家力量、市場需求、地方社會自身發(fā)展邏輯等交互作用的結(jié)果”。

但也有學(xué)者則鮮明地持“市場國家經(jīng)營論”，認為明清時期，國家對西南的經(jīng)營在加強軍事、政治控制的基礎(chǔ)上，開設(shè)市場、利用市場對西南非漢族群進行滲透與控制，由此，在“古苗疆走廊”形成一個一體化程度較高的市場帶。中國西南的市場不僅是在國家干預(yù)下產(chǎn)生的，而且是國家西南政策的重要國策。“古苗疆走廊”市場一體化程度較高，但其指標均為國家干預(yù)的產(chǎn)物，而不是經(jīng)濟發(fā)展到一定程度后的自然過程。雍正初年張廣泗新辟苗疆六廳之前，離開“古苗疆走廊”的“生苗”區(qū)，則完全處于市場體系之外，一些族群為了逃避國家，盡管與市場近在咫尺，但將自身處于市場之外。市場并不是“苗疆”村寨的基本生活圈，而是屬于外界的一種強行嵌入，因此，西南非漢族群既利用市場又排斥市場。從“古苗疆走廊”市場的形成可以看出，國家對西南政策的轉(zhuǎn)型和西南“內(nèi)地化”的進程，經(jīng)濟的、市場的力量具有潛移默化的作用，市場滲透到“苗疆”后，西南非漢族群的經(jīng)濟逐漸納入中國統(tǒng)一市場，清代中晚期還進入世界經(jīng)濟體系，出現(xiàn)民族的融合與經(jīng)濟的整合。筆者以為，苗疆市場建構(gòu)，應(yīng)該是市場自發(fā)與國家經(jīng)營的一個互動過程，不宜過分強調(diào)其中的某一方面。

關(guān)于地方政府在林業(yè)商品經(jīng)濟諸環(huán)節(jié)的作用。一種觀點認為，地方官府只干預(yù)木材的市場交易環(huán)節(jié)。有學(xué)者認為，地方官府將人工林的生產(chǎn)階段完全交給苗侗族社會和民間習(xí)慣法去調(diào)整，其對林業(yè)的介入從木材的上市交易開始。一是對市場交易主體山客和水客的規(guī)范；二是對市場秩序的規(guī)定了當江制度；三是對市場交易糾紛的處理。清代錦屏人工林經(jīng)濟中的政府治理經(jīng)驗，對當下社會主義市場經(jīng)濟構(gòu)建、法治建設(shè)和西部大開發(fā)的啟示，即政府和國家法“有所為有所不為”。

另一種觀點則認為，地方官府干預(yù)了木材的生產(chǎn)、運輸和交易諸環(huán)節(jié)。有學(xué)者曾批評“地方官府只干預(yù)木材的市場交易環(huán)節(jié)”的觀點，認為它不完全是一種真實的經(jīng)驗描述，而是一種對中國當下意欲建構(gòu)的“國家與市場新型關(guān)系”的“隱喻”，對“有限政府”的具有良善目的的“招魂”。清代中央和地方政府并非具有認識自身局限性的“現(xiàn)代理性”，不會具有“有所為、有所不為”的“理性自覺”。《清實錄》奏折資料表明，苗疆的雜糧引種和試種，始于乾隆初年的屯軍屯田。因此，清水江苗疆的杉木人工林，應(yīng)該肇始于乾隆初年，且得益于官府的鼓勵和倡導(dǎo)，得益于屯軍的對內(nèi)地雜糧品種的引種，規(guī)范人工林栽植。倡導(dǎo)性規(guī)范也是一種規(guī)范。

其實，不僅木植物生產(chǎn)環(huán)節(jié)政府有倡導(dǎo)，而且木材運輸環(huán)節(jié)政府也有“江步”的制度設(shè)計。有學(xué)者認為，乾隆九年（1744年），地方官府致力于疏通亮江河道，在制度設(shè)計上把“江步”的權(quán)益劃分與沿河居民參與開修工程直接聯(lián)系起來。高柳和鬼鵝都是亮江西岸的村寨，兩寨合力開修這15里（1里=0.5千米）河段，就成為他們有權(quán)放運客木“以取微利”的河段，亦即所謂“江步之所由來”。

六 法律多元與糾紛解決機制問題

部分學(xué)者基本持相同的觀點，認為苗族、侗族習(xí)慣法是建構(gòu)林業(yè)經(jīng)濟秩序的基本工具，是林業(yè)契約效力的唯一來源。有學(xué)者認為，“苗族人工林業(yè)中的財產(chǎn)關(guān)系主要依靠林業(yè)契約進行調(diào)整，而林業(yè)契約之所以能夠良好地發(fā)生作用，并不在于有國家法的保障，而在于林區(qū)苗民形成了一套本地的契約糾紛解決機制，寨老等民間頭人在契約糾紛解決中擔任著重要角色，而苗族習(xí)慣法則是契約效力的后盾”。還有學(xué)者認為，“貴州清水江下游侗族人工營林業(yè)的形成與發(fā)展就是在侗族社會地方性制度（主要表現(xiàn)為“侗款”習(xí)慣法）的保護下得以實現(xiàn)的”,“契約的根基是當?shù)氐牧?xí)慣法”，其重要理據(jù)是文斗寨發(fā)現(xiàn)的契約文書95%以上都是“白契”。“文斗寨的苗族社區(qū)其實早就存在著完備的林地產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)認定、轉(zhuǎn)讓的民間制度。這樣的制度在沒有與漢族接觸前，是以‘埋巖’和‘議榔’的方式，憑借習(xí)慣法去運轉(zhuǎn)。”“與漢族接觸后，只不過是采用了漢族文本而已，但支持產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定的制度保證依然是當?shù)氐牧?xí)慣法，這才使得他們不去追究到底是‘白契’，還是‘紅契’，在當?shù)囟伎梢酝ㄐ袩o阻。”

另有學(xué)者則認為，苗疆社會經(jīng)濟秩序是通過國家法與習(xí)慣法的互動來建構(gòu)的。錦屏林業(yè)規(guī)約中有大量“送官懲治”的規(guī)定。清代縣級司法機關(guān)，也通過“送懲”與“回批”的過程，增加了鄉(xiāng)規(guī)民約的“準法律”的效力，這便是國家法與習(xí)慣法的回應(yīng)、互動。有學(xué)者認為，“正是契約規(guī)范構(gòu)成了這個小型區(qū)域社會法秩序的主體部分”，“民間規(guī)范雖然是法秩序的主體或主要內(nèi)容，但清王朝的國家法律仍是最高層次的，而且兩者之間的關(guān)系不僅不是截然對立兩分的，還在一定程度上存在互動”。“國家法律在這個法秩序體系中有保障社會穩(wěn)定、肯定和維護民間規(guī)范并對民間規(guī)范進行調(diào)控改造的功能，離開國家法律的存在，社會最基本的穩(wěn)定秩序都無法保障，遑論民間規(guī)范的有效運轉(zhuǎn)。”其強調(diào)國家法律的根本性，似有矯枉過正之嫌，應(yīng)區(qū)分不同階段。

有學(xué)者研究清雍正開辟貴州苗疆以后實施法律控制并逐步建立統(tǒng)治秩序的過程，認為“清代后期貴州苗疆的少數(shù)民族仍生活在‘習(xí)慣法’的調(diào)控之下，但我們也不能否認他們正是生活在官方所確認或認可的秩序體系之中。而事實上，正是通過這種方式，王朝的統(tǒng)治秩序得以建立起來，在這個過程中，官府的法律控制、統(tǒng)治秩序逐步實現(xiàn)了地方化，同時苗疆少數(shù)民族的習(xí)慣法亦在其中獲得重新解釋，在王朝的統(tǒng)治秩序中獲得了正當性”。

有學(xué)者也認為，清水江苗疆的法秩序是變遷的，大體是：無文字的、以“埋巖法”“口承法”“刻木契”為代表的習(xí)慣法時代（清朝雍正初年以前）→以生苗和熟苗并存、苗族習(xí)慣法和傳統(tǒng)國家法共治、“刻木契”和“漢文紙契”共存的二元“混合法”時代（清朝雍正初年以后至民國以前）→沒有生苗和熟苗分別，苗族習(xí)慣法、傳統(tǒng)國家法和近代化的法典三元“混合法”時代（民國以后）。并根據(jù)第一手的稟稿和契約文書材料，對道光初年的“姚百萬”誣告謀反案予以準確地考證，并指出國家法律的統(tǒng)一實施，成為維護苗疆交易公平的最重要砝碼。不同族群或地域的習(xí)慣法之間也存在借鑒和繼受，甚至一度被國家法所取代的習(xí)慣法規(guī)則還有可能重新復(fù)活。有研究發(fā)現(xiàn)，苗疆特殊死刑行刑方式的“水火二法”，于清同治朝以后又被吸收進侗寨款條和團款營規(guī)中，被適用于苗疆盜案。

此外，學(xué)者們多注意到苗疆社會糾紛解決機制有理講、鳴神、鳴官三種方式。需要深入研究的是三種方式之間的關(guān)系，何者具有最高效力，三種方式各自的變化。鳴官中，流官理訟、土司理訟、屯堡理訟三者有何差異。

七 結(jié)語：研究進路的思考

1．深化比較史學(xué)研究

比較研究已經(jīng)成為清水江文書研究者們一種自覺或不自覺的視角。清水江文書是繼徽州文書之后發(fā)現(xiàn)的，部分學(xué)者對中國古契約文書的認知經(jīng)驗就來自徽州文書等內(nèi)地契約文書的相關(guān)研究成果。對現(xiàn)有的清水江文書比較研究，已有初步的結(jié)論，而“求同存異”，更為重要的是尊重差異而追問緣由，做出有說服力的解釋。

深化比較史學(xué)研究，還要求將錦屏文書和天柱文書進行比較研究，選擇兩地有自然地理條件，具有可比性，且文書歸戶性強、保存好的村寨進行比較，研究其農(nóng)林經(jīng)濟水平與結(jié)構(gòu)。更為宏大的計劃，可以設(shè)想將浙江松陽的“石倉契約”等與清水江文書進行比較研究。

2．拓展計量史學(xué)研究

拓展計量史學(xué)研究，可以一定程度上擺脫目前“敘事史學(xué)”“深描人類學(xué)”式研究成果給人“印象畫”式意象，可以一定程度上擺脫語言表達的不確定性。目前，清水江文書的計量史學(xué)研究，只在土地買賣契約中有少數(shù)學(xué)者進行初步嘗試，且目前只涉及單一變量的研究，如土地面積、土地交易金額。

當然，計量史學(xué)的研究，需要很多前期的基礎(chǔ)性研究。我們看到與清水江文書相關(guān)變量（糧食產(chǎn)量、土地面積、木材價格、人口）的基礎(chǔ)性研究正在進行。一是田糧單位的考釋。部分學(xué)者試圖對官府傳統(tǒng)的田糧計量單位石、斗、升、合、擔、挑、稱、碗等，以及苗侗地區(qū)獨有的把、邊、卡等田糧單位進行厘清。二是貨幣單位的比價關(guān)系的厘清。有學(xué)者對清代貴州苗族、侗族地區(qū)貨幣流通中的銀兩成色、平砝標準和銀錢比價關(guān)系等問題進行了初步考證。當然，假如能結(jié)合地方文博部門或民間銀匠收藏的實物貨幣進行更為精確的考證，可能更有說服力。三是明清時期清水江流域的軍戶、民戶人口的研究。有學(xué)者結(jié)合《明實錄》和方志，進行初步研究，指出了人口變化的趨勢。四是對清水江文書中的“侗字”“苗漢語互借”、苗語和侗語的漢字記音等現(xiàn)象的研究，促進把計量研究落實到具體地名和地塊。

引以為憾的是，至今尚不能知道清代錦屏典型村寨（比如文斗）中，人均田土、山林面積，田土和山林的生產(chǎn)率的定量數(shù)據(jù)，就無從知道林業(yè)商品經(jīng)濟在家庭收入的占比，也無從推算林業(yè)經(jīng)濟總量規(guī)模。唯有楊有賡對南京政府時期的魁膽寨作過典型分析。期待結(jié)合家譜和清水江文書，進行這方面的研究。家譜的確是苗侗民族建構(gòu)華夏文化身份、進行勸諭和教化的工具，具有記載人口的史料價值，一定程度上可以補充方志對苗民戶口記載的不足。

3．加強苗疆社會結(jié)構(gòu)問題研究

清水江文書研究中爭議最多的是林地所有權(quán)問題。有趣的是，幾乎所有研究者都把地方政府、土司、土官、軍屯、商屯等社會主體忽略了，只在村寨范圍內(nèi)討論林地所有權(quán)。這些社會主體在明清苗疆是確實存在的，是要占用土地的。他們和苗疆世居族群一同分享著自然資源，土司與村寨之間、軍屯與村寨之間應(yīng)該存在地權(quán)爭議。可見，已有的研究對于苗疆社會結(jié)構(gòu)的認識是不完整的，甚至連輪廓也沒有，更不用說結(jié)構(gòu)和功能兼具的分析。

由此導(dǎo)致的問題是，我們在討論清水江苗疆由化外之地進入王朝體系時，對于“王化”動力過多地從外因進行解釋。有學(xué)者雖然強調(diào)有王朝國家力量、市場需求、地方社會自身發(fā)展邏輯三個主要動力，其深描著墨最深的還是王朝國家和市場需求兩個外因，對于地方社會自身發(fā)展邏輯的內(nèi)因和動力，并無深刻、細致的揭示。有學(xué)者批評指出，“在王朝國家秩序在地方社會逐步建構(gòu)的過程中，或者說清水江下游地區(qū)逐步由‘化外’走向‘化內(nèi)’的過程中，最根本性的動因可能主要來自地方社會自身的發(fā)展”。事物的內(nèi)因是決定事物發(fā)展的根本原因。目前清水江苗疆的社會結(jié)構(gòu)依然是一個黑箱，誰持有通關(guān)鑰匙，就會逐步改寫清水江苗疆的文明史。

4．改善運營經(jīng)濟學(xué)解釋清水江流域林業(yè)商品經(jīng)濟史的研究

經(jīng)濟學(xué)原理是一個解釋經(jīng)濟現(xiàn)象的理論工具，有時可以拓展思路，增強說服力，但是也有適用的條件和邊界，不能“削足適履”。運用西方經(jīng)濟學(xué)，解釋清水江流域林業(yè)經(jīng)濟現(xiàn)象，有學(xué)者較早運用新制度經(jīng)濟學(xué)，認為林地所有權(quán)從“家族共有制”向“家庭私有制”的產(chǎn)權(quán)制度變遷，屬于一種“誘致性制度變遷”。對于木行當江制度的制度經(jīng)濟學(xué)解釋，更是熱點。還有學(xué)者認為，清代卦治、王寨、茅坪等清水江沿江各寨為獲取“當江”之利而相互爭斗，最終形成內(nèi)外“三江”共同“當江”之制。這一制度的變遷是由于木材經(jīng)濟中的參與者為降低交易費用，追求潛在利潤，在外部力量與內(nèi)部力量結(jié)合下致使的。

有學(xué)者認為，行戶木材壟斷交易制度具有主導(dǎo)、基礎(chǔ)的地位，它使當?shù)厝说睦娴玫搅藵M足、資源得到了可持續(xù)利用，避免陷入“資源公地悲劇”，并采用價格曲線和數(shù)學(xué)模型進行論證，其核心論證邏輯是“山客對佃戶栽手和山主的木材買方壟斷，繼而行戶對山客再壟斷，大大降低了木材供給的價格彈性。供給量減少，而價格上升，總收入不降可以少伐林木，有利于林業(yè)可持續(xù)發(fā)展。每年，三幫五勷水客有千人，資本大。山客二三千人，除個別外，資本小……賣方競爭加劇整個木材業(yè)供給曲線的水平化趨勢……為遏制總收入下降，山客及其所代表的栽手、山主有加大木材砍伐以彌補總收入下降的強烈愿望”。行戶世襲制度，驅(qū)使行戶注重長期而非短期利益，這種行戶控制木材供應(yīng)量的內(nèi)在機制，不會讓木材資源耗竭。

筆者以為，其一，清代清水江流域的林地不是“公地”，無論把其產(chǎn)權(quán)主體界定在家族還是家庭上，均為“私地”，更不是無主地。所謂的“資源公地悲劇”，一般認為，其原因在于沒有（或不可能）對稀缺資源征收租金。當過多的牲畜放牧在地租為零的公共土地上，“公共資源的悲劇”便因之發(fā)生，從而廢壞了土地上的植被。其二，利用只反映了價格與木材數(shù)量關(guān)系的價格曲線，試圖將清水江市場與其外部的全國木材市場“割裂”開來，是“畫地為牢”，不符合真實的木材市場情況。清水江流域的木材只是全國木材總供應(yīng)量的一小部分，并非不被其他地方木材替代。木材價格并非由三寨木材市場上供求關(guān)系所決定，而是由江南等下游地區(qū)木材市場供求關(guān)系所決定。三寨木行并不能預(yù)測木材價格的變化，更沒有控制木材供應(yīng)量、維護林業(yè)資源持續(xù)利用的理性和內(nèi)在動力。光緒十三年（1887年），山客們向官府控告木行的一份“稟稿并粘單”稱：“近來三江行戶，每向下河客商，領(lǐng)取資本，徑上山頭，與民爭購。山販血本有限，屢被加價奪買，是上下之利概歸三江，且有刁滑之徒，一至上河買木，假以些微銀兩，下定生意，一起即行全兌。木價稍跌，逼寫退書。倘江運又轉(zhuǎn)，木主放下售賣，稍有利息，伊即伸鳴將賣，伸貼阻木。久之非遭水流，即當月利山客坐受其害。”“議價隨主家一喊為憑，即錯喊亦無更改。喊有虧下游河客者，則呼赫山客減價，不照所喊比兌，主家或喊有虧山販者，則下河客商堅執(zhí)要所喊，方肯比兌。主家亦只逼勸山販依從所喊。……伊等各戶自撰書一聯(lián)云：一聲喊斷千金價，數(shù)語能降四海賓。其威權(quán)赫赫，不知奉何貼諭而森嚴若此。”木行明顯地站在水客的利益上，擠壓山客。木行預(yù)定木材，當木價下跌，就反悔，并要求“退書”，表明木行不能預(yù)測價格，更不能決定價格。此前，道光七年（1827年）李榮魁等控訴水客使用低潮銀兩的稟稿，就要求木行不許用之兌賬，也證明木行和水客的利益結(jié)盟。其三，木行壟斷木材交易中，是茅坪、王寨、卦治三寨輪流執(zhí)掌市易，并非嚴格意義上的“壟斷”，相互之間激烈競爭，追求利益最大化。卦治居上，扼清水江主流，劍河、臺江及黎平西北部出產(chǎn)的木材運集卦治；王寨居中，據(jù)把卦河、清水江匯合之處，八卦河兩岸的木材運集王寨；茅坪居下，當亮江與清水江的匯合點，亮江兩岸出產(chǎn)的木材運集茅坪。卦治、王寨地利占優(yōu)，茅坪行戶遂起爭江之念。水客先抵茅坪，茅坪行戶便截留其落行，并派人到王寨、卦治聯(lián)絡(luò)山客，將木排放下茅坪交易；或者遇茅坪當江之年，王寨、卦治又私引水客越江購木，此所謂“內(nèi)三江的爭江”，并有嘉慶四年（1799年）和光緒七年（1881年）、光緒十三年（1887年）的審斷公告留存。總之，該經(jīng)濟學(xué)解釋，一方面采用價格曲線，就假定了“經(jīng)濟理性人”前提；另一方面卻讓木行超越經(jīng)濟理性，去“保護著‘區(qū)域整體利益’的最大化”，無法邏輯自洽，也與事實不符合。我們期待有數(shù)據(jù)驗證、更有說服力的經(jīng)濟學(xué)解釋。

5．堅持和論證“中華民族多元一體格局”的理念

費孝通提出“中華民族多元一體格局”，既是研究清水江文書應(yīng)該堅持的理念，又是通過清水江文書的研究應(yīng)當加強論證的命題。應(yīng)當把清水江文書所在的苗疆內(nèi)民族交流、互動、融合、發(fā)展的歷史過程揭示出來，成為一個典型案例。

深刻領(lǐng)會費老的“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”原則，有利于克服研究者所持的狹隘的民族立場，樹立研究者所應(yīng)秉持的中立立場，可以防止把清水江文書所見的某些技術(shù)、制度、規(guī)則和經(jīng)驗，先入為主地看成自己本民族的獨特發(fā)明創(chuàng)造，而不從聯(lián)系、發(fā)展的觀點看待文明創(chuàng)造成果，做出恰當?shù)脑u價，得出文明發(fā)展的一般規(guī)律。清水江苗疆，至遲于明清時期就有外來移民不斷進入，成為多民族聚居區(qū)。新中國民族識別以前，苗疆之“苗”的確切含義就是非漢族群之意。即使苗族、侗族也是從其他地方較早地遷徙至清水江流域而已。明清以來，清水江苗疆，既存在自愿的“歸化”和“向化”，又存在王朝推行的“王化”，都是吸收優(yōu)秀的文明成果。其中，漢文契約的普遍使用，就是例證。漢文契約的誠信理念，與此前苗疆的“埋巖盟誓”“刻木為憑”的誠信理念，本質(zhì)并無二致。不管什么族群、民族，頻繁交往實踐均會萌生出誠信理念。這就是“多元”中有“一體”的例證之一。清水江文書所呈現(xiàn)的連續(xù)500年文明史，是清水江地區(qū)上居住的所有族群共同創(chuàng)造的。

6．加強不同學(xué)科的清水江文書研究者的對話交流

首先，對話交流有利于資料的快速共享。清水江文書數(shù)量浩瀚繁多，還有大量的苗族古歌、方志、碑刻等其他歷史文獻，一個人幾乎不可能完整地占有如此多信息。其次，對話交流有利于消除誤解、累積共識、推進研究。“盲人摸象”是難免的，只有消化別人的研究成果，把一個問題的不同側(cè)面都理解了，才能建構(gòu)出完整的事實或過程，才能真正“3D打印出”清水江文明史。再次，尊重學(xué)術(shù)規(guī)范，最基本的引用他人觀點或資料，要注明出處，便于核對和查找，便于別人繼續(xù)討論。最后，要細心、認真地去研讀別的學(xué)科背景下研究者的成果，增進不同學(xué)科研究成果之間的彼此尊重，做到“美人之美、美美與共”。當然，本文的綜述也可能存在誤讀的地方，還敬請諒解。