第一章 權(quán)利視角下社會福利觀的演進(jìn)

第一節(jié) 社會福利觀的演進(jìn)：從自然權(quán)利到社會權(quán)利

從歷史的角度看，我們所探討的權(quán)利經(jīng)歷了從“自然權(quán)利”向“公民權(quán)利”的演變過程。在這一過程中，人類對自身福利權(quán)利的認(rèn)識也從“道德權(quán)利”上升到更為全面的“社會權(quán)利”。

一 以道德權(quán)利為核心的自然權(quán)利說及其福利觀

自然權(quán)利思想是人類思想史上第一個系統(tǒng)、完備的權(quán)利理論形態(tài)。這一思想早在古希臘哲學(xué)中就有所涉及，在17世紀(jì)自由主義思想潮流中逐漸形成完整的理論體系。自然權(quán)利理論以人的自然理性為邏輯起點對權(quán)利問題展開研究，確立了與個人主義思想相契合的權(quán)利優(yōu)先的概念體系，在社會福利領(lǐng)域體現(xiàn)為“人道主義的救濟(jì)”。

（一）自然權(quán)利理論的基本思想

啟蒙時代自然權(quán)利論者主張人人生而自由，主張人人擁有某些不可剝奪的權(quán)利。自然權(quán)利思想最早出現(xiàn)于斯賓諾莎的著作當(dāng)中。其后，霍布斯進(jìn)一步發(fā)展了自然權(quán)利思想，成為“首位在正義范疇之外探討權(quán)利思想，以權(quán)利思想取代正義范疇，為現(xiàn)代社會的權(quán)利理念和個人權(quán)利傳統(tǒng)起到奠基作用的哲學(xué)家”。洛克在繼承斯賓諾莎和霍布斯自然權(quán)利思想的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展出體系化的自然權(quán)利理論，在學(xué)界產(chǎn)生了廣泛影響，被視為“現(xiàn)代自然權(quán)利理論的導(dǎo)師”。在實踐層面，到18世紀(jì)末期，自然權(quán)利成為資產(chǎn)階級革命的指導(dǎo)性理論，并在美國的《獨立宣言》和法國的《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》中得到正式的確認(rèn)，在現(xiàn)代社會政治制度中具有重要地位。

以霍布斯、洛克等人為代表的自然權(quán)利論者試圖尋找某種“絕對可靠的和不可證偽的例子”來證明自然權(quán)利的存在，將自然權(quán)利視為一種“自明”的基本權(quán)利，即來自于自然理性的自我保存要求的人人都有的平等權(quán)利。在這種理論范式的指導(dǎo)下，自然權(quán)利理論著重強調(diào)自然權(quán)利從起源、內(nèi)容到價值的優(yōu)先性。

從起源上看，自然權(quán)利論者認(rèn)為自然權(quán)利是優(yōu)先于自然法的。早期自由主義自然權(quán)利論者都是從“自然狀態(tài)”出發(fā)探討自然權(quán)利理論的。盡管自然狀態(tài)在霍布斯看來是一種混亂無序的戰(zhàn)爭狀態(tài)，而在洛克看來則是一種自由平等的和平狀態(tài)，自然狀態(tài)都被視為自然權(quán)利的邏輯起點，同時認(rèn)為自然法也是立足于自然狀態(tài)的，是自然理性之光留在自然狀態(tài)的印記，是理性的造物所分享的永恒之律。那么同樣以自然狀態(tài)作為出發(fā)點的自然權(quán)利和自然法，哪種概念更具有先驗性呢？在自然權(quán)利論者看來，自然權(quán)利是天賦的，作為人類最初的稟賦具有天然性、不可分割性和不可廢除性，自然權(quán)利作為先賦性權(quán)利，是自然法則的基礎(chǔ)所在，自然權(quán)利也就具有了相對于自然法的優(yōu)先性，進(jìn)而保證了自然權(quán)利在起源上的絕對優(yōu)先性。

從內(nèi)容來看，自然權(quán)利理論強調(diào)人人都享有平等的生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等神圣不可侵犯的自然權(quán)利。正如1789年法國《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》中指出的：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。……任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然和不可動搖的權(quán)利。”生命權(quán)是居于首位的自然權(quán)利，自然權(quán)利可以被概括為利用一切可能的辦法來保衛(wèi)我們自己的權(quán)利，是一種沒有任何附加條件的絕對權(quán)利。除生命權(quán)之外，自然權(quán)利還享有排他性的自由權(quán)，是“每個人都擁有運用自己的能力、自己的愿望、為了保護(hù)其本身特性的自由”而產(chǎn)生的權(quán)利。人們“按照自己所有愿意的方式運用自己的力量”行使自由權(quán)，享有“通過理性的思考進(jìn)行判斷，選擇在自己看來最恰當(dāng)?shù)姆绞饺ネ瓿上胍瓿傻氖虑椤?img alt="〔英〕托馬斯·霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書館，1985，第97頁。" class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/B8C8FD/11228662603645406/epubprivate/OEBPS/Images/48.png?sign=1753503252-UN5RdJGS7g96O9ClwQASYTyiahqxev4X-0-98fdf9036ffd2ef61c8a804b30730f06">, “權(quán)利可以作為自由的實現(xiàn)，或自由的克制”。也就是說，人人都享有平等的自由權(quán)，這種自由權(quán)能夠排除他人或政治權(quán)力的干涉和侵犯，使人們能夠按照自己的意愿行使權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)也被以洛克為代表的自然權(quán)利思想家所重視，認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)不僅優(yōu)先于國家和政府，同時也具有鮮明的排他性。在洛克看來，財產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)一樣都是天賦的自然權(quán)利，和他的弟兄共同繼承其父親財物的權(quán)利是人類與生俱來的自然權(quán)利，不需要政府的所謂授權(quán)和認(rèn)可，洛克的觀點也成為自由主義“私權(quán)神圣不可侵犯”觀念的思想來源。

從價值來看，自然權(quán)利論者認(rèn)為自然權(quán)利以人的需求為基礎(chǔ)，遵循了人的自然理性，闡明了世俗世界當(dāng)中人所具有的主體性，因此具有價值上的優(yōu)先性。在文藝復(fù)興時期，自由、平等、權(quán)利等觀念被思想界廣泛關(guān)注，源于“本性”和“自然”的自然權(quán)利因為本性為人所共有，又被作為超驗權(quán)威的自然法所支持，表達(dá)了人之所以為人的基本規(guī)定和價值。在自然權(quán)利思想家看來，為保護(hù)生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，人們以社會契約為基礎(chǔ)形成政府，但政府也要遵循自然法，不得對自然權(quán)利構(gòu)成侵犯。在洛克看來，正是為了滿足人類關(guān)于生存需求、自由意志和財產(chǎn)愿望等天然需求，才產(chǎn)生了自然權(quán)利，也正是為了實現(xiàn)這些需求才通過社會契約的方式組建政府用以保護(hù)人們的自然權(quán)利。自然權(quán)利在價值上的優(yōu)先性使其進(jìn)一步走向了主觀主義的權(quán)利理論，形成了權(quán)利優(yōu)先性原則從來源到內(nèi)容再到價值的統(tǒng)一體系。

啟蒙時代的自然權(quán)利理論以人的自然理性作為研究權(quán)利的起點，使權(quán)利不僅在社會價值中處于優(yōu)先地位，而且也成為政府力量的邏輯原點，使自然權(quán)利成為一種絕對的、具有普遍性的價值原則，任何試圖否認(rèn)這些主張或試圖篡改人類所有權(quán)利的絕對性，都將會對個人和社會造成巨大的災(zāi)難。進(jìn)入19世紀(jì)后，功利主義、歷史主義等理論思潮對啟蒙時代的自然權(quán)利理論進(jìn)行了猛烈的攻擊（后文將進(jìn)行詳細(xì)介紹），自然權(quán)利理論開始沉寂。直到20世紀(jì)70年代，在社會契約論和自然法學(xué)說復(fù)興的背景下，自然權(quán)利理論開始重獲新生，這一階段對于自然權(quán)利理論的研究主要集中在自然權(quán)利的起源與發(fā)展，探討與自然法、自由民主制的關(guān)系，仍然堅持人人生而平等且擁有不可剝奪的權(quán)利的觀點，同時認(rèn)為保護(hù)自然權(quán)利是政府存在的合法性基礎(chǔ)，而且當(dāng)政府失去這個合法性基礎(chǔ)時，人們有權(quán)利對政府進(jìn)行變更或廢止。

（二）自然權(quán)利的福利觀：以人性論為基礎(chǔ)的人道主義福利思想

自然權(quán)利論以人在自然本性上的平等為出發(fā)點，表達(dá)了一種人們對自我自由和幸福擁有絕對權(quán)利的個人主義理想。自然權(quán)利理論以人性論為基礎(chǔ)發(fā)展出了兩種倫理思想，即個人主義價值觀和人道主義價值理想。

自然權(quán)利作為一種以個人主義為基礎(chǔ)的權(quán)利理論傾向于從人性的不變性的角度來看待權(quán)利，形成了自我中心的利己主義的權(quán)利關(guān)系。也就是說，每個個人都享有天賦的自然權(quán)利，個人必須對自己負(fù)責(zé)，同時也只能對自己負(fù)責(zé)。盡管個人主義的權(quán)力觀與社會福利的理念南轅北轍，但這并不影響自然權(quán)利對人道主義福利思想的啟蒙作用。既然人人生而平等，那么有些人生活優(yōu)越，而有些人卻由于收入、財產(chǎn)等社會原因陷入困頓的現(xiàn)象便是難以容忍的，后期自然權(quán)利思想家的社會福利理念正是從這種人道主義的角度衍生而來的。自然權(quán)利所主張的是源于人的道德性的人權(quán)，既然人人生而平等自由，那么人們就有權(quán)利得到平等的社會保護(hù)與尊重，“生活并不是人們之所以需要人權(quán)的原因所在，事實上，人們是為了追求一種有尊嚴(yán)的生活而必須獲得人權(quán)”。因此，人權(quán)可以被視為一種人道主義的要求。正是從這一權(quán)利立場出發(fā)，人道主義不僅成為17世紀(jì)、18世紀(jì)檢驗政府合法性的基礎(chǔ)，也成為挑戰(zhàn)社會福利制度的有力武器。在自然權(quán)利觀念的支配下，西方各國紛紛通過舉辦慈善事業(yè)來幫助陷入困境中的窮人，對其實施有條件的救助，改善勞動階級的基本生活狀況。這種以人道主義為基礎(chǔ)的社會政策也成為19世紀(jì)以前社會福利的主要形態(tài)。

在當(dāng)時的歷史條件下，人道主義的福利觀具有重要的思想價值，其對人的自由、平等、尊嚴(yán)等自然權(quán)利的推崇成為資產(chǎn)階級反對封建主義和宗教神學(xué)的偉大旗幟，培育了基本的福利權(quán)利理念。但是，自然權(quán)利論的個人主義價值觀也推動了個人自我中心主義意識的生長。人道主義和個人主義這兩種同樣衍生于自然權(quán)利論的價值觀共同作用于工業(yè)革命時期的福利思想。從實踐層面來看，1601年英國頒布的《伊麗莎白濟(jì)貧法》以及1834年的《濟(jì)貧法（修正案）》都既在人道主義立場上強調(diào)政府對困頓者進(jìn)行救助的責(zé)任，又基于個人主義價值觀強調(diào)個人應(yīng)自我負(fù)責(zé)，以致貧窮被視為個體的失敗，所謂“健康的窮人”被排斥在救濟(jì)的范疇之外。在這種理念的指導(dǎo)下，社會福利僅僅是有條件地提供給所謂“失能者”的人道主義慈善救濟(jì)措施，而工業(yè)革命帶來的工人階級的普遍貧困則被視為人類的失敗。自然權(quán)利福利觀在實踐中的矛盾性造成了人的權(quán)利等級化，形成了一種不平等的福利形態(tài)，具體表現(xiàn)為對窮人的排斥和“標(biāo)簽化”，也就是說，個體一旦接受了救濟(jì)，就成為所謂的“無能者”而被排斥在主流社會以外。這是一種以犧牲尊嚴(yán)為代價的社會政策。現(xiàn)代社會以資力審查為基礎(chǔ)的社會救濟(jì)就是從自然權(quán)利福利觀發(fā)展而來的，是一種“剩余型”的社會福利制度。

可以看出，自然權(quán)利站在人道主義的立場上闡釋了以人權(quán)為核心的權(quán)利觀，體現(xiàn)了對人類總體福利的道德關(guān)懷，并對權(quán)利做出了“是否需要外力介入來進(jìn)行保障”的區(qū)分，對權(quán)利理論的發(fā)展起到重要的奠基作用。以人性論為基礎(chǔ)的自然權(quán)利觀包含個人主義和人道主義兩種相互對立的元素，這種內(nèi)在張力的相互作用使得自然權(quán)利的福利觀只能局限于有限度的慈善救濟(jì)范圍之內(nèi)，也為現(xiàn)代權(quán)利價值觀的對立與沖突埋下了伏筆。

（三）對自然權(quán)利論及其福利觀的批判

自然權(quán)利理論對現(xiàn)代社會的政治價值產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，但其后卻遭到諸多理論學(xué)派的批判，自然權(quán)利論所面對的最為致命的問題就是：是否存在自然權(quán)利，何以證明自然權(quán)利的存在。

1776年，在美國《獨立宣言》發(fā)表前夕，功利主義代表人物邊沁提出“最大多數(shù)人的最大幸福是正確與錯誤的衡量標(biāo)準(zhǔn)”的著名論斷，試圖通過建構(gòu)一種功利原理來對“社會”進(jìn)行一種全新的闡釋，以對抗自然權(quán)利論者的觀點。在邊沁看來，權(quán)利是人類追求幸福的手段，“善是衡量事態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，那么，怎樣判斷一種事態(tài)是否比另一種事態(tài)善呢？我們可以這樣理解，如果在一種事態(tài)當(dāng)中，快樂超過痛苦的盈余多于另一種事態(tài)，那么這種事態(tài)就比另一種事態(tài)善”。權(quán)利是對個人幸福和他人幸福，以及社會總體幸福進(jìn)行調(diào)節(jié)，最終獲得最大限度的幸福，因此，邊沁所指的權(quán)利可以被理解為福利權(quán)。這里需要特別指出的是，在邊沁看來，個人幸福并不總是處于優(yōu)先地位的，“科學(xué)地提高總體幸福的社會工程，優(yōu)先于個人的權(quán)利要求也是合理的”。也就是說，個人在追求幸福的時候并不擁有特權(quán)，而是把個人權(quán)利與其對社會的義務(wù)關(guān)聯(lián)起來，人們在享受福利權(quán)的同時也應(yīng)對社會福利負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上，邊沁的功利主義理論與自然權(quán)利論存在著本質(zhì)上的分歧，從自然權(quán)利理論觀點出發(fā)，權(quán)利是不受義務(wù)限制的、具有不可讓渡性的存在。在邊沁看來，這種對權(quán)利與義務(wù)的分割導(dǎo)致難以對權(quán)利行使的具體條件做出具有實際意義的規(guī)范，邊沁正是基于這一點對自然權(quán)利進(jìn)行了猛烈的批判。邊沁認(rèn)為權(quán)利產(chǎn)生于規(guī)則，是法理的權(quán)利而非自然權(quán)利，“……權(quán)利產(chǎn)生于法，真實的權(quán)利產(chǎn)生于真實的法，想象中的權(quán)利也一樣，產(chǎn)生于想象中的法……”, “絕對的人權(quán)，是浮夸的胡話”。“如果權(quán)利真如某些人所宣稱的那樣是不可剝奪的，那么怎樣解釋盜賊的權(quán)利呢，盜賊試圖通過盜竊來實現(xiàn)追求幸福的權(quán)利、叛逆者試圖通過叛逆來實現(xiàn)追求的權(quán)利，這些權(quán)利為什么又要被禁止呢？”邊沁在《無政府主義的謬論》中進(jìn)一步指出：“人們對于自身的權(quán)利總是敏銳地捕捉到，不需要別人進(jìn)行特別的提醒，相反，需要被提醒的恰恰是每個人應(yīng)該承擔(dān)怎樣的義務(wù)”。“按照自然權(quán)利的說法，如果一個人缺乏合理理由卻想要擁有某種物品時，他就會說：這是我的權(quán)利。如果一個人有著某種政治幻想時，他想要讓其他人來支持自己，那么就會以權(quán)利的名義進(jìn)行鼓噪，他會說，我有權(quán)利這樣做，你也有權(quán)利這樣做，你們都有權(quán)利這樣做，只有暴君才會剝奪我們的權(quán)利，把屬于我們的權(quán)利還給我們！理性和功利要求從社會環(huán)境出發(fā)，需要耐心而持久的調(diào)查，以及思想的強度和發(fā)現(xiàn)的天賦。而自然權(quán)利的言論則不需要遵守上述規(guī)則，只要用鐵石心腸和不知羞恥的臉孔來維護(hù)堅不可摧的防線，這只能說明它是徹頭徹尾的無聊主張，完全經(jīng)不起理性的考驗，甚至與理性毫不相干。”邊沁言辭激烈地否定了自然權(quán)利原則，認(rèn)為并不存在優(yōu)先于政府的權(quán)利，而且衡量政府是好的政府還是壞的政府的標(biāo)準(zhǔn)在于“最大多數(shù)人的最大幸福”，而非對自然權(quán)利的保護(hù)。概括起來，邊沁主要通過兩種方式對自然權(quán)利進(jìn)行抨擊，一是認(rèn)為法律是權(quán)利的基礎(chǔ)，權(quán)利優(yōu)先于實在法的說法是一種謬誤；二是自然權(quán)利主張權(quán)利的不可剝奪性，不允許其他價值的存在與相互妥協(xié)，這在實踐中只能是空口白話，而不具備實際意義。

除功利主義之外，19世紀(jì)的歷史主義也對自然權(quán)利理論進(jìn)行了批判，并在法國大革命爆發(fā)之后達(dá)到頂峰。《法國革命論》的作者埃德蒙·柏克是其中最為典型的代表人物。柏克認(rèn)為人類的自由根植于傳統(tǒng)和歷史，而不是“天賦”的，“以往的經(jīng)驗告訴我們，能夠使我們獲得自由并使自由長久地延續(xù)下去的唯一途徑就是通過世襲獲得的王位，通過世襲得來的權(quán)利還能夠保持神圣的本性”。對于一個沒有自由傳統(tǒng)和歷史的民族來說，試圖通過革命或變革的方式來獲得自由是不可能的，對傳統(tǒng)進(jìn)行傳承與修正是解決政治問題應(yīng)該遵循的原則。柏克認(rèn)為自然權(quán)利是“抽象的”“虛假的”權(quán)利，并不能構(gòu)成政府的基礎(chǔ)。權(quán)利是歷史的原始契約的結(jié)果，脫離了歷史和傳統(tǒng)的普遍權(quán)利是不存在的。“人們只能享受一種狀態(tài)下的權(quán)利，也就是說，當(dāng)人們享有非公民狀態(tài)下的權(quán)利，就不能享有公民狀態(tài)下的權(quán)利，反之亦然。為了能夠獲得正義，決定對于自己最重要的權(quán)利的機會被放棄了，同樣，為了對自由的獲取，人們以一種委托的方式將其讓渡給作為社會的整體。”在柏克看來，權(quán)利如何在實踐當(dāng)中被運用才是問題的關(guān)鍵，柏克反對自然權(quán)利所堅持的人們對自身權(quán)利的裁判權(quán)，認(rèn)為如果人們僅憑個人好惡來行使權(quán)利將帶來不可設(shè)想的結(jié)果，權(quán)利不是個人判斷，需要得到理性的指導(dǎo)，這種指導(dǎo)最好來源于政府，“所謂政府是面對需求，人類運用自身的智慧所進(jìn)行的設(shè)計，通過智慧可以使人類的需求得到相應(yīng)的滿足，這是人類所擁有的權(quán)利。而那些能夠充分約束人類情感的公民社會的需求也在討論之列。在社會中，個人的情感應(yīng)當(dāng)受到制約，群體的意愿也經(jīng)常被抵制，無論是個人的還是集體的情感和意志都必須得到恰當(dāng)?shù)鸟Z化”。總之，柏克對自然權(quán)利的基本原則和制度訴求進(jìn)行了全面的否定與批判。

英國新自由主義的先驅(qū)人物托馬斯·希爾·格林從“社會認(rèn)可”的角度對自然權(quán)利理論進(jìn)行了批判，認(rèn)為權(quán)利的絕對性和不可證偽性是不可被接受的。在此基礎(chǔ)上，格林對權(quán)利的范疇與屬性進(jìn)行了新的闡釋，賦予了權(quán)利理論更加充分的社會學(xué)意義。格林認(rèn)為，權(quán)利必須經(jīng)由社會認(rèn)可，只有通過立法的形式將個人的需要加以規(guī)范才能得到有效的運用。就其社會本質(zhì)而言，權(quán)利就是通過與他人的合作以達(dá)到共同利益的過程，是法律所確立的強制性規(guī)范。格林并不局限于強調(diào)個人權(quán)利，而是將個人的權(quán)利與社會的權(quán)利加以區(qū)分，強調(diào)國家應(yīng)調(diào)節(jié)各種社會關(guān)系以達(dá)到權(quán)利平衡。格林的權(quán)利觀點強調(diào)個人權(quán)利需要經(jīng)過社會認(rèn)可的理念，突出了國家作為權(quán)利協(xié)調(diào)者的作用。國家在保護(hù)個人權(quán)利、促進(jìn)福利增長方面的作用得到較為充分的重視，這是一種較早提出的具有現(xiàn)代福利意義的思想。格林的權(quán)利思想與自然權(quán)利論存在著本質(zhì)的區(qū)別，格林認(rèn)為自然權(quán)利論存在這樣一種假定：個人將原本不屬于社會的權(quán)利強加給社會，并且這種被強加的權(quán)利可以被用來反對社會。另外，與邊沁的觀點一致，格林認(rèn)為自然權(quán)利把個人所擁有的權(quán)利與個人對社會的義務(wù)分割開來，這種分割對于共同利益而言并不恰當(dāng)。這是由于權(quán)利是個人通過社會認(rèn)可的能力，這種能力對于共同利益是必不可少的，對于作為維持力量的當(dāng)權(quán)者而言，與之相對應(yīng)的義務(wù)也是必不可少的。

對于自然權(quán)利理論的種種批判客觀上促進(jìn)了權(quán)利理論的進(jìn)一步發(fā)展。從歷史角度來看，權(quán)利的出現(xiàn)是與個人主義的興起相伴而生的，但隨著時代的發(fā)展，對于人的認(rèn)識不再局限于“不變的人性”和“天賦的權(quán)利”之上，而是能夠用全面的、發(fā)展的視角看待人的能力。同時，權(quán)利理論不再僅僅局限于對個體的關(guān)注，而是逐漸認(rèn)識到群體的作用，更加重視對于社會結(jié)構(gòu)的分析，對于人與社會之間的互動關(guān)系也有了更為清晰的認(rèn)識：“我們應(yīng)該認(rèn)識到自由僅是社會生活的一個方面，在群體當(dāng)中互相幫助與互相克制的意義同樣至關(guān)重要”。權(quán)利理論的發(fā)展演變對社會福利思想產(chǎn)生了深刻的影響，從權(quán)利的理論形態(tài)來說，人類對社會福利的認(rèn)識經(jīng)歷了從人道主義到公民權(quán)利的發(fā)展；而從實踐的模式看，則是由慈善救濟(jì)演變?yōu)橹贫雀＠?/p>

二 以社會權(quán)利為核心的公民權(quán)利說及其福利觀

公民權(quán)利理論在現(xiàn)代社會政治發(fā)展進(jìn)程中具有舉足輕重的地位，公民權(quán)利理論的形成標(biāo)志著以人性論為基礎(chǔ)的自然權(quán)利觀被更為全面的經(jīng)濟(jì)、政治、社會權(quán)利觀所替代，權(quán)利成為人類表達(dá)社會公正理想的有效方式。公民權(quán)利觀念的確認(rèn)對福利思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，使社會福利從人道主義的“施舍救濟(jì)”提升為“人人普享”的社會權(quán)利。“公民權(quán)利觀”福利思想的形成充分體現(xiàn)了社會正義的當(dāng)代價值，是傳統(tǒng)社會保障制度與現(xiàn)代社會保障制度的重要分水嶺。

（一）公民權(quán)利理論的基本思想

從一般意義來講，“公民權(quán)是指作為政治團(tuán)體的成員所具備的資格，而社會公民權(quán)所關(guān)注的是福利供給與服務(wù)，通過合理的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系增強社會功能，滿足社會需求，同時要滿足福利供給所必要的資金來源”。公民權(quán)利理論重新定義了個人與國家的關(guān)系，認(rèn)為公民身份使個人被賦予正當(dāng)理由向國家要求得到平等的地位和待遇，享有各種社會善帶來的好處，進(jìn)而使其獲得通過支配合理社會資源以滿足自我需要的能力；而國家則需要承擔(dān)起滿足社會成員基本需要、保證社會成員進(jìn)行正常活動的自由的責(zé)任。

平克和馬歇爾是較早系統(tǒng)闡述公民權(quán)利理論的福利思想家，其觀點被視為公民權(quán)利理論的主導(dǎo)范式。他們在《公民身份與社會階級》一書中指出，公民權(quán)利是一個逐漸演變的過程。馬歇爾以英國作為案例展開經(jīng)驗研究，認(rèn)為民事權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利作為公民權(quán)利的三個方面，是按照歷史軌跡向前線性發(fā)展的，“民事權(quán)利歸于18世紀(jì)，政治權(quán)利歸于19世紀(jì)，社會權(quán)利則歸于20世紀(jì)”。盡管后人對馬歇爾的研究方式提出諸多質(zhì)疑，認(rèn)為其研究主體單一，缺乏對公民權(quán)利整體性的考察，但馬歇爾對于英國歷史的分析和解讀的確創(chuàng)立了一個關(guān)于公民權(quán)利的經(jīng)典分析框架。平克和馬歇爾發(fā)現(xiàn)，“這些權(quán)利起源于18世紀(jì)……公民身份當(dāng)中所具備的政治要素使公民在作為代表和投票人的權(quán)力運作當(dāng)中能夠參與其中，而公民身份當(dāng)中所具備的社會要素所包含的內(nèi)容更為廣泛，既包括有限度的經(jīng)濟(jì)福利，也包括確保人身安全的權(quán)利、享受社會遺產(chǎn)的權(quán)利，以及按照文明的社會標(biāo)準(zhǔn)生活的其他權(quán)利”。

在馬歇爾的理論體系中，民事權(quán)利是指個人作為獨立個體自由支配自己所擁有的權(quán)利，是個人的自由和在權(quán)利上與其他人的平等地位。也就是說，具有公民身份的個體有資格享有與其他社會成員平等的權(quán)利地位，使公民的民事權(quán)利得到公平的保障。公民權(quán)利在發(fā)展的過程當(dāng)中，最初是在18世紀(jì)以民事權(quán)利形態(tài)出現(xiàn)的。在實踐中主要表現(xiàn)為言論自由、思想自由、人身自由，以及公平司法的權(quán)利。政治權(quán)利主要是指在19世紀(jì)表現(xiàn)出來的包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)在內(nèi)的參與政治事務(wù)的政治自由權(quán)。社會權(quán)利可以被看作公民享有社會安全、經(jīng)濟(jì)福利，按照社會文明的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行社會生活的權(quán)利。社會權(quán)利從本質(zhì)上講就是將社會福利視為一種公共責(zé)任。在20世紀(jì)，包括養(yǎng)老、醫(yī)療、教育在內(nèi)的基本生活保障成為社會權(quán)利的主要內(nèi)容，體面而有尊嚴(yán)地生活成為社會發(fā)展的目標(biāo)。從人類自由的角度看，民事權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利分別代表了三種不同的自由形態(tài)：民事權(quán)利所代表的是使公民“免于國家干預(yù)的自由”，政治權(quán)利所代表的是“在國家中的自由”，而社會權(quán)利則是“通過國家獲得的自由”。

托馬斯·雅諾斯基將馬歇爾的公民權(quán)利理論進(jìn)一步深化，在民事權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利基礎(chǔ)之上增加了參與權(quán)利，并將這四種權(quán)利置于自由主義國家、社會民主國家和傳統(tǒng)國家等不同政體的民族國家中進(jìn)行比較研究，認(rèn)為“在不同政體的國家當(dāng)中，民事權(quán)利、政治權(quán)利、社會權(quán)利和參與權(quán)利這四種權(quán)利的實施序列是有所差別的，具體地說：在自由主義國家中，從順序上講基本遵循了馬歇爾所提出的先民事權(quán)利，再政治權(quán)利，再社會權(quán)利的漸進(jìn)順序，但值得關(guān)注的是，這些國家在早早發(fā)展了民事權(quán)利和政治權(quán)利之后，卻在發(fā)展社會權(quán)利和參與權(quán)利時停滯不前。在社會民主國家當(dāng)中，當(dāng)民事權(quán)利被率先發(fā)展完成后，政治權(quán)利僅僅比社會權(quán)利提早一點，二者幾乎是同時發(fā)展的，參與權(quán)利最后發(fā)展，但水平往往不低。在傳統(tǒng)國家當(dāng)中，社會權(quán)利在很早就開始實施，政治權(quán)利則發(fā)展較晚，而且在1930～1945年期間大都被取消，男子所擁有的財產(chǎn)權(quán)率先得到發(fā)展，但工人和婦女的很多民事權(quán)利發(fā)展得很晚，參與權(quán)利在第一次世界大戰(zhàn)之后開始得到發(fā)展，并于20世紀(jì)四五十年代得到最終確立”。雅諾斯基的分析使得公民權(quán)利理論得到了進(jìn)一步的發(fā)展和深化，但學(xué)界對于公民權(quán)利的研究仍然主要集中于民事權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利領(lǐng)域。

從公民權(quán)利理論的發(fā)展脈絡(luò)看，雖然早在18世紀(jì)就存在公民權(quán)利的表現(xiàn)形式，但社會權(quán)利的最終實現(xiàn)才使得公民權(quán)利理論形成完備的思想體系。可以說，社會權(quán)利的提出和實現(xiàn)是對公民社會福利權(quán)的肯定。在公民權(quán)利理論框架下，當(dāng)某些社會成員不具備主動獲得生活資料的能力時，就有從社會獲得幫助的正當(dāng)權(quán)利，“生存是每個人都應(yīng)當(dāng)擁有的基本權(quán)利。長期處于絕對貧困狀態(tài)而導(dǎo)致的生存性危機會不可避免地引致犯罪、動亂等失序行為，對經(jīng)濟(jì)社會的持續(xù)健康發(fā)展構(gòu)成威脅。因此，保證人的基本生存條件和消除絕對貧困應(yīng)當(dāng)作為人類發(fā)展的基本目標(biāo)”, “上層階級必須對下層階級所遭受的不公正負(fù)責(zé)”。社會福利制度正是對人類基本社會權(quán)利的有效維護(hù)，社會福利的歷史就是從慈善救濟(jì)到公民權(quán)利的發(fā)展史。公民權(quán)利與自然權(quán)利在社會福利領(lǐng)域的根本區(qū)別就在于，公民權(quán)利從社會平等的立場對公民基本權(quán)利的合法性進(jìn)行肯定，放棄了基于個人主義立場的排斥、偏見和等級化主張，社會權(quán)利的實現(xiàn)事實上是包括民事權(quán)利、政治權(quán)利等在內(nèi)的公民權(quán)利的全面實現(xiàn)。19世紀(jì)以來，以社會權(quán)利為主要內(nèi)容的公民權(quán)利理論使權(quán)利突破了個人權(quán)利的范疇，拓展到與國家義務(wù)相關(guān)聯(lián)的積極權(quán)利。比較18世紀(jì)的《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》和1948年聯(lián)合國的《世界人權(quán)宣言》，我們可以清晰地看到，前者僅僅涉及以個人主義為基礎(chǔ)的，不受他人干涉的種種自然權(quán)利；而后者還包括社會和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是一種國家對個人義務(wù)的肯定，要求國家對公民負(fù)起福利的責(zé)任，使福利權(quán)利成為基本的公民權(quán)利。

縱觀西方福利文化的發(fā)展歷程，公民權(quán)利對自然權(quán)利的超越同時意味著社會福利思想的重大轉(zhuǎn)變，公民權(quán)利觀念的確立使社會福利思想超越了自然權(quán)利的人道主義福利觀，用一種現(xiàn)代的、“人人普享”的政治道德要求取代了傳統(tǒng)的、“施舍救濟(jì)”的人道主義倫理訴求。正如弗利登所說：“從本源意義上講，權(quán)利建立于現(xiàn)已存在的規(guī)則當(dāng)中……權(quán)利并不是文明社會中在人道或?qū)捜菀饬x上的意思表示，而應(yīng)當(dāng)是人們所主張的合法的，或者應(yīng)當(dāng)被給予的公正的待遇。”人道主義出于對人性的彰顯，表現(xiàn)出“寬容”和“仁慈”的特性，但這種非正式的道德情操在社會福利領(lǐng)域往往表現(xiàn)為富人對窮人的施舍和恩賜，抑或是統(tǒng)治階級為緩和矛盾而進(jìn)行的“贖買”，并不能對人們的利益進(jìn)行合乎法律的保護(hù)。因此，社會成員間的利益關(guān)系不能依靠人道主義的慈善和寬容來調(diào)節(jié)，而需要通過法律和制度來約束。公民權(quán)利理念建立起了個人與他人、國家與個人之間的基本關(guān)系，使社會福利成為國家的重要職責(zé)。公民權(quán)利通過社會權(quán)利的最終實現(xiàn)呈現(xiàn)出了對人的整體性的尊重。而人道主義的價值主要體現(xiàn)為一種道德的調(diào)節(jié)力量，人道主義對人性平等自由的認(rèn)識是公民權(quán)利理論的重要思想來源。從本質(zhì)來看，權(quán)利理論從自然權(quán)利向社會權(quán)利的轉(zhuǎn)向也是對人道主義平等、自由、博愛理想的升華。

（二）公民權(quán)利的福利觀：以社會權(quán)利為基礎(chǔ)的普遍主義福利思想

從總體上看，實現(xiàn)了社會權(quán)利的公民權(quán)利在囊括了人道主義積極道德要求的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強調(diào)人的政治、經(jīng)濟(jì)、社會權(quán)利，為現(xiàn)代社會福利思想提供了思想基礎(chǔ)。社會權(quán)利的使命在于通過社會福利制度的建構(gòu)提高公民的風(fēng)險抵御能力，使其能夠文明、體面、尊嚴(yán)地生活。以社會權(quán)利的實現(xiàn)為基礎(chǔ)的公民權(quán)利福利觀對于促進(jìn)社會正義和人的全面發(fā)展起到了前所未有的促進(jìn)作用。在實踐層面，公民權(quán)利福利觀在法團(tuán)主義的社會保險模式中得到了一定的體現(xiàn)，并最終在普遍主義的福利國家中得以確認(rèn)。

19世紀(jì)后半期，社會權(quán)利與德國的“民族主義—威權(quán)政權(quán)”相結(jié)合形成了法團(tuán)主義的社會保險模式，之后在歐洲大陸備受推崇。社會保障制度的建立與機器大生產(chǎn)有著密切的關(guān)系，現(xiàn)代社會保障制度在德國最早建立起來。在19世紀(jì)，德國屬于后發(fā)的工業(yè)化強國，社會上所崇尚的是清教徒式的美德，以勤奮和節(jié)約為宗旨的資本主義精神廣為流傳。在當(dāng)時的德國，生產(chǎn)過程受到嚴(yán)密監(jiān)控，管理者由于能夠控制生產(chǎn)流程，其地位逐步得到提高，底層的工人期待一種能夠有效對抗工業(yè)化沖擊的保護(hù)制度，因而通過政府力量主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型成為一種理想的發(fā)展模式。在此背景下，俾斯麥?zhǔn)紫嘣诘聡菩小皣疑鐣髁x運動”，形成了政府負(fù)擔(dān)與個人責(zé)任相結(jié)合的保障理念，同時遵循以行業(yè)表現(xiàn)為基礎(chǔ)的特殊性保障原則，將勞動者與市場經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系在一起。1881年，《皇帝告諭》中提出：當(dāng)工人由于年老、患病、事故、傷殘等原因而陷入困境時，理應(yīng)得到救濟(jì)保障，工人保障由工人自行管理。德國于1878年制定了《童工法》，于1883年制定了《醫(yī)療保險法》，于1884年制定了《工傷保險法》，于1889年制定了《傷殘和養(yǎng)老保險法》，于1891年制定了《女工法》。德國的社會保障制度框架于19世紀(jì)末期基本形成。進(jìn)入20世紀(jì)，德國又頒布了《遺族保險法》（1911）、《職工保險法》（1912）、《失業(yè)保險法》（1927）、《手工藝者養(yǎng)老金法》（1938）等多部法律，一種以工作和行業(yè)表現(xiàn)為基礎(chǔ)的法團(tuán)主義社會保險模式逐漸發(fā)展成熟。這一時期，德國通過大力發(fā)展社會權(quán)利，同時壓制民事權(quán)利和政治權(quán)利，在短期內(nèi)有效解決了國家建設(shè)問題，但社會權(quán)利的單獨發(fā)展使其脫離了民事權(quán)利和政治權(quán)利，進(jìn)而服務(wù)于威權(quán)政權(quán)。因此，法團(tuán)主義的福利制度在國家本位主義傳統(tǒng)的指導(dǎo)下，積極主張賦予民眾一系列的社會權(quán)利，但這些權(quán)利取決于受眾的“道德”與“忠誠”，其目的主要在于社會整合和維護(hù)權(quán)威。法團(tuán)主義社會權(quán)利的實現(xiàn)是以勞動力市場的認(rèn)可和繳納費用作為條件的，對不同階層的團(tuán)體實施不同的保障方案，維護(hù)地位差異成為被考慮的主要目標(biāo)，社會權(quán)利的實現(xiàn)事實上是附屬于階層和地位的。因此，這種法團(tuán)主義的社會保險模式作為現(xiàn)代福利制度的一種表現(xiàn)形式，事實上是社會權(quán)利的有條件地實現(xiàn)。

比法團(tuán)主義的社會保險模式更進(jìn)一步，普遍主義的福利國家是以公民的社會權(quán)利為核心的制度建構(gòu)，認(rèn)為社會權(quán)利具有如同財產(chǎn)權(quán)一樣的法律和政治地位。福利國家是一種不以需要忠誠度或工作表現(xiàn)為基準(zhǔn)的福利制度，其享受條件是公民身份或長期居民身份，是一種普遍公民權(quán)的實現(xiàn)。福利國家制度起源于英國。1942年，牛津大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝弗里奇勛爵向英國政府提交了《社會保險與相關(guān)服務(wù)報告書》，這就是著名的《貝弗里奇報告》。該報告不僅是英國建構(gòu)福利國家的理論基礎(chǔ)，也對世界福利制度產(chǎn)生了重大影響。《貝弗里奇報告》當(dāng)中指出人類面臨的五個最為嚴(yán)重的問題：“貧窮、疾病、愚昧、骯臟和懶散是五個嚴(yán)重的問題。疾病會引發(fā)貧窮和各種令人困擾的麻煩，愚昧作為民主的對立面與之水火不容，工業(yè)布局的差異性和人口分布的不合理導(dǎo)致了骯臟，而懶散則會腐蝕人民，毀滅財富。與之相對應(yīng)，社會保障不應(yīng)該僅僅針對最基本的物質(zhì)需要，而應(yīng)該切實有效地解決這五類嚴(yán)重的問題。與此同時，社會保障還應(yīng)當(dāng)與自由相關(guān)聯(lián)，企業(yè)和個人的自我責(zé)任也必須得到強調(diào)……”。以《貝弗里奇報告》為基礎(chǔ)，英國于1945年頒布了《家庭補助法》，于1946年頒布了《國民保險法》、《工業(yè)傷害保險法》和《國民健康服務(wù)法》，于1948年頒布了《國民救濟(jì)法》，這些法律為英國普遍實施國民保險和免費醫(yī)療制度奠定了基礎(chǔ)，并統(tǒng)一在1948年7月5日生效。時任英國首相艾德里宣布：英國已經(jīng)成為福利國家。

從國家領(lǐng)域看，福利國家是近代社會的產(chǎn)物，人本主義在西方近代社會的興起凸顯了人的主體性地位，傳統(tǒng)的道德型的公民資格被權(quán)利型的公民資格所取代，使人擺脫了作為國家工具的被動地位而成為國家發(fā)展的目的，人的利益需求得到的重視程度大大超過以往。在此背景下，政治共同體被認(rèn)為有義務(wù)對公民的基本生活提供保障，政治共同體被賦予保障公民基本生活的職責(zé)，正如盧梭所說：“如果在一個政治共同體當(dāng)中，成員彼此之間都是陌生的，而且他們所能享有的權(quán)利僅局限于不能拒絕任何人，那么他們怎么能對自己的國家產(chǎn)生熱愛的情愫呢？”近代誕生的民族國家成為公民實現(xiàn)福利需求的訴求對象，“當(dāng)人民無法為自己獲取一種對于社會來說是至關(guān)重要的東西時……政府就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)，并且為人民提供這種東西”。

從市場領(lǐng)域看，福利國家既依賴于市場經(jīng)濟(jì)的成熟，又是國家對經(jīng)濟(jì)生活的介入和干預(yù)。資本主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展埋葬了封建等級制度，使平等、自由等權(quán)利觀念深入人心，為公民權(quán)利提供了充分的思想基礎(chǔ)。資本主義工業(yè)大生產(chǎn)大幅提高了生產(chǎn)力發(fā)展水平，社會財富得以不斷積累，使政府具備了管理社會的能力。但也出現(xiàn)了諸多市場力量難以調(diào)節(jié)的社會問題：“一切農(nóng)民的、或封建的、或宗法的關(guān)系都被排除”。在殘酷的市場競爭當(dāng)中，人成為營利的工具，人與人之間的關(guān)系日益傾向于單純的利害關(guān)系，這就造成了在市場競爭中處于劣勢的傷殘者、患病者、年老者被無情地拋棄，財富日益向少數(shù)人手中聚集，社會貧富分化加劇，市場這只“看不見的手”并沒能如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所設(shè)想的那樣實現(xiàn)全社會福祉的增加。特別是20世紀(jì)30年代西方爆發(fā)的資本主義經(jīng)濟(jì)危機，個人努力地工作并沒能避免社會整體的失敗，這意味著：“個人的生老病死等諸如此類的社會保障義務(wù)原本是由家庭或個人來承擔(dān)的，然而隨著生產(chǎn)的社會化，這些義務(wù)將逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橛缮鐣沓袚?dān)，也就是說，生產(chǎn)的社會化需要社會保障體系的社會化。”國家或政府介入社會生活成為一種必要。可以說，福利國家是在社會不平等加劇、社會主義運動蓬勃發(fā)展的背景下產(chǎn)生的。社會權(quán)利在與市場的較量當(dāng)中獲得了主動權(quán)，以社會權(quán)利為核心的福利國家制度成為政治舞臺的主角，在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的30年中，社會權(quán)利的實現(xiàn)與福利國家的建構(gòu)被視為解決資本主義矛盾的救命稻草。

從公共領(lǐng)域的形成和發(fā)展角度看，獲得公民社會權(quán)利的載體來源于現(xiàn)代社會生活中的公共領(lǐng)域。公共領(lǐng)域?qū)ι鐣＠囊饬x古已有之，在西方傳統(tǒng)社會中，帶有宗教色彩的慈善事業(yè)就是社會集體功能的體現(xiàn)。現(xiàn)代民族國家的誕生，使人們的社會權(quán)利意識覺醒，國家開始介入社會領(lǐng)域，福利作為一種責(zé)任逐步由國家來承擔(dān)。在這個過程中，公共領(lǐng)域始終是福利國家制度發(fā)展與完善的動力來源。20世紀(jì)初期，第二次工業(yè)化浪潮促使資本主義的勞動組織方式更加嚴(yán)密，一種以市場為導(dǎo)向、以降低產(chǎn)品價格作為競爭手段、強調(diào)分工和專業(yè)化的剛性生產(chǎn)模式得到普遍推廣和應(yīng)用。在此過程中，產(chǎn)業(yè)工人群體內(nèi)部形成了較大程度的統(tǒng)一性和同質(zhì)性，相同的工作環(huán)境和生活境遇將工人們緊密地連接在一起，他們有共同的利益訴求和生活愿望，形成了易于動員的共同體結(jié)構(gòu)。產(chǎn)業(yè)工人的內(nèi)部團(tuán)結(jié)使其有能力結(jié)成有力量的組織共同對抗外部沖擊。19世紀(jì)上半葉，英國著名的憲章運動通過示威、游行、罷工等方式迫使資方做出保護(hù)工人權(quán)益的妥協(xié)，產(chǎn)業(yè)工人在公共領(lǐng)域中所采取的種種行動直接推動了資本主義福利國家的產(chǎn)生。總之，福利國家作為實現(xiàn)公民社會權(quán)利的制度安排，以促進(jìn)社會整合、實現(xiàn)社會團(tuán)結(jié)、維護(hù)公眾利益為目標(biāo)，而公共領(lǐng)域是各種利益訴求產(chǎn)生和表達(dá)的必要載體，因此福利國家社會權(quán)利的實現(xiàn)事實上是依賴于社會公共領(lǐng)域的形成與完善的。

通過以上三點的論述，我們可以看出，在國家領(lǐng)域、市場領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的共同作用之下，公民的社會權(quán)利得到了最終的確認(rèn)。與此同時，戰(zhàn)爭和經(jīng)濟(jì)危機這兩個推動力量也與公民社會權(quán)利的最終獲得有著重要關(guān)系。兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)使西方資本主義社會逐漸關(guān)注到國民的數(shù)量與質(zhì)量、國民健康、生存質(zhì)量等問題。戰(zhàn)爭期間，當(dāng)青壯年男子都被征召參戰(zhàn)之后，國家就必須對其家庭成員以及其本身可能出現(xiàn)的傷殘負(fù)擔(dān)起保護(hù)責(zé)任，這成為社會權(quán)利發(fā)展的直接推動力量。戰(zhàn)爭也使得國民對于安定美好生活、充分就業(yè)、健康等福祉產(chǎn)生了空前的認(rèn)同，加之此后“冷戰(zhàn)”的爆發(fā)，進(jìn)一步推動了西方社會通過建構(gòu)福利國家來維護(hù)自身合法性的步伐。除戰(zhàn)爭外，經(jīng)濟(jì)危機也成為制度性社會福利建構(gòu)的重要推動力量。20世紀(jì)30年代的世界性經(jīng)濟(jì)危機使眾多辛勤工作的勞動者陷入困境，古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說所倡導(dǎo)的自由放任理念難以為繼，政府力量開始介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，凱恩斯主義通過增加福利支出以刺激有效需求的觀點發(fā)揮了良好的救市作用，為福利國家的形成起到了重要的推動作用。

“社會權(quán)利”既可以被看作對福利國家的起源的詮釋，又可以被看作福利國家的本來意義。福利國家旨在為全體社會成員提供包括健康、就業(yè)、住房等領(lǐng)域廣泛的安全網(wǎng)絡(luò)，福利國家的建立是公民社會權(quán)利得以確認(rèn)的重要標(biāo)志。公民社會權(quán)利的實現(xiàn)為公眾提供了基本的生活保障，以一種強有力的方式逆轉(zhuǎn)了與社會階級的關(guān)系，包容了不同社會階層的各種利益訴求，提高了社會整合的程度，增強了資本主義制度對社會矛盾的解決能力。福利國家的建立將不斷發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)與社會的有機團(tuán)結(jié)連接在一起，促進(jìn)了社會一體化的形成。可以說，福利國家作為公民社會權(quán)利的制度保障，大大加強了風(fēng)險抵御能力，對戰(zhàn)后資本主義國家的穩(wěn)定發(fā)展起到了不可或缺的緩沖作用，將西方國家?guī)肓松鐣咚侔l(fā)展的“黃金期”，也為人類社會的進(jìn)步創(chuàng)造了空間。

三 公民權(quán)利福利觀的發(fā)展：權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的再平衡

馬歇爾關(guān)于公民權(quán)利的社會福利思想在普遍主義的福利國家中得到了充分的實現(xiàn)。社會權(quán)利的確認(rèn)使社會福利擺脫了自由主義傳統(tǒng)，社會成員的福利要求獲得了合法化性基礎(chǔ)，通過實施普遍的社會福利，福利國家將個人、市場和社會高度統(tǒng)合在了一起。福利國家作為公民權(quán)利發(fā)展進(jìn)程中的特殊階段，運用國家的力量將社會權(quán)利推至制高點。但在這個公民社會權(quán)利得到充分實現(xiàn)的體制中，福利國家公民權(quán)利觀的局限性也最充分地暴露出來。

自20世紀(jì)70年代開始，福利國家開始面臨前所未有的危機，福利國家原本作為“解決問題的答案”，旨在治愈資本主義“疾病”的方法，可后來卻變成了“問題本身”，甚至被認(rèn)為比“疾病”本身具有更大的危害。

福利國家是一種需要負(fù)責(zé)滿足社會成員福利需求的制度安排，然而福利國家所遭遇的危機也恰恰表現(xiàn)在福利國家制度難以滿足人們的某些需要，這些需要不是物質(zhì)貧困層面的，“早期資本主義所面臨的主要問題是不能生產(chǎn)出人們期待的生活標(biāo)準(zhǔn)下所必需的產(chǎn)品，然而在福利國家當(dāng)中，其所面臨的主要控訴是個人的自決不被承認(rèn)，無法為自由和自我表現(xiàn)創(chuàng)造基本條件”。勞動在傳統(tǒng)觀念中一直是滿足需要的基礎(chǔ)，而且勞動在福利國家制度中也處于重要位置，“人們希望獲得能夠滿足尊嚴(yán)的生活關(guān)系并獲得解放的愿望，不應(yīng)當(dāng)再從將他律性的勞動改造為自我活動的勞動關(guān)系革命中產(chǎn)生。消除包括疾病、年老、失業(yè)、事故等在內(nèi)的勞動風(fēng)險成為進(jìn)行補償?shù)某霭l(fā)點。就業(yè)關(guān)系仍然保持著中心地位，充分就業(yè)成為目的也成為手段——有勞動能力的社會成員都將被納入到這種就業(yè)制度當(dāng)中”。然而在福利國家的具體實踐過程中，勞動生產(chǎn)率的提高使勞動力過剩現(xiàn)象日益顯著，失業(yè)人口不斷增加，以致國家財政出現(xiàn)危機。“在此之前的相當(dāng)長時期內(nèi)，勞動社會烏托邦是把自我活動的觀念作為取向的，活的勞動與死的勞動被置于相互對照的位置。在這個過程中有一個對于團(tuán)結(jié)而言至關(guān)重要的概念，就是產(chǎn)業(yè)工人的亞文化生活方式。在工廠里，工人之間的相互協(xié)作的關(guān)系被視為能夠加強產(chǎn)業(yè)工人亞文化的自發(fā)性的團(tuán)結(jié)力量。事實上，這種相互協(xié)作的關(guān)系已經(jīng)被瓦解殆盡了，在勞動場所中，團(tuán)結(jié)的力量能否得以重生是相當(dāng)可疑的。”福利國家源于對工業(yè)化的應(yīng)對，而福利國家的危機也恰恰來源于工業(yè)化，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的加速、失業(yè)現(xiàn)象的普遍存在、人們壽命的延長、老齡社會的到來、公共醫(yī)療成本的增加，這些都使得福利國家面臨著前所未有的危機。

從理論角度看，福利國家公民權(quán)利理論存在的一個突出問題就是權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的失衡。盡管馬歇爾關(guān)于公民社會權(quán)利的論述在調(diào)節(jié)個人主義與集體主義的分歧上做了諸多努力，盡量使自己站在一個中立的立場上，但在權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的問題上，其始終強調(diào)個人社會權(quán)利的實現(xiàn)和國家對個人的福利責(zé)任，而沒有對個人所需要承擔(dān)的義務(wù)做出說明，這使得社會權(quán)利成為個人對國家的“單方面福利索取權(quán)”。公民權(quán)利觀念的核心在于運用行政手段校正市場偏差以消除社會排斥，實現(xiàn)公平正義。但公民權(quán)利賦予公民的事實上是身份資格，要真正實現(xiàn)這種權(quán)利還應(yīng)該承擔(dān)公民的義務(wù)，這種義務(wù)包括公民要對自己的幸福和社會的繁榮承擔(dān)責(zé)任。而福利國家對公民的社會權(quán)利進(jìn)行過度的保護(hù)，造成了權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的失衡，普遍主義的社會福利并不能使人們自主自愿地產(chǎn)生工作熱情，最終的結(jié)果導(dǎo)致社會權(quán)利的不斷擴(kuò)張，而人們“對實現(xiàn)這些權(quán)利所需要的義務(wù)和責(zé)任卻保持沉默”。

從時代背景看，福利國家的社會權(quán)利模式產(chǎn)生于第二次世界大戰(zhàn)后的特殊歷史時期，是以當(dāng)時民族國家興盛、權(quán)利意識空前覺醒、工業(yè)主義作為主流發(fā)展模式的早期現(xiàn)代化過程為前提的，所要解決的也是早期現(xiàn)代性所面臨的貧困、失業(yè)、階級沖突等問題。但20世紀(jì)70年代以來，全球化的迅速發(fā)展打破了傳統(tǒng)民族國家的格局，后工業(yè)主義迅速崛起，按照丹尼爾·貝爾的觀點，后工業(yè)社會有五個方面的特征：經(jīng)濟(jì)發(fā)展由以制造業(yè)為中心發(fā)展為以服務(wù)業(yè)為中心，科學(xué)技術(shù)研究人員取代企業(yè)主成為社會的領(lǐng)導(dǎo)階層，理論知識成為社會決策和革新的根據(jù)，技術(shù)的發(fā)展通過技術(shù)評估實現(xiàn)有計劃、有節(jié)制的目標(biāo)，通過“智能技術(shù)”制定各種政策。可以看出，在后工業(yè)社會中，人作為資本成為社會的主要資源，知識和信息取代資本成為生產(chǎn)力、競爭力和經(jīng)濟(jì)成就的關(guān)鍵所在。這些變化使福利國家已經(jīng)難以適應(yīng)時代發(fā)展的現(xiàn)實需求，變革迫在眉睫。

20世紀(jì)80年代，新自由主義率先對陷入危機中的福利國家進(jìn)行抨擊，認(rèn)為“市場交換關(guān)系是抗衡國家官僚與強制行為的經(jīng)濟(jì)自由系統(tǒng)”，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)個人主義價值觀，重建自由放任的市場體制。為實現(xiàn)社會公平正義的目標(biāo)，福利國家用社會權(quán)利的實現(xiàn)作為抗衡市場力量的基礎(chǔ)以滿足社會成員的需要，然而“需要”在市場中是一種通過選擇來表達(dá)的自愿行為，而通過國家干預(yù)實現(xiàn)的“需要”則是一個非自愿的政治參與過程。也就是說，對于自由主義論者而言，人的需要是否被滿足不是問題的關(guān)鍵，問題的關(guān)鍵在于“需要”是被自由地滿足還是強制地滿足。在自由主義論者看來，只有競爭性的市場才能為個人提供最大限度的公正和需要，而福利國家的社會權(quán)利卻是通過國家強制來實現(xiàn)的，因此必須拋棄福利國家的公民權(quán)利基礎(chǔ)。

新自由主義對福利國家的全盤否定使社會福利面臨重歸個人主義的危險境地。面對挑戰(zhàn)，以吉登斯為代表的新社會民主主義者做出了積極的回應(yīng)。20世紀(jì)90年代，吉登斯提出了“超越左與右”的“第三條道路”理論，對西方思想界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，成為福利改革的重要理論依據(jù)。吉登斯的“新平等主義”理念和“積極福利”的思想，被視為后工業(yè)主義背景下福利改革的趨勢指向。吉登斯的福利國家改革方案通過社會積極參與福利計劃的思路克服福利國家的弊端，以“超越左與右”的立場推動權(quán)利與義務(wù)相結(jié)合的福利思想，彌合自由主義與社會民主主義之間的分歧，與福利國家的公民權(quán)利思想相比，積極福利理念體現(xiàn)了鮮明的融合趨勢和前沿色彩，既致力于維護(hù)自由資本主義的經(jīng)濟(jì)活力以提供實現(xiàn)公民權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)，又積極保護(hù)福利國家所倡導(dǎo)的社會正義以保障社會成員體面而有尊嚴(yán)的生活，還關(guān)注到當(dāng)代社會變遷所帶來的全球化、老齡化等問題，體現(xiàn)了對馬歇爾公民權(quán)利福利思想的全面超越，對公民權(quán)利和社會福利的發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義。在全球化和后工業(yè)主義浪潮的沖擊下，公民權(quán)利的傳統(tǒng)模式亟待改變，而積極福利思想為公民權(quán)利的發(fā)展提出了一種新的方向。