一 文獻綜述：學術(shù)界對中國GDP的估算值與估算方法

對中國GDP的估算始于20世紀30年代，以巫寶三先生和劉大中先生的工作為起點。此后，國內(nèi)外許多學者都參與了這項工作，有人做了個別年份的時點估算，有人做了短時間序列估算。截至1997年，在近代中國1887～1936年的50年時序中，僅有十幾年的不完全連續(xù)的GDP估算值，有一些工作是對同一年份的重復(fù)估算，且估值不同。劉佛丁、王玉茹在1996年總結(jié)了20世紀30年代以來的研究成果，我們將“功勞簿”列出（見表1）。

此外，對20世紀30～40年代近代中國GDP做出估算的還有柯林·克拉克、邢慕寰、埃克斯坦、劉大鈞和汪敬虞等學者，但在近年來的學術(shù)研究中很少有人引用這些數(shù)據(jù)。

對于近代中國宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)的估算，目前來看，主要有兩種大思路。第一種是“會計核算”思路，就是根據(jù)史料對個體數(shù)據(jù)進行加總，得到總體數(shù)據(jù)。這種方法被經(jīng)濟史學家廣泛使用，表1中所列數(shù)據(jù)都是用這種方法估算出來的。在會計核算大思路之下，按照劉佛丁先生的總結(jié)，有三種可以用的統(tǒng)計方法：其一，價值增加法或收入來源法（the value added or income originating approach）；其二，收入支付法或分配份額法（the income payment or distributive shares approach）；其三，最終用途法或最終產(chǎn)品法（the end use or final product approach）。大多數(shù)學者都是采用第一種方法估算GDP數(shù)據(jù)的，因為第二、第三種方法資料瓶頸太嚴重，更為艱難。

按照第一種大思路中的任何一種方法估算，對于同一年份、同一數(shù)據(jù)來說，不同的學者通常得出差距較大的不同數(shù)值，完全不具有可重復(fù)性。同時，運用第一種大思路估算數(shù)據(jù)，需要大量的歷史資料，一旦個體資料缺失，就不能估算總體數(shù)據(jù)，在很大程度上還要依靠揣測，這是產(chǎn)生爭議的原因所在。最為不利的是，一旦某一時段某種必需的資料缺失，就根本無法估算宏觀經(jīng)濟總量。這也許就是既有文獻中的估算值年份比較集中的重要原因之一。

20世紀60年代，在美國興起了計量經(jīng)濟史學派，蘇聯(lián)隨后也出現(xiàn)了熱衷于研究計量經(jīng)濟史的一批學者。他們根據(jù)經(jīng)濟學原理已經(jīng)反復(fù)證明的函數(shù)關(guān)系，對不可能存于文獻中的關(guān)鍵數(shù)據(jù)，利用已知的數(shù)據(jù)以計量經(jīng)濟學的方法推算出來，從而開辟了經(jīng)濟史中過去無法進行研究的新領(lǐng)域。同時，他們對過去以點代面形成的定性判斷進行檢驗，使經(jīng)濟史研究的科學性大大提高。美國新經(jīng)濟史學派對19世紀美國國民收入、勞動力數(shù)量、農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率、鐵路運輸效率等數(shù)據(jù)的估算被認為是他們做出的最卓越的貢獻。在日本，著名經(jīng)濟學家大川一司根據(jù)稅收的歷史資料將日本的國民收入數(shù)據(jù)倒推至1878年。他的研究經(jīng)過反復(fù)檢驗，被世界各國研究日本經(jīng)濟發(fā)展的學者認同，也被日本官方出版物所采用。

國內(nèi)的第二種估算大思路是源于美國計量經(jīng)濟史學派的“計量推斷”思路，就是根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟理論框架，抽象出理論的前提假設(shè)，根據(jù)近代中國宏觀經(jīng)濟運行條件，建立或者修正理論模型，使用既有的數(shù)據(jù)、運用計量方法進行實證分析，根據(jù)通過檢驗的數(shù)量模型外推出缺失的某一變量數(shù)據(jù)。例如，假定歷史上存在著一些年份的儲蓄數(shù)據(jù)，但有些年份數(shù)據(jù)缺失。我們可以在經(jīng)濟學分析框架的指引下建立邏輯模型，利用既有的儲蓄數(shù)據(jù)和其他變量數(shù)據(jù)（如收入、價格、利率等）做出歷史儲蓄數(shù)量模型。如果宏觀經(jīng)濟運行的其他條件無重大變化，依據(jù)數(shù)量模型給出的參數(shù)外推出缺失年份的儲蓄數(shù)據(jù)基本上是可信的。國內(nèi)最先使用第二種思路的是劉巍（1998）教授，他首次使用柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)框架估算了1927～1930年的中國GDP數(shù)據(jù)。

到目前為止，國內(nèi)學界對于第二種估算大思路仍多有質(zhì)疑——得到的結(jié)果能是真實數(shù)據(jù)嗎？研究結(jié)論表明，用這種大思路下的方法得到的同一年份的估算值差異不大，具有較強的可重復(fù)性。同時，只要邏輯推演沒有問題，前提假設(shè)與市場條件貼近，模型設(shè)定與實證結(jié)果較好，接受第二種思路下的估算方法有何不可呢？何況，我們使用該方法估值時，要么是缺數(shù)據(jù)不能做，要么就是使用某一時段內(nèi)某一經(jīng)濟領(lǐng)域既有的全部時點數(shù)據(jù)估算出的，不可謂不全面。一個最為嚴峻的問題是，也許不用計量推斷方法今后我們也難以得到這些數(shù)據(jù)。許滌新先生對此問題的看法是：“我國史籍一個重大缺點是不注意數(shù)量統(tǒng)計，而經(jīng)濟現(xiàn)象如無數(shù)量概念則很易走入迷途。為此，不能不利用各種方法進行估計。估計自不免誤差，但終勝囫圇。”由此可見，許滌新先生是贊同“利用各種方法進行估計”的。但在20世紀80年代，中國計量經(jīng)濟學方法尚不普及，計量經(jīng)濟學人才匱乏，對計量經(jīng)濟學的功能之認識尚不全面。例如，當時在《中國資本主義發(fā)展史》一書中運用計量經(jīng)濟學的條件還不夠成熟，但許滌新先生提出的要求是，凡能夠定量的，盡可能做一些定量分析，以發(fā)現(xiàn)問題，或驗證定性結(jié)論。

經(jīng)過“文革”時期的停頓，從20世紀80～90年代開始，以南開大學領(lǐng)先，國內(nèi)經(jīng)濟史學界開始在經(jīng)濟學理論框架內(nèi)研究近代中國的經(jīng)濟運行。但是，經(jīng)濟數(shù)據(jù)的缺失仍是深入研究的瓶頸。例如，劉佛丁、王玉茹、于建瑋所做的近代中國經(jīng)濟周期研究，本來應(yīng)該用GDP數(shù)據(jù)來做，但由于沒有GDP數(shù)據(jù)，只能用價格等相關(guān)數(shù)據(jù)代替GDP數(shù)據(jù)做經(jīng)濟周期分析。這樣，就可能產(chǎn)生一個問題，即在近代中國供給約束型經(jīng)濟態(tài)勢下，價格和產(chǎn)量異步的可能性非常大，價格高漲，GDP也許是走低的，即所謂“高低型”。由此可以看出，估算近代中國的長時間序列GDP數(shù)據(jù)已經(jīng)是研究工作提出的迫切要求了。在這樣的背景下，我們在柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)的框架下，使用計量經(jīng)濟學方法，估算了1927～1930年的GDP，與葉孔嘉博士估算的數(shù)據(jù)銜接起來，就有了1927～1936年近代中國的10年連續(xù)數(shù)據(jù)（見表2）。

近代中國100年，僅有10年的GDP連續(xù)數(shù)據(jù)，這是令學界遺憾和尷尬的事。由于獲得柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中的資本存量長時序數(shù)據(jù)的困難較大，必須換個角度估算GDP數(shù)據(jù)。我們（2008）采用價格、貨幣量等數(shù)據(jù)建立了總供求數(shù)量模型。利用該模型，我們估算了1913～1926年的GDP數(shù)據(jù)，并從儲蓄、投資、進口等角度對估算結(jié)果做了驗證。加上前面估算的1927～1936年GDP數(shù)據(jù)，就形成了近代中國24年時間序列的GDP數(shù)據(jù)（見表3）。