- 新時(shí)期農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)演變
- 周晶晶
- 12字
- 2019-01-04 19:43:48
第二章 文獻(xiàn)綜述與研究設(shè)計(jì)
第一節(jié) 農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)研究的現(xiàn)狀
當(dāng)前探討農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究大都在農(nóng)村治理的宏觀視角下展開,相關(guān)研究都是以鄉(xiāng)村秩序如何維系以及鄉(xiāng)村社會(huì)如何發(fā)展為初衷的(賀雪峰等,2007)。具體而言,圍繞農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究主要有兩種分析視角,分別是:“治理精英”視角以及“國家與社會(huì)關(guān)系”視角。
一 “治理精英”視角
“治理精英”視角傾向于探討治理精英,也就是若干治理主體中發(fā)揮核心作用的群體,在農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的作用以及相應(yīng)的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。在村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)中精英處于中介地位,起到了承上啟下的作用,是村莊權(quán)力交互的關(guān)鍵點(diǎn)(金太軍,2004)。在鄉(xiāng)村治理的過程中,鄉(xiāng)村精英發(fā)揮的作用和所處的地位是農(nóng)村問題研究領(lǐng)域的學(xué)者們所廣泛關(guān)注的重點(diǎn)。本書主要從三類研究路徑來進(jìn)行闡釋:一是精英的劃分與農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)類型;二是社會(huì)變遷視角下的治理精英與農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu);三是治理精英的動(dòng)員與農(nóng)村權(quán)力更替。
(一)精英的劃分與農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)類型
從20世紀(jì)90年代初開始,農(nóng)村精英的類型研究逐步成為農(nóng)村研究熱點(diǎn)。學(xué)者們從不同的角度出發(fā)對農(nóng)村精英進(jìn)行了分類,并進(jìn)一步根據(jù)不同的農(nóng)村精英劃分對農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)類型進(jìn)行了概括。王漢生(1994)較早地對中國農(nóng)村精英的劃分進(jìn)行了研究,她以影響場域的不同將農(nóng)村精英分為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域精英、社會(huì)領(lǐng)域精英和政治領(lǐng)域精英三種類型,其中政治領(lǐng)域精英的代表群體是村黨支部和村民委員會(huì)的主要干部,集體經(jīng)濟(jì)中的管理者和私營企業(yè)負(fù)責(zé)人是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域精英的代表,而在個(gè)人能力、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、品德修養(yǎng)和知識水平等方面具備一定的優(yōu)勢且村內(nèi)德高望重的一部分人則是社會(huì)領(lǐng)域精英,根據(jù)不同精英的劃分,她還進(jìn)一步區(qū)分了四種“理想型”鄉(xiāng)村社區(qū)。事實(shí)上王漢生的這種分類方法受到了韋伯“共同體內(nèi)部的權(quán)力分配”論斷的影響,韋伯區(qū)分了三種權(quán)力分配的形式,即階級(經(jīng)濟(jì))的、等級(身份)的和黨派的(韋伯,2006: 246~262)。還有學(xué)者以是否在“體制”內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn),對農(nóng)村精英進(jìn)行劃分并區(qū)分了農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)類型,主要有兩種劃分方式。第一種將農(nóng)村精英分為管理精英(體制精英)、普通村民和非管理精英(非體制精英)這三個(gè)等級,管理精英通常是指被國家正式授權(quán),獲得國家政權(quán)體系認(rèn)可的村干部,而非管理精英通常是指知識精英、宗教精英和鄉(xiāng)村地痞等并未得到國家層面正式授權(quán)的人。仝志輝、賀雪峰(2002)構(gòu)建了“體制精英、非體制精英以及普通村民”的三層研究框架,并結(jié)合各個(gè)群體掌握權(quán)力資源以及支配權(quán)力的能力,將村莊分為四種理想類型,分別為經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化程度低、社區(qū)記憶較強(qiáng)的A類;低經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化、弱社區(qū)記憶的B類;經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化程度高、弱社區(qū)記憶的C類;強(qiáng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)分化、強(qiáng)社區(qū)記憶的D類。盧福營(2006)以權(quán)力資源的占有度為基礎(chǔ)將村民分為普通村民、非管理精英和管理者三個(gè)階層。根據(jù)這種階層分類,他認(rèn)為階層之間的博弈方式主要包括干部和群眾的博弈以及普通村民和權(quán)力精英的博弈。在此基礎(chǔ)上,他進(jìn)一步將村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)分為權(quán)力精英主導(dǎo)型、管理者控制型和群眾自治型。劉喜堂(1997)根據(jù)家族勢力、村委會(huì)以及村民的分類,將村莊的內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)分為傳統(tǒng)型、形同虛設(shè)型和混合型三種類型。其中,傳統(tǒng)型權(quán)力結(jié)構(gòu)中,村委會(huì)的權(quán)威性最小,主要以家族勢力為主導(dǎo);形同虛設(shè)型權(quán)力結(jié)構(gòu)中幾乎不存在家族勢力,村民大多集中在村委會(huì)和黨支部;混合型權(quán)力結(jié)構(gòu)的核心為村委會(huì)和黨支部,但是仍然殘留家族勢力的影響。
第二類是將村莊的群體劃分為體制內(nèi)精英與體制外精英,在這一類劃分中,體制內(nèi)精英的含義與第一類劃分是一致的,但是這一類劃分中體制外精英的范圍進(jìn)一步縮小了,直接將其界定為有一定政治影響力的村民,在群體劃分中也相對忽視了普通農(nóng)民這一群體。孫龍(2007)運(yùn)用“體制-內(nèi)生”研究框架把村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)分為強(qiáng)內(nèi)生性權(quán)力與弱體制、強(qiáng)內(nèi)生性權(quán)力與強(qiáng)體制、弱內(nèi)生性權(quán)力與強(qiáng)體制以及弱內(nèi)生性權(quán)力與弱體制四種理想類型。吳思紅(2003)提出了村莊二元精英論,將村莊精英劃分為體制精英與非體制精英,并從權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定與否的角度將農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)分為妥協(xié)不穩(wěn)定型、強(qiáng)勢穩(wěn)定型、代理穩(wěn)定型和對立無序型四種類型。除了上述兩種劃分之外,還有少部分學(xué)者根據(jù)傳統(tǒng)的農(nóng)村二元權(quán)力結(jié)構(gòu),將農(nóng)村的權(quán)力主體限定為體制內(nèi)的村黨支部與村民委員會(huì),郭正林(2005)對農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)在民生轉(zhuǎn)型過程中的變化情況進(jìn)行了分析,并且將村莊權(quán)力分為了村支兩委并列、“同心圓”和“一肩挑”三種結(jié)構(gòu),并且指出村莊精英和這些結(jié)構(gòu)之間存在密切的關(guān)聯(lián)。
(二)社會(huì)變遷視角下的治理精英與農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)
目前,農(nóng)村治理精英大都以權(quán)力為基礎(chǔ)進(jìn)行角色定位,而農(nóng)村核心治理主體的變遷也反映了不同時(shí)期農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。這類研究從時(shí)間上可以分為三個(gè)階段,分別是以士紳階層及地方精英為代表的我國傳統(tǒng)農(nóng)村治理主體研究、以生產(chǎn)大隊(duì)干部為代表的人民公社時(shí)期農(nóng)村治理主體研究以及以村兩委干部為代表的改革開放后農(nóng)村治理主體研究。與這三個(gè)階段對應(yīng)的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)分別是宗法倫理型的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)、國家意志主導(dǎo)型的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)以及多元主體參與型的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)。
1.士紳、地方精英與宗法倫理型的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)
伴隨著學(xué)界對韋伯“中國命題”的質(zhì)疑(李猛,1995;狄金華等,2014),研究者開始以士紳為切入點(diǎn)來考察“在皇權(quán)無法深入農(nóng)村基層時(shí),究竟誰是農(nóng)村治理主體”的問題,逐步形成了農(nóng)村精英研究的“士紳”模式和“地方精英”模式。“士紳”模式的研究者將士紳稱為精英,并對明清時(shí)期的權(quán)力構(gòu)成和國家關(guān)系進(jìn)行了研究。他們指出,在地方上士紳代表了國家層面的權(quán)力,在維系社會(huì)關(guān)系和促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定方面起到了重要的作用(李猛,1995)。費(fèi)孝通(2007)在對舊中國士紳與民眾、國家政權(quán)之間關(guān)系的研究中,提出了“雙軌政治”的概念。歷史學(xué)家吳晗(2012)從經(jīng)濟(jì)利益的差別和身份的角度闡述了不同士紳的權(quán)力組成。還有學(xué)者提出了“士紳操縱”,他們認(rèn)為士紳在傳統(tǒng)社會(huì)有重要作用,操縱了政治生活等社會(huì)的各個(gè)方面(孔飛力,2002;張仲禮,1991)。“地方精英”模式的學(xué)者認(rèn)為在“士紳”模式中,其核心概念“士紳”界定不清晰(黃宗智,2003),同時(shí)沒有充分發(fā)展國家理論,未擺脫傳統(tǒng)的政治史觀,沒有將日常生活和中國社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)考慮在內(nèi),因此不能對社會(huì)變遷過程中各社會(huì)成員的行動(dòng)進(jìn)行闡釋(李猛,1995)。鑒于此,他們提出,應(yīng)該探討地方精英與國家及民眾的互動(dòng)關(guān)系。從“士紳”到“地方精英”的轉(zhuǎn)換,不僅僅是理論上的變化,也從側(cè)面反映了治理主體的變化,即傳統(tǒng)的士紳讓位于民國的地方精英。杜贊奇(2003)注意到,國家政權(quán)從晚清以來逐漸向農(nóng)村轉(zhuǎn)移,農(nóng)村的領(lǐng)導(dǎo)地位也逐漸從士紳階級手中消失,因此他提出了“經(jīng)紀(jì)體制”的觀點(diǎn),指出在民國時(shí)期精英成為連接基層和國家的橋梁。宿勝軍(1997)所提出的“保護(hù)人”與杜贊奇的“經(jīng)紀(jì)體制”一脈相承,他指出在封建社會(huì)中,國家政權(quán)并沒有實(shí)現(xiàn)對基層的直接管轄,有著“政不下縣”的特點(diǎn),這就給地方精英管轄地方事務(wù)提供了制度空間。蕭邦奇在浙江蕭山個(gè)案研究的過程中分析了地方精英在推動(dòng)群眾參與革命中自身影響的發(fā)揮(Schoppa, 1982),這也與杜贊奇的“保護(hù)性”精英有重要關(guān)系。
從上述研究中可以進(jìn)一步看出,在這兩種農(nóng)村精英的模式中,無論是“士紳”還是概念范圍相對廣泛的“地方精英”,都反映出農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)有著濃厚的宗法特色。從傳統(tǒng)的角度分析,鄉(xiāng)村的本質(zhì)就是擴(kuò)大的家庭,根據(jù)宗族制度確立家族內(nèi)部的權(quán)力分配狀況,并且與血緣關(guān)系一一對應(yīng)。因此,在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)中出現(xiàn)了男女有別等以儒家思想為代表的管理模式,以倫理組織的形式構(gòu)成了農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)(梁漱溟,2011)。而且,建立在血緣關(guān)系和宗法制度基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu),得到了國家法律及傳統(tǒng)政治思想的認(rèn)可和支持。由血緣關(guān)系決定的等級結(jié)構(gòu),決定著在鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中不同位置的分配與傳承(曹海林,2008)。民國之前,傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會(huì)效應(yīng)都發(fā)揮了重要的作用,雖然國家曾經(jīng)設(shè)想獲得鄉(xiāng)村的治理權(quán),但是通過多方努力都沒有取得理想的效果(杜贊奇,2003)。
2.生產(chǎn)大隊(duì)干部與國家意志主導(dǎo)型的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)
中華人民共和國成立之后,傳統(tǒng)精英在農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的主體地位隨著土地改革的到來逐漸消失,農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了翻天覆地的變化,宗法特色顯著的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)逐漸崩潰,國家對于農(nóng)村的控制權(quán)不斷提升,并在“隊(duì)為基礎(chǔ),三級所有”的人民公社時(shí)期達(dá)到巔峰(Chan, Madsen & Unger, 2009; Friedman, Pickowicz& Selden, 1991; Parish & Whyte, 1978; Shue, 1988),村民的日常生活和工作都在生產(chǎn)大隊(duì)中得到體現(xiàn),生產(chǎn)大隊(duì)干部取代了傳統(tǒng)精英成為重塑后的農(nóng)村治理主體。大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為人民公社的出現(xiàn)從50年代開始改變了農(nóng)村權(quán)力的分布,導(dǎo)致傳統(tǒng)的中間階層消失,大隊(duì)干部的角色也變成了體現(xiàn)國家意志并履行政府職能。隨后,簡單的兩層結(jié)構(gòu)取締了傳統(tǒng)的三層結(jié)構(gòu),新農(nóng)村到處充滿著共產(chǎn)主義的特色(周飛舟,2006)。也就是說,這時(shí)的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)由之前的宗法倫理型變成了國家意志主導(dǎo)型,這一時(shí)期的農(nóng)村治理主體:生產(chǎn)大隊(duì)干部,必須全力維護(hù)集體化和人民公社制度,他們是政府的代表和國家權(quán)力在農(nóng)村的發(fā)言人,不能夠進(jìn)行自由選擇(羅澤爾、李建中,1992;宿勝軍,1997)。
有許多海外學(xué)者關(guān)注了這一時(shí)期的中國農(nóng)村,蕭鳳霞(1989)對這一時(shí)期國家權(quán)力逐漸在農(nóng)村得到體現(xiàn)并且實(shí)現(xiàn)對農(nóng)村的行政控制的過程進(jìn)行了分析。她指出,近現(xiàn)代以來通過對地方精英的扶持和拉攏,國家通過精英的關(guān)系網(wǎng)實(shí)現(xiàn)對農(nóng)村地區(qū)的控制,并且間接將國家權(quán)力伸向了農(nóng)村地區(qū),從而將農(nóng)村地區(qū)控制在國家權(quán)力范圍內(nèi),最終出現(xiàn)了農(nóng)村國家化的現(xiàn)狀。另外一些學(xué)者進(jìn)一步從傳統(tǒng)文化以及宗族的角度,探討了生產(chǎn)大隊(duì)干部的權(quán)力基礎(chǔ),趙文詞(1984)對農(nóng)村干部的行為進(jìn)行了分析,并且指出農(nóng)村干部在中國社會(huì)無法被改造,國家也在一定程度上受到了傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。弗里曼、畢克偉、塞爾登(2002)指出在權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變過程中,國家并沒有摧毀地方關(guān)系網(wǎng)絡(luò),也沒有將主要精力放在對村莊整治的轉(zhuǎn)變上,而是以地方精英為跳板實(shí)現(xiàn)了對農(nóng)村和農(nóng)民的控制。在農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中,親戚和個(gè)人關(guān)系網(wǎng)、宗族因素以及傳統(tǒng)觀念是基本要素。
還有一些國內(nèi)學(xué)者受到費(fèi)里曼等的啟發(fā),在研究中指出,國家在向農(nóng)村地區(qū)滲透的過程中也受到了某些傳統(tǒng)要素的影響。賀雪峰(2001)對江曲貫村進(jìn)行了調(diào)查分析,他指出在片區(qū)管理和姓氏比例分配等方面,村干部從人民公社時(shí)期以來逐漸實(shí)現(xiàn)了固化。仝志輝(2000)在對江西艾村研究的過程中發(fā)現(xiàn)同樣存在這樣的問題,他將這種現(xiàn)象稱為“村政精英均衡”。梅志罡(2000)對河南汪村進(jìn)行了研究并指出,村干部并不一定都是村里的大姓,其在權(quán)力分配上遵從了族姓均衡機(jī)制,他將這種現(xiàn)象稱為均衡型村治模式。
經(jīng)過人民公社與合作社的探索,基層治理精英們在社會(huì)變革的過程中探索出了新經(jīng)驗(yàn),認(rèn)識到要遵從黨和中央的政策方針,這樣才能對自身利益和區(qū)域利益起到推動(dòng)作用。如果自身利益和黨的方針出現(xiàn)了沖突,則要學(xué)著去變通。在20世紀(jì)五六十年代,村干部這一角色更多地體現(xiàn)的是國家代理人的角色,但是從“文化大革命”結(jié)束到十一屆三中全會(huì),越來越多的村干部對當(dāng)時(shí)的國家政策心存疑慮。從20世紀(jì)70年代開始,村干部在政策執(zhí)行過程中的變通就比較普遍,這也說明了他們的身份也從國家代理人向社區(qū)守望者和家庭代理人轉(zhuǎn)變(楊善華,2000; Putterman, 1993)。
3.村干部與多元主體參與型的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)
我國在人民公社解體之后,實(shí)施家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制,在農(nóng)村生產(chǎn)領(lǐng)域中,國家政權(quán)的影響力逐漸降低,鄉(xiāng)村生活具備了更大的自由性。隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的出現(xiàn),人民公社體系的根基逐漸被動(dòng)搖,由國家政權(quán)力量設(shè)計(jì)并強(qiáng)力推行的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)很難再將分散化的農(nóng)民有效組織起來。而隨著《村民委員會(huì)組織法》的推行,原來通過政社合一的體制直接延伸至農(nóng)戶的國家行政管理權(quán)全面上收至鄉(xiāng)鎮(zhèn),國家開始從農(nóng)村退出,作為村民自治組織的村民委員會(huì)取代原來的生產(chǎn)大隊(duì)主導(dǎo)了村莊權(quán)力格局。在此時(shí)期,村干部也出現(xiàn)了相比于其他歷史時(shí)期更加鮮明的特色。
學(xué)者們指出,從80年代開始,村干部本身具備的除國家代理人之外的社區(qū)守望者與家庭代理人的身份被國家認(rèn)可,只要政府的各項(xiàng)任務(wù)能夠得到保障。相對于國家代理人而言,村干部的社區(qū)守望者和家庭代理人的身份所占的比重不斷增加,并且在很多村莊,村干部更多地表現(xiàn)為家庭代理人的角色,大都為謀求個(gè)人利益而努力(楊善華,2000;宿勝軍,1997)。王思斌(1991)認(rèn)為村干部是處于行政管理系統(tǒng)和村民自治系統(tǒng)之間的“邊際人”,但是就長遠(yuǎn)利益、基本身份而言,村干部屬于民系統(tǒng)。徐勇(2003)在研究中對村干部從農(nóng)村改革以來的角色轉(zhuǎn)變進(jìn)行了分析,并且提出了村干部本身具備社區(qū)當(dāng)家人和國家代理人的雙重身份,在村莊治理的過程中不僅扮演了國家代理人的重要角色,同時(shí)也是村民謀取福利的代表。由于雙重角色在權(quán)力分配上存在一定的差異性,因此得到的期望值也有一定的差距。從政府方面而言,更加期望村干部執(zhí)行黨的政策,落實(shí)政務(wù),而從村民的角度分析則更期望村干部為村民謀求更好的發(fā)展。從20世紀(jì)80年代開始,鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)改革逐漸打破了以集體經(jīng)濟(jì)為核心的經(jīng)濟(jì)格局,鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)也朝著多元化的方向不斷發(fā)展(曹海林,2008)。
隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整,多元參與在權(quán)力配置中發(fā)揮的作用越來越大,除了政治精英之外的經(jīng)濟(jì)精英等其他精英群體開始在農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用,形成了多元主體參與型的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)。郭正林(2003)在研究中指出,直接選舉的方式能夠更好地推選出經(jīng)濟(jì)能人。郎友興(2003)以浙江農(nóng)村為研究對象進(jìn)行了村民選舉和自治制度的相關(guān)研究,他發(fā)現(xiàn)該制度實(shí)施以來,農(nóng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化,由村民選舉而來的經(jīng)濟(jì)精英轉(zhuǎn)變成了治理精英,與此同時(shí)他在研究中也對經(jīng)濟(jì)精英參政的內(nèi)在動(dòng)力進(jìn)行了探索。
(三)治理精英的動(dòng)員與農(nóng)村權(quán)力更替
自村民自治制度推行以來,越來越多針對農(nóng)村權(quán)力更替中精英發(fā)揮作用的研究開展起來。仝志輝(2002)在研究中指出,在村民選舉的過程中,精英利用自身的社會(huì)關(guān)系和影響力動(dòng)員普通選民投票,這是使得村民廣泛參與的重要影響因素,他還創(chuàng)造性地提出了農(nóng)村精英的動(dòng)員策略:表達(dá)共同利益、建構(gòu)利益共同體以及強(qiáng)化投票效能感,而影響精英動(dòng)員能力的多重因素則分別是精英個(gè)人實(shí)力以及其所處群體中與普通村民的社會(huì)關(guān)聯(lián)強(qiáng)度。劉明(2009)對村莊精英動(dòng)員進(jìn)行了研究,他發(fā)現(xiàn)這種方式能夠改變村民政治參與度不高的現(xiàn)狀,對選舉公正性的體現(xiàn)有推動(dòng)作用。而要實(shí)現(xiàn)有效的精英動(dòng)員,首先要解決村莊精英的“衰退”現(xiàn)象,其次,要從策略選擇的規(guī)范性上進(jìn)行探索。
國外用來描述精英動(dòng)員的理論觀點(diǎn)主要是拉斯韋爾關(guān)于政治精英統(tǒng)治方式的研究。他指出精英為了實(shí)現(xiàn)特定的政治目的,會(huì)采用暴力、物資、威懾等多種手段,與此同時(shí)他還表示,任何形式的動(dòng)員最終目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化。精英通過意識形態(tài)所形成的共同命運(yùn)象征來鞏固自身地位并獲得特殊利益(拉斯韋爾,1992: 19),而政治宣傳是精英利用意識形態(tài)的一個(gè)突出表現(xiàn)。通過宣傳,能夠產(chǎn)生希望的共同行為的各種象征,并用此引導(dǎo)或分散群眾的注意力,從而達(dá)到遏制反對、鞏固自身的目的(趙虎吉,2002)。重復(fù)法和分散注意力法是精英們在宣傳過程中最常采用的方式,有效的宣傳在處理不同的情緒方面也是靈活多變的。在精英統(tǒng)治的過程中,暴力也是一種重要方式。拉斯韋爾在對政治和暴力之間的關(guān)系進(jìn)行分析時(shí)充分說明了暴力在政治中的作用、如何使用暴力、使用暴力的措施以及協(xié)調(diào)策略等內(nèi)容。他指出暴力是在特定發(fā)展形勢下為實(shí)現(xiàn)特定目的而采用的方式,只有被正確使用時(shí),暴力手段才能夠成為精英獲得權(quán)力的重要工具,也就是說暴力只是統(tǒng)治階級維護(hù)統(tǒng)治的一種手段,而不是目的。換言之,暴力行動(dòng)只有與組織、宣傳、情報(bào)等各方面的工作配合起來才有可能發(fā)揮作用(拉斯韋爾,1992: 33)。
此外,宣傳和暴力都離不開物資。精英集團(tuán)擁有財(cái)務(wù)控制權(quán),他們通過對物資的配給或影響其定價(jià),通過毀壞物資或影響物資生產(chǎn),通過扣留和委派來鞏固自己的權(quán)勢。由此,物資成為精英維持統(tǒng)治的手段(拉斯韋爾,1992: 47)。在政治統(tǒng)治中的實(shí)際措施也是精英統(tǒng)治方式的一種,精英采取的實(shí)際行動(dòng)的成功與否決定了他能否在競爭中獲得優(yōu)勢地位。此外,精英所采取的一系列措施包含了精英訓(xùn)練、政策制定以及管理過程中的相關(guān)模式(拉斯韋爾,1992: 62)。
二 “國家與社會(huì)關(guān)系”視角
除了側(cè)重治理主體的視角之外,還有學(xué)者從社會(huì)和國家之間的關(guān)系這一角度分析農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)。根據(jù)西方的方法論,從國家和政治的角度對地方政治的激勵(lì)性分析中出現(xiàn)了國家中心論和社會(huì)中心論兩個(gè)截然不同的觀點(diǎn),其中國家中心論的核心是以國家為中心,而社會(huì)中心論的核心則是以公民為中心。國家和社會(huì)能夠在多大程度上受到對方的制約是兩個(gè)不同的論點(diǎn)的關(guān)鍵(張靜,1998),權(quán)利和權(quán)力、地方政府和基層社會(huì)、市民社會(huì)等沖突和調(diào)適的關(guān)系等都是相關(guān)論點(diǎn)的核心內(nèi)容(郭正林,2003)。具體而言,該視角還可以分為“國家與社會(huì)關(guān)系”的多元視角以及“社會(huì)中的國家”視角。
首先是“國家與社會(huì)關(guān)系”的多元視角,隨著研究的逐漸深入,學(xué)者們不再強(qiáng)調(diào)國家與社會(huì)關(guān)系的零和博弈或者是此消彼長,相關(guān)的研究更傾向于兩者的互動(dòng)。戴慕珍(Oi, 1992)指出相較于國家與社會(huì)之間的力量消長,她更樂于討論二者之間的互動(dòng)方式。許慧文(S. Vivienne, 1988)對中國鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析并且探索了演變過程,她指出國家和農(nóng)村社會(huì)在權(quán)力變遷的過程中逐漸重塑對方。徐勇和張厚安(1995)在研究中提出了鄉(xiāng)村整治的觀念,他們指出村民自治的過程能夠展現(xiàn)國家和社會(huì)的互相影響,折射出社會(huì)和國家的重大關(guān)系。還有學(xué)者在國家與社會(huì)的二分框架中加入了其他變量。黃宗智(1993)在哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”的基礎(chǔ)上提出了“第三領(lǐng)域”。根據(jù)他的觀點(diǎn),農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)是國家和社會(huì)的混合物,是一種第三經(jīng)濟(jì),而村組織則是第三領(lǐng)域在制度化上的組織體現(xiàn)。崔大偉(Zweig, 1997)指出,中國社會(huì)變遷的過程中農(nóng)民和國家的單純性力量都不足以產(chǎn)生足夠的作用,基層干部、農(nóng)民與國家的多方互動(dòng)才是改革的內(nèi)在動(dòng)力。受其啟發(fā),于建嶸(2002)在對岳村的研究中,從村民利益需求方面對國家、基層政府、村民和社區(qū)組織之間的關(guān)系進(jìn)行了深入剖析。吳毅(2002)對川東雙村進(jìn)行了研究,他從“村莊場域”的概念入手對國家和社會(huì)的關(guān)系進(jìn)行了新的界定,根據(jù)他的觀點(diǎn),國家和社會(huì)之間是權(quán)威與秩序形態(tài)的互動(dòng)。王銘銘(1997)從政治人類學(xué)的角度對閩臺三村進(jìn)行了研究,深入探索了民間傳統(tǒng)的復(fù)興和民間權(quán)威的興起。這些研究在方法論上都有“從宏觀把握微觀”的特點(diǎn),都試圖從“本土經(jīng)驗(yàn)中提煉出一般性的理論解釋”(郭正林,2005)。
其次,是“社會(huì)中的國家”視角。從20世紀(jì)90年代以來,一些學(xué)者在國家和社會(huì)研究領(lǐng)域內(nèi)提出要打破國家中心論和社會(huì)中心論兩分的現(xiàn)狀并建立社會(huì)中的國家的觀點(diǎn)。根據(jù)這種觀點(diǎn),社會(huì)和國家之間互相影響,在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置都是兩者互動(dòng)的結(jié)果,無法預(yù)測(Migdal, 2001;張靜,1998),從而“社會(huì)中的國家”應(yīng)運(yùn)而生。在具體研究中,該視角主要通過農(nóng)村權(quán)力的具體運(yùn)作方式得以展現(xiàn)。樊平(1998)指出生活規(guī)則對傳統(tǒng)地域定義的社會(huì)生活起到了決定性作用,生活規(guī)則是基層政權(quán)的本質(zhì),村落內(nèi)新的生活規(guī)則的建立以及文本規(guī)則的沒落是村落權(quán)力運(yùn)作的根本內(nèi)容。孫立平、郭于華(2000)采用實(shí)證研究的方式對華北地區(qū)某鎮(zhèn)的征糧行動(dòng)進(jìn)行了研究,他們探索了行政權(quán)力運(yùn)作過程中日常生活準(zhǔn)則和民間觀念的引入。馬明潔(2000)對北方某鄉(xiāng)動(dòng)員農(nóng)民進(jìn)行香瓜種植進(jìn)行了研究,提出了經(jīng)營動(dòng)員與權(quán)力經(jīng)營這兩個(gè)概念。他指出鄉(xiāng)村基層組織在村民自治的過程中仍然有很大的影響力,其可以在動(dòng)員的過程中實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)。應(yīng)星(2001)以西南水電站移民過程中的集體上訪為例,對中國社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中弱者如何表達(dá)自身意愿進(jìn)行了分析。周曉虹(2000)根據(jù)國家和社會(huì)的關(guān)系對毛澤東時(shí)代和后毛澤東時(shí)代的農(nóng)民參政狀況進(jìn)行了分析,并對兩個(gè)階段的情況進(jìn)行了比較。
三 農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)研究的不足
總體而言,當(dāng)前有關(guān)農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究,無論是“治理主體”視角還是“國家與社會(huì)關(guān)系”視角都在傳統(tǒng)靜態(tài)權(quán)力觀的基礎(chǔ)上展開,相對忽視或減少了對國家政策環(huán)境變化所引發(fā)的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)變化的探討。首先,他們忽視了宏觀規(guī)則的變化對于農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)帶來的沖擊。雖然部分學(xué)者在探討村莊內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的時(shí)候,著重分析了地方性規(guī)范的作用,特別是傳統(tǒng)社會(huì)中的習(xí)俗、宗族文化等因素,但是他們忽視了國家宏觀政策環(huán)境的變化給農(nóng)村權(quán)力乃至農(nóng)村治理過程帶來的影響。還有學(xué)者討論了后稅費(fèi)時(shí)代的鄉(xiāng)村治理的變化,但突出的都是變化后鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)的新困境,并未將國家政策的變化與農(nóng)村治理變化的過程結(jié)合起來進(jìn)行分析(狄金華,2015)。
在新中國成立之前以及成立之后不久的農(nóng)村社會(huì)適用這種分析方法,那時(shí)候農(nóng)村社會(huì)的“模式化”很強(qiáng),比如費(fèi)孝通所說的“長老統(tǒng)治”“禮治秩序”(費(fèi)孝通,2007),農(nóng)村的權(quán)力被極少數(shù)精英掌握,也很容易與國家政權(quán)進(jìn)行深入對接,又如杜贊奇所提到的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”(杜贊奇,2003),這個(gè)階段的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)相對靜止,在一定時(shí)期內(nèi)能夠穩(wěn)定不變。但是,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制從20世紀(jì)70年代出現(xiàn),促進(jìn)了人民公社體制解體,打破了原本存在的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu),誘發(fā)了單一權(quán)力結(jié)構(gòu)的分層。從20世紀(jì)80年代初期開始,村民自治組織成為個(gè)別鄉(xiāng)村地區(qū)農(nóng)民為管理公共事務(wù)而建立起來的自治性組織,并漸漸在廣大的鄉(xiāng)村社會(huì)普遍推行開來。從1987年的《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法(試行)》到1998年《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》的修訂并取消試行在全國推廣,更是將村委會(huì)組織建設(shè)以法律的形式加以確立和細(xì)化(O'Brien, 2001; Pastor & Tan, 2000)。逐漸地,農(nóng)村社會(huì)擺脫了傳統(tǒng)社會(huì)對于地方性規(guī)范的依賴,但也未能充分體現(xiàn)出現(xiàn)代公民規(guī)則(張靜,2006)。也就是說,當(dāng)今的農(nóng)村雖然不存在確定性的“支配”規(guī)則,但還未過渡到完全村民自治的階段。在這一過程中,國家政策對于農(nóng)村社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響依舊不容忽視。因此,當(dāng)前探討農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)以及農(nóng)村治理必須要結(jié)合國家政策的變動(dòng)進(jìn)行分析。
其次,他們忽視了農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的可變動(dòng)性。相關(guān)研究對于權(quán)力的分析,有很明顯的“韋伯”色彩。韋伯開辟了對權(quán)力現(xiàn)象的真正的社會(huì)學(xué)分析(Dahl, 1968),他的觀點(diǎn)對現(xiàn)代的權(quán)力分析產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,在韋伯理論的影響下產(chǎn)生了當(dāng)代最主要的兩種權(quán)力模式,分別是合法化權(quán)威模式以及利益沖突模式(李猛,1996)。韋伯認(rèn)為,權(quán)力是一種在任何情況下、任何基礎(chǔ)上都能實(shí)現(xiàn)自由意志的機(jī)會(huì)(韋伯,2006: 81)。與這個(gè)概念一起討論的是支配的概念,支配被定義為“一個(gè)帶有特定內(nèi)容的命令將被特定群體服從的機(jī)會(huì)”(韋伯,2006: 81)。與韋伯同時(shí)期的齊美爾也著重分析了支配,他認(rèn)為支配是一種互動(dòng)形式,與支配有關(guān)的是主宰和臣服(Simmel, 1977)。相關(guān)學(xué)者從傳統(tǒng)權(quán)力觀念的角度分析將權(quán)力運(yùn)作當(dāng)作權(quán)力的運(yùn)用,權(quán)力往往體現(xiàn)在社會(huì)分配的過程中,從而將權(quán)力與“占有”或者“擁有”聯(lián)系在一起(李猛,1996)。
這種理解過分強(qiáng)調(diào)權(quán)力的驅(qū)動(dòng)性和力量性,認(rèn)為任何有待說明的社會(huì)現(xiàn)象都是權(quán)力所產(chǎn)生的效果。而在這種權(quán)力觀指導(dǎo)下的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)研究,也大都根據(jù)占有權(quán)力的多少以及支配他人的能力來對權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析,忽視了權(quán)力的關(guān)系性和實(shí)踐性。進(jìn)而,在靜態(tài)權(quán)力觀學(xué)者的相關(guān)研究中,大都認(rèn)為農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了一種從上至下的管理,而不是自下而上的互動(dòng)。但是在現(xiàn)實(shí)生活中,權(quán)力是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程,隸屬于社會(huì)生活的全部領(lǐng)域,而并不被社會(huì)行動(dòng)者所持有(Olsen, 1972),國家權(quán)力和社會(huì)力量之間的互動(dòng)處于不斷變化的動(dòng)態(tài)過程中(Migdal, 1994)。既有研究并沒有考慮到權(quán)力主體的互動(dòng)可能會(huì)對原有權(quán)力結(jié)構(gòu)以及治理過程帶來的沖擊。
此外,這種靜態(tài)權(quán)力觀指導(dǎo)下的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)研究也具有過于宏觀的缺點(diǎn),忽視了治理主體的策略互動(dòng)對于權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。國家與社會(huì)關(guān)系研究框架在很大程度上代表了一種結(jié)構(gòu)分析,在運(yùn)用上很容易屏蔽或者是忽視行動(dòng)分析。雖然有一部分學(xué)者已經(jīng)試圖從行動(dòng)者策略互動(dòng)以及權(quán)力具體運(yùn)作方式的角度對國家和社會(huì)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系進(jìn)行闡釋,但是他們所理解的權(quán)力主體之間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)以及具體權(quán)力的運(yùn)作依舊建立在國家與社會(huì)關(guān)系的宏大背景之下,并沒有切實(shí)展現(xiàn)宏觀規(guī)則變化之下,各個(gè)權(quán)力主體的互動(dòng)所體現(xiàn)的農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)乃至治理過程的變化,表現(xiàn)出“宏觀有余,細(xì)微不足”的特點(diǎn)。
- 政府電子服務(wù)能力指數(shù)報(bào)告(2018)
- 氣候變化應(yīng)對與生態(tài)文明建設(shè)
- 國家治理現(xiàn)代化與公正司法
- 百載傳承 十年臻工
- IOD·創(chuàng)新引領(lǐng) 科技城市實(shí)踐與能力評價(jià)
- 博客輿情的分析與研判
- 國際視野下我國工傷預(yù)防機(jī)制創(chuàng)新研究
- 應(yīng)急演練規(guī)劃指南(公共安全應(yīng)急管理指南叢書)
- 社會(huì)工作本土化之路
- 公共政策量化分析
- 延續(xù)與變革:1949—1956年廣東僑批業(yè)管理政策研究
- 中國基層社會(huì)治理
- 運(yùn)用大數(shù)據(jù)促進(jìn)國家治理現(xiàn)代化研究
- 電子政務(wù)頂層設(shè)計(jì):信息化條件下的政府業(yè)務(wù)規(guī)劃
- 公共管理評論(2018年第1期/總第27期)