一 民族的國(guó)家話語(yǔ)

“民族”與“族群”最基本的含義都是指人們的共同體，是對(duì)不同人群的分類。但是，當(dāng)學(xué)者將“民族”與“族群”這兩個(gè)詞納入歷史經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)中加以研究時(shí)，它們隨著時(shí)空的變化而有不同的表述和意義。在學(xué)科史上，“民族”作為人類認(rèn)識(shí)自我的關(guān)鍵概念之一見諸各門社會(huì)科學(xué)，被賦予了多重涵義，尤其是“民族—國(guó)家（nation-state）”“民族主義（nationalism）”這些概念，將民族學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)甚至文學(xué)等學(xué)科牽連在一起，形成了一個(gè)龐大的跨學(xué)科研究領(lǐng)域。

近代以來(lái)，隨著西學(xué)東漸，當(dāng)基于西方社會(huì)經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)的“民族”概念及相關(guān)理論與中國(guó)的歷史及現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，中國(guó)人對(duì)“民族”及其相關(guān)理論涵義的理解、詮釋與實(shí)踐又形成了一套與國(guó)際背景、國(guó)內(nèi)政治、社會(huì)文化的特點(diǎn)等相聯(lián)系的社會(huì)思潮和歷史事實(shí)。概括起來(lái)，“民族”概念的發(fā)展變化其實(shí)是一個(gè)歷史過(guò)程，也是一適應(yīng)的過(guò)程。

在現(xiàn)代人類學(xué)研究中，“民族”有著相對(duì)明確的定義，指具有相同文化屬性的人們的共同體（ethnos），文化是界定“民族”的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。人類學(xué)對(duì)人們的共同體本質(zhì)及關(guān)系的理解是一個(gè)逐步深入的過(guò)程。古典人類學(xué)將非西方社會(huì)的整體作為“他者”，以“異文化”為研究旨趣，熱衷于跨文化比較研究，并沒有將某個(gè)具體的人群作為研究對(duì)象。現(xiàn)代人類學(xué)建立之后，雖然馬林諾斯基式的科學(xué)民族志將某個(gè)具體的民族體作為描述對(duì)象，但是學(xué)術(shù)研究的問題意識(shí)在于探尋社會(huì)或文化的運(yùn)行機(jī)制，而對(duì)“民族”本身的概念并沒有加以討論。

直到20世紀(jì)50年代，在美國(guó)誕生了“族群”（ethnic group）概念，人類學(xué)開始將不同群體的關(guān)系等問題作為研究專題進(jìn)行討論，并形成了人類學(xué)研究的一個(gè)新的理論范式。一般來(lái)說(shuō)，族群（ethnic group）指說(shuō)同一語(yǔ)言，具有共同的風(fēng)俗習(xí)慣，對(duì)于其他的人們具有稱為“我們”意識(shí)的單位。不過(guò)，這個(gè)族群?jiǎn)挝恢械乃械娜藗儾⒎嵌紦碛泄餐纳鐣?huì)組織和政治組織。而“認(rèn)同”是存在于個(gè)人與某特定族群間的一種關(guān)系，它屬于某特定的族群，雖然族群中的成員可能散居在世界各地，但在認(rèn)同上，他們卻彼此分享著類似的文化與價(jià)值觀。民族或族群認(rèn)同是認(rèn)同的典型表現(xiàn)。

中國(guó)的民族問題到今天為止變成了國(guó)際話語(yǔ)，可以從兩個(gè)方面來(lái)解釋國(guó)際話語(yǔ)。

一種方法是純粹從人類學(xué)學(xué)理層面解釋民族的特殊屬性，如林耀華先生提出的經(jīng)濟(jì)文化類型，雖然他受到蘇聯(lián)民族學(xué)的影響，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)決定意識(shí)，但是這套思想劃分了中國(guó)的民族經(jīng)濟(jì)文化生態(tài)，這一點(diǎn)是有很大貢獻(xiàn)的。另一個(gè)思路是費(fèi)先生提出的中華民族多元一體格局。面對(duì)西方民族國(guó)家的理論，中國(guó)這么多民族要放在國(guó)家框架下，用什么來(lái)解釋它存在的合法性與合理性？多元一體就提供了解釋框架。多元一體理論并非單純是關(guān)于中華民族形成和發(fā)展的理論，也非單純是費(fèi)先生關(guān)于民族研究的理論總結(jié)，而是費(fèi)先生對(duì)中國(guó)社會(huì)研究的集大成。正如費(fèi)先生所說(shuō)：“我想利用這個(gè)機(jī)會(huì)，把一生中的一些學(xué)術(shù)成果提到國(guó)際上去討論。這時(shí)又想到中華民族形成的問題。我自思年近80，來(lái)日無(wú)幾，如果錯(cuò)失時(shí)機(jī)，不能把這個(gè)課題向國(guó)際學(xué)術(shù)界提出來(lái)，對(duì)人對(duì)己都將造成不可補(bǔ)償?shù)倪z憾。”因此，費(fèi)先生事實(shí)上是從作為民族的社會(huì)來(lái)探討它與國(guó)家整體的關(guān)系，這是他對(duì)社會(huì)和國(guó)家觀的新的發(fā)展。中華民族的概念本身就是國(guó)家民族的概念，而56個(gè)民族及其所屬的集團(tuán)是社會(huì)構(gòu)成的基本單位。這從另一個(gè)方面勾畫出多元社會(huì)的結(jié)合和國(guó)家整合的關(guān)系，即多元和一體的關(guān)系。

這兩大理論是中國(guó)民族研究的兩大基礎(chǔ)。

其實(shí)，費(fèi)孝通先生對(duì)“民族”的理解隨著其學(xué)術(shù)思想的變化有一個(gè)演變的過(guò)程。20世紀(jì)30年代，費(fèi)先生在清華研究院師從史祿國(guó)時(shí)主要接受歐洲大陸人類學(xué)研究傳統(tǒng)的學(xué)科訓(xùn)練，首先研習(xí)體質(zhì)人類學(xué)。因而費(fèi)先生在這一時(shí)期對(duì)民族問題的討論集中在對(duì)中國(guó)人體質(zhì)特征的討論上，發(fā)表于1934年的《分析中華民族人種成分的方法和嘗試》就是這一時(shí)期費(fèi)先生討論民族問題的代表作。在這篇文章中，費(fèi)先生指出“中華民族，若是指現(xiàn)在版圖之內(nèi)的人民而言，是由各種體質(zhì)上、文化上不同的成分所構(gòu)成的”，而“要研究這巨流中各種成分的分合、盛衰、興替、代謝、突變等作用，勢(shì)必先明了各成分的情形”。

20世紀(jì)50年代，費(fèi)先生參與了中國(guó)的民族識(shí)別工作，積累了大量的研究經(jīng)驗(yàn)。費(fèi)先生回顧20世紀(jì)50年代民族識(shí)別時(shí)曾說(shuō)，“民族這種人們共同體是歷史的產(chǎn)物。雖然有它的穩(wěn)定性，但也在歷史過(guò)程中不斷發(fā)展變化；有些互相融合了，有些又發(fā)生了分化。所以民族這張名單不可能永遠(yuǎn)固定不變，民族識(shí)別工作也將繼續(xù)下去。”在此基礎(chǔ)上，20世紀(jì)80年代初期，費(fèi)先生又提出了“民族走廊”說(shuō)，將歷史、區(qū)域、群體作為整體，對(duì)專門研究單一民族的中國(guó)民族研究傳統(tǒng)具有極大的啟發(fā)意義。中國(guó)民族識(shí)別工作完成后，中國(guó)56個(gè)民族的格局最終確立，費(fèi)先生也以《中華民族多元一體格局》一文系統(tǒng)總結(jié)了自己的民族學(xué)思想。

國(guó)外對(duì)中國(guó)民族的研究有幾種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)需要回顧1986年底《美國(guó)人類學(xué)家》雜志發(fā)表的澳大利亞學(xué)者巴博德與費(fèi)先生的對(duì)話，對(duì)話的核心是討論受意識(shí)形態(tài)影響的中國(guó)民族識(shí)別。巴博德批判受意識(shí)形態(tài)影響的民族學(xué)忽視了當(dāng)?shù)氐奈幕w系，民族識(shí)別的國(guó)家主義色彩非常濃厚。但費(fèi)先生的回答非常有意思。費(fèi)先生說(shuō)他們?cè)谧雒褡遄R(shí)別的時(shí)候并不是完全死板地套用斯大林的概念，而是進(jìn)行了修正，有自己的特色。在民族識(shí)別時(shí)期形成了中國(guó)民族學(xué)研究在特殊時(shí)期的特殊取向，這個(gè)遺產(chǎn)就是我們的研究如何結(jié)合中國(guó)特點(diǎn)和學(xué)理特點(diǎn)，不完全受意識(shí)形態(tài)制約。

與此相關(guān)的第二種質(zhì)問是很多國(guó)外學(xué)者的核心觀點(diǎn)，他們認(rèn)為中國(guó)的民族都是在國(guó)家意識(shí)形態(tài)中“被創(chuàng)造的民族”。實(shí)際上，中國(guó)所有民族的構(gòu)成與中國(guó)的歷史和文明過(guò)程是有機(jī)地結(jié)合在一起的，這些民族不是分離的，而是有互動(dòng)的關(guān)系。簡(jiǎn)單地以“創(chuàng)造”“虛構(gòu)”或“建構(gòu)”的概念來(lái)討論中國(guó)的民族問題是非常危險(xiǎn)的。這里就回應(yīng)了關(guān)于實(shí)體論和建構(gòu)論的討論如何在民族研究中進(jìn)行分類并處理理論思考的問題。這可能會(huì)構(gòu)成中國(guó)民族研究在國(guó)際對(duì)話中一個(gè)很重要的基礎(chǔ)。

到今天為止，針對(duì)族群邊界也好，針對(duì)民族問題也好，建構(gòu)論和實(shí)體論是兩個(gè)主要的方向。在中國(guó)的民族研究中，實(shí)體論和建構(gòu)論會(huì)找到它們的結(jié)合點(diǎn)：實(shí)體中的建構(gòu)與建構(gòu)中的實(shí)體，有很多關(guān)系可以結(jié)合起來(lái)思考。在民族研究中，國(guó)家人類學(xué)（national anthro-pology）與自身社會(huì)人類學(xué)（native anthropology）在國(guó)際話語(yǔ)中完全有對(duì)話點(diǎn)。

1982年，吉爾赫穆（Gerholm）和漢納茲（Hannerz）發(fā)表了一篇名為《國(guó)家人類學(xué)的形成》的文章。作者在文中直言不諱地指出國(guó)家的國(guó)際處境與本國(guó)人類學(xué)的發(fā)展有莫大關(guān)系。在“宗主與附屬”“中心與邊緣”的格局下，附屬國(guó)家或者說(shuō)邊緣地區(qū)的人類學(xué)研究只不過(guò)是殖民主義的產(chǎn)物。以強(qiáng)權(quán)為前提，中心地區(qū)的出版物、語(yǔ)言乃至文化生活方式都在世界格局里占據(jù)主導(dǎo)地位，并大力侵入邊緣地區(qū)。在這樣的形勢(shì)下，邊緣地區(qū)人類學(xué)學(xué)科的發(fā)展、機(jī)構(gòu)的設(shè)置、學(xué)員的訓(xùn)練等，都會(huì)帶有中心的色彩，從而抹煞了本土文化研究的本真性。

不過(guò)，在中國(guó)的情況卻有所不同。特別是關(guān)于多民族社會(huì)的研究，體現(xiàn)出了自身的研究特點(diǎn)，在某種意義上恰恰反映了國(guó)家人類學(xué)所扮演的角色。而國(guó)家人類學(xué)是和全球不同國(guó)家處理多民族社會(huì)問題連在一起的，包括由此帶來(lái)的福利主義、定居化、民族文化的再構(gòu)等問題，這構(gòu)成了中國(guó)人類學(xué)的一大特點(diǎn)。針對(duì)目前出現(xiàn)的民族問題，人類學(xué)需要重新反思國(guó)家話語(yǔ)與全球體系的關(guān)系。相信本套叢書會(huì)為此提供有力的實(shí)證研究實(shí)例。