八旗之始，起于牛錄額真。牛錄額真之始，起于十人之總領。十人各出箭一支，牛錄即大箭，而額真乃主也。此為太祖最初之部勒法。萬歷十一年癸未，太祖以父遺甲十三副起事，自后即有牛錄額真之部伍。吞并漸廣，糾合漸多，至萬歷二十九年辛丑，乃擴一牛錄為三百人，而牛錄額真遂為官名，蓋成率領三百人之將官。當時有四牛錄，分黃、紅、藍、白四色為旗，蓋有訓練之兵千二百人矣。

征服更廣，招納更多，一牛錄三百人之制不變，而牛錄之數則與日俱增。自二十九年辛丑至四十三年乙卯，所增不止女真部族，除夜黑（后于乾隆時改葉赫）外皆已統一，且蒙古、漢人亦多有降附，蓋十四年之間增至四百牛錄，則為百倍其初矣。于是始設八旗。蒙、漢雖自為牛錄，猶屬于一個八旗之內，而八旗之體制則定于是。后來蒙、漢各設八旗，不過歸附之加多，于八旗建國之國體毫無影響。此《會典》及《八旗通志》等官書所能詳，無庸反復鉤考矣。

《武皇帝實錄》：“辛丑年，是年，太祖將所聚之眾每三百人立一牛祿厄真管屬，前此凡遇行師出獵，不論人之多寡，照依族寨而行。滿洲人出獵開圍之際，各出箭一支，十人中立一總領，屬九人而行，各照方向，不許錯亂。此總領呼為牛祿（華言大箭）厄真（厄真，華言主也）。于是以牛祿厄真為官名。”

又：“乙卯年，太祖削平各處，于是每三百人立一牛祿厄真，五牛錄立一扎攔厄真，五扎攔立一固山厄真，固山厄真左右立美凌厄真。原旗有黃、白、藍、紅四色，將此四色鑲之為八色，成八固山。”

《武錄》文本明了，不明則附注，頗詳原始。其后改修《高皇帝實錄》，屢修而屢益不明。

八旗各有旗主，各置官屬，各有人民，為并立各不相下之體制。終太祖之世，堅定此制，不可改移。太宗不以為便，逐漸廢置，使稍失其原狀，而后定于一尊，有為君之樂。己身本在八大貝勒之列，漸至超乎八貝勒之上，而仍存八貝勒之名。既涂飾太祖之定法，又轉移八家之實權，其間內并諸藩，所費周折與外取鄰敵之國相等，然其遺跡未能盡泯。至世宗朝而后廓然盡去其障礙，蓋以前于太祖設定之八家，能以其所親子弟漸取而代之；至世宗則并所親之子弟亦不愿沿襲祖制，樹權于一尊之外，此又其更費周章者也。

終清之世，宗室之待遇，有所謂“八分”。分字去聲。恩禮所被，以八分為最優。故封爵至公，即有入八分、不入八分之別。此所謂八分，亦只有太祖時建立八家之跡象。八分為舊懸之格，無固定之八家。故宗室盡可以入八家或不入八家也。

八和碩貝勒，世無能盡舉其名者，實則其名本未全定。且和碩貝勒亦本無此爵名，而即沿以和碩貝勒為稱，亦竟無八人之多。蓋許為旗主，即稱為和碩貝勒，即未必許為旗主，對外亦常以八和碩貝勒為名號。此皆由太祖定為國體，不得不然。入關以后，乃不復虛稱八和碩貝勒，但旗主之實猶存，至雍正朝乃去之耳。

八旗亦稱八固山，此清代一定之制。然《太祖實錄》中，一見“十固山執政王”之語，此非八旗之制曾有改移也，所敘為與蒙古喀爾喀五部誓詞中稱滿洲國主并十固山執政王等，蓋對外應具名者有十人，而此十人皆為旗主，知當時必有一旗不止一主之旗分。此應拈出，以征旗主之或有歧異。

《武皇帝實錄》：“己未天命四年十一月初一日，帝令厄革腥格、褚胡里、鴉希諂、庫里纏、希福五臣，赍誓書，與胯兒胯（后改喀爾喀）部五衛王等，共謀連和。同來使至岡干色得里黑孤樹處，遇五衛之王，宰白馬烏牛，設酒肉血骨土各一碗，對天地誓曰：‘蒙皇天后土祐我二國同心，故滿洲國主并十固山執政王等，今與胯兒胯部五衛王等會盟，征仇國大明，務同心合謀。倘與之和，亦同商議。若毀盟而不通五衛王知，輒與之和，或大明欲散我二國之好，密遣人離間而不告，則皇天不祐，奪吾滿洲國十固山執政王之算，即如此血出土埋暴骨而死。若大明欲與五衛王和，密遣人離間，而五衛王不告滿洲者，胯兒胯部主政王，都棱洪把土魯、奧巴歹青、厄參八拜、阿酥都衛、蟒古兒代、厄布格特哄臺吉、兀把什都棱、孤里布什代大里汗、蟒古兒代歹、弼東兔、葉兒登褚革胡里大里漢把土魯、恩革得里、桑阿里寨布、打七都棱、桑阿力寨巴、丫里兔朵里吉、內七漢位征、偶兒宰兔、布兒亥都、厄滕厄兒吉格等王，皇天不祐，奪其紀算，血出土埋暴骨亦如之。吾二國若踐此盟，天地祐之。飲此酒，食此肉，壽得延長。子孫百世昌盛，二國始終如一，永享太平。”

《武錄》此誓詞，后經修改，刪除太不雅馴之文，俱不足論。其十固山執政王，乾隆修《高皇帝實錄》，改作十旗執政貝勒，尚存原義。《東華錄》于第一見處改作八旗執政貝勒，第二見處刪去，則竄改無跡。若由王氏以意所改，則太謬妄矣。

后復有帝與諸王焚香祝天，昆弟勿相傷害事。其所謂諸王，恰得八人，其四即四大貝勒，似此八人即所謂八和碩貝勒。但亦是一時之事，終太祖之世，所定八固山之貝勒，非此八人也。唯此祝詞于清父子兄弟中，大有關系。此祝詞以名告天者，自是國之主要人物。其人則四大貝勒之外，有德格類、濟爾哈郎、阿濟格、岳托四人之名，正合八固山之數。此后有大事具名者，又不定是此八人。且太祖遺屬中之各主一旗者，若多爾袞，若多鐸，皆不在內。則八和碩貝勒隨時更定，今尚非確定也。

太祖遺訓中之四大王，自并太宗在內。其四小王究為何人，以前天命六年之告天祝文，偶具八人之名。至九年正月，與胯兒胯部巴玉特衛答兒漢巴土魯貝勒之子恩格得里臺吉誓文，則曰：“皇天垂祐，使恩格得里舍其己父而以我為父，舍其己之弟兄，以妻之兄弟為弟兄（恩格得里先已妻舒爾哈赤女），棄其故土，而以我國為依歸。若不厚養之，則穹蒼不祐，殃及吾身。于天作合之婿子而恩養無間，則天自保祐。俾吾子孫大王、二王、三王、四王，阿布太臺吉、得格壘臺吉、戒桑孤臺吉、跡兒哈郎臺吉、阿吉格臺吉、都督臺吉、姚托臺吉、芍托臺吉、沙哈量臺吉及恩格得里臺吉等，命得延長，永享榮昌。

”據此，則八固山諸王臺吉所可以對外及對天起誓者，四大貝勒外，又有九人之多，則為十三人矣。故知前所云十固山執政王，亦是此同等文法，謂十個在固山中執政之王，非謂固山有十也。是年二月，又與廓兒沁部盟。先由太祖自與設誓，復命大王、二王、三王、四王，阿布太臺吉、得格壘臺吉、戒桑孤臺吉、跡兒哈郎臺吉、阿吉格臺吉、都督臺吉、姚托臺吉、芍托臺吉、沙哈量臺吉等，亦宰白馬烏牛，對來使同前立誓書而焚之。其預于誓文之王臺吉，同前。則是年之固山執政王為十三人，亦非八旗各一旗主之謂。乾隆修改《實錄》，本年前一誓，于四王用代善、阿敏、莽古爾泰之名，遂刪去太宗之名；于后一誓則又稱大貝勒、二貝勒、三貝勒、四貝勒。《東華錄》則盡去之開國時草昧之跡，士大夫往往欲代為隱諱，初不虞其失實也。

旗主中四大貝勒為定名；四小貝勒則求其確定，于《宗室王公傳》中檢得一據。蓋太祖最后遺命以阿濟格（即《武實錄》之阿吉格）、多爾袞、多鐸各主一旗，合之四大貝勒，已得七旗，其余一旗，別有考訂。今先錄《阿巴泰傳》，以明阿濟格、多爾袞、多鐸各主一旗之事實。

清《國史·宗室王公·多羅饒余郡王阿巴泰傳》：“天命十一年九月，太宗文皇帝即位，封阿巴泰貝勒。阿巴泰語額駙揚古利、達爾漢曰：‘戰則我擐甲胄行，獵則我佩弓矢出，何不得為和碩貝勒？’揚古利等以奏。上命勸其勿怨望。天聰元年五月，上親征明錦州，同貝勒杜度居守。十二月，察哈爾昂坤杜棱來歸，設宴。阿巴泰語納穆泰曰：‘我與小貝勒列坐，蒙古貝勒明安巴克俱坐我上，實恥之！’納穆泰入奏。上宣示諸貝勒。于是大貝勒代善率諸貝勒訓責之曰：‘德格類、濟爾哈郎、杜度（即舊作都督之改譯）、擊托 （舊作姚托）、碩托（舊作芍托），早隨五大臣議政，爾不預！阿濟格、多爾袞、多鐸，皆先帝分給全旗之子，諸貝勒又先爾入八分列。爾今為貝勒，心猶不足，欲與和碩貝勒抗，將紊紀綱耶！’阿巴泰引罪愿罰。于是罰甲胄、雕鞍馬各四，素鞍馬八。（阿巴泰舊作阿布太，大祖第七子。）”

據代善所責阿巴泰語，八固山之主，四和碩貝勒外，唯阿濟格、多爾袞、多鐸三人各主一全旗。是為七旗已各有主。其余諸貝勒，但稱其或早隨五大臣議政，或先入八分列，未有謂其主一旗者。則太祖所擬定四大王、四小王，尚有一小王未命，而八旗只有七旗為明命所定之主也。其多一旗何在？則尚為太宗所兼領。未知太祖之意，究擬屬之何人，但當歿時，尚未指派。在太宗以奮勇之功，多將一旗，亦所應得。但觀遺訓，累以八王共治為言，并以恃強倚勢為戒，終不欲使一子有兼久之武力，其令太宗得挾有兩旗者，乃臨終倉卒，未及處分，亦意中無有一定可與之人，以故遲遲有待耳。今更舉太宗于太祖崩時挾有兩旗之證：

《東華錄》：“太宗崇德四年，八月辛亥，召諸王貝勒貝子公等及群臣集崇政殿，議疏脫逃人罪畢。又召傅爾丹至前曰：‘此人于朕前欺慢非止一二，朕欲使爾等共聞之，是以明數其罪。太祖皇帝晏駕哭臨時，鑲藍旗貝勒阿敏遣傅爾丹謂朕曰：“我與諸貝勒議，立爾為主，爾即位后，使我出居外藩可也。”朕召饒余貝勒，與超品公揚古利額駙、達爾漢額駙、冷格里、納穆濟、索尼等至，諭以阿敏有與諸貝勒議，立爾為主，當使我出居外藩之語。若令其出居外藩，則兩紅、兩白、正藍等旗，亦宜出藩于外。朕已無國，將誰為主乎？若從此言，是自壞其國也。皇考所遺基業，不圖恢廓，而反壞之，不祥莫大焉。爾等勿得妄言。復召鄭親王問曰：“爾兄遣人來與朕言者，爾知之乎？”鄭親王對曰：“彼曾以此言告我，我謂必無是理，力勸止之；彼反責我懦弱，我用是不復與聞。”傅爾丹乃對其朋輩譏朕曰：“我主迫于無奈，乃召鄭親王來誘之以言耳。”’”

據此則知太祖崩時，太宗挾有兩黃旗，故謂各旗若效鑲藍旗出外，則兩紅、兩白、正藍皆可出外，不數兩黃旗也。又知阿敏所主為鑲藍旗，則八旗中三旗為有主名矣。今再考正紅旗主，實為大貝勒代善。

《東華錄》：“太宗天聰九年九月壬申，上御內殿，諭諸貝勒大臣曰：‘朕欲諸人知朕心事，故召集于此，如朕言虛謬無當，爾諸貝勒大臣即宜答以非是，勿面從。夫各國人民呼吁來歸，分給爾貝勒等恩養之，果能愛養天賜人民，勤圖治理，庶邀上天眷佑；若不留心撫育，致彼不能聊生，窮困呼天，咎不歸朕而歸誰耶？今汝等所行如此，朕將何以為治乎？大凡國中有強力而為君者，君也；有幼沖而為君者，亦君也；有為眾所擁戴而為君者，亦君也。既已為君，豈有輕重之分？今正紅旗固山貝勒等，輕蔑朕處甚多。大貝勒昔從征北京時，違眾欲返；及征察哈爾時，又堅執欲回。朕方銳志前進，而彼輒欲退歸。所俘人民，令彼加意恩養，彼既不從，反以為怨。夫勇略不進，不肖者不黜，誰復肯向前盡力乎？今正紅旗貝勒，于賞功罰罪時，輒偏護本旗。朕所愛者彼惡之，朕所惡者彼愛之，豈非有意離間乎？朕今歲托言出游，欲探諸貝勒出師音耗，方以勝敗為憂，而大貝勒乃借名捕蟶，大肆漁獵，以致戰馬俱疲。及遣兵助額爾克楚爾虎貝勒時，正紅旗馬匹，以出獵之故，瘦弱不堪。儻出師諸貝勒一有緩急，我輩不往接應，竟晏然而已乎？誠心為國者固如是乎？’”

以上為數代善之罪，而俱指其為正紅旗貝勒者。大貝勒與正紅旗貝勒互稱，今取其足證大貝勒即正紅旗貝勒而止。又其后有一款云：

“往時阿濟格部下大臣車爾格有女，揚古利額駙欲為其子行聘。大貝勒脅之，且唆正藍旗莽古爾泰貝勒曰：‘爾子邁達禮先欲聘之矣！爾若不言，我則為我子馬瞻娶之。’夫阿濟格乃朕之弟，豈可欺弟而脅其臣乎？”

此段又可證阿濟格之自主一旗，其下有大臣。太宗又言“不可欺弟而脅其臣”，則其旗下所屬，太宗是時亦認其為阿濟格之臣也。又見正藍旗莽古爾泰貝勒，則正藍旗貝勒亦有主名矣。代善為讓位與太宗而擁立之者，發端先言種種為君之來歷不同，既已為君，即不能有所重輕。是因代善不免挾擁立之故，對太宗不甚嚴畏，經此挫抑，后不敢復然，乃得以恩禮終始。此亦見太宗之自命為君，絕不認太祖遺訓為有效。然其對代善猶止挫抑而已，未嘗欲奪其所主之旗。至正藍旗之待遇則不同，是猶未忘代善擁立之惠也。