《中庸》曰：“萬物并育而不相害，道并行而不相悖。”大哉言乎！野蠻時代所謂道德者，其旨趣甚簡單而常不相容；文明時代所謂道德者，其性質甚繁雜而各呈其用。而吾人所最當研究而受用者，則凡百之道德，皆有一種妙相，即自形質上觀之，劃然立于反對之兩端；自精神上觀之，純然出于同體之一貫者。譬之數(shù)學，有正必有負；譬之電學，有陰必有陽；譬之冷熱兩暗潮，互沖而互調；譬之輕重兩空氣，相薄而相劑。善學道者，能備其繁雜之性質而利用之，如佛說華嚴宗所謂相是無礙、相入無礙。茍有得于是，則以之獨善其身而一身善，以之兼善天下而天下善。

朱子曰：“教學者如扶醉人，扶得東來西又倒。”凡我輩有志于自治，有志于覺天下者，不可不重念此言也。天下固有絕好之義理，絕好之名目，而提倡之者不得其法，遂以成絕大之流弊者。流弊猶可言也，而因此流弊之故，遂使流俗人口實之，以此義理、此名目為詬病；即熱誠達識之士，亦或疑其害多利少而不敢復道。則其于公理之流行，反生阻力，而文明進化之機，為之大窒。莊子曰：“其作始也簡，其將畢也巨。”可不懼乎？可不慎乎？故我輩討論公理，必當平其心，公其量，不可徇俗以自畫，不可驚世以自喜。徇俗以自畫，是謂奴性；驚世以自喜，是謂客氣。

吾今者以讀書思索之所得，覺有十種德性，其形質相反，其精神相成，而為凡人類所當具有，缺一不可者。今試分別論之：

其一　獨立與合群

獨立者何？不倚賴他力，而常昂然獨往獨來于世界者也。《中庸》所謂“中立而不倚”，是其義也。人之所以異于禽獸者以此，文明人所以異于野蠻者以此。吾中國所以不成為獨立國者，以國民乏獨立之德而已。言學問則倚賴古人，言政術則倚賴外國。官吏倚賴君主，君主倚賴官吏。百姓倚賴政府，政府倚賴百姓。乃至一國之人，各各放棄其責任，而惟倚賴之是務。究其極也，實則無一人之可倚賴者。譬猶群盲偕行，甲扶乙肩，乙牽丙袂，究其極也，實不過盲者依賴盲者。一國腐敗，皆根于是。故今日救治之策，惟有提倡獨立。人人各斷絕倚賴，如孤軍陷重圍，以人自為戰(zhàn)之心，作背城借一之舉，庶可以掃拔已往數(shù)千年奴性之壁壘，可以脫離此后四百兆奴種之沉淪。今世之言獨立者，或曰“拒列強之干涉而獨立”，或曰“脫滿洲之羈軛而獨立”，吾以為不患中國不為獨立之國，特患中國今無獨立之民。故今日欲言獨立，當先言個人之獨立，乃能言全體之獨立；先言道德上之獨立，乃能言形勢上之獨立。危哉微哉！獨立之在我國乎？

合群云者，合多數(shù)之獨而成群也。以物競天擇之公理衡之，則其合群之力愈堅而大者，愈能占優(yōu)勝權于世界上，此稍學哲理者所能知也。吾中國謂之為無群乎？彼固龐然四百兆人，經數(shù)千年聚族而居者也。不寧惟是，其地方自治之發(fā)達頗早，各省中所含小群無數(shù)也；同業(yè)聯(lián)盟之組織頗密，四民中所含小群無數(shù)也。然終不免一盤散沙之誚者，則以無合群之德故也。合群之德者，以一身對于一群，常肯絀身而就群；以小群對于大群，常肯絀小群而就大群。夫然后能合內部固有之群，以敵外部來侵之群。乃我中國之現(xiàn)狀，則有異于是矣。彼不識群義者不必論，即有號稱求新之士，日日以合群呼號于天下，而甲地設一會，乙徒立一黨，始也互相輕，繼也互相妒，終也互相殘。其力薄者，旋起旋滅，等于無有；其力強者，且將釀成內訌，為世道憂。此其故，亦非盡出于各人之私心焉，蓋國民未有合群之德，欲集無數(shù)之不能群者強命為群，有其形質，無其精神也。故今日吾輩所最當講求者，在養(yǎng)群德之一事。

獨與群，對待之名詞也。人人斷絕倚賴，是倚群毋乃可恥？常絀身而就群，是主獨無乃可羞？以此間隙，遂有誤解者與托名者之二派出焉。其老朽腐敗者，以和光同塵為合群之不二法門，馴至盡棄其獨立，閹然以媚于世；其年少氣銳者，避奴隸之徽號，乃專以盡排儕輩、惟我獨尊為主義。由前之說，是合群為獨立之賊；由后之說，是獨立為合群之賊。若是乎兩者之終不能并存也。今我輩所亟當說明者有二語，曰獨立之反面，依賴也，非合群也；合群之反面，營私也，非獨立也。雖人自為戰(zhàn)，而軍令自聯(lián)絡而整齊，不過以獨而扶其群云爾；雖全機運動，而輪軸自分勞而赴節(jié)，不過以群而扶其獨云爾。茍明此義，則無所容其托，亦不必用其避。譬之物質然，合無數(shù)“阿屯”而成一體，合群之義也；每一“阿屯”中，皆具有本體所含原質之全分，獨立之義也。若是者，謂之合群之獨立。

其二　自由與制裁

自由者，權利之表證也。凡人所以為人者有二大要件，一曰生命，二曰權利。二者缺一，時乃非人。故自由者，亦精神界之生命也。文明國民每不惜擲多少形質界之生命，以易此精神界之生命，為其重也。我中國謂其無自由乎？則交通之自由，官吏不禁也；住居行動之自由，官吏不禁也；置管產業(yè)之自由，官吏不禁也；信教之自由，官吏不禁也；書信秘密之自由，官吏不禁也；集會、言論之自由，官吏不禁也[ 近雖禁其一部分，然比之前世紀法、普、奧等國相去遠甚——作者原注。

]。凡各國憲法所定形式上之自由，幾皆有之。雖然，吾不敢謂之為自由者何也？有自由之俗，而無自由之德也。自由之德者，非他人所能予奪，乃我自得之而自享之者也。故文明國之得享用自由也，其權非操諸官吏，而常采諸國民。中國則不然，今所以幸得此習俗之自由者，恃官吏之不禁耳，一旦有禁之者，則其自由可以忽消滅而無復蹤影。而官吏之所以不禁者，亦非專重人權在而不敢禁也，不過其政術拙劣，其事務廢馳，無暇及此云耳。官吏無日不可以禁，自由無日不可以亡，若是者謂之奴隸之自由。若夫思想自由，為凡百自由之母者，則政府不禁之，而社會自禁之。以故吾中國四萬萬人，無一可稱完人者，以其僅有形質界之生命，而無精神界之生命也。故今日欲救精神界之中國，舍自由美德外，其道無由！

制裁云者，自由之對待也。有制裁之主體，則必有服從之客體。既曰服從，尚得為有自由乎？顧吾嘗觀萬國之成例，凡最尊自由權之民族，恒即為最富于制裁力之民族。其故何哉？自由之公例曰：“人人自由，而以不侵人之自由為界。”制裁者，制此界也；服從者，服此界也。故真自由之國民，其常要服從之點有三：一曰服從公理，二曰服從本群所自定之法律，三曰服從多數(shù)之決議。是故文明人最自由，野蠻人亦最自由，自由等也。而文野之別，全在其有制裁力與否。無制裁之自由，群之賊也；有制裁之自由，群之寶也。童子未及年，不許享有自由權者，為其不能自治也，無制裁也。國民亦然。茍欲享有完全之自由權，不可不先組織鞏固之自治制。

而文明程度愈高者，其法律常愈繁密，而其服從法律之義務亦常愈嚴整，幾于見有制裁，不見有自由。而不知其一群之中，無一能侵他人自由之人，即無一被人侵我自由之人，是乃所謂真自由也。不然者，妄竊一二口頭禪語，暴戾恣睢，不服公律，不顧公益，而漫然號于眾曰：“吾自由也。”則自由之禍，將烈于洪水猛獸矣。昔美國一度建設共和政體，其基礎遂確乎不拔，日益發(fā)達，繼長增高，以迄今日；法國則自一七八九年大革命以后，君民兩黨，互起互仆，垂半世紀余，而至今民權之盛，猶不及英美者，則法蘭西民族之制裁力，遠出英吉利民族之下故也。然則自治之德不備，而徒漫言自由，是將欲急之，反以緩之；將欲利之，反以害之也。故自由與制裁二者，不惟不相悖而已，又乃相待而成，不可須臾離。言自由主義者，不可不于此三致意也。

其三　自信與虛心