詠紅豆（并序）

昔歲旅居昆明，偶購得常熟白茆港錢氏故園中紅豆一粒，因有箋釋錢柳因緣詩之意，迄今二十年，始克屬草。適發(fā)舊篋，此豆尚存，遂賦一詩詠之，并以略見箋釋之旨趣及所論之范圍云爾。

東山蔥嶺意悠悠，誰訪甘陵第一流。送客筵前花中酒，迎春湖上柳同舟。縱回楊愛千金笑，終剩歸莊萬古愁。灰劫昆明紅豆在，相思廿載待今酬。

題《牧齋初學(xué)集》（并序）

余少時見《牧齋初學(xué)集》，深賞其“埋沒英雄芳草地，耗磨歲序夕陽天。洞房清夜秋燈里，共簡莊周說劍篇”之句（《牧齋初學(xué)集》卷三六《謝象三五十壽序》云：“君初為舉子，余在長安，東事方殷，海內(nèi)士大夫自負(fù)才略，好談兵事者，往往集余邸中，相與清夜置酒，明燈促坐，扼腕奮臂，談犁庭掃穴之舉”等語，可以參證。同書卷九〇《天啟元年浙江鄉(xiāng)試程錄中序文及策文》第五問，皆論東事及兵法。按之年月節(jié)候，又與詩意合。牧齋所謂《莊子·說劍篇》者，當(dāng)是指此錄而言也）。今重讀此詩，感賦一律：

早歲偷窺禁錮編，白頭重讀倍凄然。夕陽芳草要離家，東海南山下潠田（牧齋《有學(xué)集》卷一三《東澗詩集·下·病榻消寒雜詠》四十六首之四十四“銀榜南山煩遠(yuǎn)祝，長筵朋酒為君增”句下自注云：“歸玄恭送春聯(lián)云，居?xùn)|海之濱，如南山之壽。”寅恪按：阮吾山葵生《茶余客話》卷一二“錢謙益壽聯(lián)”條記茲事，謂玄恭此聯(lián)“無恥喪心，必蒙叟自為”，則殊未詳考錢歸之交誼，疑其所不當(dāng)疑者矣。又鄙意恒軒此聯(lián)，固用《詩經(jīng)》《孟子》成語，但實從庾子山《哀江南賦》“畏南山之雨，忽踐秦庭；讓東海之濱，遂餐周粟”脫胎而來，其所注意在“秦庭”“周粟”，暗寓惋惜之深旨，與牧齋降清，以著書修史自解之情事最為切合。吾山拘執(zhí)《孟子》《詩經(jīng)》之典故，殊不悟其與《史記·列女傳》及《哀江南賦》有關(guān)也）。誰使英雄休入彀（明南都傾覆，牧齋隨例北遷，河?xùn)|君獨留金陵。未幾牧齋南歸，然則河?xùn)|君之志可以推知也），轉(zhuǎn)悲遺逸得加年（牧齋《投筆集·下·后秋興》之十二云：“苦恨孤臣一死遲。”）。枯蘭衰柳終無負(fù)，莫詠柴桑擬古篇。

上錄二詩，所以見此書撰著之緣起也。

寅恪少時家居江寧頭條巷。是時海內(nèi)尚稱乂安，而識者知其將變，寅恪雖年在童幼，然亦有所感觸，因欲縱觀所未見之書，以釋幽憂之思。伯舅山陰俞觚齋先生明震同寓頭條巷，兩家衡宇相望，往來便近。俞先生藏書不富，而頗有精本，如四十年前有正書局石印戚蓼生鈔八十回《石頭記》，其原本即先生官翰林日，以三十金得之于京師海王村書肆者也。一日寅恪偶在外家檢讀藏書，獲睹錢遵王曾所注《牧齋詩集》，大好之，遂匆匆讀誦一過，然實未能詳繹也。是后錢氏遺著盡出，雖幾悉讀之，然游學(xué)四方，其研治范圍與中國文學(xué)無甚關(guān)系，故雖曾讀之，亦未深有所賞會也。丁丑歲，蘆溝橋變起，隨校南遷昆明，大病幾死。稍愈之后，披覽報紙廣告，見有鬻舊書者。驅(qū)車往觀，鬻書主人出所藏書，實皆劣陋之本，無一可購者。當(dāng)時主人接待殷勤，殊難酬其意，乃詢之曰：此諸書外，尚有他物欲售否？主人躊躇良久，應(yīng)曰：曩歲旅居常熟白茆港錢氏舊園，拾得園中紅豆樹所結(jié)子一粒，常以自隨。今尚在囊中，愿以此豆奉贈。寅恪聞之大喜，遂付重值，借塞其望。自得此豆后，至今歲忽忽二十年，雖藏置篋笥，亦若存若亡，不復(fù)省視。然自此遂重讀錢集，不僅借以溫舊夢、寄遐思，亦欲自驗所學(xué)之深淺也。蓋牧齋博通文史，旁涉梵夾道藏，寅恪平生才識學(xué)問固遠(yuǎn)不逮昔賢，而研治領(lǐng)域，則有約略近之處。豈意匪獨牧翁之高文雅什多不得其解，即河?xùn)|君之清詞麗句，亦有瞠目結(jié)舌、不知所云者，始知稟魯鈍之資，挾鄙陋之學(xué)，而欲尚論女俠名姝文宗國士于三百年之前（可參云間杜九高《登春尺五樓詩集卷二·下·武靜先生席上贈錢牧齋宗伯》，詩云“帳內(nèi)如花真?zhèn)b客”及顧云美苓《河?xùn)|君傳》云“宗伯大喜，謂天下風(fēng)流佳麗，獨王修微楊宛如與君鼎足而三。何可使許霞城茅止生專國士名姝之目”），誠太不自量矣。雖然，披尋錢柳之篇什于殘缺毀禁之余，往往窺見其孤懷遺恨，有可以令人感泣不能自已者焉。夫三戶亡秦之志，九章哀郢之辭，即發(fā)自當(dāng)日之士大夫，猶應(yīng)珍惜引申，以表彰我民族獨立之精神，自由之思想。何況出于婉孌倚門之少女，綢繆鼓瑟之小婦，而又為當(dāng)時迂腐者所深詆，后世輕薄者所厚誣之人哉！牧齋事跡具載明清兩朝國史及私家著述，固有缺誤，然尚多可考。至于河?xùn)|君本末，則不僅散在明清間人著述，以列入乾隆朝違礙書目中之故，多已亡佚不可得見。即諸家詩文筆記之有關(guān)河?xùn)|君，而不在禁毀書籍之內(nèi)者，亦大抵簡略錯誤，抄襲雷同。縱使出于同時作者，亦多有意諱飾詆誣，更加以后代人無知之虛妄揣測，故世所傳河?xùn)|君之事跡，多非真實，殊有待發(fā)之覆。今撰此書，專考證河?xùn)|君之本末，而取牧齋事跡之有關(guān)者附之，以免喧賓奪主之嫌。起自初訪半野堂前之一段因緣，迄于殉家難后之附帶事件。并詳述河?xùn)|君與陳臥子、程孟陽、謝象三、宋轅文、李存我等之關(guān)系。寅恪以衰廢余年，鉤索沉隱，延歷歲時，久未能就，觀下列諸詩，可以見暮齒著書之難有如此者。斯乃效《再生緣》之例，非仿《花月痕》之體也。

乙未陽歷元旦作

紅碧裝盤歲又新，可憐炊灶盡勞薪。太沖嬌女詩書廢，孺仲賢妻藥裹親。食蛤那知天下事，然脂猶想柳前春（河?xùn)|君次牧翁“冬日泛舟”詩云：“春前柳欲窺青眼”）。炎方七見梅花笑，惆悵仙源最后身。

高樓冥想獨徘徊，歌哭無端紙一堆。天壤久銷奇女氣，江關(guān)誰省暮年哀。殘編點滴殘山淚，絕命從容絕代才。留得秋潭仙侶曲（《陳臥子集》中有《秋潭曲》，《宋讓木集》中有《秋塘曲》，宋詩更是考證河?xùn)|君前期事跡之重要資料。陳宋兩詩全文見后詳引），人間遺恨終難裁。

乙未舊歷元旦讀《初學(xué)集·甲申元日》詩有“衰殘敢負(fù)蒼生望，重理東山舊管弦”之句，戲成一律。

絳云樓上夜吹簫，哀樂東山養(yǎng)望高。黃閣有書空買菜，玄都無地可栽桃。如花眷屬慚雙鬢，似水興亡送六朝。尚托惠香成狡獪，至今疑滯未能消。

箋釋錢柳因緣詩，完稿無期，黃毓祺案復(fù)有疑滯，感賦一詩：

然脂瞑寫費搜尋，楚些吳歈感恨深。紅豆有情春欲晚，黃扉無命陸終沉。機(jī)云逝后英靈改，蘭萼來時麗藻存。拈出南冠一公案，可容遲暮細(xì)參論。

丙申五月六十七歲生日，曉瑩于市樓置酒，賦此奉謝：

紅云碧海映重樓，初度盲翁六七秋。織素心情還置酒，然脂功狀可封侯（時方撰《錢柳因緣詩釋證》）。平生所學(xué)唯余骨，晚歲為詩欠砍頭。幸得梅花同一笑，嶺南已是八年留。

丁酉陽歷七月三日六十八初度，適在病中，時撰《錢柳因緣詩釋證》尚未成書，更不知何日可以刊布也，感賦一律：

生辰病里轉(zhuǎn)悠悠，證史箋詩又四秋。老牧淵通難作匹，阿云格調(diào)更無儔。渡江好影花爭艷，填海雄心酒祓愁。珍重承天井中水，人間唯此是安流。

用前題意再賦一首。年來除從事著述外，稍以小說詞曲遣日，故詩語及之：

歲月猶余幾許存，欲將心事寄閑言。推尋衰柳枯蘭意，刻畫殘山剩水痕。故紙金樓銷白日，新鶯玉茗送黃昏。夷門醇酒知難貰，聊把清歌伴濁樽。

十年以來繼續(xù)草《錢柳因緣詩釋證》，至癸卯冬，粗告完畢。偶憶項蓮生云：“不為無益之事，何以遣有涯之生。”傷哉此語，實為寅恪言之也。感賦二律：

橫海樓船破浪秋，南風(fēng)一夕抵瓜洲。石城故壘英雄盡，鐵鎖長江日夜流。惜別漁舟迷去住，封侯閨夢負(fù)綢繆。八篇和杜哀吟在，此恨綿綿死未休。

世局終銷病榻魂，謻臺文在未須言。高家門館恩誰報，陸氏莊園業(yè)不存。遺屬只余傳慘恨，著書今與洗煩冤。明清痛史新兼舊，好事何人共討論。

此稿既以釋證錢柳因緣之詩為題目，故略述釋證之范圍及義例。自來詁釋詩章，可別為二：一為考證本事，一為解釋辭句。質(zhì)言之，前者乃考今典，即當(dāng)時之事實，后者乃釋古典，即舊籍之出處。牧齋之詩，有錢遵王曾所注《初學(xué)集》《有學(xué)集》，遵王與牧齋關(guān)系密切，雖抵觸時禁，宜有所諱，又深惡河?xùn)|君，自不著其與牧齋有關(guān)事跡，然綜觀兩集之注，其有關(guān)本事者亦頗不少。茲略舉其最要者言之。如遵王《初學(xué)集詩注》卷一六《丙舍詩集·下·雪中楊伯祥館丈廷麟過訪山堂即事贈別》詩，“賈莊”注，詳述崇禎十年十一年與建州講款及盧象升殉難于賈莊之史實。同書卷一七《移居詩集：茅止生挽詞》十首，其第二首《武備新編》，第四首《西玄》，分別注出止生以談兵游長安，挾《武備志》進(jìn)御事及止生妾陶楚生事（可參《列朝詩集·丁·下》《茅待詔元儀》及閏集《陶楚生》兩小傳）。同卷“姚叔祥過明發(fā)堂，共論近代詞人，戲作絕句十六首”，其中“高楊”“文沈”“何李”“鐘譚”等人，皆注出其事跡。又“鐘譚”注中云“微宛為詞客，詎肯與作后塵。公直以巾幗愧竟陵矣”等語，可見牧齋論詩之旨也。同卷《永遇樂》詞《十六夜見月》，注中詳引薛國觀事，注末數(shù)語，其意或在為吳昌時解脫。同書卷二〇《東山詩集》卷三《駕鵝行，聞潛山戰(zhàn)勝而作》詩，“潛山戰(zhàn)”注，述崇禎十五年壬午起馬士英為鳳督，九月己卯（《明史》卷二四《莊烈帝本紀(jì)》“己卯”作“辛卯”。是），總兵劉良佐、黃得功敗張獻(xiàn)忠將一堵墻于潛山，十月丙午，劉良佐再破張獻(xiàn)忠于安慶等事。蓋遵王生當(dāng)明季，外則建州，內(nèi)則張李，兩事最所關(guān)心。涉及清室者，因有諱忌，不敢多所詮述。至張李本末，則不妨稍詳言之也。又同卷“送涂德公秀才戍辰州，兼簡石齋館丈”一題，“戍辰州”注，言涂仲吉因論救黃道周，下詔獄，戍辰州事。注末云：“道周辨對，而斥之為佞口，仲吉上言，而目之為黨私。稽首王明，嘆息何所道哉？此公之深意，又當(dāng)過之于文辭之外者也。”遵王所謂文辭外之深意，自當(dāng)直接得諸牧齋之口。《有學(xué)集詩注》卷二《秋槐支集·閩中徐存永陳開仲亂后過訪，各有詩見贈，次韻奉答》四首之四，“沁雪”注，及《夏日宴新樂小侯》詩題下“新樂”注，遵王皆引本事及時人之文以釋之。同書卷四《絳云余燼集·哭稼軒留守相公》詩，“留守”注，述瞿式耜本末甚詳。同卷《孟陽冢孫念修自松圓過訪，口占送別》二首第一首《題詩》注，述牧齋訪松圓故居，題詩屋壁事。第二首《聞詠》下注云：“山莊舊有聞詠亭，取老杜詩罷聞吳詠之句。”檢《有學(xué)集》卷一八《耦耕堂詩序》云：“天啟初，孟陽歸自澤潞，偕余棲拂水澗，泉活活循屋下，春水怒生，懸流噴激。孟陽樂之，為亭以踞澗右，顏之曰聞詠。”遵王注可與此序相參證也。同書卷五《敬他老人集·上·簡侯研德兼示記原》詩，附箋語，詳述侯峒曾本末及嘉定屠城事。豈因李成棟后又叛清降明，故不必為之諱耶？同卷《路易（長？）公安卿置酒包山官舍，即席有作》二首之一“懷羽翼”注，述路振飛事跡。同書卷六《秋槐別集》“左寧南畫像歌。為柳敬亭作”注中載左良玉本末甚詳，并及柳敬亭事。同卷《丙申春就醫(yī)秦淮，寓丁家水閣》三十絕句，其第十九首《四乳》注，述倪讓倪岳父子本末。第二十一首《紫淀》下載張文峙改名事。第二十八首《史癡》“徐霖”注，言及兩人之逸聞。同卷《讀新修滕王閣詩文集，重題十首》第七首《石函》注云：“彭幼朔九日登高，寄懷虞山太史詩，石函君已鐫名久，有約龍沙共放歌。幼朔注曰，近有人發(fā)許旌陽石函記，虞山太史官地具載，其當(dāng)在樵陽八百之列無疑，故落句及之。”檢同書卷一一《紅豆二集·遵王賦胎仙閣看紅豆花詩，吟嘆之余，走筆屬和》詩后附錢曾原詩，有“八百樵陽有名記”句，當(dāng)即用此事。同書卷八《長干塔光集·大觀太清樓二王法帖歌》中，“魯公孝經(jīng)”注云：“公云，亂后于燕京見魯公所書孝經(jīng)真跡，字畫儼如麻姑仙壇記。御府之珍，流落人間，可勝惋惜。”或可補(bǔ)絳云樓題跋之遺。同書卷一四《東澗詩集·下·病榻消寒雜詠》四十六首其第十三首《壬午日鵝籠公有龍舟御席之寵》詩，注云：“鵝籠公謂陽羨也。”其第三十四首《追憶庚辰冬半野堂文宴舊事》詩，“看場神鬼”注云：“公云，文宴時，有老嫗見紅袍烏帽三神坐絳云樓下。”（寅恪按：范鍇《華笑庼雜筆》卷一“黃梨洲先生批錢詩殘本”條，載太沖批語云：“愚謂此殆火神邪？”可發(fā)一笑！又崇禎十三年庚辰冬，河?xùn)|君初訪半野堂時，絳云樓尚未建造。遵王所傳牧齋之語，初視之，疑指后來改建絳云樓之處而言。細(xì)繹之，則知遵王有意或無意牽混牧齋殤子壽耇之言，增入“絳云”二字，非牧齋原語所應(yīng)有也。以增入此二字之故，梨洲遂有“火神”之說，可謂一誤再誤矣。詳見第五章論《東山酬和集》河?xùn)|君《春日我聞室作呈牧翁》詩節(jié)）諸如此類，皆是其例。但在全部注本之中，究不以注釋當(dāng)日本事為通則也。至遵王《初學(xué)集詩注》卷一八《東山詩集》卷一《有美一百韻，晦日鴛湖舟中作》詩《疏影詞》注，引河?xùn)|君《金明池·詠寒柳》詞及何士龍疏影《詠梅上牧翁》詞，并載陸敕先之語，則疑是陸氏所主張，實非出自遵王本意。其他有關(guān)年月地理人物，即使不涉及時禁，或河?xùn)|君者，仍多不加注釋。質(zhì)此之故，寅恪釋證錢柳之詩，于時地人三者考之較詳，蓋所以補(bǔ)遵王原注之缺也。但今上距錢柳作詩時已三百年，典籍多已禁毀亡佚，雖欲詳究，恐終多訛脫，若又不及今日為之，則后來之難，或有更甚于今日者，此寅恪所以明知此類著作之不能完善，而不得不仍勉力為之也。至于解釋古典故實，自以不能考知辭句之出處為難，何況其作者又博雅如錢柳者乎？今觀遵王所注兩集，牧齋所用僻奧故實，遵王或未注明，或雖加注釋，復(fù)不免舛誤，或不切當(dāng)。據(jù)王應(yīng)奎《海虞詩苑》卷四所載《錢文學(xué)（曾）小傳》略云：

曾字遵王，牧翁宗伯之族曾孫也。宗伯器之，授以詩法。君為宗伯詩注，廋詞隱語悉發(fā)其覆，梵書道笈必溯其源，非親炙而得其傳者不能。

及同書卷五所載《陸文學(xué)（貽典）小傳》云：

貽典字敕先，號覿庵。自少篤志墳典，師東澗，而友鈍吟，學(xué)問最有原本。錢曾箋注東澗詩，僻事奧句，君搜訪次助為多。

夫遵王敕先皆牧齋門人，而注中未能考知牧齋之僻事奧句，即有所解釋，仍不免于錯誤或不切者，殆非“智過其師，乃堪傳授”之人，與牧齋晚年往來密切，東澗詩中時地人之本事，自應(yīng)略加注明，而遵王之注多未涉及者，則由于遵王之無識，敕先不任其咎也。又觀《有學(xué)集》卷三九《復(fù)遵王書》云：

居恒妄想，愿得一明眼人，為我代下注腳。發(fā)皇心曲，以俟百世。今不意近得之于足下。

然則牧齋所屬望于遵王者甚厚。今觀遵王之注，則殊有負(fù)牧齋矣。抑更有可論者，解釋古典故實，自當(dāng)引用最初出處，然最初出處，實不足以盡之，更須引其他非最初，而有關(guān)者，以補(bǔ)足之，始能通解作者遣辭用意之妙。如李壁《王荊公詩注》卷二七《張侍郎示東府新居詩，因而和酬》二首之一“功謝蕭規(guī)慚漢第，恩從隗始詫燕臺”之句，下引《蔡絳西清詩話》（參郭紹虞校輯《宋詩話輯佚·上》）云：

熙寧初，張掞以二府初成，作詩賀荊公。公和之，以示陸農(nóng)師。曰：“蕭規(guī)曹隨”“高帝論功”，皆摭故實，而“請從隗始”，初無“恩”字。荊公笑曰：子善問也。韓退之斗雞聯(lián)句“感恩從隗始”，若無據(jù)，豈當(dāng)對“功”字也。

寅恪按：王介甫此言可以見注釋詩中古典，得其正確出處之難。然《史記》《漢書》及《昌黎集》皆屬古籍，雖出處有先后，猶不難尋檢得之。若錢柳因緣詩，則不僅有遠(yuǎn)近出處之古典故實，更有兩人前后詩章之出處，若不能探河窮源，剝蕉至心，層次不紊，脈絡(luò)貫注，則兩人酬和諸作，其辭鋒針對、思旨印證之微妙，絕難通解也。試舉一例以明之，如《東山酬和集》卷一河?xùn)|君《次韻答牧翁冬日泛舟》詩中“莫為盧家怨銀漢，年年河水向東流”之句，與最初出處之《玉臺新詠·歌詞》二首之二“河中之水向東流，洛陽女兒名莫愁”“盧家蘭室桂為梁”“頭上金釵十二行”“平頭孥子擎履箱”“恨不嫁與東家王”等句及第二出處之《李義山詩集·上》“代應(yīng)”云：

本來銀漢是紅墻，隔得盧家白玉堂。誰與王昌消息，盡知三十六鴛鴦。

有關(guān)，固不待言，其實亦與《東山酬和集》卷一牧翁《次韻答柳如是過訪山堂贈》詩“但似王昌消息好，履箱擎了便相從”有關(guān)。尤更與牧翁未見河?xùn)|君之前，即《牧齋初學(xué)集》卷一六《丙舍詩集》“觀美人手跡，戲題絕句七首”其三云：

蘭室桂為梁，蠶書學(xué)采桑。幾番云母紙，都惹郁金香（原注云：《金壺記》“蠶書，秋胡妻玩蠶而作”。河中之水歌“十四采桑南陌頭”）。

及同書卷一七《移居詩集·永遇樂》詞《八月十六夜有感》云：

銀漢紅墻，浮云隔斷，玉簫吹裂。白玉堂前，鴛鴦六六，誰與王昌說。今宵二八，清輝香霧，還憶破瓜時節(jié)（寅恪按：牧齋《觀美人手跡》七首之五云：“箋紙劈桃花。銀鉤整復(fù)斜。卻憐波磔好，破體不成瓜。”原注云：“李群玉詩，瓜字初分碧玉年”）。劇堪憐，明鏡青天，獨照長門鬒發(fā)。莫愁未老，嫦娥孤另，相向共嗟圓闕。長嘆憑蘭，低吟擁髻，暗與陰蛩切。單棲海燕，東流河水，十二金釵敲折。何日里，并肩攜手，雙雙拜月。

有密切關(guān)系。今之讀者，若不循次披尋，得其脈絡(luò)，則錢柳因緣之詩，必不能真盡通解矣（寅恪檢《牧齋初學(xué)集》卷一七《移居詩集》有《雜憶詩十首次韻》當(dāng)賦成于崇禎十三年庚辰五月間，不知為何人而作。豈為楊宛叔而作耶？抑或與河?xùn)|君有關(guān)耶？姑識此疑，以俟詳考）。職是之由，此書釋證錢柳之詩，止限于詳考本事，至于通常故實，則不加注解，即或遵王之注有所未備，如無大關(guān)系，則亦不補(bǔ)充，以免繁贅。但間有為解說便利之故，不得不于通常出處，稍事征引，亦必力求簡略。總而言之，詳其所應(yīng)詳，略其所當(dāng)略，斯為寅恪釋證錢柳因緣詩之范圍及義例也。

復(fù)次，沈偶僧雄江丹崖尚質(zhì)編輯之《古今詞話》，“詞話”類下云：

沈雄曰：花信樓頭風(fēng)暗吹，紅欄橋外雨如絲。一枝憔悴無人見，肯與人間綰別離。離別經(jīng)春又隔年，搖青漾碧有誰憐。春來羞共東風(fēng)語，背卻桃花獨自眠。此錢宗伯牧齋竹枝詞也（寅恪按：此二詩乃《牧齋初學(xué)集》卷一一《桑林詩集·柳枝十首》之第一第二兩首。作《竹枝詞》，誤。牧齋此詩乃崇禎十年丁丑初夏被逮北行途中所作）。宗伯以大手筆，不趨佻儉（寅恪按：“儉”疑當(dāng)作“險”），而饒?zhí)N藉，以崇詩古文之格。其《永遇樂》三四闋，偶一游戲為之。

又袁樸村景輅所編《松陵詩征》卷四《沈雄小傳》略云：

周勒山云，偶僧覃思著述，所輯詩余箋體，足為詞學(xué)指南。其自著綺語，亦超邁不群。樸村云，偶僧從虞山錢牧齋游，詩詞俱有宗法。

寅恪按：沈氏為牧齋弟子，故《古今詞話》中屢引牧齋之說。袁氏謂偶僧所著詩詞受牧齋影響。詩固牧齋所擅長，詞則非所措意。偶僧于其書中已明言之（并可參《古今詞話·詞品·上》“錢謙益曰，張南湖少從王西樓刻意填詞”條）。若如樸村之說，沈氏之詞亦與師門有關(guān)，則當(dāng)非受之師父，而是從師母處傳得衣缽耳。蓋河?xùn)|君所作《詩余》之傳于今者，明勝于牧齋之《永遇樂》諸闋，即可為例證。不僅《詩余》，河?xùn)|君之書法，復(fù)非牧齋所能及。倘取錢柳以方趙管，則牧齋殊有愧子昂矣。偶僧詩詞僅見選本，未敢詳論，但觀王蘭泉（昶）《國朝詞綜》卷一四所錄《沈偶僧詞》二首，則周袁二氏之語，頗為可信。寅恪別有所注意者，即蘭泉所選《沈偶僧詞·浣溪沙·梨花》云：

壓帽花開香雪痕，一林輕素隔重門。拋殘歌舞種愁根。

遙夜微茫凝月影，渾身清淺剩梅魂。溶溶院落共黃昏。

又云：

靜掩梨花深院門，養(yǎng)成閑恨費重昏。今宵又整昨宵魂。

理夢天涯憑角枕，卸頭時候覆深樽。正添香處憶溫存。

沈氏之詞有何所指，自不能確言，然細(xì)繹語意，殊與河?xùn)|君身世人品約略符合，令人不能無疑。《東山酬和集》卷一牧翁所作《寒夕文宴，再疊前韻。是日我聞室落成，延河?xùn)|君居之》詩（自注：“涂月二日”）結(jié)語云：

今夕梅魂共誰語，任他疏影蘸寒流（自注：“河?xùn)|君《寒柳》詞云，約個梅魂，與伊深憐低語”）。

若取偶僧之詞與牧翁之詩綜合觀之，其間關(guān)鎖貫通之處，大可玩味，恐非偶然也。至關(guān)于河?xùn)|君《詩余》之問題，俟后論之。茲附言及此，不敢辭附會穿鑿之譏者，欲為錢柳因緣添一公案，兼以博通人之一笑也。