即使是在現代的西方學術界，政治哲學也是一門年輕的學科，目前對于此學科的內容、研究對象、性質并沒有比較公認的說法。然而，政治哲學又是非常古老的思想形態之一，在中國古代思想史中，雖無政治哲學之名，卻有政治哲學之實。現代最為人們熟知的民本思想就是中國傳統政治哲學的基本內容之一，至于“王道”理想，“華夷之辯”等問題，均可以納入現代政治哲學的框架之內。

由于作為現代學科之一的哲學學科來自西方，談論哲學問題不可能不涉及西方人對哲學的看法。談論政治哲學問題也是如此。現僅以列奧·斯特勞斯的觀點為例，看現代西方政治哲學家對此問題的看法。在斯特勞斯看來，政治哲學屬于哲學的一個分支，其學科的性質由哲學的學科性質來說明。

列奧·斯特勞斯繼承了古希臘柏拉圖以來的哲學觀，認為哲學是追求真理的，因此，哲學反對“意見”。政治哲學既然是哲學的一個分支，當然它也是追求關于政治活動的真理的學問，因而也不是關于政治活動的“意見”。這樣，政治哲學與一般意義上的“政治思想”就有了區分。[1]

政治哲學也不同于政治科學。政治科學是關于政治活動技術與技巧的系統學問。政治科學屬于社會科學門類。而社會科學領域里，自從孔德的實證主義開始就有一股將社會科學自然科學化的傾向，而孔德之后的新實證主義則進一步追求社會科學研究活動過程中的“價值中立”，排除價值傾向對人文社會科學研究的干擾。這雖然有一定的意義，但事實上做不到。列奧·斯特勞斯對于“價值中立”的現代學術原則提出了自己的不同意見。

列奧·斯特勞斯甚至提出了激進的說法，認為現在根本就沒有什么“政治哲學”，而只有“政治哲學史”。[2]這一觀點并不陌生，黑格爾就提出過類似的觀點，“哲學史是哲學的展開，哲學是哲學史的總結。”正如哲學界從來就沒有一個統一的哲學定義一樣，政治哲學領域里也很難有統一的政治哲學定義，但這并不妨礙人們對政治活動的性質做哲學的思考。

其實，每個歷史時期，人們對政治活動性質的哲學思考，其側重點是不同的。不同的時代有不同的政治哲學主題。歷史上的各種政治哲學理論或觀點基本上反映了人們在不同時代對政治活動性質的哲學思考，并不存在一個統一的、一成不變的政治哲學的主題。從比較政治哲學的角度看，由于各民族的生存狀況及其文化背景的差異，政治哲學的關注重點也有所不同。例如在古希臘，柏拉圖的《理想國》可能更多地思考了城邦正義與個人正義的問題，而大約同時期的孟子則思考了諸侯政治的道德合法的根基及其政治活動中的義利之辨的問題。而從整個中國古典的儒家政治哲學來看，中國人對皇權來源及其使用的正當性，可能更多地思考了道義論問題，而西方的政治哲學則主要發展出了不同形式的正義理論。

依筆者對中國政治哲學的粗淺思考來看，中國古典政治哲學的核心問題之一是思考政治權力來源的正當性、政治權力行使的道德合理性以及政治活動的目的性，而對政治權力如何運用的方法論問題、政治權力的制約問題、理想社會的建構問題，并沒有做過多的思考。春秋戰國時代有關禪讓的討論、尚賢的思想、君權神授的思想等，都是關于權力過渡、權力使用的主體以及權力來源的正當性等問題的思考。直到黃宗羲的《明夷待訪錄》，其開篇的《原君》《原臣》兩篇仍然是以新的方式在討論政治權力來源的正當性問題，而《原法》篇則討論了政治活動的目的問題以及制度建設的合理性基礎問題。相對于前人而言，黃宗羲比較系統地討論了權力的制約問題。他與同時代的顧炎武、王夫之等人，不約而同地討論了最高權力的制約問題，開辟了中國政治哲學的新轉向。

關于政治權力來源的正當性、政治權力行使的道德合理性以及政治活動的目的性這三個問題，在中國古典儒家的政治哲學史領域，可以統一放在“民本思想”的框架之內。“天視自我民視，天聽自我民聽”，這是《尚書》這部充滿著政治哲學意味的歷史著作第一次將神權政治巧妙地轉化為具有世俗理性特征的民權思想。“民為邦本，本固邦寧”的說法，其實就是闡述立國的基礎與根基問題。而“立君為民”的思想則是闡述了政治活動的目的性問題。至于其他一些說法，如孟子的“民貴君輕”說，荀子的“水舟之喻”，《呂氏春秋》中所說的“天下乃天下人之天下”的思想，更是傳統民本思想的激進表述方式。

民本思想與現代西方的民主思想是否相通？對此已經有很多學者討論過。[3]根據筆者的理解，中國傳統的民本思想可以導向現代的民主思想。所謂“可以導向”，不只是一種邏輯的學理分析，而是基于一種思想史的文本解讀。本論文集中有關清代政治改革思想的分析，就意在闡述這一重大的理論問題。當然，在傳統的民本與現代的民主兩種政治哲學理念之間，還涉及如何理解現代的民主概念的內涵問題。現代的民主基于個人的自然權利的概念基礎之上，而這一觀念又基于上帝面前人人平等的宗教觀念基礎之上。中國傳統的民本思想能否具有人人平等與個人的自然權利的觀念，更進一步地說，儒家思想逐漸占據統治地位的北宋以后的中國社會是否能發展出類似現代西方的個人的觀念，是儒家民本思想能否發展出現代民主思想的關鍵。對于此問題的回答，本論文集中的《從人道主義看儒家“仁學”與自由主義對話的可能性》《民本與民主：中西政治思想之比較》兩文初步探討了二者之間的可融通性。[4]

本論文集共分四編，絕大部分文字都曾經在國內外的專業學術雜志中發表過，只有少量部分屬于未刊文字，此處是第一次發表。甲編主要討論了中國古典政治哲學中有關道義、法的形而上學基礎、權力轉移的過程以及政治體制改革及其新的人性基礎等問題。乙編著重論述了中國古典政治思想中的“貴和”思想及其在古代國際政治實踐中的諸表現，試圖以儒家的“王道天下觀”來應對當今國際社會出現的新問題，為永久國際和平提供中國人的政治經驗與政治智慧。丙編著重從對現代民主政治中最為核心的概念之一“自由”的分析開始，考察了中國思想中“自由”一詞的演變，儒家思想與現代自由主義精神的可通約性，近代初期維新派人物、馬克思主義學者以及“后五四”時代中國哲學家對自由觀念的理解，意在揭示中國現代民主政治可能的思想基礎。丁編主要是立足比較政治哲學的視野，看中國政治哲學如何能走出中國，走向世界的問題。“華夷之辯”問題的歷史演變及其與現代政治哲學中的民族主義的關系，為當代中國比較政治學揭示出一種文化民族主義的思想背景；“民本”與“民主”問題，主要考察了兩種不同的政治思想傳統的特點及其相互關系，“民本”思想與“民主”思想的關系問題是中國傳統文化能否現代化，如何現代化的更為具體的回答。此編中有關羅爾斯政治哲學的粗線條勾勒，旨在以現代美國最為著名的政治哲學家之一羅爾斯為例，思考現代西方最具有代表性的政治自由主義哲學的思想基礎及其內在局限性。而最后一篇文章則主要思考了民主政治的普世性及其民族性的問題，特別思考了目前中國政治民主化進程中所面臨的現實問題，并嘗試性地提出了中國民主政治的未來形態——混合型政治的設想。

基于中國政治哲學這門學科自身的年輕性的特質，以及筆者對政治哲學這門學科的初步理解，本論文集所討論的中國政治哲學問題基本鎖定在對權力來源的正當性思考、政治權力行使的道德合理性基礎的追問，以及政治活動的目的這三個主要問題上面。在西方政治哲學方面的涉及范圍就更為狹窄，只涉及了正義問題，以及柏拉圖、西塞羅、康德、馬克思、羅爾斯等少數思想家的極小一部分的思想，很多重要的思想家及其問題意識均未涉及。尤為遺憾的是，本論文集中對當代新儒家張君勱先生有關比較政治哲學的思想成果，和牟宗三先生關于中國政治哲學的系列論述均未能涉及，希望今后對新儒家的政治哲學思想做更廣泛、深入的涉獵。伴隨著學術界和筆者對政治哲學思考與研究的深入，我將不斷地調整我對政治哲學學科對象的描述，并進一步更新我對政治哲學學科性質的理解，討論更多的政治哲學問題，尤其是從政治哲學的角度思考中國的農村與農民問題，深化并推進梁漱溟、費孝通、吳晗等前輩在此問題上所做的研究。這本論文集只是我近十年來對政治哲學思考的初步成果，其中很多觀點還是探索性的。如果說有什么樣的東西可以拿出說一說的話，我認為時代給了我一個不同于前賢的思想起點：那就是站在比較政治哲學的視角思考中西政治哲學的一些基本問題。由于十幾年來中國大陸社會經濟的發展，中國人對自己民族文化認同的內在要求加強，整個學術界都在悄悄地發生轉向，重新反省“五四”新文化運動的得失。因此，學術界的很多人對于中國傳統文化的同情理解成分正在增加。筆者當然也受到這種大的學術氛圍的影響。不過，我仍然堅持認為，中國文化只有向現代化的方向發展才有出路。只是在走向現代化的過程中，中國人當認真地清理自己民族的優秀文化遺產，特別是明清以來的早期啟蒙思想文化的遺產，使之與現代社會和人的發展結合起來，建立起中國式的現代化國家，從而讓中華民族優秀的文化精神成為全球化時代里人類的共同精神遺產。

我期望在今后的教學與研究過程中，不斷深化、細化自己對中國政治哲學思想與西方政治哲學思想的認識，寫出更為系統的比較政治哲學的專著，回報這個偉大時代給予我的種種恩賜，回報曾經以各種方式幫助我成長的前輩與時賢，尤其是回報長眠于家鄉田野之中的只字不識的農民父親與母親，以及由他們所代表的整個農民階層。他們不僅在傳統社會為中國文化的發育、成長做出了默默無聞的奉獻，而且在中國的現代化進程中付出了最為沉重的代價。現代化之后的中國城市及其他階層對于整個中國的農民階層無論給予多么大的回報，他們都是當之無愧的！

是為序。