第三節(jié) 進(jìn)入壁壘研究

一 進(jìn)入壁壘的來源

有關(guān)進(jìn)入壁壘來源的探討國外學(xué)者提出了不同觀點?？傮w上講，可以分為兩類：一類認(rèn)為進(jìn)入壁壘主要來源于在位企業(yè)。經(jīng)濟性壁壘和原有企業(yè)戰(zhàn)略性壁壘都屬于此類。如哈佛學(xué)派的代表貝恩（Bain, 1956）從在位企業(yè)角度，將進(jìn)入壁壘分為規(guī)模經(jīng)濟性、產(chǎn)品差別化和在位企業(yè)的絕對成本優(yōu)勢三類，他認(rèn)為，進(jìn)入壁壘主要是由在位企業(yè)的相對優(yōu)勢決定的。薩洛普（Salop）從原有企業(yè)的角度出發(fā)，將進(jìn)入壁壘分為無意的進(jìn)入壁壘和戰(zhàn)略性的進(jìn)入壁壘兩類。波特（Porter, 1980）認(rèn)為，在位企業(yè)作為競爭對手可能構(gòu)成了壁壘最大的來源，因為他們顯示了某種市場戰(zhàn)略并可能已經(jīng)擁有了顧客的忠誠，在位企業(yè)的這些優(yōu)勢會形成新進(jìn)入企業(yè)的壁壘，影響它們的進(jìn)入戰(zhàn)略。20世紀(jì)80年代后期，制度學(xué)派所強調(diào)的制度性或行政性壁壘問題開始受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。于是另一類觀點應(yīng)運而生。他們認(rèn)為，進(jìn)入壁壘除了來源于在位企業(yè)之外，政府、人們的觀念等制度性壁壘是進(jìn)入壁壘的主要來源。最有代表性的是芝加哥學(xué)派的代表施蒂格勒（1968），他認(rèn)為，新進(jìn)入企業(yè)的進(jìn)入壁壘主要是由人為的政府管制造成的。隨后，德姆賽茨（1982）開始研究由政府限制帶來的進(jìn)入障礙，他認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)制度對進(jìn)入壁壘而言非常重要，政府對經(jīng)濟活動的干預(yù)及法律限制才是進(jìn)入壁壘的根本原因”。史蒂夫·漢克（Steve Hank,1987）強調(diào)人們的理念和政府為國有部門利益而設(shè)置的法律障礙會成為阻止民間投資的壁壘，如有些人可能相信國有企業(yè)比私營企業(yè)更有效率、擔(dān)心私有化會影響社會就業(yè)、在私有化過程中容易出現(xiàn)腐敗等，從而在理念上不能接受民營企業(yè)進(jìn)入某些特定行業(yè)。此外，丹尼斯·W.卡爾頓（Dennis W. Carlton（1989）、杰夫里· M．珀洛夫（Jeffrey M. Perloff,1995）、威廉·G．謝潑德（William G. Shepherd,2000）等研究了由政府因素導(dǎo)致的進(jìn)入壁壘問題，研究發(fā)現(xiàn)：許多行業(yè)都受到了政府的管制和保護，政府通過設(shè)置進(jìn)入壁壘只允許較少廠商生產(chǎn)從而阻止正常競爭，使得某些行業(yè)可以獲得超額利潤，卻降低了社會整體福利。布羅德曼（Broadman,2000）整合了這兩種觀點，他認(rèn)為，進(jìn)入壁壘既來自在位企業(yè)，也來自制度環(huán)境。在分析俄羅斯產(chǎn)業(yè)進(jìn)入壁壘時，他將進(jìn)入壁壘明確區(qū)分為經(jīng)濟性的進(jìn)入壁壘和制度與行政性的進(jìn)入壁壘，并分別描述了這兩種壁壘對民營企業(yè)的重要影響。

由于我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，各種制度都不是很完善，因此，國內(nèi)學(xué)者對進(jìn)入壁壘的研究大多與制度學(xué)派一脈相承，他們普遍認(rèn)同布羅德曼（1997,2004）的思想。如杜若原（2002）指出，我國政府部門官員乃至企業(yè)普通員工對壟斷體制存在一定的依賴心理，擔(dān)心壟斷行業(yè)民營化后會出現(xiàn)裁員失業(yè)等問題，從而在思想上抵觸民營企業(yè)進(jìn)入壟斷行業(yè)。王麗婭（2004）認(rèn)為，指令性授權(quán)的行業(yè)壟斷廠商擔(dān)任項目業(yè)主是民間投資壟斷行業(yè)的天然進(jìn)入屏障。許峰（2004）認(rèn)為，行政審批制度、國有經(jīng)濟的比重、政策法規(guī)是民營化的主要障礙。戚聿東和柳學(xué)信（2006）指出，民間投資無法回避的進(jìn)入壁壘主要包括現(xiàn)行的投資管理體制、以項目評審為主要內(nèi)容的準(zhǔn)入管制制度和政府繁雜的審批制度。周耀東、余暉（2005）認(rèn)為，政府信用缺失是民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)的主要壁壘。崔國清（2009）闡述了融資困境是我國民營企業(yè)進(jìn)入公用事業(yè)面臨的主要障礙。胡秀珠（2009）以燃?xì)庑袠I(yè)為例，認(rèn)為制度性壁壘是我國民營企業(yè)進(jìn)入燃?xì)庑袠I(yè)的主要壁壘。龔軍姣、王俊豪（2011）根據(jù)民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)的特點，認(rèn)為民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)的主要壁壘有經(jīng)濟性壁壘、制度性壁壘和原有企業(yè)戰(zhàn)略性壁壘。關(guān)于進(jìn)入壁壘來源研究總結(jié)見表2-6。

二 民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)主要壁壘

民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)會遇到一些壁壘。根據(jù)城市公用事業(yè)的特點，本書將民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)的主要壁壘分為經(jīng)濟性壁壘、制度性壁壘和原有企業(yè)的戰(zhàn)略性壁壘，其中經(jīng)濟性壁壘由必要資本量壁壘和絕對成本優(yōu)勢壁壘組成。

（一）必要資本量壁壘

必要資本量是指新企業(yè)進(jìn)入產(chǎn)業(yè)所必須投入的資本。在不同的產(chǎn)業(yè)，必要資本量隨著技術(shù)、生產(chǎn)、銷售的不同特性而表現(xiàn)出很大的差異。對于民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)而言，必要資本量是指為了獲得城市公用事業(yè)產(chǎn)權(quán)或特許經(jīng)營權(quán)，政府要求企業(yè)必須支付的資本。例如，上海水務(wù)以特許經(jīng)營和產(chǎn)權(quán)出售的模式，將50%的產(chǎn)權(quán)和全部運營權(quán)出售給企業(yè)，整體出讓金為20.26億元。又比如沈陽水務(wù)以產(chǎn)權(quán)出售的方式獲得資金，在產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，政府獲得了1.25億元的資金，每年還能夠獲得5.4%的租金率。此外，民營企業(yè)獲得城市公用事業(yè)的產(chǎn)權(quán)或經(jīng)營權(quán)以后，還需要增加投入，以改善城市公用設(shè)施，承擔(dān)城市公用事業(yè)運行成本。

由于城市公用事業(yè)需要巨額投資，新企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)之初必要資本量較大，且具有資產(chǎn)專用性特點。雖然我國民營企業(yè)的實力已大大增強，但是籌資、融資來源有限，相對進(jìn)入城市公用事業(yè)較高的必要資本量，很多民營企業(yè)只能望而卻步。因此，必要資本量成為民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)的主要壁壘。

（二）絕對成本優(yōu)勢壁壘

城市公用事業(yè)內(nèi)的原有企業(yè)經(jīng)過多年經(jīng)營，已建立了龐大的基本業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)，擁有相當(dāng)大的經(jīng)濟規(guī)模，在生產(chǎn)經(jīng)營管理方面擁有一定優(yōu)勢，這就使新企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)時要比原有企業(yè)承受更大的成本負(fù)擔(dān)。這種原有企業(yè)的絕對成本優(yōu)勢構(gòu)成新企業(yè)的進(jìn)入壁壘。主要表現(xiàn)在以下四個方面：一是技術(shù)優(yōu)勢。一般來說，原有企業(yè)對技術(shù)熟練程度更高，而技術(shù)熟練有助于提高生產(chǎn)效率，使平均成本比新進(jìn)入民營企業(yè)低，從而構(gòu)成民營企業(yè)的進(jìn)入壁壘。二是管理優(yōu)勢。相對新進(jìn)入民營企業(yè)而言，原有企業(yè)管理方面積累了豐富的經(jīng)驗，其管理成本比新進(jìn)入企業(yè)低，這也對民營企業(yè)的進(jìn)入形成阻礙。三是政府不對稱補貼優(yōu)勢。政府對原有企業(yè)的補貼力度更大，使得原有企業(yè)平均成本較新進(jìn)入民營企業(yè)低，兩者之間的競爭是不公平競爭，增加了新進(jìn)入民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)的難度。比如，近幾年油價不斷上漲，而城市公交服務(wù)的特殊定價機制使得服務(wù)價格相對固定，國有公交企業(yè)會得到油價補貼或養(yǎng)路費減免等優(yōu)惠，民營企業(yè)則較難享受此種優(yōu)惠。四是聲譽優(yōu)勢。由于信息不對稱和金融市場的不完全性，金融機構(gòu)更傾向于向已經(jīng)建立一定業(yè)務(wù)關(guān)系的原有企業(yè)貸款，或者以比民營企業(yè)更低的利率貸款給原有企業(yè)，這使民營企業(yè)的融資成本比原有企業(yè)高，從而構(gòu)成民營企業(yè)的進(jìn)入壁壘。

（三）制度性壁壘

由于中國正處于轉(zhuǎn)型期，民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)會遇到因為制度不完善而帶來的各種制度性壁壘，主要表現(xiàn)為：

第一，政府價格管制壁壘。政府對城市公用事業(yè)的產(chǎn)品實行了價格管制政策，使得民營企業(yè)無法根據(jù)市場的變化來制定價格。但因為城市公用事業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)是社會必需品，需要保證生產(chǎn)供應(yīng)的高度穩(wěn)定性，進(jìn)入城市公用事業(yè)的民營企業(yè)即使在無利可圖或者在更好的投資業(yè)務(wù)吸引下，也不能任意退出市場。比如，目前城市供水價格還沒有建立及時調(diào)整機制，容易導(dǎo)致水價低于成本，造成企業(yè)虧損經(jīng)營，從而影響企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)的決策。這種價格管制政策形成了民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)的壁壘。

第二，政府承諾缺失產(chǎn)生的壁壘。為了吸引民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)，有些地方政府片面考慮引資問題，向民營企業(yè)提供較高投資回報的承諾，但在價格管制和社會公眾的壓力下，難以實現(xiàn)承諾，從而造成政府承諾缺失。因此，頻繁發(fā)生的政府承諾缺失事件對民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)形成一種投資風(fēng)險，阻礙民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)。

第三，行政審批制度產(chǎn)生的壁壘。民營企業(yè)要進(jìn)入城市公用事業(yè)，必須經(jīng)過一系列的行政審批手續(xù)，這將耗費大量的人力、物力和財力，增加進(jìn)入成本。而且，雖然從表面上看所有的民營企業(yè)似乎都是平等的主體，是按照市場經(jīng)濟的交易規(guī)則從事經(jīng)濟活動，比如公開招標(biāo)等。但實質(zhì)上，一些掌握審批權(quán)力的政府部門和官員會采取行政性審批、時間拖延等方式設(shè)置進(jìn)入障礙。為了能夠進(jìn)入城市公用事業(yè)，一些民營企業(yè)家不得不對各個環(huán)節(jié)的官員提供“租金”。行政審批制度形成的尋租成本構(gòu)成民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)的壁壘。

（四）原有企業(yè)的戰(zhàn)略性壁壘

從民營企業(yè)的角度分析，民營企業(yè)進(jìn)入城市公用事業(yè)的決策是建立在進(jìn)入后能夠取得利潤這一信念基礎(chǔ)上的，只有當(dāng)進(jìn)入市場后的預(yù)期收益超過預(yù)期成本時，民營企業(yè)才會進(jìn)入市場。因此，市場上原有企業(yè)為了阻礙民營企業(yè)制定進(jìn)入決策，想方設(shè)法動搖民營企業(yè)能取得利潤的信念。原有企業(yè)的戰(zhàn)略性壁壘主要表現(xiàn)在三個方面：一是在短期內(nèi)采取掠奪性定價戰(zhàn)略，導(dǎo)致民營企業(yè)動搖其利潤信念而放棄進(jìn)入決策。二是交叉補貼行為。城市公用事業(yè)的某些業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有自然壟斷性，另一些業(yè)務(wù)領(lǐng)域則是競爭性的。而經(jīng)營自然壟斷性業(yè)務(wù)的企業(yè)往往同時經(jīng)營競爭性業(yè)務(wù)，這就為原有企業(yè)采取不正當(dāng)競爭行為提供了條件。一些企業(yè)完全有可能在壟斷性業(yè)務(wù)領(lǐng)域制定壟斷高價，而在競爭性領(lǐng)域制定低價，通過內(nèi)部業(yè)務(wù)間交叉補貼行為以排斥新進(jìn)入的民營企業(yè)。三是網(wǎng)絡(luò)接入限制。由于城市公用事業(yè)的部分產(chǎn)業(yè)對傳輸網(wǎng)絡(luò)有依賴性，使得民營企業(yè)要想成功進(jìn)入，必須依賴已有網(wǎng)絡(luò)，而當(dāng)已有網(wǎng)絡(luò)為原有企業(yè)壟斷經(jīng)營時，原有企業(yè)會以限制接入網(wǎng)絡(luò)行為以排斥民營企業(yè)進(jìn)入。比如我國自來水和污水處理產(chǎn)業(yè)的管網(wǎng)雖然逐步向民營企業(yè)開放，但大多數(shù)城市管網(wǎng)資源仍由國有企業(yè)控制，為了維護自身的利潤，國有企業(yè)會對供水和污水處理企業(yè)進(jìn)入管網(wǎng)加以限制，以形成進(jìn)入壁壘。

三 企業(yè)家能力、進(jìn)入壁壘與進(jìn)入行為

企業(yè)家能力、進(jìn)入壁壘與企業(yè)進(jìn)入行為之間的關(guān)系可以分解為企業(yè)家能力與企業(yè)進(jìn)入行為的關(guān)系、進(jìn)入壁壘與企業(yè)進(jìn)入行為的關(guān)系和企業(yè)家能力與進(jìn)入壁壘的關(guān)系三個子關(guān)系。現(xiàn)在需要梳理企業(yè)家能力與進(jìn)入壁壘之間的關(guān)系。

丹尼爾（2008）認(rèn)為，企業(yè)家的談判能力可以突破信息壁壘。我國學(xué)者汪偉和史晉川（2005）通過對吉利集團的案例研究，提出企業(yè)家能力是突破經(jīng)濟性壁壘和制度性壁壘的關(guān)鍵。胡旭陽（2006）通過實證研究，提出民營企業(yè)家的政治身份可以給企業(yè)帶來融資便利，降低融資壁壘。項國鵬（2006）以吉利集團為例，分析了企業(yè)家制度能力可以突破外部制度性壁壘，從而為企業(yè)獲得進(jìn)入合法性。由此可見，企業(yè)家能力越強，其越有可能突破各種進(jìn)入壁壘。

綜上所述，企業(yè)家能力對進(jìn)入壁壘有突破作用，進(jìn)入壁壘與企業(yè)進(jìn)入行為顯著相關(guān)，企業(yè)家能力對企業(yè)進(jìn)入行為也有顯著影響。另外，盡管只有少數(shù)學(xué)者將企業(yè)家能力、進(jìn)入壁壘和進(jìn)入行為作為一個分析框架的研究進(jìn)行定性研究，如Vasconcellos和Hambrick（1989）及康納（Conner,1991）認(rèn)為，只有當(dāng)企業(yè)家能力能夠突破企業(yè)所面臨的各種壁壘時，進(jìn)入行為才可能發(fā)生。但是這些研究為我們進(jìn)一步探索進(jìn)入壁壘作為企業(yè)家能力與進(jìn)入行為之間關(guān)系的中介作了很好的鋪墊，我們將遵循已有研究，通過探索性案例研究和大樣本調(diào)查研究，對企業(yè)家能力、進(jìn)入壁壘與企業(yè)進(jìn)入行為之間的關(guān)系進(jìn)行實證檢驗，以彌補已有研究的不足。