一 歷史研究應當以探討歷史規律為最高目標

歷史學是一門內容豐富的學科，在學術之林內具有十分鮮明的特色，其學術宗旨可以概括地歸結于求真、求是、求新。求新，顯示的是學術研究的學術上的新發現、新認識、新總結、新反思，為歷史學持續進展必不可少的活力，但求新是在務求歷史真相和力求認識正確的基礎之上，離開求真與求是的“求新”，成為荒唐的臆說，就會被求真與求是的歷史學界所擯棄，最終除了留下批評和警戒的事例之外，再無學術意義。求真是歷史學得以成立與發展的基礎，其意義是通過梳理各種記載，排除偽證和誤記，盡可能清晰地考述出社會歷史事實的真相，這是史學的底線，需要不打折扣地恪守，但歷史研究不應該也不可能停留在底線而無所提升，在弄清史實的條件下對歷史事件、歷史人物以及歷史事件之間的聯系做出準確的分析、判斷和評議，從而加深歷史認識，以為歷史研究的本分，概括言之，即為歷史學的“求是”。

在史學的求真、求是、求新宗旨中，“求是”具有比較復雜的內涵，包括了從微觀到宏觀、從淺層到深入的所有關于歷史事物的評論性認識。無論是議論單一事件的歷史影響、個別人物的是非功過，還是對一個時代的整體評價、對整個歷史進程的概括總結，總之皆出于表達一種自以為正確的歷史觀點，皆可屬于歷史研究的“求是”作為。探索歷史發展規律是一項宏觀性的、統攝歷史全過程的和高度抽象的歷史認識，追求的是視野最大、最遠、最深刻的歷史之真與思想觀念的求是，應當作為歷史研究的最高目標。不言而喻，歷史研究在求是各個層次上探討，都會出現觀點不同的意見，歷史認識正是在不同見解的論辯中發展進步，只要不帶有非學術性的偏執和非學術的鉗制，錯誤的認識終會逐步地厘清，正確的認識以其論據的可靠和邏輯的周密，一定會獲得日益廣泛的認同。在歷史規律的學術探索中，涉及的問題更加宏闊，面臨的觀念分歧也更加復雜，但終究會呈現同樣的趨向。

在人類思想史上，馬克思主義的唯物史觀是最為重視探索歷史規律的，并且在揭示歷史規律方面得出了影響最大的論斷。而古今中外關注歷史規律問題，試圖做出表述和結論者代不乏人，這是歷史學發展中不可回避的思考。早在戰國時期，戰國就出現了鄒衍主張的“五德終始論”，將整個歷史的發展，描述為具有五行符號標識之政權的循環更替。這雖然給社會歷史進程賦予神秘化色彩，并且呈現為錯誤的歷史循環論，但把社會歷史看作一種必然的、具有階段發展順序進程，實際是一種對于歷史規律的探討?！拔宓陆K始論”的歷史觀念在漢代影響巨大，一度成為主流的思想，既為一種歷史循環論，也是神秘化的歷史決定論。與歷史循環論并行于世者，中國古代還有樸素的歷史進化思想，例如《韓非子·五蠹》篇認為歷史發展經過了四個階段，即上古、中古、近古以及“當今之世”，在后一時代仿照前代行為，是落后和可笑的，“然則今有美堯舜湯武禹之道者，必為新圣笑矣”，這意味著后代總是超越前代。不僅法家學派有此樸素歷史進化論之說，后來儒家《春秋》公羊學派有歷史的“三世”說，直至清季康有為仍弘揚這種歷史觀，雖說法各異，然皆具有承認歷史進展的思想因素。

西方近代意大利史學家G．維科（1668—1744）于公元1725年出版了《關于民族共同性的新科學原理》一書，又大加修訂，五年后再版，稱《新科學再編》，認為人類各民族即使相隔甚遠，也具有共同的發展路向，均經過神的時代、英雄時代、凡人時代等幾個階段，并且一定程度上窺測到對立面的斗爭推動了歷史的發展。維科的想法并不孤立，德國隨之涌現頗多的歷史哲學方面的論斷，例如學者萊布尼茲（1646—1716）、歷史家萊辛（1729—1781）、哲學家康德（1724—1804），都將人類歷史視為一個連續進步的過程，康德的論述尤為明確，認為歷史學“考察人類意志自由的作用的整體時，它可以揭示出它們有一種合乎規律的進程”。赫爾德（1744—1803）、黑格爾（1770—1831）都是沿著這一思路推進，將歷史解釋為一個分階段的推進過程。而源于法國社會學家孔德（1798—1857）的實證主義史學思想，在19世紀一度風行，他們各自以不同門類的自然科學比附歷史學，將歷史描述為可以像物理學、生物學、心理學等那樣探討規律，并且可以通過“實證”方法來作出證明，其中有人自信地稱“今天歷史也像動物學那樣找到了它的解剖術”，“歷史科學是可以向完全正確的知識前進的”。因此，在古今中外史學史上，探討歷史宏觀規律的努力可謂代不乏人。在歷史學獲得一定發展的條件下，深入宏觀和理論層次的探討乃是學術發展的趨勢，會自然地出現一部分學者熱心于將歷史研究的視野擴大，提升理論層次的思考，直至試圖認識歷史發展總的法則。

這種宏觀的歷史哲學性質的探索，在任何時期不應當苛求于每一位史學家，實際上會有多數史家僅僅致力于具體歷史課題的研究，其中有些大學者仍恪守求真務實的清理史實工作，對此應當予以充分的尊重，因為探索歷史規律需要立足于充分掌握準確的史實，在具體史事的研究上求真務實、解決疑難，實際也是對于探索歷史規律提供著支持。但是作為一個大的史學研究機構或團體，倘若其中無人進行宏觀理論層次的歷史研究，無人關注歷史規律的探討，那就是渺小瑣屑、不求上進的團體，倘若整個史學界在很長時期缺乏宏觀理論性的研討，那就是歷史學之可悲的思想蒼白時期。因此，史學界乃至整個社會都應該著意以寬松的社會環境和其他得力措施，鼓勵學者作歷史理論的研究和歷史規律的探討。

19—20世紀，正當馬克思主義唯物史觀發揮極大影響力的同時，西方史學界、思想界泛起否定歷史發展存在規律的思潮，主張歷史學僅僅關注個別性，不可尋求普遍性，甚至認為歷史學不必流連于“事實世界”，歷史學只是關于“價值世界”的知識。至于后現代主義史學，則直接否定歷史研究需要反映客觀的史實，而把歷史學說成類似于想象的文學塑造。所有這些，都是將史家的個人意志加于歷史事實之上，從而進一步消解了客觀史實。至20世紀，實證主義歷史觀明顯地暴露出訛誤，黑格爾學派思辨的歷史哲學已然退落，而唯物史觀在歷史科學的論斷上已經達于新的高峰，而且日益成為一種改造社會、進行革命的思想武器，歷史規律的探索給舊世界以顯著的威脅。這樣，在西方思想界不能不引發一系列的反彈，因而出現各種流派的否定歷史學科學性之理念。從學術角度而言，否認歷史學科學性之一途徑，是從強調史學家個性和個人作用發軔，這比由政治敏感引發的理念穩健得多，因而影響力也廣大和長遠。不過，強調史家個性和個人作用，也是對人們生產、生活和文化活動皆空前社會化的一種反彈，即現實中個人欲愿受社會化所限，而史學觀念上夸張個性成為一種文化理論的宣泄。但一切否認歷史學科學性的思潮，都是從史學界之外興起，并不能取代正規的歷史研究，那些理論家也無法按照其理念撰述一部像樣的史著。美國當代著名歷史學家伊格爾斯批評后現代主義是“對西方文明的性質的幻滅感，日益造成了一種對現代科學觀的深刻反彈”。物極必反，西方在經歷過探討歷史規律的專題低潮之后，早晚也會發生知識路徑的再一次反彈，宏觀敘事仍會興起。事實上，法國年鑒學派“長時段”的歷史研究，其觀點已經相當接近于馬克思主義史學的觀念，更何況西方馬克思主義學派從來沒有在歷史觀上的探討。

一切科學研究和學術研究的最深入的目標，都是要揭示研究對象的本質及其發展規律，探討事物的本質與事物發展規律，本質與規律是屬于同一層次的認識水平，列寧說：“規律就是關系……本質的關系或本質之間的關系。”因此，對歷史規律的探討，乃是將一系列歷史事實的內在本質以發展演變的角度聯系起來，從而認識更大范圍歷史事物的本質。

歷史發展是存在規律的，因為任何構成有序系統的事物都有其內在發展的必然趨勢。有人將歷史學歸于所謂的“人文學科”而否認探討歷史規律的必要，但是“人文”就不具備發展的規律嗎？文學藝術無疑屬于社會人文的范圍，而文學藝術的發展歷程則明顯呈現出規律性，僅從形式上考察，世界各主要民族的文學幾乎都是從原始神話開始，經歷了詩歌、散文直到較復雜的長篇小說的出現，這共同現象背后就具有文學的發展規律，因為“規律是現象中同一的東西”。世界歷史上同一的現象很多，例如生產力的逐步提高，多數人的人身依附程度逐步減低，各個民族文化知識的普及率提高，人類活動與聯系的空間范圍逐步擴大等，在世界各地、各民族都具有這些共同的趨向，在這些共同的趨向背后，怎么能沒有歷史規律呢？

探討歷史規律，包括探討總的發展規律和各地區、各民族、各個歷史階段、各個歷史專題事物的特殊規律，不能要求所有的歷史工作者都做最宏觀的研究，但無論研究什么專門問題，都不應缺乏探討其發展規律的理念。必須將探索歷史規律作為歷史研究的宗旨，以此提高史學上的理論思維水平。在歷史研究中，學術宗旨的低下和理論思維的蒼白，是歷史學的最大貧困。而且這樣的“貧困”，是多么大的著述數量也無法彌補的。