第三節(jié) 理論資源借鑒的論證

以上我們對(duì)認(rèn)同和民族認(rèn)同理論作了一次較為系統(tǒng)的梳理。這種梳理本身當(dāng)然自有其理論價(jià)值。不過更重要的是，筆者希望通過這樣一種梳理，把認(rèn)同和民族認(rèn)同理論引入民族文學(xué)（在本書中主要是當(dāng)代少數(shù)民族小說）研究，從而加深對(duì)后者的認(rèn)識(shí)。20世紀(jì)80年代至今，“認(rèn)同”成為中國學(xué)術(shù)界的熱門話題和高頻詞匯，它被廣泛應(yīng)用于各個(gè)學(xué)科的研究，帶來了不少理論的新發(fā)現(xiàn)。以往國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)“民族認(rèn)同”的研究主要是在民族國家的層面上來進(jìn)行，也就是說，主要是研究中華民族的民族認(rèn)同問題。而對(duì)作為國家內(nèi)部不同族群意義上的少數(shù)民族文學(xué)的民族認(rèn)同問題則談得不多，也不夠深入，甚至因?yàn)閷?duì)認(rèn)同和民族認(rèn)同理論的誤解出現(xiàn)一些不應(yīng)有的誤用，總而言之對(duì)這一問題還有很大的研究空間。筆者的研究正是要進(jìn)行這樣的一次嘗試。

這種研究實(shí)際上涉及學(xué)科資源的借鑒問題。筆者以為，對(duì)這一問題應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待。文藝學(xué)領(lǐng)域幾十年來對(duì)西方文藝?yán)碚撡Y源的借鑒一直就受到不少人的質(zhì)疑，一個(gè)主要的問題就是關(guān)于借鑒的合法性。很多研究者往往不考慮西方文論生成的具體語境，直接將之拿過來套用到中國特有的文學(xué)現(xiàn)象上，結(jié)果對(duì)問題得出了很多似是而非的闡釋。而在這種闡釋的基礎(chǔ)上所生成的理論發(fā)現(xiàn)自然也很難具有說服力。為規(guī)避這樣一種理論借鑒的通病，這里筆者將先對(duì)自己的這種理論的引入和借鑒本身作一次簡(jiǎn)要的探討，這會(huì)使筆者后面的研究更為合理和有效。具體而言，這種探討將對(duì)如下幾個(gè)問題進(jìn)行追問和解答。

第一個(gè)問題，當(dāng)代少數(shù)民族小說研究為什么有必要借鑒認(rèn)同和民族認(rèn)同理論？

這主要由研究對(duì)象的性質(zhì)和以前的研究狀況決定。當(dāng)代民族文學(xué)作家60余年來特別是新時(shí)期以來一直表現(xiàn)出對(duì)民族認(rèn)同問題的持續(xù)關(guān)注和思考，并致力于通過文學(xué)創(chuàng)作來尋找和建構(gòu)自身的民族文化身份認(rèn)同。這就使得其作品（特別是小說）中的民族認(rèn)同現(xiàn)象顯得豐富而復(fù)雜。面對(duì)這樣一種特殊的文本現(xiàn)象，我們作為研究者有必要對(duì)此加以認(rèn)識(shí)，這是作為研究者義不容辭的責(zé)任。而且只有深入系統(tǒng)地借鑒認(rèn)同和民族認(rèn)同理論，我們才能對(duì)此現(xiàn)象作一種全面深刻的觀照。那些停留在對(duì)這一理論零星的理解和運(yùn)用基礎(chǔ)上的研究很難帶來對(duì)這一現(xiàn)象的突破性認(rèn)識(shí)，可惜的是筆者見到的很多這方面的研究都屬于這種情況。

第二個(gè)問題，當(dāng)代少數(shù)民族小說研究為什么能借鑒認(rèn)同和民族認(rèn)同理論，或者說這種借鑒的合理性是什么？

這主要由理論自身的性質(zhì)以及這種性質(zhì)和研究對(duì)象的契合關(guān)系決定。認(rèn)同理論強(qiáng)調(diào)對(duì)身份問題的關(guān)注，特別是民族認(rèn)同理論強(qiáng)調(diào)對(duì)民族文化身份的關(guān)注，這與當(dāng)代少數(shù)民族小說對(duì)民族文化身份的追尋和表達(dá)相通；認(rèn)同和民族認(rèn)同理論強(qiáng)調(diào)“同一性”和“差異性”，這與當(dāng)代少數(shù)民族小說在對(duì)主流文學(xué)的趨同時(shí)又希望彰顯差異，從而體現(xiàn)中華多民族文化的魅力有關(guān)；認(rèn)同和民族認(rèn)同理論強(qiáng)調(diào)對(duì)處于邊緣的對(duì)象權(quán)力的關(guān)注，而“……理論家們認(rèn)為‘認(rèn)同’這個(gè)詞匯能夠恢復(fù)各種邊緣身份的社會(huì)建構(gòu)的本質(zhì)，解釋被遺忘、被遮蔽的問題，從而帶來解放的意義”。這與當(dāng)代少數(shù)民族小說在中國文學(xué)整體格局中的邊緣性地位相關(guān)……總而言之，認(rèn)同和民族認(rèn)同理論具有的許多性質(zhì)特點(diǎn)使得它與當(dāng)代少數(shù)民族小說及其民族認(rèn)同特點(diǎn)達(dá)到了很好的契合，這就為我們?cè)诋?dāng)代少數(shù)民族小說中借鑒認(rèn)同和民族認(rèn)同理論提供了合法性。這正如筆者在拙作《近年來民族作家文學(xué)研究的回顧與反思》中所說，應(yīng)該“恰如其分地操作理論的武器，使其在民族文學(xué)研究中發(fā)揮最大的‘戰(zhàn)斗力’”。

第三個(gè)問題，當(dāng)代少數(shù)民族小說研究應(yīng)該怎樣借鑒認(rèn)同和民族認(rèn)同理論？這實(shí)際上涉及借鑒的方法問題。

關(guān)于借鑒的方法，首先應(yīng)該是對(duì)理論本身的全面把握和深入理解。認(rèn)同和民族認(rèn)同理論本是存在于文學(xué)以外的一些人文社會(huì)學(xué)科中，如文化學(xué)、社會(huì)學(xué)、民族學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)等。要將之引入民族文學(xué)研究就必須先對(duì)這些理論思想有一個(gè)全面準(zhǔn)確的把握，這需要結(jié)合這些理論觀點(diǎn)產(chǎn)生的具體語境進(jìn)行。

其次，要將認(rèn)同和民族認(rèn)同理論應(yīng)用到民族文學(xué)研究，除了對(duì)理論本身的“語境化”把握，還需要結(jié)合當(dāng)代少數(shù)民族小說的實(shí)際，對(duì)理論進(jìn)行“再語境化”，如此才可以盡量避免理論的誤讀和誤用。而在“再語境化”的過程中，應(yīng)該注重抽繹出認(rèn)同和民族認(rèn)同理論中內(nèi)在的、精神性的和策略性的東西作為筆者研究當(dāng)代少數(shù)民族小說的理論和方法的基礎(chǔ)。在這一問題上，陳平原在《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》中的研究方法給了筆者啟示，正如論者所指出的：“產(chǎn)生于A民族文化圈子中的批評(píng)方法，直接用來分析B民族文化圈子中的文學(xué)現(xiàn)象，本身就意味著風(fēng)險(xiǎn)。聰明的批評(píng)家絕不會(huì)心甘情愿地去給別人做成功或失敗的例證。他要先‘化’這個(gè)理論為己用，在雙方的理論構(gòu)架中尋找共相。在相互的發(fā)明和貫通中建構(gòu)出自己的研究模式，這個(gè)模式源于別人，卻又打上了自己的痕跡。敘述學(xué)理論精細(xì)而龐雜，一味套入，不僅唐突混亂，弄不好會(huì)敗壞了讀者的胃口，陳平原從俄國形式主義，從熱奈特、托多羅夫諸人的理論中，找到了一個(gè)框架，這個(gè)框架由敘事時(shí)間、敘事角度、敘事結(jié)構(gòu)三個(gè)層次構(gòu)成，尤其是突出了適合中國小說特征的敘事結(jié)構(gòu)問題，使用這個(gè)結(jié)構(gòu)既不違背敘事學(xué)的一般原則，同時(shí)又能夠基本把握中國現(xiàn)代小說的嚴(yán)謹(jǐn)線索，無疑是一種明智的選擇。”基于認(rèn)同和民族認(rèn)同理論的特點(diǎn)，建構(gòu)類似的這樣一個(gè)研究模式或框架的思路在本書中并不適用。但基于對(duì)認(rèn)同和民族認(rèn)同理論的整體把握，筆者在本書中試圖抽繹出在各個(gè)學(xué)科中被研究得較多、較深入的一些認(rèn)同和民族認(rèn)同的理論觀點(diǎn)，與當(dāng)代少數(shù)民族小說的相關(guān)現(xiàn)象進(jìn)行一種對(duì)應(yīng)式的研究，并力圖在這種研究中生發(fā)出一些新的理論認(rèn)識(shí)。

再次，理論本身一般不涉及價(jià)值判斷問題，但在運(yùn)用理論的過程中，當(dāng)理論和現(xiàn)象結(jié)合時(shí)價(jià)值判斷的問題就會(huì)凸顯出來，必須慎重對(duì)待。當(dāng)運(yùn)用認(rèn)同和民族認(rèn)同理論研究當(dāng)代少數(shù)民族小說時(shí)，就可能會(huì)出現(xiàn)一些價(jià)值判斷問題。比如認(rèn)同和民族認(rèn)同在強(qiáng)調(diào)“同一性”時(shí)，也會(huì)強(qiáng)調(diào)“差異性”，而這種差異性的特點(diǎn)往往又會(huì)帶來“排斥性”的特點(diǎn)。單個(gè)少數(shù)民族對(duì)自身的認(rèn)同往往建立在把自己和民族的“他者”區(qū)分開來的基礎(chǔ)上，而這種區(qū)分在凸顯了自身文化特性的同時(shí)，也潛藏著排斥他民族文化的危險(xiǎn)，對(duì)此必須清醒地認(rèn)識(shí)并作出正確的價(jià)值判斷。筆者認(rèn)為，面對(duì)運(yùn)用認(rèn)同和民族認(rèn)同理論在研究當(dāng)代少數(shù)民族小說中出現(xiàn)的這些價(jià)值判斷問題，總的來說，應(yīng)該倡導(dǎo)一種正確的、積極的、有效的民族認(rèn)同觀。也就是說，真正的民族認(rèn)同應(yīng)該是既有利于建設(shè)和發(fā)展中國各少數(shù)民族的文化，又有利于各少數(shù)民族文化間的溝通和交流，并且更有利于中國各民族的團(tuán)結(jié)進(jìn)步和中華民族整體文化的發(fā)展。

最后，沃爾夫?qū)ひ辽獱栒J(rèn)為：“在人文科學(xué)內(nèi)部，我們必須將那些多少可以直接應(yīng)用的理論（它們之間也存在差別）與那些必須被轉(zhuǎn)變成方法之后才能夠起作用的理論區(qū)分開來。”“在人文科學(xué)中存在著兩種類型的理論：一種是為了行使功能必須被轉(zhuǎn)變成方法的理論；另一種是可以被直接應(yīng)用的理論，在返回的過程中和其自身范疇出現(xiàn)偏離。”按照這一觀點(diǎn)所提供的思路，筆者認(rèn)為對(duì)認(rèn)同和民族認(rèn)同理論的借鑒也應(yīng)該作如是觀：有些理論觀點(diǎn)和方法是可以直接采用作為研究當(dāng)代少數(shù)民族小說的工具，比如建構(gòu)的民族認(rèn)同理論認(rèn)為應(yīng)該運(yùn)動(dòng)地、變化地研究民族認(rèn)同問題，筆者在談?wù)撔蜗笊擅褡逭J(rèn)同的部分內(nèi)容時(shí)就采用了一種動(dòng)態(tài)的研究方法；而有些思想觀點(diǎn)必須被創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為方法后才能被有效地應(yīng)用，比如認(rèn)同理論認(rèn)為認(rèn)同本身涉及人稱的區(qū)分問題，筆者吸納了這一觀點(diǎn)并將之轉(zhuǎn)化為方法分析當(dāng)代少數(shù)民族小說中的“第一人稱復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)向”現(xiàn)象，指出這一現(xiàn)象背后民族認(rèn)同特性的生成。

第四個(gè)問題，當(dāng)代少數(shù)民族小說研究借鑒認(rèn)同和民族認(rèn)同理論的目的是什么？或者說這種借鑒的意義何在？

首先，這種借鑒是為了全面深入地研究當(dāng)代少數(shù)民族小說中的民族認(rèn)同現(xiàn)象。一種特殊的文學(xué)現(xiàn)象只有借助于專門的理論才能得到最好的闡釋，認(rèn)同和民族認(rèn)同理論對(duì)當(dāng)代少數(shù)民族小說中的民族認(rèn)同現(xiàn)象能發(fā)揮最大的闡釋效力。這種闡釋的核心就是研究當(dāng)代少數(shù)民族小說中的文學(xué)性諸要素如語言、敘事、文體和形象是如何生成民族認(rèn)同的，或者說，是研究民族文學(xué)作家如何通過當(dāng)代少數(shù)民族小說來建構(gòu)民族身份，表現(xiàn)民族的獨(dú)特文化和傳達(dá)作家對(duì)民族的特殊情感？而這樣的一種研究必將能對(duì)當(dāng)代少數(shù)民族小說從民族認(rèn)同角度獲得新的審視和理解。

其次，這種借鑒是為了民族文學(xué)理論建設(shè)的需要。相對(duì)于民族文學(xué)創(chuàng)作的繁榮發(fā)展而言，民族文學(xué)理論的建設(shè)一直處于一種滯后和不健全狀態(tài)，雖然我們不能抹殺前人的艱苦努力和突出成就。隨著全球化浪潮的風(fēng)起云涌、多元文化思潮的勃興、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的倡導(dǎo)和民族文學(xué)發(fā)展的理論訴求，民族文學(xué)理論的建設(shè)又迎來了新的發(fā)展機(jī)遇。正如關(guān)紀(jì)新所斷言：“20世紀(jì)八九十年代以來，少數(shù)民族文學(xué)理論建設(shè)方面出現(xiàn)了新的發(fā)展契機(jī)。”在新的歷史條件下，一些學(xué)者在批判地繼承以往的學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上，繼往開來，提出了一些新的學(xué)術(shù)創(chuàng)見。比如劉俐俐教授針對(duì)民族文學(xué)理論的發(fā)展現(xiàn)狀，提出以“建設(shè)‘美人之美’為宗旨的民族文學(xué)理論與方法的設(shè)想”。

從某種意義上說，本書的研究就屬于民族文學(xué)理論與方法建設(shè)的一部分。通過借鑒認(rèn)同和民族認(rèn)同理論對(duì)當(dāng)代少數(shù)民族小說中的民族認(rèn)同現(xiàn)象的考察，筆者試圖揭示出當(dāng)代少數(shù)民族小說的“民族認(rèn)同特性”以及這種特性的生成與小說的語言、敘事、文體和形象之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。鑒于少數(shù)民族小說是民族文學(xué)（民族作家文學(xué)）中最有代表性的部分，筆者的這種研究其實(shí)是在深入探究民族文學(xué)內(nèi)部構(gòu)成的基礎(chǔ)上，揭示出其隱秘的深層特性。并且進(jìn)一步，鑒于當(dāng)代少數(shù)民族小說（民族文學(xué)）的“民族認(rèn)同特性”，倡導(dǎo)一種相應(yīng)的民族文學(xué)研究方法——文化研究。這當(dāng)然是從某個(gè)角度參與了民族文學(xué)理論與方法建設(shè)的宏大工程，希望能以此貢獻(xiàn)出一些有價(jià)值的理論思考。

再次，這種借鑒是為了生發(fā)出對(duì)認(rèn)同和民族認(rèn)同理論的新的思考和發(fā)現(xiàn)。喬納森·卡勒在《文學(xué)理論入門》中關(guān)于“理論”有四條定義，其中第三條和第四條分別為：“3．理論是對(duì)常識(shí)的批評(píng)，是對(duì)被認(rèn)定為自然的觀念的批評(píng)。4．理論具有自反性，是關(guān)于思維的思維，我們用它向文學(xué)和其他話語實(shí)踐中創(chuàng)造意義的范疇提出質(zhì)疑。”由此可見，任何一種理論都不可能獲得絕對(duì)的真理性，理論的價(jià)值和生命力正在于對(duì)理論研究對(duì)象和理論自身的不斷“批評(píng)”和“質(zhì)疑”。對(duì)認(rèn)同和民族認(rèn)同理論當(dāng)然也應(yīng)作如是觀。

當(dāng)把認(rèn)同和民族認(rèn)同理論引入當(dāng)代少數(shù)民族小說時(shí)，由于后者作為文學(xué)對(duì)象的特性和自身所具有的特殊性和豐富性，必然會(huì)有一些現(xiàn)象超出原有的認(rèn)同和民族認(rèn)同理論的闡釋能力和范圍，這就必然構(gòu)成對(duì)原有理論的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，其結(jié)果就會(huì)迫使我們擴(kuò)展、深化甚至修正原有的認(rèn)同和民族認(rèn)同理論。于是，理論的突破和創(chuàng)新就被提上了日程。

最后，必須說明的是，當(dāng)代少數(shù)民族小說作為一種獨(dú)特的文學(xué)現(xiàn)象是復(fù)雜的，僅僅靠一種或幾種理論武器無法令之窮形盡相。本書中即便是在研究當(dāng)代少數(shù)民族小說中的民族認(rèn)同現(xiàn)象時(shí)，也將借鑒語言學(xué)、文化學(xué)、敘事學(xué)、文體學(xué)等一些其他學(xué)科的相關(guān)理論資源，在一種跨學(xué)科的視野中對(duì)研究對(duì)象作一種整體的觀照。或許唯其如此，我們才能對(duì)當(dāng)代少數(shù)民族小說或民族文學(xué)有更多的理論發(fā)現(xiàn)。