金融危機與公允價值計量

一、每當市場出現紊亂，都同會計有關

在20世紀30年代的世界性經濟大蕭條（1929～1933年）前夕，美國的許多上市公司出現虛假的會計報表。以“保密”（secret）為名提供虛假的會計數據，對經濟大蕭條起了推波助瀾的作用，最終導致美國證券市場的崩潰。

挽救這場危機的關鍵是美國總統（民主黨人）羅斯福的“新政”。1933年制定了證券法，1934年制定了證券交易法并組建了市場監管機構SEC，同時在SEC的支持下，讓民間會計機構制定規范財務報表的GAAP，這樣就使美國經濟獲得新生，也使財務會計走向“真實與公允”（true and fair）的正軌。

20世紀70年代初，美國通貨膨脹率達到兩位數，這使美國二戰后的繁榮經濟蒙上了陰影。美國企業界和會計界紛紛把矛頭指向會計，因為歷史成本會計可能導致企業虛盈實虧，有的會計學家甚至認為，按歷史成本計量的公司財務報表是“報告無用的數字（companies are reporting useless numbers）”。由于FASB巧妙地先發布了第1號財務會計概念公告（Concept No.1），將財務報表發展為財務報告，后又發布了FAS 33，區分了表內確認和表外披露，這才避免了歷史成本計量被趕出會計舞臺。

21世紀初的金融危機使2008年開始實施的FAS 157《公允價值計量》又遭到美國和歐盟金融界的猛烈抨擊。美國《2008緊急穩定經濟法案》（The Emergency Economic Stabilization Act of 2008）還要求SEC提出評估FAS 157的研究報告。SEC在其“調到市價會計”（mark-to-market accounting）的研究報告中則極力為公允價值計量辯護，強調它所提供的信息是透明、有用的，并否定它與金融危機有關。目前，這場辯論似乎尚未結束。SEC、FASB與IASB為維護公允價值計量還在作改進努力。

二、怎樣理解公允價值

IASB和FASB都把公允價值理解為資產和負債的“脫手價格”（exit price），是一個主體預期出售資產產生的未來現金流入或轉移負債產生的未來現金流出。所以，它又不是現實的，而是假想的交易所產生的。由于IASB和FASB都認為公允價值的計量需要三級估計，所以公允價值又是估計價格。然而兩個理事會又反復強調，公允價值是以市場為基礎的，因為他們對公允價值的定義都規定公允價值是在計量日由“有序交易”（orderly transaction）形成的，而有序交易的前提是活躍市場（active market）。

如果把公允價值理解為公允價格，那么，它必須是在活躍市場中可以觀察的，由市場參與者（至少由交換雙方）所共同決定的〔FASB Concept No.7也明確指出，“市場（marketplace）才是資產和負債價值的最后裁決人（final arbiter）”。見36段〕。至于公允價值作為公允價格，應比一般價格的要求更為嚴格，即更應在可靠性的基礎上具有中立性（neutrality），不應帶有偏向（no bias），即不應有利于或有損于市場參與者的任何一方。

在這里，我想提出兩個問題求教參加本會的各位嘉賓、專家：

第一，FAS 157《公允價值計量》認為公允價值需要估計。估計的價格能夠“公允”嗎？該準則中第一級估計（也包括第二級估計）是活躍市場可觀察的公開標價，或只作必要調整（如第二級估計）的公開標價。它們都是隨時可以取得的可觀察的市場價格，為什么稱為第一級估計和第二級估計（價格）即估計價格？

第二，FAS 157中的第三級估計是允許主體按自行輸入的不可觀察的變量（參數）來估計的，為什么真正的估計價格反而能稱為公允價值（即公允價格）？

三、金融危機與FAS 157的關系

金融危機并非起因于會計。其原因正如美國證券交易委員會（SEC）所分析的：一是銀行糟糕的信貸決策；二是銀行和其他金融機構內部風險控制不嚴格；三是市場監管不力〔我想還要加上一條：對于不斷翻新，風險越來越高的衍生金融產品（如次貸證券），幾乎沒有任何法律上的限制〕。但是，金融危機爆發以后，有關金融工具的活躍市場和有序市場日趨消失，即使有公開標價，也往往大幅度下挫，且飄忽不定（從2008年起至現在一直是這樣），難以代表正常市場中的客觀價格。這時，要求金融行業（上市的銀行和其他金融機構）遵照FAS 157的要求，對于“交易性”的金融資產和“可供出售”的金融資產，必須按報告日的脫手價格計量并在收益表和全面收益表內確認（to be recognized）“公允價值的變動”（實際上是把“預期可實現的并未實現的損失”計入“損益”或“全面收益”）。由于在金融危機時期，金融資產價格總的趨勢是下跌甚至是暴跌，表現在金融行業的2008年半年報和年報上，就可能是資產狂瀉（如果持有較多的按公允價值投資的金融資產的話）和利潤下滑甚至由盈轉虧。SEC和FASB反復強調報告這種信息（按當前脫手價格計量的金融資產和其他按公允價值計量的非金融資產）是透明的、可信的、符合報告使用者的決策需要的，但從金融行業的角度看，他們可以這樣認為，“我們的企業仍然持有這些資產并未脫手，按報告日的脫手價格計量不過是一種假設。如果我們的企業此時出售資產，只能按這一價格取得現金流入，那是不錯的；可是企業此時并沒有出售資產，而且我們有意圖，也有能力待價而沽，現在不出售，而等待價格最有利時再脫手。那么，按照FAS 157來報告財務狀況和經營業績，好像我們的企業是‘經營失敗’了，這豈非把假想當做真實，助推金融混亂？”我的發言之所以引用上述正反面兩種觀點，其用意并非責怪FASB，也不是否定FAS 157（包括IASB 2009年5月的征求意見稿），而只是認為：支持FAS 157和否定FAS 157的正反兩種意見都要聽。

在全面分析不同意見之后，我又想提出兩個問題，向女士們和先生們請教：

第一，究竟應如何理解“透明度”（transparency）？

第二，究竟應如何理解公允價值中的“公允”概念？

四、公允價值計量在會計特別是財務報告上應如何處理？

同其他計量屬性一樣，公允價值是一種有用的計量屬性。從今后的國際經濟和國際金融的環境看，即使我們克服了金融危機，金融創新也不會消失。衍生金融產品今后可能在嚴格的監管下更迅猛而健康地發展。只要金融工具和衍生工具存在，公允價值計量就有用武之地。至少應當承認：公允價值是衍生金融工具唯一相關的計量屬性。在可以預見的后金融危機時代，歷史成本和公允價值仍將并存于財務報告。

可否這樣處理財務報告中兩種（雙重）計量屬性并存的問題：

（一）如果一個主體持有的資產或負債中，需要按公允價值計量的部分比重不大（比如說占5%以下），即不具備“重要性”（materiality），可以只在表外附注或其他輔助報表中披露（disclosure），而不必在表內確認。這樣做，也不會影響財務報表的“完整性”（completeness）。FASB Concept No.1也說：“某些有用的財務信息通過財務報告來提供比財務報表更好”（第5段）。

（二）如果一個主體持有的資產或負債應按公允價值計量的比重具有重要性，則必須在表內確認。為使雙重計量不致對報表合計和報表列示的凈收益產生模糊的影響（即把預期數和實際數加在一起；把已實現的利潤和未實現的利得或損失混淆在一起），可以在報表“金額”欄中分設“按歷史成本計量”、“按公允價值計量”和“合計”三個專欄〔這并不是我們的獨創，而是參考了美國會計學會（AAA）1966年發表的《基本會計理論說明書》（ASOBAT）的附錄——為解決物價變動而在報表中設“歷史成本”和“現行成本”兩個專欄的建議〕。

這樣做，可以化無用的合計數為有用，把“報告”和必要的“分析”結合起來。

（三）如果金融危機尚未過去，市場仍不活躍，交易仍然無序，我認為，按IASB在2008年10月24日發布的《對IAS 39 & IFRS 7的修訂——金融資產的重分類》〔Amendments to IAS 39 & IFRS 7—Reclassification of Financial Assets（updated）〕即進行重分類，把報告日的脫手價格當做成本，既不再確認其價格變動，也不再進行后續計量，是一個在過渡時期替代FAS 157的較好方案。一旦市場再度活躍起來，交易變得有序，仍可再執行FAS 157（包括IASB 2009年5月的征求意見稿）。這并不存在否定或永遠終止FAS 157的問題。

但是，我個人不贊成IASB和FASB千方百計地為第三級估計的改進所進行的努力。因為歸根到底，公允價值不應當是估計價格，更不應由主體自行定價，這是經濟學關于價格形成的基本原理。財務會計應當反映主體的經濟真實，而預期和估計只能作為必要的補充，不應當把財務會計引向財務估計。這是我的基本觀點。