第1章 緒論

1.1 研發(fā)聯(lián)盟的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險問題

20世紀(jì)80年代以來，世界經(jīng)濟跨入加速發(fā)展階段，并呈現(xiàn)全球化發(fā)展趨勢。在高科技生產(chǎn)技術(shù)及信息技術(shù)的推動下，人力、資本、服務(wù)、技術(shù)和信息等各類生產(chǎn)要素已經(jīng)突破地域和行業(yè)的限制，實現(xiàn)了跨國界的流動，世界市場轉(zhuǎn)向更深層次的相互影響、協(xié)作發(fā)展的開放式模式。一方面，在經(jīng)濟全球化的推動下，企業(yè)間展開了全球性競爭，原有的市場份額及市場壟斷格局面臨挑戰(zhàn)，企業(yè)必須不斷調(diào)整經(jīng)營和競爭戰(zhàn)略；另一方面，為了在全球范圍內(nèi)使得資源配置最優(yōu)化，企業(yè)在驟然放大的生存和發(fā)展空間中，需要獲取更加充分的信息與知識，并為此尋求相互合作的機會。

以蘋果公司為例，該公司一直努力使自己的供應(yīng)鏈更為多樣化，而三星公司依然是其關(guān)鍵供應(yīng)商，例如，三星不僅為蘋果提供芯片，而且也是蘋果A系列SoC的獨家代工商，這款SoC在蘋果iPhone、iPod、iPod touch、iPad等產(chǎn)品上廣泛使用。但是，這樣廣泛的聯(lián)盟合作關(guān)系卻在一系列知識產(chǎn)權(quán)問題帶來的風(fēng)險下，變得風(fēng)雨飄搖。在芯片方面，三星要求蘋果在芯片供貨價格的基礎(chǔ)上另外支付2.4%的專利授權(quán)費用，而蘋果表示將會逐漸轉(zhuǎn)向英飛凌采購芯片，由于英飛凌被英特爾所收購，這樣蘋果就不需要支付額外的專利授權(quán)費。2011年4月，蘋果向美國加利福尼亞法院提交訴訟請求，指控三星抄襲其產(chǎn)品設(shè)計。三星隨后提出反訴，要求蘋果提供下一代產(chǎn)品的信息，以保證自己未來的設(shè)計專利不受侵犯。隨后，蘋果與三星的專利糾紛擴展到包括澳大利亞、韓國、日本、德國等8個國家的法院，并涉及30多項專利，突顯出蘋果與Android手機開發(fā)商之間矛盾的日益升級。2012年8月23日，韓國首爾中央地方法院對雙方“各打五十大板”。8月24日，美國的法院裁決韓國三星公司侵犯了美國蘋果公司專利，需要賠償10.5億美元。同時，該法院認(rèn)定，蘋果公司并沒有侵犯三星公司專利，無需賠償。8月31日，日本東京一家法院做出一項判決，裁定三星移動設(shè)備并未侵犯蘋果專利。

面對現(xiàn)在智能機同質(zhì)化的趨勢，此次專利戰(zhàn)的結(jié)果給其他手機企業(yè)（包括中國公司）敲響了警鐘，即要高度重視包括國際品牌專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險問題。蘋果與三星的訴訟大戰(zhàn)并不僅在于一個小小的芯片，而是涉及蘋果iOS與谷歌Android生態(tài)系統(tǒng)的對抗。可見，知識特性、知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境等方面問題帶來的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險正在成為品牌攻防的新武器，對于品牌及聯(lián)盟合作的穩(wěn)定性具有決定意義。

同時，隨著經(jīng)濟全球化趨勢的不斷增強，市場環(huán)境變化越來越快，產(chǎn)品和技術(shù)生命周期越來越短，越來越多的企業(yè)為了培育和提升企業(yè)競爭力，在企業(yè)之間建立優(yōu)勢互補的研發(fā)合作關(guān)系。研發(fā)合作使得企業(yè)擺脫了在內(nèi)部開發(fā)新產(chǎn)品和研究新技術(shù)的慣例，更多地尋求與外部其他企業(yè)或組織建立合作關(guān)系，以解決內(nèi)部有限資源難以滿足重大技術(shù)創(chuàng)新需要（Ruckman,2009）的問題，增強對由于技術(shù)變革速度加快、產(chǎn)品生命周期縮短及市場競爭加劇所帶來的不確定生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)境的適應(yīng)性，并從專業(yè)化優(yōu)勢出發(fā)，確定自己在全球價值網(wǎng)絡(luò)中的位置。在這一發(fā)展進程中，企業(yè)更容易獲取互補的研發(fā)資源，增強自身的創(chuàng)新能力，提高創(chuàng)新速度，降低創(chuàng)新成本和創(chuàng)新風(fēng)險，達到共同的技術(shù)創(chuàng)新目標(biāo)。于是，企業(yè)間多種形式的研發(fā)合作日益成為企業(yè)發(fā)展的關(guān)注點，企業(yè)間關(guān)系也從簡單的競爭關(guān)系發(fā)展為復(fù)雜的競爭合作互動關(guān)系，并逐漸以聯(lián)盟為主導(dǎo)形成企業(yè)間研發(fā)合作的重要組織形式。據(jù)統(tǒng)計，美國、歐洲和日本的企業(yè)組建戰(zhàn)略聯(lián)盟的數(shù)量以平均每年超過30%的速度遞增（Collins and Doorley,1991），全球500強企業(yè)平均每家擁有60個主要的聯(lián)盟關(guān)系（Drucker,1995），而美國企業(yè)僅在2002年和2003年新建立的戰(zhàn)略聯(lián)盟數(shù)量就達到了5048個和5789個，其中，研發(fā)型聯(lián)盟占比超過50%（Dyer,et al,2004）。

以技術(shù)創(chuàng)新為目的的合作研發(fā)聯(lián)盟雖然在數(shù)量上得到了空前的增長，但不容忽視的是，其合作失敗率卻始終高達40%～70%，研發(fā)聯(lián)盟存在不穩(wěn)定性。以制藥企業(yè)為例，1/3以上的制藥研發(fā)聯(lián)盟績效低下（Drug week Editors,2003）,1/2以上的制藥研發(fā)聯(lián)盟歸于失敗的結(jié)局（Beamish, 1985,1999;Kogut,1988;Park,Ungson,1997）。美國麥肯錫咨詢公司研究報告顯示：自20世紀(jì)80年代以來被調(diào)查的800多家參與戰(zhàn)略技術(shù)聯(lián)盟的美國企業(yè)中，只有40%的聯(lián)盟維持到4年以上，而合作10年以上的僅有14%（陳殿閣，2000）。總體上，研發(fā)聯(lián)盟的不穩(wěn)定率為30%～50%（Yan, Zeng,1999）。可見，研發(fā)聯(lián)盟并不是一種“穩(wěn)定的合作模式”，并以非計劃性的主要變化或者分解為不穩(wěn)定的主要特征（Inkpen, Beamish, 1997）。

針對研發(fā)聯(lián)盟的不穩(wěn)定性，許多學(xué)者從聯(lián)盟的過程管理（Das, Teng,1999;Inkpen,Beamish,1997）、聯(lián)盟中的內(nèi)在沖突（Das,Teng, 2000,2001）、聯(lián)盟成員間合作的獲得（Zeng,Chen,2003）等角度進行了研究，并且，基于交易費用理論的套牢問題（Doz,Hamel,1998）、技術(shù)共享和組織學(xué)習(xí)的溢出效應(yīng)（Khanna,Gulati,Nohria,1998）、合作中的囚徒困境博弈過程（Parkhe,1993）以及社會困境（Zeng,Chen, 2003）等各種理論知識來探索聯(lián)盟不穩(wěn)定的影響因素和維持聯(lián)盟穩(wěn)定性的機制。其中，關(guān)鍵問題是，知識作為研發(fā)合作中企業(yè)獲得持續(xù)競爭優(yōu)勢的根本來源（Inkpen, Tsang,2005; Gravier, Randall,Strutton, 2008），已經(jīng)成為研發(fā)聯(lián)盟穩(wěn)定與否的核心資源和關(guān)鍵要素。作為研發(fā)合作的主要投入與產(chǎn)出，知識也勢必成為企業(yè)研發(fā)合作謀求利益的戰(zhàn)略重點。

然而，相伴而生的問題是，在合作過程中，將近80%的技術(shù)知識是以專利的形式被公開發(fā)表的，由于過期、否決、收回或者非擴展的原因，在專利文件中有超過90%的信息沒能受到保護（Ehrat,1997）。同時，技術(shù)競爭的過程中出現(xiàn)了技術(shù)同質(zhì)性的發(fā)展特征，即在多領(lǐng)域中產(chǎn)生了共性技術(shù)，并由此發(fā)揮了巨大的溢出效應(yīng)。溢出效應(yīng)的存在不僅會對合作的整體效應(yīng)產(chǎn)生積極的促進作用，而且也會挫傷企業(yè)自主創(chuàng)新的積極性。進一步地，技術(shù)的同質(zhì)性發(fā)展促生了多學(xué)科知識相互交叉、多種知識相互融合的復(fù)雜局面，同一技術(shù)軌道的知識創(chuàng)新將越來越難以實現(xiàn)，不同領(lǐng)域的科學(xué)技術(shù)反而能夠進行融合并拓展技術(shù)發(fā)展空間。因此，企業(yè)通過合作可以從不同的知識源獲取所需要的技術(shù)信息，并產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)。企業(yè)間的協(xié)同效應(yīng)既可以得自于縱向的上下游各環(huán)節(jié)間的技術(shù)融合，也可以得自于橫向的跨產(chǎn)業(yè)組織間的技術(shù)融合。技術(shù)融合產(chǎn)生了大量創(chuàng)新成果，并已成為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的重要動力之一。然而，技術(shù)融合過程中的研發(fā)成本卻大大增加，并且，研發(fā)預(yù)算中用于知識產(chǎn)權(quán)管理的比例明顯提高。其中，在技術(shù)密集型企業(yè)，5%以上的R&D預(yù)算被用于培養(yǎng)和保持商業(yè)保護權(quán)利。

在合作研發(fā)活動中，每個參與合作的企業(yè)都希望能夠以最少的投入獲得最大的產(chǎn)出，希望通過合作獲得新的技術(shù)優(yōu)勢，Inkpen（1998）認(rèn)為聯(lián)盟形成的動機之一就是共同創(chuàng)建新的知識和進行知識轉(zhuǎn)移，并認(rèn)為知識資源互補是研發(fā)聯(lián)盟形成的基礎(chǔ)。Doz（1996）指出聯(lián)盟的主要目標(biāo)是學(xué)習(xí)及創(chuàng)造知識。但同時又必須進行適當(dāng)防范，防止發(fā)生由合作導(dǎo)致的已有優(yōu)勢的喪失。知識產(chǎn)權(quán)的無形特性及合作研發(fā)環(huán)境的開放性，使得合作伙伴在進行分享、控制、保持、創(chuàng)造知識產(chǎn)權(quán)時往往會遇到阻力和障礙，所以合作研發(fā)活動的知識產(chǎn)權(quán)問題變得比較復(fù)雜。在進行合作研發(fā)活動的過程中，企業(yè)必須向合作伙伴提供那些難以通過市場交易方式獲得的資源，如自有知識產(chǎn)權(quán)等，以保證合作研發(fā)的順利進行。這樣的資源共享是一把雙刃劍，如果企業(yè)能夠很有效、恰當(dāng)?shù)乇Ｗo自身資源不受侵犯，那么企業(yè)通過合作研發(fā)能夠獲得新的技術(shù)成果和競爭優(yōu)勢；反之，如果保護不當(dāng)，則有可能會喪失已有優(yōu)勢，合作失敗。由此可見，合作研發(fā)中的知識產(chǎn)權(quán)問題是影響研發(fā)聯(lián)盟穩(wěn)定性的關(guān)鍵問題。目前，已有相關(guān)研究成果主要集中在知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險的內(nèi)容及其管理戰(zhàn)略、聯(lián)盟中伙伴間的知識產(chǎn)權(quán)沖突成因及其對策、聯(lián)盟中企業(yè)知識資產(chǎn)的保護等方面。但是，系統(tǒng)的就知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險對研發(fā)聯(lián)盟穩(wěn)定性影響進行的研究還比較缺乏，在影響因素、結(jié)構(gòu)模型、作用機理等方面的探討不足，并且需要進行相應(yīng)的實證分析。

基于此，本書認(rèn)為，非常有必要對研發(fā)聯(lián)盟穩(wěn)定性問題進行深入研究，尤其是必須專門研究知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險對研發(fā)聯(lián)盟穩(wěn)定性的影響。