詩文評類

《文心雕龍》十卷

梁·劉勰撰。“文章莫盛于兩漢，渾渾顴顴，文成法立，無格律之可拘，建安、黃初體裁漸備，故論文之說出焉，《典論》其首也。其勒為一書傳于今者則斷自劉勰、鐘嶸”（《總目·集部·詩文評類序》）。劉勰，字彥和，“早孤，篤志好學。家貧不婚娶，依沙門僧祐，與之居處積十余年，遂博通經論”。居官“政有清績”，“昭明太子好文學，深愛接之”（《梁書·文學下》）。《文心雕龍》“成于齊代”，“原道以下二十五篇論文章體制，神思以下二十四篇論文章工拙，合序志一篇為五十篇”（《總目》卷一九五）。《自序》說：“夫文心者，言為文之用心也。??古來文章以雕縟成體，豈取駱爽群言雕龍也”。書中史傳篇全面論述了遠古至晉代史書的起源、流派、得失和編纂方法以及求實之道，是一篇史學評論的代表作品。書成，沈約“大重之，謂為深得文理，常陳諸幾案”（《梁書·文學下》）。

《文心雕龍輯注》十卷

清·黃叔琳撰。黃叔琳，字昆圃，康熙進士，官詹事府詹事，乾隆十六年（公元1751年）督學山東，復興白雪、松林兩書院，學者稱之。“考《宋史·藝文志》有辛處信《文心雕龍注》十卷，其書不傳。明·梅慶生注粗具梗概多所未備，（黃）叔琳因其舊本重為刪補，以成此編”，“較之梅注則詳備多矣”（《總目》卷一九五）。

《詩品》三卷

梁·鐘嶸撰。鐘嶸，字仲偉，“學通《周易》，詞藻兼長，所品古今五言詩自魏晉以來一百有三人，論其優劣，分上中下三品，每品之首各冠以序，皆妙達文理，可與《文心雕龍》并稱”（《總目》卷一九五）。

《文章緣起》一卷

舊本題梁·任防撰。“《唐書·藝文志》載：任防《文章始》一卷，注曰：張績補”，“后人誤以為（任）防本書欽”（《總目》卷一九五）。

《本事詩》一卷

唐·孟槳撰。“皆采歷代詞人緣之作，敘其本事，分情感、事感、高逸、怨憤、征異、征咎、潮戲七類”（《總目》卷一九五）。

《詩品》一卷

唐·司空圖撰。“深解詩理”，凡分雄渾、沖淡、纖秋、沉著、高古、典雅、洗煉、勁健、綺麗、自然、含蓄、豪放、精神、縝密、疏野、清奇、委曲、實境、悲慨、形容、超詣、飄逸、曠達、流動等“二十四品”“各以韻語十二句體貌之，所列諸體畢備，不主一格”（《總目》卷一九五）。

《六一詩話》一卷

宋·歐陽修“退居汝陰時集之，以資閑談”，乃“晚年最后之筆也”（《總目》卷一九五）。

《續詩話》一卷

宋·司馬光“續歐陽修《六一詩話》而作也”。“（司馬）光德行功業冠絕一代”，“而品第諸詩乃極精密”（《總目》卷一九五）。

《中山詩話》一卷

宋·劉放撰。劉放兄弟“以博洽名一世”，其“在元祐諸人中學問最有根柢，其考證議論可取者多，究非江湖末派鉤棘字句以空談說詩者比也”（《總目》卷一九五）。

《后山詩話》一卷

舊本題宋·陳師道撰。“今考其中于蘇軾、黃庭堅、秦觀俱有不滿之詞，殊不類（陳）師道語”（《總目》卷一九五）。

《臨漢隱居詩話》一卷

宋·魏泰撰。魏泰，“曾布婦弟”，“黨熙寧而抑元祐”（《總目》卷一九五）。

《優古堂詩話》一卷

宋·吳開撰。“凡一百五十四條，多論北宋人詩，亦間及唐人”。昊開“靖康中官翰林承旨與耿南仲力主割地之議，卒誤國事，又為金人傳道意旨，立張邦昌而事之，建炎后竄滴以死。其人本不足道，而所作詩話乃頗有可采”（《總目》卷一九五）。

《詩話總龜前集》四十八卷、《后集》五十卷

宋·阮閱撰。《前集》分四十一類，《后集》分六十一類，成于宣和間，蘇、黃文禁方嚴，故元祐諸家悉不見錄。

《彥周詩話》一卷

·許領撰。“彥周其字也”（《總目》卷一九五）。

《紫微詩話》一卷

宋·呂本中撰。以其“歷官中書舍人，權直學士院，故詩家稱曰‘呂紫微’，而所作詩話亦以紫微為名”（《總目》卷一九五）。

《四六話》二卷

宋·王鑊撰。“皆評論宋人表啟之文”（《總目》卷一九五）。

《珊瑚鉤詩話》三卷

宋·張表臣撰。“名曰珊瑚鉤者，取杜甫詩‘文采珊瑚鉤’句也”。“其書雖以詩話為名，而多及他文，間涉雜事，不盡論詩之語”（《總目》卷一九五）。

《石林詩話》一卷

宋·葉夢得撰。“是編論詩推重王安石者不一而足”，“然（葉）夢得詩文實南北宋間之巨擎，其所評論往往深中簌會”，“略其門戶之私，而取其精核之論分別觀之，瑕瑜固兩不相掩矣”（《總目》卷一九五）。

《藏海詩話》一卷

“案：《藏海詩話》載于《永樂大典》中，不著撰人名氏，自明以來諸家亦不著錄”（《總目》卷一九五）。

《風月堂詩話》二卷

宋·朱弁撰。“多記元祐中歐陽修、蘇軾、黃庭堅、陳師道、梅堯臣及諸晃遺事”（《總目》卷一九五）。

《歲寒堂詩話》二卷

宋·張戒撰。“通論古今詩人，由宋·蘇軾、黃庭堅上溯漢魏風騷分為五等，大旨尊李杜而推陶阮。始明言志之義，而終之以無邪之旨，可謂不詭于正”（《總目》卷一九五）。

《庚溪詩話》二卷

宋·陳巖肖撰。“卷首先載宋累朝御制附以漢高帝、唐文皇、宣宗三條，次即歷敘唐宋詩家各為評鷺，而于元祐諸人征引尤多。蓋時代相接頗能得其緒余，故所論皆具有矩鑊”（《總目》卷一九五）。

《韻語陽秋》二十卷

宋·葛立方撰。“雜評諸家之詩，不甚論句格工拙，而多論意旨之是非，故曰陽秋，用晉人語也。然晉人以避諱之故，改‘春’為陽可也，宋人不諱春，而（葛）立方乃襲舊文是好奇而無理矣”（《總目》卷一九五）。

《溪詩話》十卷

宋·黃徹撰。“其論詩大抵以風教為本，不尚雕華”（《總目》卷一九五）。

《唐詩紀事》八十一卷

宋·計有功撰。“留心風雅，采撅繁富，于唐一代詩人或錄名篇，或紀本事，兼詳其世系爵里，凡一千一百五十家，唐人詩集不傳于世者多賴是書以存”（《總目》卷一九五）。

《觀林詩話》一卷

宋·吳聿撰。“（吳）聿之詩學出于元祐，于當時佚事尤所究心”。是集“在宋人詩話中亦可謂之佳本矣”（《總目》卷一九五）。

《四六談塵》一卷

“書錄解題》載為謝汲撰，考書中時自稱‘汲’，則其說是也”。“其論四六多以命意遣詞分工拙，視王錘《四六話》所見較深”（《總目》卷一九五）。

《環溪詩話》一卷

不著撰人名氏，“皆品評吳流之詩及（吳）沆論詩之語”，“蓋后人追記”（《總目》卷一九五）。

《竹坡詩話》一卷

宋·周紫芝撰。“蓋殘閨也”（《總目》卷一九五）。

《苕溪漁隱叢話前集》六十卷、《后集》四十卷

宋·胡仔撰。胡仔，胡舜階之子，字元任，官至奉議郎，知常州晉凌縣，后卜居湖州，白號苕溪漁隱。“其書繼阮閱《詩話總龜》而作，前有《自序》稱：‘（阮）閱所載者皆不錄’。二書相輔而行，北宋以前之詩話大抵略備矣。然（阮）閱書多錄雜事頗近小說，此則論文考義者居多，去取較為謹嚴；（阮）閱書分類編輯多立門目，此則惟以作者時代為先后，能成家者瑣聞軼事則或附錄之，或類聚之，體亦較為明晰；（阮）閱書惟采撅舊文無所考正，此則多附辯證之語，尤足以資參訂。故（阮）閱書不甚見重于世，而此書則諸家援據多取資焉”（《總目》卷一九五）。

《文則》二卷

宋·陳睽撰。陳駛事跡已簡介，詳見《宋史·陳睽傳》。“此書所列文章體式，雖該括諸家而大旨皆準經以立制”，“其所標舉神而明之，存乎其人，固不必以定法泥此書，亦不必以定法病此書也”（《總目》卷一九五）。

《二老堂詩話》一卷

宋·周必大撰。載其“論詩之語凡四十六條”。“（周）必大學問博洽，又熟于掌故，故所論多主于考證”（《總目》卷一九五）。

《誠齋詩話》一卷

宋·楊萬里撰。雖“題曰詩話，而論文之語多于詩，又頗及諧謔雜事，蓋宋人所著往往如斯，不但（楊）萬里也。（楊）萬里本以詩名，故所論往往中理”（《總目》卷一九五）。

《余師錄》四卷

宋·王正德撰。“輯前代論文之語，自北齊下迄于宋”，“采集眾說不參論斷，而去取之間頗為不茍，尤足尚也”（《總目》卷一九五）。

《滄浪詩話》一卷

宋·嚴羽撰。“首詩辨，次詩體，次詩法，次詩評，次詩證，凡五門”，“大旨取盛唐為宗，主于妙悟”（《總目》卷一九五）。

《詩人玉屑》二十卷

宋·魏慶之撰。“宋人喜為詩話，裒集成編者至多，傳于今者”，“均不及胡（仔）魏（慶之）兩家之書。（胡）仔書作于高宗時，所錄北宋人語為多；（魏）慶之書作于度宗時，所錄南宋人語較備。二書相輔，宋人論詩之概亦略1具矣”（《總目》卷一九五）。

《娛書堂詩話》一卷

宋·趙與獻撰。趙與獻，字威伯，“蓋太祖十世孫也”，“評品殊為未當”，“然名章俊句，軼事逸文亦絡繹其間，頗足以資聞也”（《總目》卷一九五）。

《后村詩話前集》二卷、《后集》二卷、《續集》四卷、《新集》六卷

宋·劉克莊撰。“（劉）克莊晚節頹唐，詩亦漸趨潦倒”，“然論詩則其有條理”（《總目》卷一九五）。

《荊溪林下偶談》四卷

“元·無名氏《南溪詩話》引此書一條，稱為：昊子良《荊溪林下偶談》”，“此書皆其論詩評文之語，所見頗為精確”（《總目》卷一九五）。

《草堂詩話》二卷

宋·蔡夢弼撰。“皆論說杜甫之詩”（《總目》卷一九五）。

《文章精義》一卷

此書“惟《永樂大典》有之，但題日：李看卿撰”。“其論文多原本六經，不屑于聲律章句，而于工拙繁簡之間，源流得失之辨，皆一一如別白黑，具有鑒裁”（《總目》卷一九五）。

《竹莊詩話》二十四卷

其書“遍搜古今詩評、雜錄，列其說于前，而以全首附于后，乃詩話之中絕佳者”，“使觀者即其所評與原詩互相考證，可以見作者之意旨，并可以見論者之是非，視他家詩話但拈一句一聯而不睹其詩之首尾，或渾稱某人某篇而不知其語云何者固為勝之”。“是書與蔡正孫《詩林廣記》體例略同”，“惟（蔡）正孫書以評列詩后，此以評列詩前，為小變耳”（《總目》卷一九五）。

《浩然齋雅談》三卷

宋·周密撰。其書“散見于《永樂大典》中”，雖“體類說部所載實皆詩文評，今搜輯編纂，以考證經史評論文章者為上卷，以詩話為中卷，以詞話為下卷”。“（周）密本南宋遺老，多識舊人舊事，故其所記佚篇斷閱，什九為他書所不載”（《總目》卷一九五）。

《對床夜話》五卷

宋·范晞文撰。“皆論詩之語”，“沿波討源，頗能探索漢魏六朝唐人舊法，于詩學多所發明”（《總目》卷一九五）。

《詩林廣記前集》十卷、《后集》十卷

宋·蔡正孫撰。“《前集》載陶潛至元微之共二十四人”，“《后集》載歐陽修至劉放二十八人”。“兩集皆以詩隸人，而詩話隸詩，各載其全篇于前，而所引諸說則下詩二格條列于后”（《總目》卷一九五）。

《文說》一卷

元·陳繹曾撰。“乃因延祐復行科舉，為程試而作。書中分列八條論行文之法”，“使學者知所向方，人爭傳錄”（《總目》卷一九六）。

《修辭鑒衡》二卷

元·王構編。“上卷論詩，下卷論文，皆采宋人詩話及文集、說部之文。（王）構所附論者惟下卷結語一條而已。所錄雖多習見之語，而去取頗為精核”，“較《詩話總龜》之類浩博而傷猥雜者實為勝之，固談藝家之指南也”（《總目》卷一九六）。

《金石例》十卷

元·潘昂霄撰。“一至五卷述銘志之始”，“六卷至八卷述唐·韓愈所撰碑志”，“九卷則雜論文體，十卷則史院凡例”。“然（潘）昂霄是書以金石例為名，所述宜止于碑志，而泛及雜文之格與起居注之式，似乎不倫”，而“敘述古制頗為典核”，“明以來金石之文往往不考古法，漫無矩度，得是書以為依據亦可謂尚有典型”（《總目》卷一九六）。

《作義要訣》一卷

元·倪七毅撰。“皆當時經義之體例”，為“后來制藝之龜鑒也”（《總目》卷一九六）。

《墓銘舉例》四卷

明·王行撰。“以墓志銘書法有例，其大要十有二事：曰諱，曰字，曰姓氏，曰鄉邑，曰族出，曰治行，曰履歷，曰卒日，曰壽年，曰妻，曰子，曰葬，其序次或有先后，要不越此十余事而已。取唐·韓愈、李翱、柳宗元；宋·歐陽修、尹珠、曾鞏、王安石、蘇軾、朱子、陳師道、黃庭堅、陳灌、晃補之、張來、呂祖謙一十五家所作墓志，錄其目而舉其例以補元·潘昂霄《金石例》之遺”。“墓志之興”，“其源不可詳考，由齊梁以至隋唐諸家文集傳者頗多，然詞皆驕偶，不為典要，惟韓愈始以史法作之，后之文士率祖其體，故是編所述以（韓）愈為始焉”（《總目》卷一九六）。

《懷麓堂詩話》一卷

明·李東陽撰。“所論多得古人之意，雖詩家三昧不盡于是，要亦深知甘苦之言矣”（《總目》卷一九六）。

《頤山詩話》二卷

明·安磐撰。安磐，字公石，號頤山，“弘治十八年（公元1505年）進士，改庶吉士，正德時歷吏、兵二科給事中”，嘉靖時以大禮議“受杖除名為民，卒于家”（《明史·安磐傳》）。“（安）磐亦能詩，王士禎《池北偶談》嘗載其數篇，深許其工，故其評論古人多中家會。蓋深知其甘苦而后可定其是非，天下事類如是也”（《總目》卷一九六）。

《詩話補遺》三卷

明·楊慎撰。“乃其戍云南后所作”，“（楊）慎在戍所無文籍可稽，著書惟憑腹筒”，故“引據疏舛，然其賅博淵通，究在明人諸家之上”（《總目》卷一九六）。

《藝圃擷余》一卷

明·王世懋撰。“雜論詩格，大旨宗其兄（王）世貞之說”（《總目》卷一九六）。

《唐音癸簽》三十二卷

明·胡震亨“錄唐詩話”，“采擷大備”，“雖多錄明人議論，未可盡為定評，而三百年之源流正變犁然可按”（《總目》卷一九六）。

《金石要例》一卷

清·黃宗羲撰。“凡為例三十六則，后附《論文管見》九則”，以“補（潘）蒼崖（《金石例》）之闕。其考據較潘書為密”（《總目》卷一九六）。

《歷代詩話》八十卷

清·吳景旭撰。“分為十集，以十干為目”，“仿陳耀文《學林就正》，每條各立標題，先引舊說于前，后雜采諸書以相考證，或辨其是非，或參其異同，或引伸其未竟，或補綴其所遺”。“取材繁富，能以眾說互相鉤貫以參考得失，于雜家之言亦可謂淹貫者矣”（《總目》卷一九六）。

《師友詩傳錄》一卷、《續錄》一卷

《師友詩傳錄》清·郎廷槐編，《續錄》劉大勤編。“二人皆學詩于新城王士禎，各述其師說”（《總目》卷一九六）。

《聲調譜》一卷、《談龍錄》一卷

清·趙執信撰。“因（王）士禎與門人論詩，謂當作云中之龍，時露一鱗一爪，遂著此書以排之”（《總目》卷一九六）。

《宋詩紀事》一百卷

清·厲鸚撰。“考有宋一代之詩話者終以是書為淵海”（《總目》卷一九六）。

《全閩詩話》十二卷、《五代詩話》十卷

清·鄭方坤編。“所采諸書計四百三十八種，采撩繁富，未免細大不捐，而上下千余間一方文獻犁然有征，舊事遺文多資考證”（《總目》卷一九六）。“（鄭）方坤得（王）士禎殘稿”，“乃采撅諸書重加補正”，“共成一千二百一十五條”，“五代軼聞瑣事幾于搜括無余”（《總目》卷一九六）。