第二節(jié) 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

“保護(hù)的責(zé)任”自2001年被提出以來就引起了各國(guó)學(xué)界的關(guān)注和激烈的討論。這15年來，國(guó)內(nèi)外學(xué)界不斷深化關(guān)于此問題的研究，并取得了一定的研究成果。總體來說，由于此理念為西方首創(chuàng)，國(guó)外學(xué)界關(guān)于“保護(hù)的責(zé)任”的研究起步早、成果也較為系統(tǒng)和豐富。相較而言，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于“保護(hù)的責(zé)任”的研究起步較晚，研究成果也相對(duì)較少。究其原因，是國(guó)內(nèi)學(xué)者在此理念被提出時(shí)普遍將它看成是“人道主義干涉”的代名詞，并未予以更多的學(xué)術(shù)關(guān)注。及至2005年聯(lián)合國(guó)世界首腦會(huì)議，包括中國(guó)在內(nèi)的世界大部分國(guó)家開始接受這一理念之后，“保護(hù)的責(zé)任”才算真正進(jìn)入國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究視野。目前，國(guó)內(nèi)外尚無(wú)真正意義上關(guān)于“保護(hù)的責(zé)任”的中文專著，雖然已有為數(shù)不少的論文專門論析這一問題，但其中多數(shù)的內(nèi)容是只涉及其中的某一方面，研究的全面性和系統(tǒng)性有所欠缺。隨著當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)的不斷變化，特別是近年來西方大國(guó)以“保護(hù)的責(zé)任”的名義先后對(duì)利比亞、科特迪瓦和馬里等國(guó)家進(jìn)行軍事干預(yù)所體現(xiàn)的一些問題，足以表明“保護(hù)的責(zé)任”的研究需要國(guó)內(nèi)外學(xué)者的進(jìn)一步拓展和深化。本部分先是對(duì)與“保護(hù)的責(zé)任”相關(guān)的主要原始文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，然后再?gòu)膰?guó)內(nèi)和國(guó)外兩個(gè)角度來對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”研究的現(xiàn)狀進(jìn)行分析。

一、原始文獻(xiàn)

迄今為止，“保護(hù)的責(zé)任”還尚無(wú)專門的國(guó)際條約，但與之相關(guān)的文本已經(jīng)多達(dá)10個(gè)。這些文本多是聯(lián)合國(guó)大會(huì)或者是一些人權(quán)組織所發(fā)布的報(bào)告。最早也是且最重要的文本是2001年12月加拿大建立的“干預(yù)和國(guó)家主權(quán)國(guó)際委員會(huì)”所發(fā)布的《保護(hù)的責(zé)任：來自干預(yù)和國(guó)家主權(quán)委員會(huì)報(bào)告》。“保護(hù)的責(zé)任”在這個(gè)報(bào)告中被定義為“主權(quán)國(guó)家自身有責(zé)任保護(hù)本國(guó)國(guó)民免遭大規(guī)模屠殺和強(qiáng)奸、饑餓的侵害，但是當(dāng)主權(quán)國(guó)家不愿或者無(wú)力承擔(dān)這一責(zé)任之時(shí)，國(guó)際社會(huì)可以介入并承擔(dān)這一責(zé)任。”注1從內(nèi)容上看，這份報(bào)告最重要的獨(dú)特之處在于其修正了主權(quán)和干預(yù)的概念及它們之間的關(guān)系。干預(yù)已經(jīng)由權(quán)利轉(zhuǎn)化為責(zé)任，一旦某個(gè)主權(quán)國(guó)家不愿或者無(wú)力承擔(dān)保護(hù)國(guó)民人權(quán)的責(zé)任之時(shí)，國(guó)際社會(huì)中的其他行為體則可以對(duì)這個(gè)國(guó)家采取干預(yù)行動(dòng)。一國(guó)的主權(quán)不僅僅意味著平等且不受外部干涉，還意味著一種首要的責(zé)任，即主權(quán)國(guó)家要保護(hù)本國(guó)國(guó)民的人權(quán)。主權(quán)已經(jīng)成為“作為責(zé)任的主權(quán)”，而不再僅僅是“作為控制的主權(quán)”。同時(shí)，“保護(hù)的責(zé)任”包括三個(gè)要素或步驟：其一，預(yù)防的責(zé)任，即需要對(duì)沖突和危機(jī)發(fā)生的潛在因素進(jìn)行預(yù)防；其二，做出反應(yīng)的責(zé)任，即需要對(duì)已經(jīng)或極有可能發(fā)生的人權(quán)侵害情形采取一些措施，比如經(jīng)濟(jì)制裁和軍事打擊等；其三，重建的責(zé)任，即需要對(duì)軍事干預(yù)后的國(guó)家的重建工作提供適當(dāng)?shù)恼咧С旨霸?span id="tbap2w4" class="super">注2預(yù)防是這三個(gè)要素或步驟中最重要的方面，一旦預(yù)防不起作用之時(shí)才能考慮軍事干預(yù)等強(qiáng)制措施。該報(bào)告后半部分重點(diǎn)討論了軍事干預(yù)，認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)受到限制，而且只有在發(fā)生大量生命死亡和大規(guī)模種族清洗的情形下，國(guó)際社會(huì)中的其他行為體才能運(yùn)用報(bào)告里提到的正當(dāng)?shù)睦碛伞⒑侠硎跈?quán)、正確的意圖、最后的手段、均衡性和合理的成功機(jī)會(huì)等六條標(biāo)準(zhǔn)對(duì)無(wú)力或者不愿承擔(dān)保護(hù)本國(guó)國(guó)民人權(quán)的主權(quán)國(guó)家采取軍事干預(yù)行動(dòng)。

注1 ICISS. The Responsibilityto Protect[R].Ottawa:International Development Research Center,2001:8.

注2 ICISS.The Responsibilityto Protect[R].Ottawa:International Development Research Center,2001:6.

第二個(gè)文本是《一個(gè)更安全的世界：我們共同的責(zé)任》報(bào)告。這一報(bào)告是聯(lián)合國(guó)所設(shè)立的威脅、挑戰(zhàn)和改革問題高級(jí)別小組（或稱名人小組）于2004年12月發(fā)布。該報(bào)告對(duì)前一個(gè)報(bào)告的主要內(nèi)容進(jìn)行了肯定，但特別強(qiáng)調(diào)采取軍事干預(yù)行動(dòng)之前必須要經(jīng)過聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)。

第三個(gè)文本是2005年的《大自由：實(shí)現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全和人權(quán)》報(bào)告。該報(bào)告是時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的安南在第59屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)布。該報(bào)告重點(diǎn)關(guān)注了人權(quán)、發(fā)展及安全三個(gè)問題。在對(duì)前兩個(gè)報(bào)告進(jìn)行部分肯定的同時(shí)，這一報(bào)告著重提到了聯(lián)合國(guó)在實(shí)施“保護(hù)的責(zé)任”過程中的作用。

第四個(gè)文本2005年的世界首腦會(huì)議所產(chǎn)生的最終成果文件。該會(huì)議專門對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”進(jìn)行了討論，并將其寫入了最終通過《世界首腦會(huì)議成果》文件之中。與前三個(gè)文本相比，該文本的最大不同之處在于將“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)施范圍限定為戰(zhàn)爭(zhēng)、反人類、種族清洗和種族滅絕四種罪行。隨后，“保護(hù)的責(zé)任”得到世界范圍內(nèi)多達(dá)150多個(gè)國(guó)家的廣泛認(rèn)同，一些發(fā)展中國(guó)家（比如菲律賓、布隆迪和哥倫比亞）甚至在其國(guó)內(nèi)法中采納了“保護(hù)的責(zé)任”的理念。

第五個(gè)文本是2009年聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)潘基文在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上所做的《履行保護(hù)的責(zé)任》報(bào)告。該報(bào)告提出了“保護(hù)的責(zé)任”的“三大支柱”，即“國(guó)家保護(hù)的責(zé)任”“國(guó)際援助和能力建設(shè)”“及時(shí)果斷的反應(yīng)”。他強(qiáng)調(diào)要盡快將“保護(hù)的責(zé)任”由理論探討轉(zhuǎn)化為實(shí)際行動(dòng)，特別是要制定出“保護(hù)的責(zé)任”實(shí)施的具體程序、標(biāo)準(zhǔn)和限度等內(nèi)容，從而防止某些國(guó)家或國(guó)際組織對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的曲解和濫用。

第六個(gè)文本是2010年秘書長(zhǎng)的報(bào)告《預(yù)警、評(píng)估及保護(hù)的責(zé)任》，該報(bào)告重點(diǎn)提到了如何使聯(lián)合國(guó)建立起對(duì)危機(jī)的預(yù)警、評(píng)估及反應(yīng)的能力。

第七個(gè)文本是2011年秘書長(zhǎng)的報(bào)告，該報(bào)告?zhèn)戎仃P(guān)注區(qū)域和次區(qū)域組織的重大作用，認(rèn)為全球及區(qū)域之間的充分合作對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)施極其重要。第八個(gè)文本是秘書長(zhǎng)在2012年所做的《保護(hù)的責(zé)任：及時(shí)果斷的反應(yīng)》報(bào)告。該報(bào)告對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的第三個(gè)支柱的各方面進(jìn)行了評(píng)估，并探討了具體的實(shí)施戰(zhàn)略，包括如何利用《聯(lián)合國(guó)憲章》及伙伴關(guān)系進(jìn)行負(fù)責(zé)任的保護(hù)。2013年的《保護(hù)的責(zé)任問題：國(guó)家責(zé)任與預(yù)防》則重申了“各國(guó)有責(zé)任保護(hù)其人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔滅絕和危害人類罪及其煽動(dòng)活動(dòng)”，而且在“各國(guó)明顯未能保護(hù)其民眾的情況下，預(yù)防工作還需要國(guó)際社會(huì)通過援助或行動(dòng)進(jìn)行參與”。2014年的《履行我們集體的責(zé)任：國(guó)際援助與保護(hù)的責(zé)任》概述了國(guó)家、區(qū)域和國(guó)際行為體能夠在哪些方面協(xié)助各國(guó)履行其責(zé)任，重點(diǎn)關(guān)注了2009年秘書長(zhǎng)關(guān)于履行保護(hù)的責(zé)任的第一次報(bào)告中所提到的第二個(gè)支柱，并為國(guó)際社會(huì)加強(qiáng)這個(gè)支柱提出具體的建議。這些文本都強(qiáng)調(diào)了預(yù)防在“保護(hù)的責(zé)任”實(shí)施過程中的重要性，特別是主權(quán)國(guó)家應(yīng)提升其保護(hù)本國(guó)國(guó)民人權(quán)的意愿及能力，國(guó)際社會(huì)中的其他行為體也可通過適當(dāng)?shù)姆绞浇槿雭肀Ｕ细鲊?guó)國(guó)民的人權(quán)。

二、國(guó)內(nèi)研究

1．中文著作

目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)專門研究“保護(hù)的責(zé)任”的中文著作出版。雖然有一些著作涉及這個(gè)問題，但其中絕大多數(shù)著作是以較少篇幅論及或者在內(nèi)容上間接相關(guān)，對(duì)此問題進(jìn)行系統(tǒng)和深入的研究的著作較少。綜合已有的學(xué)術(shù)成果，目前國(guó)內(nèi)以較多篇幅論述此問題的著作可以從國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系兩個(gè)角度進(jìn)行歸類分析。

（1）國(guó)際法角度

趙洲的《主權(quán)責(zé)任論》是國(guó)內(nèi)少有的從國(guó)際法角度對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”進(jìn)行集中研究的學(xué)術(shù)專著。在該書第四章“保護(hù)的責(zé)任”中，作者以較大的篇幅對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”進(jìn)行了詳細(xì)的論述。作者認(rèn)為，在主權(quán)責(zé)任化的進(jìn)程中，從“新干涉主義”到“保護(hù)的責(zé)任”的概念轉(zhuǎn)換并不能真正解決問題，我們需要對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的理論內(nèi)涵和機(jī)制進(jìn)行分析和建構(gòu)。作者首先明確現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)是人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展，而主權(quán)國(guó)家是保護(hù)人權(quán)首要且最重要的實(shí)施主體。再?gòu)某袚?dān)“保護(hù)的責(zé)任”的能力來看，主權(quán)國(guó)家承擔(dān)和履行著保護(hù)國(guó)內(nèi)人民的首要和主導(dǎo)性責(zé)任，國(guó)際社會(huì)只是對(duì)此提供必要的協(xié)助和補(bǔ)充。由于當(dāng)前西方主導(dǎo)的“保護(hù)的責(zé)任”的模式存在嚴(yán)重的弊端，我們可以應(yīng)用國(guó)際法中的“回應(yīng)型法”為理論分析框架建構(gòu)新的“保護(hù)的責(zé)任”機(jī)制，這一機(jī)制主要著眼于國(guó)內(nèi)社會(huì)的自主發(fā)展和國(guó)際社會(huì)的發(fā)展支助，從而能夠有效地保護(hù)和發(fā)展人權(quán)。這一著作有助于我們更好地認(rèn)識(shí)當(dāng)前“保護(hù)的責(zé)任”的理論和實(shí)踐，并為我們探索新的更為合理的“保護(hù)的責(zé)任”機(jī)制提供了有益的借鑒和思考。另外，楊澤偉的《主權(quán)論——國(guó)際法上的主權(quán)問題及其發(fā)展趨勢(shì)研究》是國(guó)內(nèi)較早地從國(guó)際法角度對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系進(jìn)行研究的專著。在該書第十五章“‘保護(hù)的責(zé)任’與國(guó)家主權(quán)”中，作者先是從“保護(hù)的責(zé)任”的理論基礎(chǔ)、主要內(nèi)容和法律依據(jù)出發(fā)，認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”是以承認(rèn)國(guó)家主權(quán)為前提，它使國(guó)家主權(quán)內(nèi)涵更加豐富，并對(duì)國(guó)家主權(quán)的原則造成沖擊，同時(shí)影響國(guó)家主權(quán)的因素也相應(yīng)增多。這一著作的不足是對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系問題研究的還不夠深入，并且也對(duì)當(dāng)前“保護(hù)的責(zé)任”機(jī)制的弊端沒有充分的認(rèn)識(shí)，但作為國(guó)內(nèi)的國(guó)際法學(xué)界涉及“保護(hù)的責(zé)任”研究的早期著作，其學(xué)術(shù)價(jià)值不容忽視。

（2）國(guó)際關(guān)系角度

張?zhí)N嶺主編的《西方新國(guó)際干預(yù)的理論與現(xiàn)實(shí)》是目前國(guó)內(nèi)較為系統(tǒng)和深入的論析大國(guó)干預(yù)問題并且學(xué)術(shù)水平較高的著作，該集刊中有大量篇幅涉及國(guó)內(nèi)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的理論和實(shí)踐進(jìn)行的集中的探討和研究。比如在該書中，趙懷普探討了“冷戰(zhàn)后歐洲人道主義干預(yù)的理論、政策與實(shí)踐”，認(rèn)為歐洲在塑造“保護(hù)的責(zé)任”這一國(guó)際干預(yù)新理論的過程中發(fā)揮了重要的作用，從本質(zhì)上講“保護(hù)的責(zé)任”理論不過是美歐在冷戰(zhàn)后新的國(guó)際政治結(jié)構(gòu)下為維護(hù)現(xiàn)有西方主導(dǎo)的國(guó)際秩序所散步的神話，是為西方武力干涉別國(guó)內(nèi)政樹立理論與法理依據(jù)所做的輿論準(zhǔn)備。而韋宗友分析了“西方國(guó)際干預(yù)理論視角下的‘失敗國(guó)家’問題”，認(rèn)為帶有西方價(jià)值觀色彩的“保護(hù)的責(zé)任”理論主張國(guó)際社會(huì)有權(quán)對(duì)失敗國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，但干預(yù)特別是軍事干預(yù)并非拯救失敗國(guó)家的良方，后者需要長(zhǎng)期的、持續(xù)跟進(jìn)的社會(huì)和政治能力建設(shè)。白云真則選取歐盟對(duì)利比亞的干預(yù)作為研究主題，強(qiáng)調(diào)在實(shí)踐上歐盟日漸將國(guó)際干預(yù)“保護(hù)的責(zé)任”規(guī)范內(nèi)化，雖然歐盟在國(guó)際民族沖突管理領(lǐng)域做出了巨大的努力，但它實(shí)際上并沒有真正采用“保護(hù)的責(zé)任”的政策。該書集中代表了中國(guó)學(xué)者對(duì)當(dāng)今世界和平與安全問題的看法和思考，為我們認(rèn)識(shí)和分析“保護(hù)的責(zé)任”的理論和實(shí)踐提供了許多新的研究視角和研究方法。劉波的專著《秩序與正義之間——國(guó)際社會(huì)人道主義干預(yù)問題研究》以英國(guó)學(xué)派為理論載體，在第五章第二節(jié)中探討了“保護(hù)的責(zé)任”對(duì)于人道主義干預(yù)的共有知識(shí)建構(gòu)的重要意義。他認(rèn)為雖然“保護(hù)的責(zé)任”理論有其缺陷性，但其有利于打破國(guó)際干預(yù)問題的僵局，并為國(guó)際人權(quán)規(guī)范保護(hù)的建構(gòu)提供了一種有效的經(jīng)驗(yàn)借鑒。值得說明的是，魏宗雷與邱桂榮和孫茹等合著的《西方“人道主義干預(yù)”——理論與實(shí)踐》可能是國(guó)內(nèi)最早涉及保護(hù)的責(zé)任的學(xué)術(shù)著作之一，雖然在第三章“國(guó)際政治爭(zhēng)論中的人道主義干預(yù)”中對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的提出過程、基本概念和主要內(nèi)容進(jìn)行了簡(jiǎn)要的評(píng)述，但其明確指出這一理念是西方在人道主義干預(yù)爭(zhēng)論中所持的立場(chǎng)，它能否在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)建立共識(shí)及在實(shí)踐中如何應(yīng)用有待于時(shí)間的檢驗(yàn)。另外，2013年11月在北京大學(xué)召開的第六屆“全國(guó)國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治專業(yè)博士生學(xué)術(shù)論壇”以“全球治理：保護(hù)的責(zé)任”為主題圍繞“保護(hù)的責(zé)任”的“起源與理念、良心與現(xiàn)實(shí)、目標(biāo)和手段及中國(guó)的作用”等多個(gè)議題進(jìn)行了討論，會(huì)后出版的論文集體現(xiàn)了當(dāng)今中國(guó)青年研究者們關(guān)于“保護(hù)的責(zé)任”相關(guān)問題的最新成果。

除此之外，其他一些涉及國(guó)際干預(yù)的著作，雖然在內(nèi)容上與“保護(hù)的責(zé)任”不是直接相關(guān)，論述的篇幅也較少，但也有助于深化對(duì)此問題的理解和認(rèn)識(shí)。例如楊成緒主編的《新挑戰(zhàn)——國(guó)際關(guān)系中的“人道主義干預(yù)”》較為全面的從“人道主義干預(yù)”與世界秩序、聯(lián)合國(guó)作用與國(guó)際法、冷戰(zhàn)后的民族矛盾以及“人道主義干預(yù)”的復(fù)雜性等四個(gè)角度分析了西方國(guó)家主導(dǎo)的“人道主義干預(yù)”在21世紀(jì)所面臨的一些問題。到目前為止，這些問題依然存在，并成為制約“保護(hù)的責(zé)任”理論發(fā)展的重要阻礙因素。盛紅生、楊澤偉和秦小軒等著的《武力的邊界》重點(diǎn)研究了武裝沖突和人道主義干涉模式的發(fā)展方向和造法趨勢(shì)，認(rèn)為國(guó)際社會(huì)應(yīng)盡可能減少人道主義干涉，防止其被濫用最好的途徑是承認(rèn)聯(lián)合國(guó)為最重要的權(quán)威主體，讓聯(lián)合國(guó)對(duì)西方大國(guó)的干預(yù)的手段進(jìn)行限制。而李先波的《主權(quán)·人權(quán)·國(guó)際組織》和劉杰的《人權(quán)與國(guó)家主權(quán)》都從人權(quán)國(guó)際保護(hù)的國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面出發(fā)，表明國(guó)家承擔(dān)人權(quán)保護(hù)的主要責(zé)任，國(guó)際社會(huì)在國(guó)內(nèi)措施不足以保護(hù)人權(quán)時(shí)可以依照普遍認(rèn)可的正當(dāng)程序進(jìn)行干預(yù)。夏安凌的《西方新干涉主義研究》重點(diǎn)研究了新干涉主義的主要內(nèi)容及其本質(zhì)，提出國(guó)際社會(huì)需要在規(guī)范人權(quán)國(guó)際干預(yù)上達(dá)成基本的共識(shí)，并且應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合作以推進(jìn)聯(lián)合國(guó)在人權(quán)領(lǐng)域的改革，是迄今為止我國(guó)學(xué)術(shù)界系統(tǒng)研究新干涉主義的第一部頗具特色的專業(yè)理論著作。因?yàn)椤氨Ｗo(hù)的責(zé)任”理論是在傳統(tǒng)的人道主義干預(yù)（新干涉主義）的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的，上述著作對(duì)我們?nèi)娑钊氲匮芯俊氨Ｗo(hù)的責(zé)任”理論具有重要的意義。

2．中文論文

在論文方面，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于“保護(hù)的責(zé)任”的中文研究文獻(xiàn)的在數(shù)量上已經(jīng)達(dá)到一定的規(guī)模，其中直接相關(guān)的期刊論文已經(jīng)超過四十篇，碩士學(xué)位論文也有數(shù)十篇。對(duì)這些論文的內(nèi)容進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的研究的興趣主要集中在以下幾個(gè)方面。

（1）“保護(hù)的責(zé)任”與人道主義干預(yù)的關(guān)系

“保護(hù)的責(zé)任”產(chǎn)生的重要理論背景是1999年科索沃事件后國(guó)際社會(huì)在人道主義干預(yù)問題上難以達(dá)成共識(shí)，西方國(guó)家所倡導(dǎo)的人道主義干預(yù)（“新干涉主義”）在理論和實(shí)踐上都面臨困境。如何理解“保護(hù)的責(zé)任”與人道主義干預(yù)之間的關(guān)系成為國(guó)內(nèi)一些學(xué)者研究的重點(diǎn)。

國(guó)內(nèi)許多學(xué)者認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”與傳統(tǒng)意義上西方所倡導(dǎo)的人道主義干預(yù)（“新干涉主義”）在本質(zhì)上沒有明顯的差別。雖然“保護(hù)的責(zé)任”在分析視角上有所變化，比如它將人們的關(guān)注點(diǎn)引向主權(quán)國(guó)家和國(guó)際社會(huì)分別承擔(dān)的保護(hù)人權(quán)的責(zé)任，但這種變化并沒有改變其與“新干涉主義”在內(nèi)涵上的一致性。另外，“保護(hù)的責(zé)任”讓人們不再重點(diǎn)關(guān)注主權(quán)與干預(yù)的關(guān)系中所能產(chǎn)生爭(zhēng)議的問題，轉(zhuǎn)而去關(guān)注人權(quán)侵害的受害者，從而減少大國(guó)干預(yù)時(shí)所能受到的政治批判，使以后人道主義干預(yù)行動(dòng)更具道德性。因此，“保護(hù)的責(zé)任”的相關(guān)理論并不新穎，其理論內(nèi)核仍然是允許外部力量特別是大國(guó)不經(jīng)主權(quán)國(guó)家同意對(duì)其采取軍事行動(dòng)，與傳統(tǒng)意義上西方所倡導(dǎo)的人道主義干預(yù)（“新干涉主義”）相比僅僅是措辭不同而已。它以道義原則作為掩護(hù)使以后的人道主義干預(yù)行動(dòng)更具合法性。更進(jìn)一步說，“保護(hù)的責(zé)任”可以被當(dāng)作傳統(tǒng)人道主義干預(yù)（“新干涉主義”）的同義詞。

也有一些學(xué)者認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”與傳統(tǒng)人道主義干預(yù)之間的差異是顯著的，它不僅在表述上使國(guó)際社會(huì)更容易接受，而且其在內(nèi)容上也具有進(jìn)步性。“保護(hù)的責(zé)任”是人道主義干預(yù)規(guī)范被重新框定的結(jié)果，從而有效地緩解了人道主義干預(yù)規(guī)范中包含的主權(quán)與人權(quán)及干預(yù)者與受保護(hù)者之間容易產(chǎn)生矛盾的一些問題。而且原有的“新干涉主義”作為人道主義干預(yù)規(guī)范已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)摒棄，“保護(hù)的責(zé)任”標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)中的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家共同在干預(yù)問題上達(dá)成了脆弱的共識(shí)，是具有進(jìn)步意義的。另外，與“新干涉主義”相比，“保護(hù)的責(zé)任”在內(nèi)涵及外延上更為豐富，在理論基礎(chǔ)、軍事干預(yù)的前提和實(shí)施的合法性等問題上做出了新的探索。

（2）“保護(hù)的責(zé)任”的規(guī)范效力

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)者在“保護(hù)的責(zé)任”是否已成為約束力較強(qiáng)的國(guó)際規(guī)范的問題上有著不小的爭(zhēng)議。其中大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”尚需進(jìn)一步的完善，還不具有國(guó)際法意義上的約束力。他們強(qiáng)調(diào)當(dāng)前所有“保護(hù)的責(zé)任”相關(guān)文本都不具備國(guó)際法效力，因此它難以被稱為一項(xiàng)具有強(qiáng)制約束力的國(guó)際法規(guī)范。而且“保護(hù)的責(zé)任”也并未成為國(guó)際習(xí)慣，它并未列入普遍意義上的國(guó)際條約，同時(shí)并未廣泛應(yīng)用于國(guó)際干預(yù)實(shí)踐之中。但是也有一些學(xué)者認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”已經(jīng)是國(guó)際規(guī)范。他們指出“保護(hù)的責(zé)任”在事實(shí)上已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)干預(yù)問題的共識(shí)，具備了成為國(guó)際規(guī)范的基礎(chǔ)。尤其是隨著國(guó)際刑事法院及一些司法機(jī)構(gòu)的建立與運(yùn)行和近些年來的國(guó)際干預(yù)行動(dòng)已經(jīng)使得“保護(hù)的責(zé)任”在一定程度上具備了習(xí)慣性約束力。

（3）關(guān)于“保護(hù)的責(zé)任”在實(shí)踐中存在的問題

當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”在實(shí)踐中存在的問題上的觀點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面：

其一，“保護(hù)的責(zé)任”在實(shí)踐中破壞了國(guó)際法的相關(guān)原則。朱文奇認(rèn)為西方大國(guó)運(yùn)用“保護(hù)的責(zé)任”實(shí)施的軍事干預(yù)“在道義上并不成立，而且它在事實(shí)上違反了國(guó)家主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政等國(guó)際法原則。“保護(hù)的責(zé)任”在理論上豐富了和發(fā)展了主權(quán)的內(nèi)涵和外延，使主權(quán)成為保護(hù)人權(quán)的責(zé)任。但這會(huì)導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)在干預(yù)問題的邏輯上產(chǎn)生混淆。“另外，世界各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度上存在巨大的差異，如果西方國(guó)家以其強(qiáng)大的實(shí)力對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行干預(yù)后以其價(jià)值觀重建一個(gè)不同文明的國(guó)家，勢(shì)必會(huì)造成更為嚴(yán)重的問題。”

其二，“保護(hù)的責(zé)任”在實(shí)踐中可能存在被曲解和濫用的情況。例如，曲星認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”給予的理論解釋空間較大，而且就近些年來的一些國(guó)際干預(yù)的結(jié)果來看它的確會(huì)被某些大國(guó)濫用。而阮宗澤也認(rèn)為近幾年來“保護(hù)的責(zé)任”在實(shí)踐中造成的結(jié)果之一是一國(guó)政權(quán)發(fā)生更迭，這與國(guó)際法的相關(guān)原則及《聯(lián)合國(guó)憲章》的內(nèi)容產(chǎn)生了矛盾，其合法性遭到國(guó)際社會(huì)的廣泛質(zhì)疑。一國(guó)無(wú)力或者不愿承擔(dān)保護(hù)的責(zé)任的情形難以客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，這有可能成為大國(guó)干預(yù)小國(guó)可以利用的借口。而楊永紅在比較分析了國(guó)際社會(huì)各方在利比亞、巴林和也門與等國(guó)履行“保護(hù)的責(zé)任”上的不同態(tài)度與結(jié)果后，提出“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)施主要是以各國(guó)的國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)，這也能說明為什么近些年來大國(guó)只是選擇性進(jìn)行干預(yù)。

其三，“保護(hù)的責(zé)任”在實(shí)踐中并未真正有效地解決人權(quán)問題。“保護(hù)的責(zé)任”是一種問題解決路徑，它側(cè)重于如何應(yīng)對(duì)嚴(yán)重的人權(quán)問題，并不過多探求發(fā)生人權(quán)問題的根源——不公正的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，因此難以從根本上解決人權(quán)問題。另外，它在應(yīng)對(duì)人權(quán)問題時(shí)極有可能產(chǎn)生惡性循環(huán)：反政府力量叛亂——政府軍報(bào)復(fù)——國(guó)際社會(huì)進(jìn)行干預(yù)——反政府力量達(dá)到目的——刺激新的叛亂，由此使沖突進(jìn)一步加劇，人權(quán)問題進(jìn)一步惡化。

（4）關(guān)于中國(guó)應(yīng)對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的建議

總體而言，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”的基本態(tài)度是主張以國(guó)家利益作為根本出發(fā)點(diǎn)，積極參與“保護(hù)的責(zé)任”理論的發(fā)展及完善過程之中。畢竟中國(guó)是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)，其應(yīng)對(duì)人權(quán)問題時(shí)有巨大的國(guó)際影響力。中國(guó)應(yīng)該密切注意與人權(quán)相關(guān)的國(guó)際法的發(fā)展，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和恰當(dāng)?shù)姆绞酵苿?dòng)“保護(hù)的責(zé)任”的發(fā)展和正確的適用。由此，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為在“保護(hù)的責(zé)任”理論包含的內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的限定，這樣可以有效防止其在實(shí)踐中被曲解和濫用。例如顏海燕提出中國(guó)在參與制定與“保護(hù)的責(zé)任”相關(guān)的國(guó)際法時(shí)必須堅(jiān)持五個(gè)方面：堅(jiān)持該規(guī)范實(shí)施范圍的有限性；堅(jiān)持國(guó)際社會(huì)作為主體的補(bǔ)充性；堅(jiān)持國(guó)際社會(huì)在聯(lián)合國(guó)框架下承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；堅(jiān)持對(duì)發(fā)展內(nèi)涵的重視；堅(jiān)持對(duì)國(guó)際社會(huì)往非武力手段進(jìn)行干預(yù)的引導(dǎo)。另外，郭冉給出的建議是：中國(guó)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)施僅限于《世界首腦會(huì)議成果》所提到的四種特定的罪行；中國(guó)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)并完善預(yù)防機(jī)制；中國(guó)應(yīng)以多邊主義的方式參與“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)施，特別是加強(qiáng)與區(qū)域組織的合作。

三、外文文獻(xiàn)

“保護(hù)的責(zé)任”的概念為西方學(xué)者首創(chuàng)，經(jīng)過13年的發(fā)展和完善，國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)此問題的研究已經(jīng)較為深入，研究視野也較為寬闊。由于國(guó)外相關(guān)學(xué)術(shù)成果甚多，筆者不可能窮盡其研究的各個(gè)方面，本部分僅選取以下三個(gè)角度來探討國(guó)外學(xué)術(shù)界關(guān)于此問題的前沿性思考。

1．“保護(hù)的責(zé)任”的內(nèi)涵及其與人道主義干預(yù)的關(guān)系

就目前的情況來看，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”的內(nèi)涵并沒有一個(gè)明確的界定，不過有些國(guó)外學(xué)者對(duì)此已有一些較為深刻的認(rèn)識(shí)。卡登·斯塔恩（Catern Stahn）根據(jù)支持程度闡述了有關(guān)“保護(hù)的責(zé)任”內(nèi)涵的五個(gè)主張：國(guó)家負(fù)有保護(hù)其國(guó)內(nèi)民眾人權(quán)的責(zé)任；未能有效承擔(dān)“保護(hù)的責(zé)任”的國(guó)家將弱化其主權(quán)；國(guó)際社會(huì)可以非強(qiáng)制性措施進(jìn)行干預(yù)；國(guó)際社會(huì)也可以武力手段進(jìn)行干預(yù)；國(guó)際社會(huì)需要積極地承擔(dān)保護(hù)的責(zé)任。同時(shí)他強(qiáng)調(diào)，從規(guī)范的角度來看，“保護(hù)的責(zé)任”的許多主張仍有不確定性，因此“保護(hù)的責(zé)任”更像是政治口號(hào)而不是實(shí)質(zhì)上的法律規(guī)范。布瑞利和圖普等學(xué)者也認(rèn)為，“保護(hù)的責(zé)任”需要進(jìn)一步發(fā)展才能成為具有廣泛束力的國(guó)際法規(guī)范。

由于“保護(hù)的責(zé)任”是在人道主義干預(yù)理論基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的，對(duì)兩者關(guān)系的研究也成為國(guó)外學(xué)者研究的重點(diǎn)，從中也能認(rèn)識(shí)到“保護(hù)的責(zé)任”與人道主義干預(yù)在內(nèi)涵上的不同之處。一方面，有學(xué)者認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”明顯不同于傳統(tǒng)的人道主義干預(yù)。例如，伊夫·馬辛安（Eve Massingham）就提出因?yàn)椤氨Ｗo(hù)的責(zé)任”確定了干預(yù)的條件，也對(duì)干預(yù)行動(dòng)中武力的使用進(jìn)行了限制，最關(guān)鍵的一條是“保護(hù)的責(zé)任”被聯(lián)合國(guó)所支持，而且將干預(yù)行動(dòng)置于聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的管理和控制之下。但仍然沒有解決聯(lián)合國(guó)安理會(huì)困境和缺乏政治意愿的問題，擔(dān)憂“保護(hù)的責(zé)任”做出的一些保證會(huì)因現(xiàn)實(shí)難以實(shí)施。阿萊克斯·貝拉米（Alex J.Bellamy）在分析了蘇丹的達(dá)爾富爾事件后，認(rèn)為伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)使英美等西方大國(guó)提出的人道主義干預(yù)規(guī)范的可信度減弱，英美等西方大國(guó)必須在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的范圍內(nèi)展開行動(dòng)。其次，“保護(hù)的責(zé)任”可以限制可能發(fā)生的干預(yù)行動(dòng)。“保護(hù)的責(zé)任”可以都被人道主義干預(yù)的反對(duì)者和支持者應(yīng)用，主權(quán)國(guó)家保護(hù)人權(quán)的首要責(zé)任的地位限制了外部干預(yù)。多羅塔·基爾里茨（Dorota Gierycz）在比較了傳統(tǒng)的人道主義干預(yù)和“保護(hù)的責(zé)任”的一些異同后，表明“保護(hù)的責(zé)任”不過是傳統(tǒng)的人道主義干預(yù)的改頭換面的說法是不恰當(dāng)?shù)摹?img alt="Dorota Gierycz. From Humanitarian Intervention(HI) to Responsibility to Protect (R2P) [J]. The Ethics of Intervention/Protection,2010,29(2):30." class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/DBB57A/9312952003424901/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753661503-s7p8KDjA7Hljn6k5RiLe0JSqm2sybgdg-0-79e8e977e2d44008f350d2ec076b8ecb">另一方面，不少學(xué)者認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”有可能只是“新瓶裝舊酒”。菲利普·坎利夫（Philip Cunliffe）認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”同樣陷入了人道主義干涉的困境，侵犯了許多發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家主權(quán)，同時(shí)伴隨著對(duì)民族自決權(quán)的破壞。“保護(hù)的責(zé)任”就像人道主義干預(yù)一樣有決定的權(quán)利，卻只給出模糊的承諾。“保護(hù)的責(zé)任”甚至有可能比人道主義干涉更糟糕，大國(guó)可以隨意利用卻很少付出應(yīng)有的代價(jià)。這只會(huì)讓權(quán)力的使用更不負(fù)責(zé)任，助長(zhǎng)大國(guó)對(duì)待脆弱國(guó)家及其人民的優(yōu)勢(shì)地位。弗朗西斯·阿比依（Francis Abiew）則表達(dá)了對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”是“新瓶裝舊酒”的擔(dān)憂，通過對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的論述，認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”是從實(shí)踐的角度闡釋，進(jìn)一步發(fā)展了國(guó)際社會(huì)為了人道主義而使用武力的理念，范圍要比傳統(tǒng)的人道主義干涉要更加廣泛，但也在客觀上增強(qiáng)了人道主義干預(yù)的合法性。

2．“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)施方式及內(nèi)容

在“保護(hù)的責(zé)任”的實(shí)施方式和內(nèi)容上，西方學(xué)術(shù)界基本上倡導(dǎo)帶有西方價(jià)值觀傾向的諸如軍事和強(qiáng)制性制裁等干預(yù)手段的運(yùn)用。例如加里斯·埃文斯（Gareth Evans，干預(yù)與國(guó)家主權(quán)國(guó)際委員會(huì)聯(lián)合主席、報(bào)告主要起草人）就強(qiáng)調(diào)了軍事干預(yù)的必要性和重要性，他強(qiáng)調(diào)我們永遠(yuǎn)不能犯過去的錯(cuò)誤，與使用武力本身相比，在應(yīng)當(dāng)為保護(hù)人權(quán)而投身戰(zhàn)場(chǎng)時(shí)選擇漠視和放任才是更大的錯(cuò)誤。同時(shí)他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“保護(hù)的責(zé)任”實(shí)施的問題主要包括錯(cuò)誤的朋友、安理會(huì)和主權(quán)國(guó)家的雙贏、政治意愿及能力問題等幾個(gè)方面。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)存在的問題主要是，當(dāng)“保護(hù)的責(zé)任”的相關(guān)決議需要在安理會(huì)通過時(shí)，需要在各國(guó)之間協(xié)商而進(jìn)行妥協(xié)，結(jié)果最終報(bào)告與原報(bào)告的要求差距很大，也就起不到應(yīng)有的作用。“錯(cuò)誤的朋友”是，在實(shí)施“保護(hù)的責(zé)任”時(shí)，它會(huì)被其他國(guó)家進(jìn)行利用而作為實(shí)現(xiàn)其自身利益的借口，結(jié)果就弱化了“保護(hù)的責(zé)任”承諾的信用。能力問題是實(shí)施“保護(hù)的責(zé)任”時(shí)缺乏應(yīng)有的資源。政治意愿則是指如何動(dòng)員世界各國(guó)來真正貫徹聯(lián)合國(guó)的相關(guān)決議。安-瑪麗·斯勞特（Anne-Marie Slaughter）則提出，如果一國(guó)不承擔(dān)“保護(hù)的責(zé)任”就應(yīng)該進(jìn)行制裁，甚至認(rèn)為與英美等西方國(guó)家入侵伊拉克相比，蘇丹和朝鮮等國(guó)家虐待本國(guó)人民生命的行為更應(yīng)該受到懲罰。另一位美國(guó)學(xué)者阿里卡·博隆（Alica L.Bannon）也認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的固有的缺陷導(dǎo)致其不能及時(shí)有效的承擔(dān)“保護(hù)的責(zé)任”，因而盡管國(guó)際社會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到單邊主義干預(yù)的不利之處，他仍提出特殊情況下的單邊干預(yù)可以更加有效地實(shí)現(xiàn)保護(hù)的責(zé)任的目標(biāo)。

最近西方學(xué)者關(guān)于“保護(hù)的責(zé)任”實(shí)施的討論較有代表性的是2013年《國(guó)際安全》春季和夏季兩期的專題內(nèi)容。這兩期的專題集中探討利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)和人道主義干預(yù)。芝加哥大學(xué)的羅伯特·佩普教授（Robert A.Pape）首先提出國(guó)際社會(huì)進(jìn)行人道主義干預(yù)要有更為實(shí)際且有效的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)能盡可能的拯救更多的生命，而且不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于“保護(hù)的責(zé)任”所確立的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，埃文斯、貝拉米和撒庫(kù)爾等學(xué)者紛紛對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為其脫離了現(xiàn)實(shí)的情況。除此之外，阿蘭·庫(kù)普曼（AlanJ.Kuperman）認(rèn)為北約干預(yù)利比亞為人道主義干預(yù)和保護(hù)的責(zé)任的發(fā)展提供了很好的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)足以形成一種新的國(guó)際干預(yù)模式。

3．“保護(hù)的責(zé)任”機(jī)制的構(gòu)建與完善

前文提到，預(yù)防的責(zé)任是“保護(hù)的責(zé)任”實(shí)施過程中最重要的方面。根源預(yù)防意味著要優(yōu)化法律制度，可能也意味著要對(duì)國(guó)家一些機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革。因此，對(duì)國(guó)際社會(huì)來說，應(yīng)將其思維的模式從“反應(yīng)文化”轉(zhuǎn)為“預(yù)防文化”。埃文斯強(qiáng)調(diào)，“保護(hù)的責(zé)任”是一個(gè)復(fù)合的概念，預(yù)防和重建的責(zé)任是傳統(tǒng)人道主義干預(yù)所忽略的方面。“‘保護(hù)的責(zé)任’包括多種干預(yù)的方式，它被拓展了多個(gè)實(shí)施主體及其義務(wù)，即三個(gè)方面，即預(yù)防、反應(yīng)和重建的責(zé)任。”克里斯托弗·喬伊勒（Christopher Joyner）也認(rèn)為：“‘保護(hù)的責(zé)任’包括多個(gè)方面，因?yàn)樗粌H包括有武力使用的反應(yīng)的責(zé)任的階段，而且也包括有效預(yù)防和干預(yù)后重建的責(zé)任等階段。預(yù)防的責(zé)任表明需要采取行動(dòng)減輕國(guó)內(nèi)民眾的不滿和危及人民生命和財(cái)產(chǎn)安全的根源。這需要利用各種手段，包括政治、外交、司法和經(jīng)濟(jì)等手段以及必要時(shí)的使用武力。”

有學(xué)者認(rèn)為，從預(yù)防、反映到重建等三個(gè)階段的完整程度及由政治外交等非強(qiáng)制性措施到軍事干預(yù)的逐步演變的選擇，“保護(hù)的責(zé)任”制度貌似已經(jīng)相當(dāng)完善，但實(shí)際上它回避了一些更為復(fù)雜的關(guān)鍵問題。例如，盧克·格蘭維爾（Luke Glanville）在論述了“保護(hù)的責(zé)任”中的“責(zé)任”——國(guó)家的責(zé)任和國(guó)際社會(huì)的責(zé)任之后，提出責(zé)任與義務(wù)兩者之間關(guān)系沒有得到明確，“責(zé)任”不應(yīng)被視為必需的，其原因在于理想與現(xiàn)實(shí)總有差距。而且當(dāng)前缺乏懲罰的制度迫使國(guó)際社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。杰雷米·李維特（Jeremy Levitt）則認(rèn)為“‘保護(hù)的責(zé)任’報(bào)告并沒有澄清‘保護(hù)的責(zé)任’的三個(gè)要素應(yīng)該如何相互產(chǎn)生影響，每個(gè)要素要求不同但又相互作用的制度。沒有分析當(dāng)前治理制度體現(xiàn)的結(jié)構(gòu)是很難從根源上承擔(dān)預(yù)防的責(zé)任。”

有不少學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展對(duì)主權(quán)國(guó)家履行“保護(hù)的責(zé)任”有著重要的意義，建立和提升國(guó)家履行“保護(hù)的責(zé)任”的能力可以從根本上消除各種人權(quán)問題的根源。比爾·理查德森（Bill Richardson）指出美國(guó)等西方國(guó)家都應(yīng)承擔(dān)起國(guó)際保護(hù)的責(zé)任，并且美國(guó)在這方面應(yīng)帶頭發(fā)揮作用。應(yīng)當(dāng)減輕發(fā)展中國(guó)家更多的債務(wù)并對(duì)其進(jìn)行資金扶持，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人自身的發(fā)展。維林（J. Welling）在論證了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與安全問題兩者之間的關(guān)系后，認(rèn)同國(guó)際援助是預(yù)防的責(zé)任的重要方面。

也有學(xué)者認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”機(jī)制的完善需要“保護(hù)的責(zé)任”發(fā)展成為完整的國(guó)際法規(guī)范。“保護(hù)的責(zé)任”制度的存在和發(fā)展不應(yīng)僅僅局限于種族滅絕和反人類等人特殊情形，它應(yīng)當(dāng)成為一種全新的國(guó)際法規(guī)范，需要對(duì)其進(jìn)行拓展并適用于和人的安全和社會(huì)發(fā)展相關(guān)的更為廣泛的人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的問題，因而避免使“保護(hù)的責(zé)任”變?yōu)閷?duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行軍事干預(yù)的借口，要促使“保護(hù)的責(zé)任”機(jī)制成為優(yōu)化當(dāng)前國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的重要力量。

在此，筆者認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)要實(shí)現(xiàn)其基本思維模式從“反應(yīng)文化”到“預(yù)防文化”的轉(zhuǎn)變，要從兩個(gè)方面進(jìn)行探索：一是促使“保護(hù)的責(zé)任”向?qū)崿F(xiàn)國(guó)際援助為內(nèi)容的方向進(jìn)展，二是促使“保護(hù)的責(zé)任”成為全新的有約束力的國(guó)際法規(guī)范。國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)完善“保護(hù)的責(zé)任”制度，并為發(fā)展中國(guó)家提供有效的幫助，從根本上解決這些國(guó)家所存在的與人權(quán)相關(guān)的問題。

通過對(duì)研究文獻(xiàn)的回顧和梳理，我們可以對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于“保護(hù)的責(zé)任”的研究形成一個(gè)總體的認(rèn)識(shí)。從研究的規(guī)模看，雖然國(guó)內(nèi)關(guān)于此問題的研究成果已不少，但其中大部分集中在期刊論文，直接相關(guān)的著作十分稀少，而且目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)集中研究此問題的專著出版。相比之下，國(guó)外學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究已經(jīng)十分豐富。從研究的內(nèi)容看，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于“保護(hù)的責(zé)任”的研究多集中于宏觀層面的分析，而國(guó)外學(xué)者則表現(xiàn)出對(duì)機(jī)制拓展等更深層次問題的興趣。

通過文獻(xiàn)比較不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”的研究總體上顯得比較悲觀，認(rèn)為其存在很多問題，甚至與傳統(tǒng)的人道主義干預(yù)無(wú)異，對(duì)其能否發(fā)展成國(guó)際法規(guī)范持懷疑的態(tài)度；而國(guó)外學(xué)者對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的研究總體上比較樂觀，雖然也有不少學(xué)者批評(píng)這一理論，但這些學(xué)者不僅僅停留在爭(zhēng)論上，而在“保護(hù)的責(zé)任”機(jī)制的建立和完善方面做出探索和努力，因此可以推動(dòng)這一理論的研究不斷深入和發(fā)展。

無(wú)論是國(guó)內(nèi)學(xué)者還是國(guó)外學(xué)者，對(duì)于“保護(hù)的責(zé)任”的研究多只是集中于某一個(gè)或某幾個(gè)角度，對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”理論本身存在的邏輯問題未有質(zhì)疑，對(duì)其運(yùn)用到實(shí)踐造成的后果，特別是在實(shí)施程序、規(guī)則及制度建構(gòu)方面未能做深入細(xì)致的探討。本著作試圖運(yùn)用國(guó)際關(guān)系理論及國(guó)際法的相關(guān)知識(shí)對(duì)“保護(hù)的責(zé)任”的理論及與此相關(guān)的實(shí)踐問題進(jìn)行探討，以期對(duì)該理論的完善有所貢獻(xiàn)。