第二節 導致監理法律責任的風險因素

從監理的工作特征來分析，導致監理工程師所承擔的責任風險因素可歸納為如下六個方面。

一、監理行為導致的責任風險

監理工程師在工作中的行為導致的責任風險來自三個方面：

1.越權導致的責任風險

是指監理工程師違反了監理合同規定的職責、義務，超出了業主委托的工作范圍，從事了本不屬于自身職責范圍內的工作，并造成了工程的損失，監理工程師可能因此承擔相應的責任。例如，對于工程中某些涉及需要由設計人或其他專業技術人員確認的內容，若監理工程師利用自身的權力或影響力單方面指令承包商進行相應的作業，這就超出了監理工程師的職責范圍，若工程因此發生了損失，則監理工程師必須承擔相應的責任。

2.失職導致的責任風險

是指監理工程師未能正確地履行監理合同中規定的監理職責，在工作中發生失職行為。例如，監理工程師在工作中，明知其行為的后果，對于該實行檢查的項目不做檢查或不按照規定進行檢查，并因此使工程留下隱患或造成損失，監理工程師就必須為此行為承擔失職的責任。

3.工作疏忽導致的責任風險

是指監理工程師在工作中發生疏忽，由于主觀上的無意行為未能嚴格履行自身的職責并因此而造成了工程損失。例如，由于疏忽大意，對某些該實行檢查或監督的項目未進行相應的檢查和監督，或者雖然進行了檢查和監督，卻未能發現工程的隱患，并因此造成了工程的損失，監理工程師同樣要對損失承擔相應的責任。

二、技能導致的責任風險

由于監理工作是基于專業技能基礎上的技術服務，因此，盡管監理工程師履行了監理合同中業主委托的工作職責，但由于監理工程師本身專業技能的限制，可能并不一定能取得應有的效果。例如，對于某些需要專門進行檢查、驗收的關鍵環節或部位，監理工程師按規定進行了相應檢查，檢查的程序和方法也符合規定，但監理工程師并未發現本應該發現的問題或隱患。其原因是監理工程師自身在某些方面的工作技能不足，可能是本身掌握的理論知識有限，也可能是相關的實踐經驗不足。從監理工程師的主觀愿望來說，他并不希望發生這樣的過錯。如今的工程技術日新月異，新材料、新工藝層出不窮，并不是每一個監理工程師都能及時、準確、全面地掌握所有相關的知識和技能，因此也無法完全避免這一類的風險。

三、有限技術資源導致的責任風險

即使監理工程師在工作中并無任何行為上的過錯，也仍然有可能承受由技術、資源而帶來的工作上的風險。例如，在混凝土工程的施工過程中，監理工程師按照正常的程序和方法，對施工的工程進行了檢查和監督，并未發現任何問題，但施工過程中有可能仍然留有隱患，如某些部位振搗不夠、留有蜂窩、孔洞等缺陷，這些問題可能在施工過程中無法及時發現，甚至在今后相當長一段時間內無法發現。

眾所周知，某些工程上質量隱患的暴露需要一定的時間和誘因，利用現有的技術手段和方法，并不可能保證所有的問題都能夠被及時發現。另一方面，由于人力、財力和技術資源的限制，監理工程師無法，也沒有必要對施工過程中的任何部位、任何環節都進行細致、全面的檢查，因此，也就有可能需要面對這一方面的風險。

四、管理不規范導致的責任風險

明確的管理目標、合理的組織機構、細致的職責分工、有效的約束機制，是監理組織管理的基本保證。盡管有高素質的人才資源，但如果管理機制不健全，監理工程師仍然可能面對較大的風險，這種管理上的風險主要來自兩個方面。一是監理單位和監理機構之間的管理約束機制。實踐表明，總監負責制對于落實管理責任制，提高監理的工作水平起到了很好的作用。但由于監理工作的特殊性，項目監理機構往往遠離監理單位本部，在日常的監理工作中，代表監理單位和工程建設有關方面打交道的是總監，總監的工作行為對監理單位的聲譽和形象起到決定性的作用。一方面，監理單位必須讓總監有職有權，放手工作，才能取得總監負責制應有的效果；但另一方面，監理單位對總監的工作行為進行必要的監督和管理，同樣是非常重要的。也就是說，監理單位和總監之間應該建立完善、有效的約束機制。二是項目監理機構的內部管理機制。監理機構中各個層次人員的職責分工必須明確，溝通渠道必須有效，如果總監不能在監理機構內部實行有效的管理，則風險依然是無法避免的。

五、職業道德導致的責任風險

監理工程師是高素質的專業技術人才，接受過良好的教育并具有豐富的實踐經驗。監理工程師在運用他們的專業知識和技能時，必須十分謹慎、小心，表達自身意見必須明確，處理問題必須客觀、公正。同時，監理工程師必須廉潔自律、潔身自愛，勇于承擔對社會、對職業的責任，在工程利益和社會公眾的利益相沖突時，優先服務社會公眾的利益；在監理工程師自身的利益和工程利益不一致時，必須以工程利益為重。如果監理工程師不能遵守職業道德，自私自利，敷衍了事，回避問題，甚至為謀求私利而損害工程利益，毫無疑問，必然會因此而面對相應的風險。

六、社會環境導致的責任風險

需要指出的是，近年來，監理得到了前所未有的重視，社會對監理工程師寄予了極大的期望，這是可以理解的。這種期望，無疑會變成動力，對建設監理事業的持續發展產生積極的推動作用。但在另一方面，人們對監理的認識也產生了某些偏差和誤解，有可能形成一種對監理的健康發展不利的社會環境。例如，《建筑法》第五十五條規定：“建筑工程實行總承包的，工程質量由工程總承包單位負責。總承包單位將工程分包給其他單位的，應當對分包工程的質量與分包單位承擔連帶責任，分包單位應當接受總承包單位的質量管理。”第五十八條規定：“施工企業對工程的施工質量負責。”

顯而易見，承包商作為工程質量的責任主體，必須對工程質量負責。但是，現在社會上相當一部分的人士認為，既然工程實施了監理，監理工程師就應該對工程質量負責，工程出了質量問題時，首先向監理工程師追究責任。應當知道，承包商的工作屬于承包性質，承包商有責任為業主提交一個質量合格的工程，而監理工程師的工作是委托性、咨詢性的，主要由監理工程師來承擔工程的質量責任，顯然是不當的。

從另一個角度來看，監理工程師的重要職責之一，應該是及時發現工程的質量問題，處理出現的工程事故，避免工程留下質量和安全的隱患。因此，應該解除監理工程師的顧慮，大膽工作，勇于發現、揭露問題。反之，如果要求監理工程師承擔過大的質量及安全責任，甚至以工程中是否出現工程質量問題或以工程實體質量的好壞來評價、衡量監理工程師的工作成效的話，則可能促使監理工程師在工作中故意掩蓋、隱瞞工程質量問題，造成工程質量問題得不到及時的發現和處理，使工程真正留下質量和安全隱患。如果真是如此，可以說實行監理就毫無意義了。