節(jié)制民粹主義，加快吏治改革

第三個(gè)大領(lǐng)域就是要節(jié)制民粹主義，加快吏治改革。民粹主義具有一定的功效，但要意識(shí)到其限度。任何社會(huì)，在窮人還占據(jù)人口大多數(shù)的時(shí)候，很多政策很容易傾向民粹主義。不過(guò)，民粹主義一旦占據(jù)主導(dǎo)地位，發(fā)展就會(huì)受到嚴(yán)重制約。實(shí)際上，中央的政策需要得到人民的支持，但所有政策最終還是需要通過(guò)官僚體系執(zhí)行下去的。這就需要進(jìn)行一系列的吏治改革。

其一，要改革工資制度，給官僚體系提供足夠的物質(zhì)刺激。人們經(jīng)常質(zhì)疑高薪養(yǎng)廉制度。高薪不一定能養(yǎng)廉，因?yàn)槿说呢澙肥菬o(wú)限度的。但如果官員沒(méi)有一定的薪資水平，腐敗就成為必然。如果官員不能夠有體面的生活，沒(méi)有任何事物能夠阻止權(quán)力尋租行為。中國(guó)官員大面積的腐敗所累計(jì)起來(lái)的錢，足夠?qū)崿F(xiàn)“高薪”了。如果實(shí)現(xiàn)不了合理的薪資水平，永遠(yuǎn)跳不出腐敗的循環(huán)。工資制度方面，中國(guó)具有太多的改革空間。沒(méi)有一個(gè)國(guó)家像中國(guó)那樣，其官員的基本工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其他收入；也沒(méi)有一個(gè)國(guó)家像中國(guó)那樣，其官員工資可以連續(xù)那么多年不提高。因?yàn)楣べY制度不合理而帶來(lái)的腐敗，所犧牲的不僅是政權(quán)，也是全體人民。

其二，要區(qū)分腐敗和改革上的一些失誤。要容許改革的試錯(cuò)性質(zhì)。如果規(guī)定不能犯任何錯(cuò)誤，就等于不容許任何改革。改革必然具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，哪有改革？20世紀(jì)80年代和90年代的改革能夠有效推行下去，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的改革是可以試錯(cuò)的。在容許改革者試錯(cuò)的情況下，改革者具有動(dòng)機(jī)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。今天的改革執(zhí)行不下去，主要是因?yàn)椴蝗菰S改革者犯任何錯(cuò)誤。并且在反腐敗的過(guò)程中，人們往往在犯錯(cuò)誤和腐敗之間畫(huà)等號(hào)。所以沒(méi)有官員敢于承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有官員有改革動(dòng)機(jī)。

其三，要努力把政務(wù)官和事務(wù)官區(qū)分開(kāi)來(lái)。這方面，20世紀(jì)80年代有過(guò)很好的討論，但馬上被政治化，不了了之。中國(guó)傳統(tǒng)具有世界上最發(fā)達(dá)的官僚體系，但現(xiàn)在反而失去了。政務(wù)官可以由政治人物來(lái)任命，以形成決策和政策執(zhí)行的團(tuán)隊(duì)。政務(wù)官必須具有政策創(chuàng)新的能動(dòng)性和執(zhí)行力，而事務(wù)官也就是一般的公務(wù)員則是執(zhí)行政務(wù)官所制定的政策。可以考慮從社會(huì)、企業(yè)（無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民意企業(yè)）、學(xué)校等直接提拔一批有作為、敢于作為的政務(wù)官。這方面已經(jīng)開(kāi)始（例如在環(huán)保領(lǐng)域），但遠(yuǎn)沒(méi)有形成一種制度。（實(shí)際上，這種制度可以稱之為“社會(huì)培養(yǎng)干部的制度”，不僅關(guān)乎于政策制定和執(zhí)行，更關(guān)乎政權(quán)的合法性問(wèn)題，需要另文討論。）最近中國(guó)高層強(qiáng)調(diào)要起用“改革促進(jìn)派”人才，這是一個(gè)正確的方向。

不管怎樣，今天的中國(guó)處于陷入中等收入陷阱的邊緣，發(fā)展仍然是要?jiǎng)?wù)，是硬道理。如果發(fā)展是可以持續(xù)的，所有存在的問(wèn)題都是發(fā)展中的問(wèn)題，但發(fā)展一旦出現(xiàn)重大問(wèn)題，問(wèn)題的性質(zhì)就會(huì)變化。誠(chéng)如習(xí)近平“四個(gè)全面”論述所展示的，建設(shè)全面小康社會(huì)仍然是頭等大事，深化改革和發(fā)展仍然任重道遠(yuǎn)。

防止“新常態(tài)”變成“非常態(tài)”

中共十八大之后，中國(guó)開(kāi)始進(jìn)入了“新常態(tài)”，通過(guò)頂層設(shè)計(jì)，出臺(tái)了一系列深化改革和發(fā)展的藍(lán)圖，主要表現(xiàn)在十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)所通過(guò)的改革和發(fā)展方案。十八屆三中全會(huì)通過(guò)的方案的主題，是推進(jìn)以市場(chǎng)化為核心的經(jīng)濟(jì)體制改革；四中全會(huì)通過(guò)的方案的主題，是推進(jìn)以法治建設(shè)為核心的政治體制改革。同時(shí)，執(zhí)政黨也發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)史無(wú)前例的、持續(xù)的反腐敗運(yùn)動(dòng)，在強(qiáng)化執(zhí)政黨執(zhí)政能力的同時(shí)，克服既得利益對(duì)改革的阻力和防止黨內(nèi)“寡頭政治”的出現(xiàn)。這一系列的舉動(dòng)改變了人們對(duì)中國(guó)改革和發(fā)展的悲觀看法，展示了中國(guó)的改革和發(fā)展的大好前景。

但是，要實(shí)現(xiàn)所規(guī)劃的美好前景，不僅需要把這些規(guī)劃執(zhí)行和落實(shí)下去，需要避免在執(zhí)行過(guò)程中犯重大的錯(cuò)誤，更需要提防有可能出現(xiàn)的塌方式的變化，甚至倒退。從近來(lái)的一些局部發(fā)展來(lái)看，塌方式的變化和倒退的可能性是存在的。至少可以從政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面來(lái)看這個(gè)問(wèn)題。

首先是近來(lái)意識(shí)形態(tài)尤其是“左”的意識(shí)形態(tài)的回歸。意識(shí)形態(tài)里不同聲音之間的爭(zhēng)論由來(lái)已久，但最近爭(zhēng)論已經(jīng)進(jìn)入新階段，一些觀察家稱之為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的“內(nèi)戰(zhàn)”。“左”派尤其是“左”派機(jī)會(huì)主義營(yíng)造著類似“文革”那樣的意識(shí)形態(tài)政治氛圍，踐行著“文革”那樣的斗爭(zhēng)方式。在中國(guó)政治環(huán)境中，意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論并不是簡(jiǎn)單的理論和學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，而是具有深刻的經(jīng)濟(jì)社會(huì)外部性，會(huì)深刻影響改革和發(fā)展的大環(huán)境。在中國(guó)，意識(shí)形態(tài)始終是最大的政治。

改革出現(xiàn)民粹主義

一些改革也開(kāi)始出現(xiàn)民粹主義的傾向。最顯著的就是國(guó)有企業(yè)改革，從以前的極端新自由主義，開(kāi)始轉(zhuǎn)向極端的民粹主義。典型的例子就是國(guó)有企業(yè)工資水平的改革。從前是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，仿照美國(guó)華爾街的方式，給國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人奇高的工資水平，并且對(duì)國(guó)有企業(yè)沒(méi)有任何有效的監(jiān)管，造成了內(nèi)部令人發(fā)指的腐敗。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的改革方式誤入歧途，因?yàn)橹袊?guó)的國(guó)有企業(yè)畢竟不是華爾街的企業(yè)。國(guó)企主要依靠行政壟斷和政治權(quán)力來(lái)謀取高額利益，毫無(wú)作為而收獲高額利潤(rùn)，但華爾街企業(yè)則需要在市場(chǎng)上打拼，冒著無(wú)限的風(fēng)險(xiǎn)。

2008年金融危機(jī)之后，華爾街模式在西方導(dǎo)致了老百姓的很大不滿。中國(guó)老百姓也對(duì)國(guó)有企業(yè)的改革表達(dá)了高度不滿。糾正新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的弊端是對(duì)的。問(wèn)題是如何改革。根據(jù)十八屆三中全會(huì)的改革方案，市場(chǎng)化應(yīng)當(dāng)是國(guó)有企業(yè)改革的方向。但工資改革則表現(xiàn)出民粹主義的趨向，為了平復(fù)民眾的不滿，國(guó)企老總的工資從以往的上千萬(wàn)元甚至更多減低到數(shù)十萬(wàn)元以內(nèi)。這就會(huì)走向另一個(gè)極端。過(guò)低的工資水平如何能夠調(diào)動(dòng)國(guó)有企業(yè)管理層的積極性？有跡象顯示，人們?cè)噲D從意識(shí)形態(tài)和道德說(shuō)教來(lái)看問(wèn)題和解決問(wèn)題。不過(guò)，這樣做并不能持久，也不會(huì)成功。一個(gè)更有效的方式是走十八屆三中全會(huì)確立的市場(chǎng)化路線。國(guó)有企業(yè)必須市場(chǎng)化，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲取利益，工資水平則需要在適當(dāng)加以控制的前提下讓市場(chǎng)決定。通過(guò)20世紀(jì)90年代朱镕基大刀闊斧的改革，國(guó)有企業(yè)好不容易走出了困境。如果國(guó)有企業(yè)的改革走上了民粹主義路線，最終必然會(huì)給國(guó)企帶來(lái)更多的問(wèn)題，重新走回困境，導(dǎo)致改革的失敗。

反腐敗的必要性和已經(jīng)取得的成就，無(wú)須再談，但也應(yīng)當(dāng)注意反腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)的一些負(fù)面影響。在一些地方，反腐敗已經(jīng)從打寡頭轉(zhuǎn)向政治化和擴(kuò)大化，不僅影響到官僚體系的運(yùn)作，也影響到企業(yè)的運(yùn)作。這次反腐敗主要針對(duì)的是黨政官員，而非民營(yíng)企業(yè)。盡管發(fā)生了少數(shù)幾個(gè)類似劉漢那樣的案例，但對(duì)更多的企業(yè)家還是體現(xiàn)了“放過(guò)一馬”的原則。盡管如此，反腐敗還是對(duì)民營(yíng)企業(yè)發(fā)生了一些負(fù)面的影響。主要是兩個(gè)方面。第一，法制不健全。例如，對(duì)企業(yè)和企業(yè)老板的關(guān)系沒(méi)有明確的法制化。在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，一個(gè)企業(yè)的老板出了問(wèn)題，企業(yè)仍然可以繼續(xù)運(yùn)作，因?yàn)槠髽I(yè)老板和企業(yè)之間的關(guān)系和邊界有明確的法律規(guī)定。但在中國(guó)則不一樣，在多數(shù)場(chǎng)合，企業(yè)老板一出問(wèn)題，整個(gè)企業(yè)運(yùn)作就停頓下來(lái)。第二，反腐敗運(yùn)動(dòng)過(guò)程中一些過(guò)度使用“非法律”的方式，例如用政治方式來(lái)迫使企業(yè)家承認(rèn)和黨政官員的腐敗關(guān)系。這些都給企業(yè)帶來(lái)了很大的不確定性，影響著整體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作。

對(duì)政商之間的關(guān)系的理解也出現(xiàn)了理想化現(xiàn)象。政商關(guān)系無(wú)疑是中國(guó)腐敗的一個(gè)重要根源，不過(guò)，要對(duì)政商關(guān)系做現(xiàn)實(shí)主義的和科學(xué)的理解。“二戰(zhàn)”之后，世界上最成功的發(fā)展要數(shù)日本和東亞“四小龍”經(jīng)濟(jì)體，被稱之為“東亞奇跡”。這些經(jīng)濟(jì)體都形成了和西方不同的政商關(guān)系，批評(píng)者稱之為“裙帶資本主義”，支持者稱其為“戰(zhàn)略性資本主義”或者“發(fā)展性政府”。不過(guò)，一種更為科學(xué)的方式是從歷史的角度來(lái)看這個(gè)問(wèn)題。東亞經(jīng)濟(jì)體的成功是同時(shí)發(fā)揮了市場(chǎng)和政府兩個(gè)作用，政府和市場(chǎng)的有效配合，使得東亞社會(huì)僅用了30來(lái)年的時(shí)間，走完西方100多年的歷程。

相比之下，西方的發(fā)展的確是以市場(chǎng)為主。但這并不是說(shuō)政府就沒(méi)有發(fā)揮作用。大多數(shù)西方國(guó)家，尤其是那些后發(fā)展國(guó)家，發(fā)展的早期也盛行重商主義，即通過(guò)政治和行政力量，保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)，等民族產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)起來(lái)，再讓企業(yè)成為主體，并向外開(kāi)放。從這個(gè)意義上說(shuō)，東亞模式其實(shí)也沒(méi)有什么不同。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)也走了類似的道路，促成了政府和市場(chǎng)同時(shí)發(fā)揮作用。就像東亞其他經(jīng)濟(jì)體所經(jīng)歷過(guò)的，或者仍然經(jīng)歷著的，過(guò)于緊密的政商關(guān)系導(dǎo)致了嚴(yán)重的腐敗。現(xiàn)在的問(wèn)題是如何轉(zhuǎn)型，這需要理性思考。很多方面的政商關(guān)系必須得到改變，但把所有的政商關(guān)系視為是腐敗的根源并不確切。從東亞的經(jīng)驗(yàn)看，通過(guò)改制，可以大大減少和控制腐敗，但要避免過(guò)分理想化的政商關(guān)系。即使在西方，人們?nèi)匀辉谔接懡⑹裁礃拥恼剃P(guān)系，規(guī)制型政府的演進(jìn)就是很好的例子。

惡劣的資本運(yùn)作

在經(jīng)濟(jì)層面，今天也面臨很多的問(wèn)題。一個(gè)明顯的事實(shí)是，中國(guó)的市場(chǎng)并不發(fā)育成熟。中國(guó)的困境是處理市場(chǎng)和政府之間的關(guān)系。讓市場(chǎng)起決定性作用，政府起更好的作用，這是十八屆三中全會(huì)的主題。問(wèn)題是，市場(chǎng)在哪里呢？從前是政府深度卷入經(jīng)濟(jì)運(yùn)作，現(xiàn)在要退出來(lái)。的確，如果政府不退場(chǎng)，市場(chǎng)永遠(yuǎn)發(fā)育不起來(lái)。但現(xiàn)實(shí)的情況是，政府的退出并不表明市場(chǎng)的成熟。政府的退出和市場(chǎng)的成熟，是一個(gè)逐漸的過(guò)程。更大的麻煩是，從法律上來(lái)說(shuō)，很多應(yīng)當(dāng)歸屬企業(yè)的權(quán)力，現(xiàn)在仍然在政府官僚機(jī)構(gòu)手中。現(xiàn)在因?yàn)榉N種因素（例如反腐敗），很多官僚機(jī)構(gòu)已經(jīng)不作為，出現(xiàn)了空轉(zhuǎn)政府。這樣就出現(xiàn)了政府有權(quán)不作為，企業(yè)卻沒(méi)有足夠的權(quán)力來(lái)作為的現(xiàn)象。這樣如何能夠把國(guó)家的改革發(fā)展藍(lán)圖轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實(shí)呢？

更為嚴(yán)峻的事實(shí)是，中國(guó)已經(jīng)接受了最壞形式的資本運(yùn)作。盡管歷史經(jīng)驗(yàn)告訴人們，中國(guó)企業(yè)的要?jiǎng)?wù)仍然是發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)，但中國(guó)的企業(yè)家紛紛從投資實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向資本運(yùn)作。資本運(yùn)作方式的惡劣性，比美國(guó)華爾街“資本”主義有過(guò)之而無(wú)不及。這里，中國(guó)也面臨一個(gè)困境：要和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體競(jìng)爭(zhēng)，只能走比發(fā)達(dá)國(guó)家更為無(wú)情和惡劣的資本運(yùn)作形式。在早期表現(xiàn)為對(duì)農(nóng)民工的壓榨，現(xiàn)在是轉(zhuǎn)向了具有高度投機(jī)性質(zhì)的金融資本主義。通過(guò)“聰明”的資本運(yùn)作，大量倒賣企業(yè)，把企業(yè)當(dāng)作股票那樣倒賣。這在美國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生了無(wú)窮的問(wèn)題，中國(guó)會(huì)出現(xiàn)更嚴(yán)峻的問(wèn)題，不僅會(huì)把一些好的企業(yè)吃掉，而且會(huì)制造大量的經(jīng)濟(jì)泡沫。不管其理論上有多么漂亮的話語(yǔ)（例如新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)），投機(jī)資本的結(jié)果就是扼殺實(shí)體經(jīng)濟(jì)，把經(jīng)濟(jì)虛擬化和泡沫化，沒(méi)有其他的功效。可以預(yù)見(jiàn)，如果這種惡劣的資本運(yùn)作不能得到糾正，中國(guó)永遠(yuǎn)產(chǎn)生不了優(yōu)良和可持續(xù)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

盡管新常態(tài)已流行于大街小巷，但今天的中國(guó)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有進(jìn)入新常態(tài)。人們所知道的是，舊常態(tài)難以為繼了，兩位數(shù)的高增長(zhǎng)階段已經(jīng)過(guò)去。除了這一點(diǎn)是確定的，其他方面都不確定。理想地說(shuō)，新常態(tài)就是在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，比如10～15年，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)6%～7%的增長(zhǎng)。顯然，新常態(tài)是中國(guó)需要爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。但是，現(xiàn)在還沒(méi)有達(dá)到這種狀態(tài)，中國(guó)面臨經(jīng)濟(jì)下行的巨大壓力。2014年實(shí)現(xiàn)了7.4%的增長(zhǎng)，但普遍認(rèn)為有很大的水分，最近就爆出一些地方政府是如何虛報(bào)GDP數(shù)據(jù)的事例。其實(shí)這種虛報(bào)也符合一般情形，在經(jīng)濟(jì)比較熱的時(shí)候，各地方會(huì)少報(bào)；但在經(jīng)濟(jì)下行的時(shí)候會(huì)多報(bào)，2014年已經(jīng)把所有能夠報(bào)的都報(bào)上去了，今后幾年的下行壓力會(huì)更大。

沒(méi)有任何證據(jù)證明新常態(tài)到來(lái)之后，人們可以對(duì)中國(guó)今后的改革發(fā)展高枕無(wú)憂了。如果有了這種想法，那會(huì)是大錯(cuò)特錯(cuò)。實(shí)際上，能不能實(shí)現(xiàn)新常態(tài)是中國(guó)今后改革發(fā)展的關(guān)鍵。前些年有關(guān)中國(guó)是否會(huì)陷入中等收入陷阱的爭(zhēng)論很有意義。如果不能實(shí)現(xiàn)新常態(tài)，中等收入陷阱的腳步聲便離中國(guó)不遠(yuǎn)了。從這個(gè)視角來(lái)看，今天的中國(guó)急需法制化和法治化。各種極端的主義、官僚的不作為、惡劣資本主義、腐敗等等，都需要用法制來(lái)避免，用法治來(lái)整治。法制和法治是新常態(tài)的最好保障。

一個(gè)自由放任改革時(shí)代的終結(jié)？[1]

十八大以來(lái)，新一屆領(lǐng)導(dǎo)人和政府在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面開(kāi)始實(shí)施新的以頂層設(shè)計(jì)為先導(dǎo)的改革措施。尤其值得注意的是，十八屆三中全會(huì)所通過(guò)的改革方案強(qiáng)調(diào)，在發(fā)揮市場(chǎng)的主導(dǎo)作用的同時(shí)，更好地發(fā)揮政府的作用，為未來(lái)的改革定下了基調(diào)。究其本質(zhì)，這個(gè)基調(diào)就是為了解決政府和市場(chǎng)之間的關(guān)系問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題也是今天所有經(jīng)濟(jì)體所面臨的最為關(guān)鍵的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)地說(shuō)，要在市場(chǎng)和政府之間找到一個(gè)均衡點(diǎn)，也是一個(gè)極其困難的問(wèn)題。