Part 1 生活與消費

案例

2014年6月的一天，傅某與吳某等6人受邵某邀請參加酒席，慶祝其喬遷新居。席間，幾個人相互劃拳并敬酒，酒席結束后又來到邵某的家里喝茶聊天。晚上，傅某在回家的路上突然暈倒，在送醫途中死亡。經司法鑒定，死亡原因為飲酒、飽食等因素誘發和加重冠心病發作而猝死。隨后，傅某的家屬將邵某、吳某等6名同席人員告上法庭，最終法院認定同席的6人對傅某的死負有一定責任，判決6名被告承擔10％的連帶賠償責任，共計7萬余元，其中作為聚會組織者的邵某承擔30％的責任。

律師解答

生活中類似于案例中飲酒人因醉酒受傷或死亡的情況并不少見。作為同席飲酒的人，事實上已經建立了法律上的關系，彼此之間存在法律上的相互提醒和照顧義務。具體而言，在飲酒時對其他飲酒人一般應當承擔提醒、勸阻、通知的義務，不讓其過量飲酒；在酒后還要承擔扶助、照顧、護送的義務，保障飲酒人的人身安全。如果同席人沒有盡到這些義務，就屬于“不作為”，如果飲酒人出現了身體傷害或死亡，兩者就存在一定程度上的因果關系。法官正是基于此判決同席人承擔賠償責任。

至于是否賠償以及賠償多少，因為每個案件的細節不同，法院的判定結果也各不相同。比如在本案例中，法院認為傅某作為完全民事行為能力人，明知自己患有心血管疾病仍大量飲酒，應承擔主要責任；而被告6人作為共同飲酒人，均未盡必要的提醒、勸阻義務，致傅某醉酒，酒后又沒有盡到安全護送等義務，應承擔次要責任；邵某作為組織者，在6個人中又應當承擔主要責任。

具體而言，同席飲酒大致存在以下幾種情況：

第一，同席者都喝酒了，而且相互勸酒，事后各自離去。這種情況下，同席者因為在喝酒時對其他成員沒有勸阻，而且也沒有將出事者送回家，因此都存在過錯，相互之間都要承擔賠償責任。

第二，同席者都喝酒了，但沒有相互勸酒，也對喝醉的人及時提醒。一般同席者很難舉證證明自己進行了及時提醒，所以法院出于人道主義的目的，可能會判決其承擔少量的賠償，金額一般不會太大。

第三，同席者都喝酒了，但個別人中途離場，期間也未勸過酒。這種情況下，中途離場的人一般不需要承擔責任。

赴宴飲酒看似生活中一件非常普通的事情，卻蘊含著豐富的法律知識。從上面的案例分析看出，在飲酒的過程中也應當留個“心眼”，盡量不要勸酒，發現同伴醉酒后，一定要將其安全護送回家，避免同伴因飲酒發生意外，從而減輕或免除自己的責任。

法律依據

《中華人民共和國侵權責任法》

第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法通則》

第一百三十二條 當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第三條 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。

二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。