二 相對思維與借賓定主

仲師《傷寒論》的寫作方法，實(shí)際上亦寓含了辯證思維方法，所以只有充分地了解和掌握仲師的寫作方式，尤其是寫作的思維特點(diǎn)、敘述習(xí)慣、語言環(huán)境等，才能品讀出《傷寒論》的精髓，體會出原文的本意。其中仲師運(yùn)用的相對性辯證思維中，又有一種極為特殊的寫作方式——借賓定主，就充分體現(xiàn)了這種辯證思維的運(yùn)用特色。下面舉例論述。

（一）結(jié)胸與痞證賓主互借互定

結(jié)胸與痞證，均屬太陽病誤下導(dǎo)致邪氣內(nèi)陷而形成的“壞病”，而且均以“心下”為主要病位，以邪結(jié)為主要病機(jī)，以脹滿為主要癥狀。也就是說，兩證的病因、病位、病機(jī)、病證十分近似。正因?yàn)槿绱耍圆庞匈e主互借互定的寫作方式，并以這種敘述方式進(jìn)行比較、鑒別。

《傷寒論》128～142條是闡述結(jié)胸證辨證論治的，其中131條主要講結(jié)胸證的成因，云：“病發(fā)于陽，而反下之，熱入因作結(jié)胸；病發(fā)于陰，而反下之，因作痞也。之所以成結(jié)胸者，以下之太早故也。”傷寒注家由于不了解仲師這種借賓定主的寫作方式，往往將本條的結(jié)胸和痞平行視之，而不是分賓主看待，所以注解不達(dá)經(jīng)旨。如張隱庵注云：“病發(fā)于陽者，發(fā)于太陽也，太陽主表，宜從汗解，而反下之，則胃中空虛，邪熱內(nèi)入，而結(jié)于胸膈之陽分，因作結(jié)胸。病發(fā)于陰者，發(fā)于少陰也，少陰上火下水，而主神機(jī)出入，治當(dāng)助其君火之陽，而反下之，則邪入胸膈之陰分，因作痞也。”張氏之注，太陽與少陰相對，胸膈之陽分與胸膈之陰分相對，結(jié)胸與痞相對，從表面看頗為對仗，實(shí)際于理難通。因?yàn)樯訇帪樘摵词拐`下也不會形成熱結(jié)氣滯之痞的。舒馳遠(yuǎn)注云：“病發(fā)于陽，為風(fēng)傷衛(wèi)，誤下則結(jié)硬于胸上，以陽位高在上也。病發(fā)于陰，為寒傷陰營，誤下則痞塞于心下，以陰位卑在下也。”舒氏亦以風(fēng)傷衛(wèi)與寒傷營相對，陽位高在上與陰位卑在下相對，同樣是并列視之，相對注解，但所謂的風(fēng)傷衛(wèi)、寒傷營本身就虛玄不通。柯韻伯注云：“陽者，指外而言，形軀是也；陰者，指內(nèi)而言，胸中心下是也。此指人身之外為陽，內(nèi)為陰，非指陰經(jīng)之陰，亦非指陰證之陰。發(fā)陽發(fā)陰俱指發(fā)熱，結(jié)胸與痞俱是熱證。作痞不言熱入者，熱原發(fā)于里也。誤下而熱不得散，因而痞硬，不可以發(fā)陰作無熱解也。”柯氏以內(nèi)與外相對，以形軀與胸中心下相對，雖然對原文痞證為什么仲師不言“熱入”作出“熱原發(fā)于里”的解釋，但所說的“誤下而熱不得散”，太過牽強(qiáng)，因?yàn)榻Y(jié)胸的成因也是“誤下而熱不得散”。可見，只要將結(jié)胸與痞平行視之，不分主次，一句話，不知仲師借賓定主之寫作方式，就不可能得出合理的解釋。

本條為了強(qiáng)調(diào)熱實(shí)結(jié)胸證“熱入”的發(fā)病和病機(jī)特點(diǎn)，于是就借助于痞。原文的意思是說，結(jié)胸屬于大熱證，一定是在“病發(fā)于陽”的基礎(chǔ)上，誤下“熱入”而形成的。如果是“病發(fā)于陰”，即使誤下也無熱可入，是絕對不會形成結(jié)胸的，充其量也只能導(dǎo)致痞證。顯然，仲師在這里是借“痞”之賓，以定“結(jié)胸”之主。如果像前面注家那樣平行視之，無論怎樣解釋也是講不通的。因?yàn)椴殚喸模ψC也是“病發(fā)于陽”之誤下形成的。即如柯氏所言“發(fā)陽發(fā)陰俱指發(fā)熱，結(jié)胸與痞俱是熱證”。

更有意思的是，仲師在后面又寫下一條與此相反的借賓定主，即借結(jié)胸之賓，以定痞證之主。149條云：“傷寒五六日，嘔而發(fā)熱者，柴胡湯證具，而以他藥下之……若心下滿而硬痛者，此為結(jié)胸也，大陷胸湯主之；但滿而不痛者，此為痞，柴胡不中與之，宜半夏瀉心湯。”自149～167條，基本上是集中闡述痞證及與之相關(guān)的類似證，本條屬于論述痞證的第1條，所以其主旨是闡述痞證，而非結(jié)胸。也就是說，是有主賓之分的。具體說來，就是借結(jié)胸之賓，以定痞證之主。柴胡湯證顯然屬于“病發(fā)于陽”, “以他藥下之”后，“熱入”既會形成結(jié)胸，也會導(dǎo)致痞證。本條重點(diǎn)講痞，但為了突出痞證心下“但滿而不痛”的臨床特點(diǎn)，于是以結(jié)胸作為比較。也就是說，借用結(jié)胸“心下滿而硬痛”之賓，以定痞證心下“但滿而不痛”之主。兩證對舉，賓主關(guān)系，昭然若揭。

（二）借純陰結(jié)之賓以定陽微結(jié)之主

148條是最具辨證意義的條文，不但是少陽“半表半里”概念的出處之所在，更是小柴胡湯變法辯證思維體現(xiàn)最為靈活之所在，更為值得一提的是，仲師還運(yùn)用了借賓定主的敘述方式。

原文云：“傷寒五六日，頭汗出，微惡寒，手足冷，心下滿，口不欲食，大便硬，脈細(xì)者，此為陽微結(jié)……假令純陰結(jié)，不得復(fù)有外證，悉入在里，此為半在里半在外也。脈雖沉緊，不得為少陰病。所以然者，陰不得有汗，今頭汗出，故知非少陰也，可與小柴胡湯。”146條講柴胡桂枝湯的辨證，147條講柴胡桂枝干姜湯的辨證，而本條則講小柴胡湯的辨證。三條緊連而述，全是講柴胡證的辨證。但本條的敘述方式和辯證思維顯然與96條的小柴胡湯證有別，96條主在講常，所以干凈利索地列出四大主癥；而本條主在講變，所以盡是些似是而非的脈癥。更令人難以捉摸的是，在這些脈癥中竟然出現(xiàn)諸如“微惡寒”“手足冷”“口不欲食”“脈細(xì)者”這樣屬于陰寒的脈癥。這就需要類比鑒別，于是就有了“純陰結(jié)”與“陽微結(jié)”的對舉。但是本條的主旨顯然是在闡述少陽病，所以這種對舉絕不是均等的，而是有主次的，即有賓主之分的，亦即借純陰結(jié)之賓，以定陽微結(jié)之主；以純陰結(jié)的“不得復(fù)有外證”和“陰不得有汗”，排除少陰病。從而確定以上貌似陰寒的脈癥，屬于陽氣微結(jié)難以外達(dá)的少陽病，就像四逆散證的“四逆”一樣。所不同的是，病在厥陰，陽結(jié)較重，故而四逆；病在少陽，只是微結(jié)，僅手足冷。厥陰也罷，少陽也罷，即是陽氣郁結(jié)，“木郁達(dá)之”是其主要的治療原則。

（三）借臟厥之賓以定蛔厥之主

關(guān)于“厥”的辨證，厥陰病篇闡述的最為全面而靈活，蛔厥即是其中的一種。仲師指出厥證的病機(jī)是“陰陽氣不相順接便為厥”，但是陰陽氣不相順接可有兩種情況：一是陽虛失于溫煦，此為厥證病機(jī)之常；一是陽郁難以溫煦，此為厥證病機(jī)之變。辨證之要，在于知常達(dá)變。具體于蛔厥的辨證如何知常達(dá)變，仲師就運(yùn)用了借賓定主的敘述方式。

原文云：“傷寒脈微而厥，至七八日膚冷，其人躁，無暫安時(shí)者，此為臟厥，非蛔厥也。蛔厥者，其人當(dāng)吐蛔，今病者靜，而復(fù)時(shí)煩者，此為臟寒。蛔上入其膈，故煩，須臾復(fù)止；得食而嘔，又煩者，蛔聞食臭出，其人常自吐蛔。蛔厥者，烏梅丸主之。”本條的主旨顯然在闡述蛔厥，但是仲師先不講蛔厥，而是從臟厥講起，借賓定主之意，躍然紙上。臟厥為厥證之常，蛔厥為厥證之變，以常為賓，以變?yōu)橹鳎瑢εe鑒別，意在達(dá)變。

具體說來，以臟厥的“脈微”“膚冷”和“躁無暫安時(shí)”三者，與蛔厥的脈不微、厥冷輕和煩而有時(shí)，相對比較之。這種相對比較，有虛有實(shí)。蛔厥不提脈象，不提膚冷，與臟厥相對比較之意自在其中，屬于對舉之“虛”；而蛔厥之“煩”與臟厥之“躁”，包括“靜而復(fù)時(shí)煩”與“躁無暫安時(shí)”，則屬于對舉之“實(shí)”。最后又特別提出蛔厥最具辨證意義的指證——“其人常自吐蛔”，進(jìn)而確立蛔厥的診斷，至此借賓定主敘述結(jié)束。

《傷寒論》可謂是最具魅力的經(jīng)典，但要真正品讀出有意義的內(nèi)容，或者仲師的本意來，又實(shí)屬不易。我認(rèn)為正確理解像借賓定主這樣的寫作特點(diǎn)，對于品讀和理解《傷寒論》是十分重要的。