《人權(quán)與約法》一篇文字發(fā)表以來，國內(nèi)外報紙有轉(zhuǎn)載的，有翻譯的，有作專文討論的。在這四五十日之中，我收到了不少的信，表示贊成此文的主張。我們現(xiàn)在發(fā)表幾篇應(yīng)該提出討論的通信，略加答復(fù)。其他僅僅表示贊成的通信，我們雖然感謝，只因篇幅有限，恕不能一一披露了。

一

適之先生：

拜讀大作《人權(quán)與約法》第七頁第四行“……是訓(xùn)政時期有總統(tǒng)”。

對于訓(xùn)政兩字，覺得有點疑問；以《建國大綱》條文本身看去，是在憲政時期才有總統(tǒng)。第十六條云，“凡一省全數(shù)之縣皆達完全自治者，則為憲政開始時期。……”第廿五條云，“憲法頒布之日，即為憲政告成之時。……”這可見得《建國大綱》所規(guī)定之憲政時期，尚無憲法。再以第十九條“在憲政時期，中央政府當完成設(shè)立五院……”可證明五院制是應(yīng)該在憲政時期試行的，“各院長皆歸總統(tǒng)任免”是憲政時期之總統(tǒng)。

專此修函商榷，是否請賜教言，尤深感激。并請文安。

后學(xué)汪羽軍鞠躬

汪先生指出的錯誤，我很感謝，他指出一個重要之點，就是《建國大綱》所規(guī)定之憲政時期，尚無憲法”。最好的證據(jù)是《建國大綱》第廿二條：“憲法草案當本于《建國大綱》及訓(xùn)政憲政兩時期之成績。”草案須根據(jù)于憲政時期的成績，可見憲政時期尚無憲法。

但我們仔細看《大綱》的全文，不能不說第廿二條所謂“憲政時期”只是“憲政開始時期”的省文。在此時期，在憲法頒布之前，有五院，有各部，有總統(tǒng)，都無憲法的根據(jù)。則廿一條所謂“總統(tǒng)”仍是革命軍政時代所遺留的臨時政府的總統(tǒng)，我原文所謂“訓(xùn)政時期有總統(tǒng)”，似乎也不算誤解中山先生的原意罷？

中山先生的根本大錯誤在于以訓(xùn)政與憲法不可同時并立。此意我已作長文討論，載在本期的新月。

中山先生不是憲法學(xué)者，故他對于“憲政”的性質(zhì)頗多誤解。如《大綱》第廿五條說：“憲法頒布之日，即為憲政告成之時。”這是絕大的錯誤。憲法頒布之日只是憲政的起點，豈可算作憲政的告成？憲法是憲政的一種工具，有了這種工具，政府與人民都受憲法的限制，政府依據(jù)憲法統(tǒng)治國家，人民依據(jù)憲法得著保障。有逾越法定范圍的，人民可以起訴，監(jiān)察院可以糾彈，司法院可以控訴。憲法有疑問，隨時應(yīng)有解釋的機關(guān)。憲法若不能適應(yīng)新的情勢或新的需要，應(yīng)有修正的機關(guān)與手續(xù)。——凡此種種，皆須靠人民與輿論時時留心監(jiān)督，時時出力護持，如守財虜?shù)谋Ｗo其財產(chǎn)，如情人的保護其愛情，偶一松懈，便讓有力者負之而走了。故憲法可成于一旦，而憲政永永無“告成”之時。故中山先生之憲政論，我們不能不認為智者千慮之一失了。

二

適之先生足下：

拜讀《人權(quán)與約法》一文，具征擁護自由之苦心，甚佩甚佩。惟管見所及，不無異同之點，姑縷述如左，以就正于先生。

（一）清季籌備憲政，定期幾年，所以不允即行立憲者，謂因人民參政能力之不足。今日破壞告成，軍事結(jié)束，所以特定訓(xùn)政時期者，殆亦因民眾程度幼稚，非經(jīng)一番嚴格訓(xùn)練，未便即行交還政權(quán)耳。設(shè)在此訓(xùn)政期內(nèi)，頒行約法，當然與民初之臨時約法不同。臨時約法系由臨時參議院制定公布，其中缺點雖多，尚有幾分民意表現(xiàn)。今后頒行約法，不過如漢高入關(guān)之約法三章耳。人民應(yīng)享之自由究有幾何？

（二）民國十三年春，國民黨改組，援俄意先例，揭橥以黨治國。在憲法未頒以前，繼續(xù)厲行黨治，似無疑義。黨治一日存在，則全國人民不論是否黨員，對于黨義政綱，應(yīng)奉為天經(jīng)地義，不得稍持異議。即使約法頒布，人民之言論出版仍須受嚴重限制。

（三）按照國民黨第一次代表大會所定政綱，其中有對內(nèi)政策第六項，載明人民有集會結(jié)社言論出版居住信仰之完全自由權(quán)。他日制定約法，無論如何寬大，總不能超過對內(nèi)政策第六項。茍欲恢復(fù)自由，雖不另定約法，按照第六項實行未嘗不可。蓋就目前政制言之，黨綱法律似無多大區(qū)別也。若不實行，雖頒布約法，亦屬徒然。

以上三點，是否有當？敬乞先生及海內(nèi)賢達指正。

民國十八年六月二十七日 諸青來

諸先生提出的三點，都值得我們的注意。我們現(xiàn)在簡單答復(fù)如下：

（一）現(xiàn)在我國人民只有暗中的不平，只有匿名的謾罵，卻沒有負責任的個人或團體正式表示我們?nèi)嗣窬烤挂裁醋杂伞Ｋ浴叭嗣駪?yīng)享的自由究有幾何？”這個問題是全靠人民自己解答的。

（二）我們要一個“規(guī)定人民的權(quán)利義務(wù)與政府的統(tǒng)治權(quán)”的約法，不但政府的權(quán)限要受約法的制裁。黨的權(quán)限也要受約法的制裁。如果黨不受約法的制裁，那就是一國之中仍有特殊階級超出法律的制裁之外，那還成“法治”嗎？其實今日所謂“黨治”，說也可憐，哪里是“黨治”？

只是“軍人治黨”而已。為國民黨計，他們也應(yīng)該覺悟憲法的必要。他們今日所爭的，只是爭某全會的非法，或某大會的非法，這都是他們關(guān)起門來的妯娌口角之爭，不關(guān)我們國民的事，也休想得著我們國民的同情。故為國民黨計，他們也應(yīng)該參加約法的運動。須知國民的自由沒有保障，國民黨也休想不受武人的摧殘支配也。

（三）約法即是國民黨實行政綱的機會。政綱中對內(nèi)政策第六條云：“確定人民有集會結(jié)社言論出版居住信仰之完全自由權(quán)。”諸先生忽略了“確定”二字。政綱所主張的，載入了約法或法律，才是確定。不然，只不過一種主張而已。

（原載1929年6月10日《新月》第2卷第4號）