在論證的過程中，支持第一個結論的相關論證正悄悄被省略，而支持不相干結論的論證卻反客為主，變身為主角。

我的委托人怎么可能策劃這起謀殺呢？我有他當時根本不在國內的證據。

這位代理人真是言之鑿鑿，可是，這就能說明他不會在出國前就安排好，或是用電話進行遠程遙控了嗎？

混淆論題在辨識上有很大的難度。這個謬誤的力量，在于這個結論盡管是不相干的，但論證卻是有效的。大部分人都會專注...