第一篇《論藝術(shù)》首先提出“藝術(shù)是什么”的問題，補(bǔ)正了托爾斯泰的定義，將藝術(shù)的特質(zhì)，斷定為感情和思想的具體底形象底表現(xiàn)。于是進(jìn)而申明藝術(shù)也是社會(huì)現(xiàn)象，所以觀察之際，也必用唯物史觀的立場(chǎng)，并于和這違異的唯心史觀（St.Simon，Comte，Hegel）加以批評(píng)，而紹介又和這些相對(duì)的關(guān)于生物的美底趣味的達(dá)爾文的唯物論底見解。他在這里假設(shè)了反對(duì)者的主張由生物學(xué)來(lái)探美感的起源的提議，就引用達(dá)爾文本身的話，說(shuō)明“美的概念，……在種種的人類種族中，很有種種，連在同一人種的各國(guó)民里，也會(huì)不同”。這意思，就是說(shuō)“在文明人，這樣的感覺，是和各種復(fù)雜的觀念以及思想的連鎖結(jié)合著。”也就是說(shuō)，“文明人的美的感覺，……分明是就為各種社會(huì)底原因所限定”了。

于是就須“從生物學(xué)到社會(huì)學(xué)去”，須從達(dá)爾文的領(lǐng)域的那將人類作為“物種”的研究，到這物種的歷史底運(yùn)命的研究去。倘只就藝術(shù)而言，則是人類的美底感情的存在的可能性（種的概念），是被那為它移向現(xiàn)實(shí)的條件（歷史底概念）所提高的。這條件，自然便是該社會(huì)的生產(chǎn)力的發(fā)展階段。但蒲力汗諾夫在這里，卻將這作為重要的藝術(shù)生產(chǎn)的問題，解明了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾以及階級(jí)間的矛盾，以怎樣的形式，作用于藝術(shù)上；而站在該生產(chǎn)關(guān)系上的社會(huì)的藝術(shù)，又怎樣地取了各別的形態(tài)，和別社會(huì)的藝術(shù)顯出不同。就用了達(dá)爾文的“對(duì)立的根原的作用”這句話，博引例子，以說(shuō)明社會(huì)底條件之關(guān)與于美底感情的形式；并及社會(huì)的生產(chǎn)技術(shù)和韻律，諧調(diào)，均整法則之相關(guān)；且又批評(píng)了近代法蘭西藝術(shù)論的發(fā)展。（Sta?l，Guizot，Taine）

生產(chǎn)技術(shù)和生活方法，最密接地反映于藝術(shù)現(xiàn)象上者，是在原始民族的時(shí)候。蒲力汗諾夫就想由解明這樣的原始民族的藝術(shù)，來(lái)?yè)?dān)當(dāng)馬克斯主義藝術(shù)論中的難題。第二篇《原始民族的藝術(shù)》先據(jù)人類學(xué)者，旅行家等實(shí)見之談，從薄墟曼，韋陀，印地安以及別的民族引了他們的生活，狩獵，農(nóng)耕，分配財(cái)貨這些事為例子，以證原始狩獵民族實(shí)為共產(chǎn)主義底結(jié)合，且以見畢海爾所說(shuō)之不足憑。第三篇《再論原始民族的藝術(shù)》則批判主張游戲本能，先于勞動(dòng)的人們之誤，且用豐富的實(shí)證和嚴(yán)正的論理，以究明有用對(duì)象的生產(chǎn)（勞動(dòng)），先于藝術(shù)生產(chǎn)這一個(gè)唯物史觀的根本底命題。詳言之，即蒲力汗諾夫之所究明，是社會(huì)人之看事物和現(xiàn)象，最初是從功利底觀點(diǎn)的，到后來(lái)才移到審美底觀點(diǎn)去。在一切人類所以為美的東西，就是于他有用——于為了生存而和自然以及別的社會(huì)人生的斗爭(zhēng)上有著意義的東西。功用由理性而被認(rèn)識(shí)，但美則憑直感底能力而被認(rèn)識(shí)。享樂著美的時(shí)候，雖然幾乎并不想到功用，但可由科學(xué)底分析而被發(fā)見。所以美底享樂的特殊性，即在那直接性，然而美底愉樂的根柢里，倘不伏著功用，那事物也就不見得美了。并非人為美而存在，乃是美為人而存在的。——這結(jié)論，便是蒲力汗諾夫?qū)⑽ㄐ氖酚^者所深惡痛絕的社會(huì)、種族、階級(jí)的功利主義底見解，引入藝術(shù)里去了。

看第三篇的收梢，則蒲力汗諾夫豫備繼此討論的，是人種學(xué)上的舊式的分類，是否合于實(shí)際。但竟沒有作，這里也只好就此算作完結(jié)了。

五

這書所據(jù)的本子，是日本外村史郎的譯本。在先已有林柏先生的翻譯，本也可以不必再譯了，但因?yàn)閰矔哪夸浽缃?jīng)決定，只得仍來(lái)做這一番很近徒勞的工夫。當(dāng)翻譯之際，也常常參考林譯的書，采用了些比日譯更好的名詞，有時(shí)句法也大約受些影響，而且前車可鑒，使我屢免于誤譯，這是應(yīng)當(dāng)十分感謝的。

序言的四節(jié)中，除第三章全出于翻譯外，其余是雜采什維諾夫的《露西亞社會(huì)民主勞動(dòng)黨史》，山內(nèi)封介的《露西亞革命運(yùn)動(dòng)史》和《普羅列泰利亞藝術(shù)教程》余錄中的《蒲力汗諾夫和藝術(shù)》而就的。臨時(shí)急就，錯(cuò)誤必所不免，只能算一個(gè)粗略的導(dǎo)言。至于最緊要的關(guān)于藝術(shù)全般，在此卻未曾涉及者，因?yàn)樵谙纫延型呃辗蛩傻摹镀蚜怪Z夫與藝術(shù)問題》，附印在《蘇俄的文藝論戰(zhàn)》（未名叢刊之一）之后，不久又將有列什涅夫《文藝批評(píng)論》和I·雅各武萊夫的《蒲力汗諾夫論》（皆是本叢書（注）之一）出版，或則簡(jiǎn)明，或則浩博，決非譯者所能企及其萬(wàn)一，所以不如不說(shuō)，希望讀者自去研究他們的文章。

最末這一篇，是譯自藏原惟人所譯的《階級(jí)社會(huì)的藝術(shù)》，曾在《春潮月刊》上登載過(guò)的。其中有蒲力汗諾夫自敘對(duì)于文藝的見解，可作本書第一篇的互證，便也附在卷尾了。

但自省譯文，這回也還是“硬譯”，能力只此，仍須讀者伸指來(lái)尋線索，如讀地圖：這實(shí)在是非常抱歉的。

一九三〇年五月八日之夜，魯迅校畢記于上海閘北寓廬。［1］

（注）本書初版，系收在光華水沫兩書店合出之《科學(xué)的藝術(shù)論叢書》的里面，故云。——編者

論藝術(shù)

敬愛的先生！

我想和你談一談藝術(shù)。但在一切多少有些精確的研究上，無(wú)論那對(duì)象是什么，依據(jù)著嚴(yán)密地下了定義的術(shù)語(yǔ)的事，是必要的。所以，我們首先應(yīng)該說(shuō)，我們究竟是將怎樣的概念，連結(jié)于藝術(shù)這個(gè)名詞的。別一面，對(duì)象的多少有些滿足的定義，無(wú)疑地是只在那研究的結(jié)果上，才能夠顯現(xiàn)。到底，就成為我們非將我們還未能下定義的東西，給以定義不可了。怎樣辦才可以脫掉這矛盾呢？我以為這樣一辦，就可以脫掉。就是，我姑且在一種暫時(shí)底的定義上站住，其次跟著問題的由研究而得分明，再將這加以補(bǔ)足，訂正。

那么，我姑且站住在怎樣的定義上，才好呢？

萊夫·托爾斯泰在所著的《藝術(shù)是什么？》里面，引用著許多他以為互相矛盾的藝術(shù)的定義，而且將這些一切，看作不滿足的東西。其實(shí)，由他所引用著的各定義，是未必如此互相懸殊，也并不惟獨(dú)他卻覺得那樣，如此錯(cuò)誤的。但是，這些一切，且作為非常不行罷，我們并且來(lái)看一看，可能采用他自己的藝術(shù)的定義罷。

“藝術(shù)者，——他說(shuō)，——是人們之間的交通的一個(gè)手段。……這交通，和憑言語(yǔ)的交通不同的特殊性，是在憑言語(yǔ)，是人將自己的思想（我的旁點(diǎn)）傳給別人，而用藝術(shù)，則人們互相傳遞自己的感情（也是我的旁點(diǎn)）。”

從我這面，我姑且單提明一件事罷。

據(jù)托爾斯泰伯的意見，則藝術(shù)是表現(xiàn)人們的感情，言語(yǔ)是表現(xiàn)他們的思想的。這并不對(duì)。言語(yǔ)之于人們，不但為了單是表現(xiàn)他們的思想有用，一樣地為了表現(xiàn)他們的感情，也是有用的。作為這的證據(jù)，就有著用言語(yǔ)為那機(jī)關(guān)的詩(shī)歌。

托爾斯泰伯自己這樣說(shuō)——

“在自己的內(nèi)部，喚起曾經(jīng)經(jīng)驗(yàn)的感情；而且將這在自己的內(nèi)部里喚起了之后，借著被表現(xiàn)于運(yùn)動(dòng)、線、色彩、言語(yǔ)的形象，將這感情傳遞，給別的人們也能經(jīng)驗(yàn)和這相同的感情，——而藝術(shù)活動(dòng)即于是成立。”[1]

在這里，就已經(jīng)明明白白，不能將言語(yǔ)看作特異的，和藝術(shù)是別種的人們之間的交通手段了。

說(shuō)藝術(shù)只表現(xiàn)人們的感情，也一樣地不對(duì)的。不，這也表現(xiàn)他們的感情，也表現(xiàn)他們的思想，然而并非抽象底地，卻借了靈活的形象而表現(xiàn)。藝術(shù)的最主要的特質(zhì)就在此。據(jù)托爾斯泰的意見，則“藝術(shù)者，始于人以傳自己所經(jīng)驗(yàn)過(guò)的感情于別的人們的目的，再將這在自己的內(nèi)部喚起，而用一定的外底記號(hào)，加以表現(xiàn)的時(shí)候”。[2]但我想，藝術(shù)，是始于人將在圍繞著他的現(xiàn)實(shí)的影響之下，他所經(jīng)驗(yàn)了的感情和思想，再在自己的內(nèi)部喚起，而對(duì)于這些，給以一定的形象底表現(xiàn)的時(shí)候的。很多的時(shí)地，人以將他所重復(fù)想起或重復(fù)感到的東西，傳給別的人們的目的，而從事于此，是自明的事。藝術(shù)，是社會(huì)現(xiàn)象。托爾斯泰伯所下的藝術(shù)的定義之中，我所想要變更的，此刻已盡于上述的訂正了。但是，我希望你注意于《戰(zhàn)爭(zhēng)與平和》的著者的，還有如次的思想——

“在一切時(shí)代以及一切人類社會(huì)，常有這社會(huì)的人們所共通的，什么是善和什么是惡的這一種宗教意識(shí)存在，而惟這宗教意識(shí)，乃是決定由藝術(shù)所傳達(dá)的感情的價(jià)值的。”[3]

我們的研究，從中，應(yīng)該將這思想對(duì)到怎樣程度，示給我們，無(wú)論如何，這是值得最大的注意的。為什么呢？因?yàn)檫@引導(dǎo)我們，極近地向著人類發(fā)展的歷史上的藝術(shù)的職務(wù)的問題的緣故。

現(xiàn)在，我們既然有了一種先行底的藝術(shù)定義了，我就應(yīng)該申明我所據(jù)以觀察藝術(shù)的那觀點(diǎn)。

當(dāng)此之際，我不用含胡的言語(yǔ)，我要說(shuō)，對(duì)于藝術(shù)，也如對(duì)于一切社會(huì)現(xiàn)象一樣，是從唯物史觀的觀點(diǎn)在觀察的。

唯物史觀云者，是什么呢？

在數(shù)學(xué)里，有從反對(duì)來(lái)證明的方法，是周知的事。我在這里，是將用也可以稱為從反對(duì)的說(shuō)明方法這方法的罷。就是，我將先令人想起唯心史觀是什么，而其次，則示人以與之相反的，同一對(duì)象的唯物論底解釋，和它是怎樣地不同。

唯心史觀者，在那最純粹的形式上，即在確信思想和知識(shí)的發(fā)達(dá)，為人類的歷史底運(yùn)動(dòng)的最后而且最遠(yuǎn)的原因。這見解，在十八世紀(jì)，完全是支配底的，還由此移到十九世紀(jì)。圣西門和奧古斯德·恭德，還固執(zhí)著這見解，雖然他們的見解，在有些處所，是和前世紀(jì)哲學(xué)者的見解成著正反對(duì)的。例如，圣西門曾提出希臘人的社會(huì)組織，是怎樣地發(fā)生的——這問題來(lái)。[4]他于這問題，還這樣地回答，“宗教體系（Le système religieux）之在他們，是政治體系的基礎(chǔ)。……這后者，是以前者為模型而被創(chuàng)造了的。”而且作為這證明，他指點(diǎn)出希臘人的阿靈普斯，是“共和底集會(huì)”，以及希臘一切民族的憲法，有著縱使他們?cè)鯓拥馗鞑幌嗤麄兌际枪埠偷椎倪@一種共通的性質(zhì)。[5]然而，這還不是全部。橫在希臘人的政治體系的基礎(chǔ)上的宗教體系，據(jù)圣西門的意見，則那自體，就從他們的科學(xué)底概念的總和，從他們的科學(xué)底世界體系流衍出來(lái)的。希臘人的科學(xué)底概念，是這樣地為他們社會(huì)生活的最深?yuàn)W的基礎(chǔ)，而這些概念的發(fā)達(dá)——又是這生活的歷史底發(fā)達(dá)的主要的發(fā)條，將一形態(tài)之由別形態(tài)的歷史底轉(zhuǎn)換，加以限制的最主要的原因。

同樣地，奧古斯德·恭德是以為“社會(huì)底機(jī)構(gòu)的全體，終究安定于意見之上”的。[6]這——不過(guò)是百科全書家們的見解的單單的重復(fù)，據(jù)此，則 Cest l'opinion qui gouverne le monde（世界被支配于意見。）

還有在黑格爾的極端底觀念論之中遇見其極端的表現(xiàn)的，別一種的觀念論在。人類的歷史底發(fā)展，怎樣地由他的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明呢？舉例以說(shuō)明罷。黑格爾自問：為什么希臘滅亡了？他指出這現(xiàn)象的許多原因來(lái)，然而從中作為最主要的，映在他的眼里者，是希臘不過(guò)表現(xiàn)了絕對(duì)理念的發(fā)展的一階段，所以既經(jīng)通過(guò)這階段，便定非滅亡不可了的這事情。

“拉舍特蒙因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的不平等而滅亡了”的事，固然是知道的，但總之，據(jù)黑格爾的意見，則社會(huì)關(guān)系和人類的歷史底發(fā)展的全歷程，終究為論理學(xué)的法則，為思想的發(fā)展歷程所規(guī)定，是明明白白的。

唯物史觀于這見解，是幾何學(xué)底地反對(duì)的。倘使圣西門從觀念論底的觀點(diǎn)，觀察著歷史，而以為希臘人的社會(huì)關(guān)系，可由他們的宗教觀來(lái)說(shuō)明，則為唯物論底見解的同流的我，將這樣說(shuō)罷：希臘人的共和底阿靈普斯，是他們的社會(huì)底構(gòu)造的反映。而且倘使圣西門對(duì)于希臘人的宗教底見解，從那里顯現(xiàn)的問題，答以那是從他們的科學(xué)底世界觀所流出，則我想，希臘人的科學(xué)底世界觀這東西，就在那歷史底發(fā)展上，為希臘諸民族的生產(chǎn)力的發(fā)展所限定的。[7]

這樣的，是對(duì)于歷史一般的我的見解。這是對(duì)的么？在這里，并無(wú)證明其對(duì)的處所。但我希望你假定這是對(duì)的，而且和我一同，將這假定作為關(guān)于藝術(shù)的我們的研究的出發(fā)點(diǎn)。關(guān)于藝術(shù)的部分底的問題的這研究，也將成為對(duì)于歷史的一般底的見解的檢討，是自明的事。在事實(shí)上，倘使這一般底的見解是錯(cuò)的，則我們既然以這為出發(fā)點(diǎn)了，關(guān)于藝術(shù)的進(jìn)化，將幾乎什么也不能說(shuō)明的罷。但是，倘若我們竟相信借這見解之助，來(lái)說(shuō)明這進(jìn)化，較之借著別的任何見解之助，更為合宜，那就是我們?yōu)檫@見解的利益，得到一個(gè)新的而且有力的證據(jù)了。

但是，當(dāng)此之際，我早就豫料著一種反駁。達(dá)爾文在那著作《人類的起源和雌雄淘汰》中，如大家所知道，揭載著許多證示美的感情（Sense of beauty）在動(dòng)物的生活上，演著頗為重要的職掌的事實(shí)。會(huì)將這些指給我，而且由此引出美的感情的起源，非由生物學(xué)來(lái)說(shuō)明不可的結(jié)論的罷。會(huì)向我說(shuō)，將在人類的這感情的進(jìn)化，只歸于他們的社會(huì)的經(jīng)濟(jì)，是難以容許（“是偏狹”）的罷。但因?yàn)閷?duì)于物種的發(fā)展的達(dá)爾文的見解，是唯物論底見解無(wú)疑，所以也將這樣地向我來(lái)說(shuō)罷，生物學(xué)底唯物論，是將好的材料，供給一面底的史底（“經(jīng)濟(jì)學(xué)的”）唯物論的批判的。

我明白這反駁的一切重要性，所以就在這里站住。在我，這樣辦，是更加有益的，為什么呢，因?yàn)橐幻婊卮鹬@個(gè)，我可以借此也回答那從動(dòng)物的心理底生活的領(lǐng)域中所取材的類似的反駁的全系列的緣故。首先第一，且努力來(lái)將我們根據(jù)著達(dá)爾文所舉的諸事實(shí)，非下不可的那結(jié)論，弄得極其精確罷。但為此，且來(lái)觀察他自己在這些上面，立了怎樣的判斷罷。