凡中國所謂正史，必作史者得當(dāng)時(shí)君主所特許行世。然古多由史家有志乎作，國家從而是認(rèn)之；至唐，始有君主倡始，擇人而任以修史之事，謂之敕撰。敕撰之史，不由一人主稿，雜眾手而成之。唐時(shí)所成前代之史最多，有是認(rèn)一家之言，亦有雜成眾手之作；唐以后則修史之責(zé)皆國家任之，以眾手雜成為通例。其有因前人已成之史，又經(jīng)一家重作而精密突過原書者，唯歐陽修之《新五代》足當(dāng)之，其余皆敕撰之書為定本，私家之力固不足網(wǎng)羅散失以成一代之史也。《明史》即敕修所成之史。在清代修成《明史》時(shí)，有國已將及百年，開館亦逾六十載，承平日久，經(jīng)歷三世。著手之始，即網(wǎng)羅全國知名之士，多起之于遺逸之中，而官修之外，又未嘗不兼重私家之專業(yè)，如是久久而后告成，亦可謂刻意求精矣。既成之后，當(dāng)清世為史學(xué)者，又皆以尊重朝廷之故，專就《明史》中優(yōu)點(diǎn)而表揚(yáng)之，觀《四庫提要》所云，可以概見。然學(xué)者讀書，必有實(shí)事求是之見，如趙翼之《廿二史札記》，世亦以為稱頌《明史》之作，其實(shí)于《明史》疏漏之點(diǎn)亦已頗有指出，但可曲原者仍原之，若周延儒之入《奸臣傳》，若劉基、廖永忠等《傳》兩條中所舉，史文自有抵牾之處，一一又求其所以解之，唯喬允升、劉之鳳二《傳》，前后相隔止二卷，而傳中文字相同百數(shù)十字，不能不謂為纂修諸臣未及參訂 。其實(shí)《明史》疏漏，并不止此；間有重復(fù)，反為小疵 ，根本之病，在隱沒事實(shí)，不足傳信。此固當(dāng)時(shí)史臣所壓于上意，無可如何，亦史學(xué)家所不敢指摘者。且史既隱沒其事實(shí)矣，就史論史，亦無從發(fā)見[現(xiàn)]其難于傳信之處，故即敢于指摘，而無從起指摘之意，此尤見隱沒事實(shí)之為修史大惡也。

《明史》所以有須隱沒之事實(shí)，即在清代與明本身之關(guān)系。清之發(fā)祥與明之開國約略同時(shí)，清以肇祖為追尊入太廟之始，今核明代《實(shí)錄》，在成祖永樂間已見肇祖事跡，再參以《朝鮮實(shí)錄》，在太祖時(shí)即有之。至清之本土所謂建州女真部族，其歸附于明本在明太祖時(shí)。建州女真既附于明，即明一代二百數(shù)十年中，無時(shí)不與相接觸。《明史》中不但不許見建州女真，并凡女真皆在所諱，于是女真之服而撫字，叛而征討，累朝之恩威，諸臣之功過，所系于女真者，一切削除之。從前談明、清間史事者，但知萬歷以后清太祖兵侵遼沈，始有沖突可言，亦相傳謂清代官書所述征明等語必不正確，而《明史》既由清修，萬歷以后之遼東兵事敘述乃本之清代記載，求其不相抵觸，必不能用明代真實(shí)史料，而不知女真之服屬于明尚遠(yuǎn)在二百年之前。凡為史所隱沒者，因今日討論清史而發(fā)見[現(xiàn)]《明史》之多所缺遺，非將明一代之本紀(jì)、列傳及各志統(tǒng)加整理補(bǔ)充，不能遂為信史。而于明南都以后，史中又草草數(shù)語，不認(rèn)明之系統(tǒng)，此又夫人而知其當(dāng)加糾正，不待言矣。從古于易代之際，以后代修前代之史，于關(guān)系新朝之處，例不能無曲筆，然相涉之年代無多，所有文飾之語，后之讀史者亦自可意會(huì)其故，從未有若明與清始終相涉，一隱沒而遂及一代史之全部。凡明文武諸臣，曾為督撫鎮(zhèn)巡等官者，皆削其在遼之事跡 ，或其人生平大見長(zhǎng)之處在遼，則削其人不為傳。甚有本《明史》中一再言其人自有傳，而卒無傳者 ，在《明史》亦為文字之失檢，而其病根則在隱沒而故使失實(shí)。此讀《明史》者應(yīng)負(fù)糾正之責(zé)尤為重要，甚于以往各史者也。