一般說來，審判獨立的核心是法官獨立。為確保法官獨立行使司法裁判權，必須建立必要的制度保障機制。這些制度保障機制大體上包括以下五個層面的內容：一是法院的整體獨立或外部獨立，即法院無論在司法裁判還是在司法行政管理方面，都獨立于法院之外的機構、組織和個人（如立法機構、行政機構、新聞媒體等），不受外部力量或權威的控制和干預；二是法院的內部獨立，即法官在進行司法裁判時獨立于其同事以及上級法院的法官；三是法官的身份獨立，即法官的任期和任職條件應得到充分保障；四是法官的職業特權，即為避免法官因執行司法審判職能而處于不利地位或陷入不利境地而賦予其一些司法豁免特權，如法官在審判中所發表的言論不受指控和法律追究，法官對案件的審理和所作的裁判結論不得被列入議會的討論議程等；五為法官的職業倫理準則，即對法官的行為加以限制，以使其免受不正當影響，如不得從事或參與政治活動，不得在行政機關、立法機關擔任職務，不能從事商業活動等。

在我國，按照《憲法》、《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》以及其他有關法律的規定，人民法院獨立行使審判權與西方國家的司法獨立有很大區別，主要表現在：第一，我國實行的是法院的整體獨立，與西方國家關于司法獨立的代表性觀點“法官的中立和無偏倚的地位才是‘獨立’的前提和核心”[2]這一認識相去甚遠。盡管根據我國《刑事訴訟法》第195條規定，對一般案件，合議庭有權獨立地作出裁判。但是根據《刑事訴訟法》第180條的規定，對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應當執行。第二，我國人民法院行使審判權只獨立于行政機關、社會團體和公民個人，不能獨立于中國共產黨的機關以及國家權力機關（我國的立法機關）。第三，我國上下級法院之間的法定監督關系，在很多地方的很多時候都有流于形式之嫌，尤其是下級法院向上級法院請示匯報的做法比較普遍，這使法院上下級之間的級別獨立也受到了一定的影響。在近年討論司法改革的過程中，法學界主張逐步廢除審判委員會以及立即停止上下級法院請示匯報制度的呼聲很高。

在我國，要正確貫徹和實現人民法院獨立審判原則，必須注意處理好以下幾對關系。

首先，要處理好依法獨立審判與國家權力機關——人民代表大會——監督的關系。人民法院是由各級國家權力機關產生的，向同級權力機關負責并報告工作，接受國家權力機關的監督。權力機關監督人民法院的工作，一般是通過聽取工作報告的方式，但是也不排除在發現人民法院辦案錯誤時提出意見和建議，人民代表可以對人民法院提出質詢案。這些監督，有利于人民法院嚴格依法辦案，人民法院應當接受。同時，縣級以上人大及其常委會還有權通過個案監督的方式，監督法院的審判活動。但是，人大及其常委會的監督必須是集體的監督，而不能由個別人大代表直接實行所謂的“監督”，人大及其常委會的監督應當通過提出意見或建議的方式進行，而不能直接代替法院行使審判權。

其次，要處理好依法獨立審判與社會和人民群眾監督的關系。人民法院在依法獨立審判的同時，還必須自覺接受社會和人民群眾的監督，虛心聽取各方面的批評和建議。但是決不允許社會和群眾干預法院審判活動。在嚴格依法獨立行使職權的時候，人民法院應當區分是監督還是干預，堅決抵制各方面的壓力，保證審判活動的公正、民主。對于以權代法、以言壓法，人民法院不僅要堅決抵制，而且要采取相應的司法措施，如發出司法建議等，要求有關部門依法處理。

最后，要處理好依法獨立審判與中國共產黨領導的關系。人民法院依法獨立審判，并不意味著不接受中國共產黨的領導。但是，黨也必須改革與完善對司法工作的領導。黨的領導主要應當是政治上和組織上的領導，方針、政策的領導，不能通過審批案件、參與辦案方式領導或代替司法機關辦案。

三、分工負責、互相配合、互相制約

我國《刑事訴訟法》第7條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”

分工負責、互相配合、互相制約原則，是規范和調整我國公、檢、法三機關關系的一項原則，是三機關在刑事訴訟中處理相互關系的一項基本準則，反映了刑事訴訟的客觀規律的要求。

分工負責，是指在刑事訴訟中人民法院、人民檢察院和公安機關分別按照法律的規定行使職權，各負其責、各盡其職。任何超越職權的訴訟行為都違反了該項原則。

互相配合，是指在刑事訴訟中，公、檢、法三機關應當通力合作、協調一致，共同完成刑事訴訟的任務。例如，對于公安機關提請逮捕、移送審查起訴的案件，檢察機關要認真審查并作出相應決定；對于人民檢察院提起公訴，人民法院應當審理并作出判決；對于人民檢察院的批準逮捕、決定逮捕和人民法院決定逮捕以及需要公安機關執行的判決、裁定，公安機關應當執行。各機關不應各自為戰、互不聯系，更不應推諉扯皮。

互相制約，是指公、檢、法三機關在分工負責、互相配合的基礎上，不僅應當認真履行自己的職責，而且應當對其他機關發生的錯誤和偏差予以糾正，對重要的刑事訴訟活動或措施，由其他機關予以把關，以達到互相牽制、互相約束的目的，防止權力的濫用導致司法腐敗。制約和監督具有共同點，即二者都是為了防止濫用職權，但兩者并不完全相同。訴訟中的監督是一種法定的職權，雙方只是監督與被監督的關系，具有單向性，刑事訴訟的監督權只能由人民檢察院行使；而制約作為一項訴訟運行機制，要求某一訴訟職權的行使必然要考慮到另一訴訟職權的存在，職權的行使互相之間必須協調一致，不妨礙其他職權的行使和訴訟任務的實現。雙方互為制約者和被制約者，是雙向關系。

分工負責、互相配合、互相制約是一個完整的、統一的整體，三者相輔相成，辯證統一，任何一項均不可偏廢。分工負責是互相配合、互相制約的前提，互相配合、互相制約是分工負責的落實和保障。只有實行互相配合，才能協調三機關的工作，有效地同犯罪作斗爭；只有實現互相制約，才能防止出現偏差或錯誤，準確查明案件事實，正確適用法律，正確完成刑事訴訟法的任務。

四、人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督

我國《刑事訴訟法》第8條規定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。”

這一條賦予了人民檢察院對刑事訴訟活動的法律監督權。最高人民檢察院《規則》第3條規定：“人民檢察院辦理刑事案件，應當嚴格遵守《中華人民共和國刑事訴訟法》規定的各項基本原則和程序以及其他法律的有關規定。”其第552～667條共116個條文，詳細規定了檢察機關對刑事訴訟活動的刑事立案監督等九種法律監督。

在刑事訴訟中，人民檢察院是刑事司法三個專門機關中唯一可以自始至終參與刑事訴訟全過程的專門機關，它對于整個訴訟過程包括審前程序、審判程序和執行程序，都要實施法律監督。具體而言，刑事訴訟中的檢察監督具體體現在以下四個方面。

（一）對公安機關立案與偵查活動進行監督

1.對立案活動的監督

人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案。人民檢察院對公安機關不應當立案而立案的，也應監督糾正。

2.對偵查活動的監督

表現在審查批捕、監督逮捕執行、審查起訴等幾個方面。首先，檢察機關對于公安機關提請批準逮捕犯罪嫌疑人的案件，經過審查，認為不符合逮捕條件的，應當做出不批準逮捕的決定。其次，對于人民檢察院批準逮捕的決定，公安機關應當立即執行，并將執行回執及時送達作出批準決定的人民檢察院；如果未能執行，也應當將回執送達人民檢察院，并寫明未能執行的原因。對于人民檢察院決定不批準逮捕的，公安機關在收到不批準逮捕決定書后，應當立即釋放在押的犯罪嫌疑人或者變更強制措施，并將執行回執在收到不批準逮捕決定書后的3日內送達作出不批準逮捕決定的人民檢察院。最后，檢察機關在對公安機關偵查終結移送檢察機關審查起訴的案件進行審查時，審查的一項重要內容就是偵查機關的偵查活動是否合法。當然，檢察機關對公安機關移送的案件進行審查，然后決定是否起訴，這本身也是對偵查活動的監督。

我國《刑事訴訟法》修正后對偵查程序中的檢察監督和權利救濟問題新增了第115條，規定：“當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有下列行為之一的，有權向該機關申訴或者控告：（一）采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；（二）應當退還取保候審保證金不退還的；（三）對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施的；（四）應當解除查封、扣押、凍結不解除的；（五）貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物的。當申請人對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查、實施監督，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。”這里明確了申訴控告權的主體（當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人）、對象（違法行為）和具體的申訴控告程序。本條不僅規范公安機關的違法偵查行為，也適用于人民檢察院、人民法院及其工作人員的違法行為。另外，對指定居所監視居住的決定和執行是否合法，法律明確規定由人民檢察院實施法律監督。

（二）對審判活動進行監督

主要包括兩個方面：一是對人民法院作出的判決、裁定進行監督，包括對一審法院作出的還未發生法律效力的判決、裁定提起抗訴（即二審程序中的抗訴）和對已經發生法律效力但檢察機關認為事實認定或法律適用確有錯誤的判決、裁定提起抗訴（即審判監督程序中的抗訴）。二是對人民法院的審判活動本身進行監督。人民檢察院認為人民法院審理案件過程中，有違反法律規定的訴訟程序的情況，在庭審后提出書面糾正意見，人民法院認為正確的，應當采納。

（三）對執行活動進行監督

我國《刑事訴訟法》規定的“執行刑罰的活動”包括兩個方面：一是把刑事判決、裁定所確定的內容付諸實施；二是解決刑罰執行過程中涉及的刑罰變更問題。對于這兩個方面，檢察機關都有權進行監督。《刑事訴訟法》中特別強調，檢察機關對于暫予監外執行、減刑、假釋等刑罰執行中的變更活動進行監督。在暫予監外執行的申請和決定過程中，監獄、看守所提出暫予監外執行的書面意見，或者決定、批準暫予監外執行的機關作出相關決定時，應當將書面意見的副本或者監外執行的決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監外執行不當的，應當自接到通知之日起1個月以內將書面意見送交決定或者批準暫予監外執行的機關，決定或者批準暫予監外執行的機關接到人民檢察院的書面意見后，應當立即對該決定進行重新核查。對于刑罰執行過程中的減刑、假釋，由執行機關提出建議書，報請人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向人民法院提出書面意見。

（四）對侵犯辯護權、訴訟代理權的監督

我國《刑事訴訟法》增加的第47條規定：辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。根據六機關《規定》第10條規定，人民檢察院受理辯護人、訴訟代理人的申訴或者控告后，應當在十日以內將處理情況書面答復提出申訴或者控告的辯護人、訴訟代理人。

五、犯罪嫌疑人 被告人有權獲得辯護

犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護是我國《刑事訴訟法》的重要原則，也是對《憲法》關于“被告人有權獲得辯護”內容的發展。