第三節 對《古泉匯》三拓“西夏梵書錢”的辨識

一、緣起

同治三年（1864年）刊出的李佐賢《古泉匯》利集卷十五，著錄西夏文錢錢圖三拓，統稱“西夏梵書錢”，并說“皆不可識”。需要說明，這三拓早在1940年，趙權之先生便做了辨識。他在《介紹新發現一種西夏文錢》一文中稱：“《古泉匯》共載三種，審為‘大安’、‘乾祐’、‘天慶’”。總的說來，這是對的，因為《古泉匯》三拓正是這三種錢。既然是對的，為什么還要重新辨識？這是因為：第一，趙文只有結論，未說審定依據，不知這三錢是如何認定的；第二，下面將要談到《古泉匯》三拓從上到下依次為“天慶”“大安”“乾祐”，而趙文按三錢時間先后排序，與《古泉匯》排列次序不符，極易引起誤解而將“天慶”定為“大安”，“大安”定為“乾祐”，“乾祐”定為“天慶”，等于沒有得到正確的認識。筆者見到一文，就是根據趙文的第二錢，將一種“大安寶錢”，錯定為“乾祐寶錢”的。這就是為什么要重新辨識的原因。

二、對三枚“西夏梵書錢”的辨識

前文談到“梵書錢”就是“梵字錢”。出土西夏文錢的文字，與《泉志》“梵字錢”的文字有很大差異，盡管如此，仍然可以看出它與“大安寶錢”之間的蛛絲馬跡，可以肯定地說，“梵字錢”就是從“大安寶錢”衍化而來（圖2-6）。《吉金所見錄》“西夏梵字錢”，也系據“大安寶錢”摹刻，基本正確（圖2-7）。

《古泉匯》三拓，由于摹刻不清，字跡模糊，每字皆有缺筆、誤筆，甚或以墨丁代筆，甚難辨認。但認真剖析，就會發現這不是任意為之，而是有實物依據的。其所以處理不好，主要原因有三：一是西夏文字筆畫繁復，“字若符篆”，甚難辨認書寫；二是錢文字跡模糊不清，筆畫亦難辨識；三是當時的人不識西夏文字，對看不清的筆畫只能以意度之，這也是重要原因。故而，《古泉匯》三拓，或作缺筆，或打墨丁，也是不得已而為之。重要的是撰者李佐賢能區分這是三種不同的“西夏梵書錢”并加以著錄，實在難能可貴，給我們留下了重要的資料。

既然是據實物而為，錢圖文字和實物錢文必有相似之筆畫。筆者正是根據兩者之間相似的筆畫，辨識了這三拓的錢文。在這三拓錢文中，最具有特點的是每拓的第二個字。前面談到三拓依次為“天慶”“大安”“乾祐”，正是根據實物錢文與三拓文字，特別是每拓第二個字相較的結果。

第一拓是“天慶寶錢”，如圖2-8，第一、第二、第四三字中皆有墨丁，與圖2-9“天慶寶錢”相較，第二字的右側作“”，正是西夏文“（慶）”字的右側的誤筆字。

第二拓“大安寶錢”，如圖2-10，第一、第三、第四三字尚屬清晰，第二字橫下左半作墨丁，右半作“”，正是“大安寶錢”（圖2-11）“（安）”的右下部。應該指出第四字“（錢）”字右下側作“”，顯然是一大筆誤。正確的寫法是“”或“”。

第三拓“乾祐寶錢”，如圖2-12，第一個字有墨丁，第四個字全是墨丁，但與“乾祐寶錢”（圖2-13）相較，更易識別，其中第二個字“”，不正是“（祐）”的誤刻嗎。

《古泉匯》是清代著錄“西夏梵書錢”，即西夏文錢最多的錢譜。糾正趙文次序上的錯誤，想來對研究西夏文錢幣還是有意義的。