第二節 西夏錢幣的發現與研究

錢幣的收藏和研究，在過去，屬金石學的范疇。有關西夏錢幣的收藏、研究和著錄，至遲在清代乾嘉時期就已開始。20世紀50年代，特別是70年代以來，隨著我國考古事業的發展，西夏錢幣又有很多重要的發現。學界人士憑借豐富的實物資料，在總結前人研究成果的基礎上，突破前輩著錄釋讀、考證辨偽的窠臼，開始了對西夏貨幣制度、社會經濟以及文化形態的探索，力求通過多角度、多層面的研究，揭開西夏王國歷史的面紗。這些研究成果，豐富了西夏學的內涵，填補了我國錢幣研究的空白。

國學大師陳寅恪先生說：“一個時代之學術，必有其新材料與新問題。取用此材料，以究求問題，則為時代學術之新潮流。”我國的西夏學者，憑借內蒙古黑城西夏考古的重大發現，憑借新中國成立后西夏考古的不斷發現，憑借對這些考古資料深入而廣泛的研究，經過一個世紀的努力，使西夏學成為一門新興的學科，它和敦煌學、藏學一樣已是一門顯學。

西夏錢幣是西夏考古的一部分，是西夏研究的一個重要方面。而錢幣研究，又是我國錢幣學、貨幣發展史的有機組成部分。因此，西夏錢幣的考古發現，在研究西夏錢幣、西夏貨幣經濟，以及我國錢幣學、貨幣史方面，都具有重要的意義，也是這一切研究的基礎。

一、西夏錢幣的發現

（一）早期西夏錢幣出土資料

西夏錢幣早在清乾嘉時期就有出土，至少有兩項：一是翁樹培《古泉匯考》記述涼州河灘的發現：

嘉慶乙丑（1805年）二月，鎮番（今甘肅民勤）令張君孔采，出三錢以贈趙潤甫，云涼州府開河掘得一小瓶，內貯錢數枚，此三枚乃元德、天盛及天慶元寶（注與遼天慶錢不同——原注），制作精好，色澤青綠相間，是知元德、天慶二種，確系夏錢矣。

這是有史以來文獻記載的第一次出土西夏錢幣的資料，對西夏錢幣研究有重要意義。當時人們根據乾隆《欽定錢錄》，已知天盛為西夏錢，由此推論同貯一瓶的元德、天慶二錢，亦應為西夏錢。這是正確的。

二是初尚齡《吉金所見錄》卷十三（最早刊于嘉慶十四年，1809年），記述劉青園對涼州窖藏的發現：

劉青園曰，涼州土人掘地，得古錢數甕，其中開元最多，北宋、遼錢及西夏元德、天盛、乾祐、天慶、皇建、光定諸品亦復不少，而此種梵字錢亦有數品，余共撿得千余枚。又嘗于涼州大云寺訪得古碑，陽面正作此等字……乃知此錢為西夏梵書。景巖作《泉志》時即不識之。數百年后，破此疑竇，亦快事也！

涼州窖藏，是西夏窖藏錢幣的第一次重大發現，也是我國錢幣的一次重大發現。筆者作為一個考古學者，對金石學家劉青園發出的：“數百年后，破此疑竇，亦快事也！”感同身受。《吉金所見錄》對劉青園發現的記述，是錢譜中第一次對西夏窖藏錢幣的詳細記述和系統著錄。無論對西夏錢幣，還是中國錢幣的研究，都有重要意義。這一發現，改變了人們以為西夏錢幣只有一種“天盛元寶”的認識，使西夏錢幣在錢譜中初具規模，形成系列，成為人們進一步研究的基礎。

此外還有：刊于1936年的慕壽祺《甘寧青史略》卷二九載，清光緒二十二年（1896年），武威出土“古錢兩大甕”。雖無進一步的記述，估計仍應是西夏窖藏錢幣。

遠在陜西南部的安康地區，在清乾隆、道光年間，也有西夏錢幣出土，有天盛、天慶、皇建諸品，還有梵字錢（西夏文錢）。

（二）新中國成立后西夏錢幣出土資料

20世紀50年代以來，隨著我國考古事業的發展，西夏時期使用的錢幣在西夏故地的陵墓、遺址、窖藏、城址、古塔中多有發現，更重要的是發現了不少專門貯藏西夏流通錢幣的窖藏。筆者接觸西夏窖藏錢幣，是從1979年開始的。此后數年，先后在平羅大風溝、石嘴山（小王泉溝）榆樹臺和銀川滾鐘口發現錢幣窖藏。這是新中國成立后第一次發現的西夏錢幣窖藏，也是涼州窖藏170多年后的新發現，對西夏貨幣和我國貨幣的研究具有重要意義。

根據領導安排，筆者參與了現場調查工作，受命對這幾批窖藏錢幣進行整理、研究。在散發著有害粉塵和氣體的環境中，把像小山一樣的數千、數萬枚錢幣一一檢選，并按朝代、幣種、書體等分類、計數，最后制表、寫出報告。可喜的是，就在這繁雜和瑣屑的工作中，開辟了筆者學術生涯另一方天地——錢幣研究。此后，筆者的錢幣研究持續進行，到2007年，已發表論文、報告40多篇，并從中精選編成《西夏錢幣論集》一書，以《寧夏金融》增刊形式出版。

大風溝、榆樹臺、滾鐘口錢幣窖藏，之所以出現在賀蘭山，與其所處地理位置相關。滾鐘口窖藏，位于西夏京畿西側賀蘭山中，西夏在“賀蘭駐兵五萬”，以拱衛京畿。大風溝、榆樹臺兩處窖藏位于賀蘭山北段，屬西夏定州（今寧夏平羅南）地界；這里扼西夏都城中興府（今寧夏銀川市）之北，地理位置十分重要，西夏曾在這里營建“省嵬城”（今石嘴山市廟臺鄉）“以馭諸蕃”。西夏京畿至定州一帶，是一個經濟發達、文化昌盛、人口眾多的地區。這些窖藏，之所以在深山峽谷，與蒙古滅夏戰爭有關。

賀蘭山一帶，常年降雨量不足200毫米，土層干燥，錢幣保存良好，少有銹結和朽爛情況。三處窖藏品種，大體相類。最早的是西漢四銖“半兩”，最晚的是西夏“光定元寶”，包括15個朝代的60多種錢幣，內涵十分豐富。若按幣形特點、幣值大小、書體不同細分，可達120多個品種。同一窖藏出土如此豐富的品種，在考古發現中是不多見的。我們說這些窖藏是西夏時期的，現在看來似乎不是什么問題，但在數十年前，卻是一大發現。包括19世紀初劉青園在涼州的發現，我們也是在現在才意識到這是西夏窖藏錢幣的重大發現。

有關西夏的錢幣窖藏，以及出土西夏流通貨幣的墓葬、遺址等，分布在寧夏、甘肅、陜北、內蒙古西部等西夏故地。其他如在宋、遼、金錢幣窖藏中，在遠離西夏故地的浙江、湖南、湖北、遼寧、吉林、內蒙古東部、新疆，以及鴨綠江彼岸的朝鮮也有零星發現。這些窖藏等處的發現，為我們研究西夏錢幣和貨幣經濟創造了良好的條件。現將筆者數十年來收集的資料，經整合研究，分別編制《西夏錢幣窖藏出土錢幣簡表》《西夏遺址、墓葬出土錢幣簡表》和《宋遼金錢幣窖藏、墓葬出土西夏錢幣簡表》三表，并試做分析。

在對表1-1至表1-3進行分析前，先對表格編制情況做一些簡要說明：

一是窖藏錢幣的出土，多具有偶然性，都不是科學發掘的，包括筆者經手的幾處賀蘭山窖藏錢幣。文物部門的同志所寫出的材料，較為周全，能從總體上把握，說明窖藏位置、周邊環境，窖藏形狀、距地表深度，錢幣擺放方式、有無容器，出土錢幣種類、版別，等等，一一交代清楚。也有些錢幣收藏者和愛好者，他們十分關心窖藏總體情況，寫出了較好的文章。不可否認，有些泉友的錢幣多是從市場上（包括農村）購買，或是泉友之間交換所得。得一好錢，他們不愿自專其好，發表出來與大家共享，這是好事。盡管有的文章只有一二百字，說自己在哪里得到一枚西夏什么錢，但還是有價值的：這些錢幣大多數是出土品，或是出土后流到社會上的，錢幣的品相、特點可資研究，更重要的是為相關錢幣的分布，提供了信息。

二是由于窖藏多在農村，多為農民發現，文化、文物部門很難監管到位，往往窖藏被破壞，錢幣被哄搶。盡管如此，文物部門多能到現場勘察，做出積極處理，記述窖藏情況，清理和收回錢幣等文物。在市場經濟環境下，收回文物難度很大，能收回部分，也算萬幸。令人可嘆的是，有些管理部門信息不靈，麻木不仁，不能做出應有的反應，從而丟失了很多重要的信息。我們從表1-1至1-3中可以看到，很多窖藏并不是文物部門的資料，而是泉友們發現后寫的資料。

三是文中所述數據，皆來自公開報道的資料。在龐大的錢幣愛好者和收藏者隊伍中，究竟有多少人收藏了各種精美的西夏錢幣，怕是誰也搞不清。但有一點是可以肯定的，那就是表1-1至表1-3中的數字，比社會實際擁有量要少得多。我們還意識到，在當前風氣欠佳、造假成風、浮夸盛行的背景下，難免有報道不實之處，因此，對一些數據、信息的使用比較慎重。改革開放以來，出版了不少譜錄類著作，每種皆收羅務求其多。本書著眼于出土資料的收集和研究，對不注明出處的一般不收。

四是有不少窖藏，并無發現報道，是相關文章中帶出，所提供的信息只是一句話。令人欣慰的是，不論信息多少，又增添了新出土的資料。個人收藏的西夏錢幣，僅收見之報道，又能反映出土地點的藏品。

五是筆者在編制表格時發現，一處出土錢幣，往往多次報道，多篇文章提及。我們十分注重第一手材料的收集。對此，我們仔細比對，斟酌取舍，只取最早、最詳盡者。盡可能避免重復錄入，力爭準確反映真實情況。筆者盡管做了努力，但難免遺漏，誠望泉友補充、完善。

以上各點，在上表中都能找到具體例證。

（三）西夏出土錢幣的啟示

西夏出土錢幣資料，對我們認識西夏社會經濟和物質文化具有重要的啟示意義。下面，就以上三表試做分析。表1-1提供的信息最多，試析以表1-1為主，表1-2、表1-3也各有側重。為了便于分析，茲將三表綜合統計如下。

第一，窖藏分布有地區特點。

據表1-1，西夏錢幣窖藏在西夏故地寧夏、甘肅、內蒙古西部、陜北都有發現，總計有73處之多。其中，寧夏數量最多，計有38處，占全部窖藏的52%強。不言而喻，這與寧夏是西夏的中心地帶有關。在甘肅，所有窖藏集中在武威，計有16處，而其他地方少有，這或許與各處工作的深入與否有關，但更主要的原因是：作為西夏“輔郡”的涼州府，地處河西走廊中部，是西夏在河西地區的統治中心。寧夏地區和河西走廊發現窖藏較多，從一個側面反映了西夏時期這里社會經濟發達的情況。內蒙古窖藏計有14處，其中10處是鐵錢窖藏，都在河套地區沿黃河一線，是西夏鐵錢窖藏最集中的地方。這些窖藏的情況，讓我們做出這里是西夏鐵錢流通區的結論。

第二，窖藏是西夏難民苦難的見證。

作為一名考古工作者，我們在進行田野調查時，十分注意地表遺存狀況，如果在一個地方看到一些殘磚破瓦、陶瓷殘片，就會想到這里是不是一個古代遺址；如果有遺址，又會想到附近是否有墓葬等。人類社會就是這樣的，生，會留下遺跡；死，會留下墓葬。考古的目的，從某種意義上說，就是“復原”古代人類的社會生活，使現代的人知道人類是怎樣走過來的，從而知古鑒今，古為今用。鑒于此，筆者在考察賀蘭山大風溝、榆樹臺兩窖藏時，都十分注意尋找有無其他遺址、墓葬。按常理，錢是人埋下去的，應該有人生活的遺跡。考察的結果，既無墓葬，也無遺址，甚至連塊破磚爛瓦也沒有。這是為什么，這種現象需要解釋。

窖藏的位置，除武威主要在市區外，其他地方多在深山峽谷和荒漠地帶。我們注意到，部分窖藏有容器，如有的裝在陶罐、瓷罐中，有的裝在毛氈筒、毛織袋中，有的裝在皮囊中，有的放在鐵釜中，有的裝在石槽中，有的窖藏上還有石蓋板，但絕大多數都是臨時挖掘的土坑。窖藏中的錢幣，有的放置有序，有的還穿有繩索，而更多的則是散亂的。出土錢幣的下限，是西夏最后鑄的“光定元寶”。“光定”是西夏第8代皇帝李遵頊的年號，時間是1211～1223年，其最后一年距成吉思汗滅西夏僅有四五年。這一事實，強烈地暗示我們，錢幣的埋藏或許與蒙古滅夏戰爭有關。

蒙古的“征服”戰爭，以其殘酷性而聞名于世。蒙古鐵騎的西征，被西方譽為“黃禍”“上帝之鞭”。成吉思汗的死，給準備投降的西夏人民帶來滅頂之災。聯系蒙古最后一次攻打西夏的戰爭，終于使我們明白：這些錢幣大都是逃避蒙古戰爭災難的西夏難民埋藏的。據載，蒙古鐵騎在1227年滅亡西夏時，進行了極為殘酷的破壞和殺戮，西夏人民“穿鑿土石，以避鋒鏑，免者百無一二，白骨蔽野”。據以上判斷，窖藏錢幣是逃避蒙古“鋒鏑”的西夏難民埋藏的。而窖藏錢幣的重大價值，就在于它是活的，埋藏前是西夏社會普遍使用的、流通的貨幣，是人們現實經濟生活的真實反映。

可以想象，戰爭的殘酷，死亡的威脅，迫使西夏百姓逃入深山老林、荒漠地帶。逃難的人當然會將賴以生存的錢幣帶上。總是因為有什么意外情況需要轉移，而笨重的錢幣又無法帶走，于是倉促挖個土坑埋下，待他日安定后回來取用。事實證明，他們再沒有回來，于是埋入土中無人知曉的錢幣，在七八百年后的今天又重見天日。窖藏錢幣記錄了戰爭給西夏人民帶來的災難，記錄了一幕幕生動而悲慘的故事。

第三，印證了史志古譜著錄錢幣的真實性。

前面談到清嘉慶年間初尚齡《吉金所見錄》記述劉青園發現涼州西夏錢幣窖藏及著錄這次發現的重大意義。在此前后，清嘉慶、道光年間的一些重要錢譜，如陳萊孝《歷代鐘官圖經》、翁樹培《古泉匯考》、張崇懿《錢志新編》、王錫棨《泉貨匯考》、李佐賢《古泉匯》和倪模《古今錢略》等，對西夏錢幣都有所著錄。這些錢譜著錄的錢幣品種，與涼州窖藏的錢幣品種，有著驚人的一致性：即多為“元德、天盛、乾祐、天慶、皇建、光定諸品”，還有“梵字錢”。新發現的西夏錢幣窖藏，它的上限是西漢的“半兩”“五銖”，下限是西夏的“光定元寶”，最多的是北宋錢，唐“開元”也不少，還有北朝、五代、遼金的錢幣，西夏錢幣從“元德”到“光定”以及西夏文錢都有。窖藏西夏錢幣的出土，使過去譜錄中著錄的錢幣，得到驗證并被確認。

第四，可以確認的西夏錢幣只有18種。

看到錢譜中著錄的各式各樣的錢幣，看到媒體不時報道的新發現，真讓人有些眼花繚亂，人們不由得要問：西夏時期究竟鑄造了多少種錢幣。筆者研究認為：目前可以確認的只有18種。所謂“確認”，既不是錢譜著錄，更不是媒體報道，其主要根據，就是有無考古證明。這是因為即使是學界公認的優秀錢譜，也難免雜有偽品，而在造假成風的今天，媒體報道的所謂新發現，也多是靠不住的。反之，即使譜錄未載，只要能證明是出土品，也是真的西夏錢幣。考古資料和譜錄資料兩相結合，可以確認的西夏錢幣，西夏文錢5種，即“福圣寶錢”“大安寶錢”“貞觀寶錢”“乾祐寶錢”和“天慶寶錢”，漢文錢13種，即“大安通寶”“元德通寶”（隸真二品）、折二“元德重寶”“天盛元寶”“乾祐元寶”（行真二品）、“天慶元寶”“皇建元寶”和“光定元寶”（篆真二品）諸錢，還有“天盛元寶”和“乾祐元寶”鐵錢。

這里，有兩點情況需要做些說明：一是在上述錢幣中，有些是否是西夏錢幣，學術界是有分歧的。隸書“元德通寶”，是越南錢還是西夏錢，從清末爭論到20世紀80年代。1987年，內蒙古烏審旗陶利窖藏一次出土3枚，以后又有多處出土，從而使這一問題得到徹底解決。丁福保《泉志菁華錄》《古錢大辭典》，均著錄折二西夏文“大安寶錢”，唐石父研究認為系據《吉金所見錄》西夏梵字錢“仿刻”。這一認識得到學術界的認同，糾正了這一錯誤 。對這些存疑和仿刻的西夏錢的最后認定，出土錢幣起了決定性的作用。

再一點是，有些錢幣是從未見之著錄的新品種。1981年，內蒙古東部林西縣遼代窖藏出土的隸書“大安通寶”；1984年，銀川滾鐘口出土的篆書“光定元寶”。這兩種錢都是史志、譜錄從未著錄，首次發現的新品種。這是西夏錢幣，也是我國錢幣的重大發現，極大地豐富了西夏錢幣和我國錢幣的內涵。是值得大書特書的發現。

第五，西夏主要流通北宋貨幣。

西夏主要流通北宋貨幣，今天已成為人們的共識。而這一認識，正是從大量的出土資料得出的。表1-1中，多數窖藏北宋錢達到80%以上，有的甚至高達97%。筆者對賀蘭山3處窖藏做了認真的統計和分析，在總計43500多枚錢幣中，北宋錢占85.82%，而西夏錢只占1.32%。據表1-2統計，在20處西夏陵墓、遺址和古塔的考古中，出土西夏錢幣的僅有6處。銀川西夏皇家陵園，包括陪葬墓、北部佛寺遺址、磚瓦窯址等，基本上沒有出土西夏錢，6號陵出土1枚“光定元寶”，還是在填土中撿的；石嘴山西夏省嵬故城，也無一枚西夏錢幣出土；規模很大的、著名的靈武西夏瓷窯址，只出土4枚“天盛元寶”；賀蘭縣拜寺口雙塔、拜寺溝方塔、潘昶宏佛塔以及青銅峽108塔等西夏建筑，經考古清理，也沒有發現一枚西夏錢。但所有這些地方，出土的主要是北宋錢，唐“開元”也不少。筆者不厭其煩地把寧夏地區西夏考古材料統統列入表中（不論有無錢幣出土），就是想再一次證明西夏人可以離開西夏錢，但絕不能離開北宋錢。西夏主要流通的是北宋貨幣。

第六，西夏貨幣流通的范圍很廣。

從表1-3中可以看出，西夏錢幣不僅在西夏故地出土，在東北、陜南以及甘肅南部的宋、遼、金窖藏中也有出土，多為“天盛”錢和西夏文“大安寶錢”。甘肅天水和鎮原的金代窖藏，出土錢幣較多，有“天盛”“乾祐”、行書“乾祐”“皇建”“光定”，還有夏文“乾祐”錢等。在元代窖藏、明代墓葬中也有出土，多為“天盛”錢。而在遠離西夏故土的廣西、浙江寧波、湖南吉首、湖北黃石、陜南安康、山東寧陽、山西臨猗、遼寧朝陽、吉林扶余、黑龍江雙城、新疆墨玉和洛浦，甚至鴨綠江彼岸的朝鮮惠山也有發現。這說明西夏貨幣流通范圍很廣，是研究西夏與周邊民族的關系的重要資料。

值得一提的是：1992年，在新疆墨玉阿克薩拉依鄉發現窖藏銅錢，僅文管所收回的就有漢、莽、唐、宋、金、黑汗王朝等各朝錢幣1326枚，其中有“天盛元寶”“皇建元寶”“光定元寶”和夏文“乾祐寶錢”等西夏錢幣13枚。另外，在和田市還發現了一件“乾祐元寶”鐵范，錢徑24毫米，厚2～4毫米，穿寬5毫米，字文較粗。但是否為真品，學界有不同意見，有人認為是贗品，有人認為是西夏同時代的于田人仿鑄。如果真是西夏鄰邦仿制了西夏錢范，那對研究西夏錢幣和西夏對外貿易都有重要價值。

二、先賢對西夏錢幣研究的貢獻

任何學術研究必須以現有的成果為基礎，方能登堂入室，窺得堂奧。不如此，則為無源之水，無本之木，很難有什么結果。最近，著名史學家、古文字學家李學勤教授，重申王國維的“二重證據法”，強調考古資料和傳世文獻結合對史學研究的重要性。因此，我在西夏錢幣的研究中，除做好考古資料的收集和整理外，也做了文獻的收集和排比工作，探討先賢對西夏錢幣研究所做的貢獻。

前人對西夏錢幣的研究，正史中有所反映，但更主要的在錢譜中。《宋史·夏國傳》載：西夏于南宋紹興二十八年（1158年），“始立通濟監鑄錢”。這是有關西夏鑄錢僅有的一條記載。考古發現證明，早在諒祚福圣承道年間（1053～1056），就鑄造了西夏文“福圣寶錢”，比設“通濟監鑄錢”提早一個多世紀。有學者認為，天盛以前西夏鑄錢極少，沒有必要設立專門機構管理。西夏設有“文思院”，主管手工業制造。西夏仿效宋朝，錢幣的鑄造由“文思院兼管”。

（一）錢譜中的西夏錢幣

在錢幣研究中，錢譜的重要性不言而喻。過去，有關西夏錢幣的資料，散見于錢譜書刊，文字貧乏，內容簡單，沒有一篇詳盡系統的論述。人們對西夏錢幣的了解，常常是支離破碎的，真偽莫辨，很難窺其全貌。筆者通過對歷代數十種錢譜、論著中有關資料的排比、分析，終于搞清了西夏錢幣的眉目。茲選擇重要錢譜列表如下，并試做分析。

根據上表，我們可以得出以下認識：

第一，《泉志》是最早著錄西夏錢幣的錢譜。洪遵（1120～1174）的《泉志》是我國現存最早的錢譜，它影響最大，傳世不絕，在我國古代錢幣研究中占有重要地位。“梵字錢”從字面上看，很難將其與西夏聯系起來。目前的研究成果告訴我們：所謂“梵字錢”，就是西夏文錢（據圖為“大安寶錢”）。

第二，《欽定錢錄》是最早明文著錄西夏錢幣的錢譜。梁詩正《欽定錢錄》盡管是乾隆欽定，但因其多沿襲舊說，“鮮有新說”，在泉界并不看好。《欽定錢錄》著錄了兩枚西夏錢幣。一枚是“天盛元寶”，標明為西夏“仁宗”所鑄，是錢譜中第一枚明文著錄的西夏錢幣，這和以往錢譜比是個進步。它的根據自然是《宋史·夏國傳》天盛十年（1158年）“始立通濟監鑄錢”。一枚是“梵字錢”，源自洪遵《泉志》，但它如洪遵一樣，不知“梵字錢”為何國錢幣，錢文是什么文字。

第三，《歷代鐘官圖經》是最早系統著錄西夏漢文錢的錢譜。陳孝萊，字微貞，號誰園居士，浙江海寧人。清乾隆監生，博雅好古，喜集碑帖，尤嗜古錢。乾隆三十九年（1774年），游歷陜西，寓鐘官署，得古錢數十枚，復多方收集，參考諸史《食貨志》、洪遵《泉志》、張端木《錢錄》等，編纂為《歷代鐘官圖經》八卷。該書內容豐富，引述博洽，持說審慎，是“學術價值較高之泉幣學專著”。該書成稿時間難以確定，但其內容屢為翁樹培《古泉匯考》征引，知其成書早于《古泉匯考》。其書無刊本，僅以抄本傳世。1993年，被編入《中國錢幣文獻叢書》第三輯影印出版，學人得以見其真容。

該書首次系統著錄大部分西夏漢文錢，并以“按”的形式做出考證。其著錄錢幣，除移錄《欽定錢錄》天盛元寶（銅鐵二品）外，元德通寶、乾祐元寶（銅鐵二品）、天慶元寶、皇建元寶、光定元寶均為第一次著錄，并言諸錢“精好” “極精好”。在考述天慶錢時，首次正確指出：“遼天祚帝鑄天慶錢字文漫漶，不如此錢精好。”又于吐蕃錢后著錄梵字錢，抄錄三錢夏文，多不正確，仍一如《泉志》，不知其為何國錢。

第四，《古泉匯考》是最早匯集西夏錢幣的錢譜。翁樹培（1765～1809），號宜泉，今北京人。長于考據之學，其錢幣研究成就更大，向為錢幣學界所推崇。其所著《古泉匯考》8卷，考古泉源流，凡見于載籍者，無不詳究異同，而翁氏校《永樂大典》本《泉志》，尤為珍貴。該書未曾刊行，手稿珍藏北大圖書館，近世學界，鮮有知矣。其論述散見于丁福保《古錢大辭典》，始為學界所重，書目文獻出版社1994年影印出版，始見其真容。

與西夏錢幣有關者，見于卷六第772～783頁。卷中所涉西夏錢幣，多著錄相關述論，然后以“按”的形式做出考證。該書漢文錢多移錄《歷代鐘官圖經》元德通寶、天盛元寶、乾祐元寶、天慶元寶、皇建元寶、光定元寶諸錢，并說陳氏“嘗至陜甘，故西夏錢所得多而識別獨精也”。翁氏還肯定陳氏天慶錢“遼天祚帝鑄天慶錢字文漫漶，不如此錢精好”的說法，指出其與西夏“天慶元寶錢迥別”。翁氏還言，夏錢“錢背輪郭甚精，如（金）大定”，對夏錢制作之精美充分肯定。

翁氏時期，已有一些譜錄問世，多被其《古泉匯考》引述、考證，留下寶貴資料。翁氏還對一些著述進行了考證。如張端木《錢錄》卷五著錄“天盛通寶”“光定通寶”，翁氏引“瞿中溶曰，今所見光定、天盛皆作元寶，則通寶誤也”；又如益齋主人《貨泉備考》卷四，著錄西夏元昊鑄大慶通寶、仁孝鑄天盛元寶，又說“李元昊潛用大慶年號，于（宋）真宗景德年間鑄”。翁氏考證認為“大慶元年當宋仁宗景祐三年，則真宗景德為仁宗景德（‘德’字為‘祐’字之筆誤）之誤也”，又指出“今固未見有大慶錢”。筆者認為，翁氏雖未否定該錢是西夏錢，但實事求是地指出未見該錢，時至今日，未見出土報道，此錢當無。該書卷五還著錄“梵字錢，僅移錄《泉志》文字，仍不知其為何國錢。

西夏崇宗有永安年號，有人認為有西夏永安錢，該書附“永安大寶”“永安大藏”兩錢，翁氏認為是“近代所作，又非夏錢矣”，予以否定，書中附有“永安一百（鐵）”“永安一千（大鐵）”，翁氏首先肯定它不是“夏國錢”，進而論述因其出土于北京“西山房山等處”，得出“非劉守光所藏大安山之錢，當也遼以前物”的認識，為最后解決這一問題提供了思路。

清乾嘉時期考據之風盛行，學人對“梵字錢”，即西夏文錢的考釋，做了很多工作。當時學界初渭園、陳萊孝、何夢華、趙潤甫等，皆藏有數枚不等的西夏文錢。翁氏《古泉匯考》用很大篇幅，著錄了收藏和考述“梵字錢”的情況，留下了寶貴資料。因大家不識西夏文字，考述多有不當，如何夢華認為洪氏“所謂梵書錢者，亦即金錢也”。瞿萇生也認為“梵字錢”是“女真字錢”。但翁氏識高一籌，根據劉青園涼州西夏窖藏錢幣的發現，認為“梵字錢”“蓋西夏所鑄矣！”

翁氏在繁冗的考證中，留下了早期學人探索西夏的珍貴資料。一是鶴九皋齡的發現。

滿州鶴九皋齡，官刑部時語培曰：曩在清字經館時，聞綏遠城（今呼和浩特市）山頂古廟塔圮，得經一函，瓷青紙，金字，凡八冊，其標題皆作第八字見下凡九字（夏文有的字模寫有誤——筆者），其第八字則每冊各異，作（夏文“一二三四五六七八”，有的模寫有誤——筆者），蓋紀數歟。核其卷數偈語，與《法華經》同，必《佛說妙法蓮華經幾卷》九字耳。

這是我國最早試圖認識西夏文字的人，對研究西夏文字的認識具有重要意義。

另一是記述涼州河灘發現西夏錢幣的情況，即前述涼州府開河掘得小瓶，內貯元德、天盛、天慶三錢事。如第一章第二節《西夏錢幣的發現與研究》所述，這是有文獻記載的第一次出土西夏錢幣的資料，對西夏錢幣研究有重要價值。

上述兩條資料，對西夏文字、西夏錢幣的研究都有重要價值。如不是翁氏《古泉匯考》的記載，很可能被歷史的塵埃所湮沒。

在編制表1-5時，《古泉匯考》何時完稿，頗費考量。翁氏《古泉匯考》在“天慶元寶”條，有“此錢于初氏錢譜見之”的記述。“初氏錢譜”應是初尚齡《吉金所見錄》。這是否意味著《古泉匯考》完稿在初氏《吉金所見錄》刊行之后？但返回來想，倘若如此，為何《古泉匯考》中未見初氏所論呢？《古泉匯考》中有“萊陽初氏渭園”藏有“梵字錢”事；記述劉青園師陸“言甘肅掘錢多西夏物”，其所獲“梵字錢”經與“西夏碑”比對，而定其為“西夏所鑄”之事。這又應如何解釋？拙意：翁、初、劉三人皆乾嘉時期學者，都是錢幣收藏大家，又都具有官員身份，他們相互交往，學術交流，也屬常理。看來，初、劉未見翁氏《古泉匯考》，而翁氏或許已聞“初氏錢譜”之事，但也未見成書。“初氏錢譜”刊出之時，正是翁氏辭世之日，“初氏錢譜”翁氏未見，也合情理。

第四，《吉金所見錄》是最早系統著錄西夏錢幣的錢譜。清嘉慶乙丑十年（1805年），金石學者劉青園，在涼州（今甘肅武威）發現西夏窖藏錢幣。更為難得的是，四年之后出版的初尚齡《吉金所見錄》卷十三（嘉慶十四年，1809年），對劉青園的發現，就做了詳盡的記述，給我們留下了寶貴的資料。此中內容，前已述及，此處不贅。

涼州窖藏，是西夏窖藏錢幣的第一次重大發現，也是我國錢幣的一次重大發現。《吉金所見錄》對劉青園發現的記述，是錢譜中第一次對西夏窖藏錢幣的詳細記述和系統著錄。無論對西夏錢幣，還是中國錢幣的研究，都有重要意義。這一發現，改變了人們以為西夏錢幣只有一種“天盛元寶”的認識，使西夏錢幣在錢譜中初具規模，形成系列，成為人們進一步研究的基礎。對此，晚出的錢譜論著，諸如張崇懿《錢志新編》、張錫棨《泉貨匯考》、李佐賢《古泉匯》、倪模《古今錢略》，以至丁福保《古錢大辭典》等，皆相沿著錄，或從中摭采西夏錢幣資料。

上文已經談到，所謂“梵字錢”，是洪遵既不知其為何國，又不識其字的一種錢幣。劉青園將“梵字錢”文字與“西夏碑”對照，才知所謂“梵字錢”就是西夏文錢，為“梵字錢”找到了娘家，并第一次將它與西夏聯系起來，在其前冠以“西夏”二字，稱它為“西夏梵字錢”。

第五，《西夏國書略說》是首次譯釋了西夏文錢的著作。西夏文字是西夏法定文字，也是西夏錢幣使用的文字之一。13世紀后，隨著西夏的滅亡和黨項族的消亡，至遲在明代中期以后，西夏文字便成為無人可識的死文字。錢幣上的西夏文字當然也就無人認識。約3個世紀后的1804年，乾嘉派學者張澍，在其故鄉涼州發現“西夏碑”，才又重新認識了“夏國字”。劉青園是看到這塊碑的第二個學者。如上所述，劉青園雖然根據碑文，認識到所謂“梵字錢”就是西夏文錢，但是當時并不識其為西夏何字。

20世紀初，隨著西夏學的發展，西夏文字的研究和釋讀取得了重大進展。1914年，西夏學者羅福萇在其所著《西夏國書略說》中，第一次著錄并譯釋了四種西夏文錢，依次為“福圣寶錢”“大安寶錢”“乾祐寶錢”“天慶寶錢”，結束了西夏文錢統稱“梵字錢”的歷史，做出了重大貢獻。1937年，古泉家趙權之，發現并譯釋了西夏文“貞觀寶錢”，使西夏文錢幣品種更為豐富。

另外，在表1-5之外，還有晚清錢譜著錄西夏錢幣的。如盛大士的《泉史》著錄了天盛、皇建、光定，還有偽品乾定；鮑康《觀古閣叢刻》著錄了西夏梵字錢；等等。這些都是重要的資料，不可不察。

1940年、1941年，上海壽泉會丁福保等藏家的珍貴錢幣拓本《壽泉集拓》，其中有“乾祐元寶”、夏文“天慶寶錢”、小字“天慶元寶”、折三“元德重寶”四品，圖片很美，沒有文字，也被收入馬飛海、王貴忱主編的《中國錢幣文獻叢書》，由上海古籍出版社1992年影印出版。

還有，《泉幣》是新中國成立前唯一發表過西夏錢幣的刊物。除趙權之《西夏文“貞觀寶錢”》一文外，還有鄭家相《西夏文大安錢》、戴葆庭《西夏文大安寶錢兩品》、王蔭嘉《天盛鐵錢背西》、程伯遜《天盛背西》、張叔馴《西夏大德通寶》和馬定祥《乾祐元寶》等。他們和清代的錢幣大家一樣，也是當時的學者和收藏大家，有的還是錢幣界的領軍人物。這些錢幣多來自市場，其中涉及西夏文“大安寶錢”兩文三品，撰文者注意到錢幣大小和文字差異；涉及“天盛背西”兩文，銅鐵各一品；涉及“乾祐元寶”“大德通寶”各一品。除“大德通寶”尚無出土品可證外，其他都是西夏正品錢。

在表1-5中，可以看到被認定的西夏錢幣，漢文錢有：元德通寶（隸真二品）、折二元德重寶、天盛元寶（銅鐵二品）、乾祐元寶（銅鐵二品），行書乾祐元寶、天慶元寶、皇建元寶、光定元寶，另加考古新發現的隸書大安通寶、篆書光定元寶等，計有7個年號的13種錢；如果加上背西和不同背紋的，其品種更多。西夏文錢有：“福圣寶錢”“大安寶錢”“貞觀寶錢”“乾祐寶錢”“天慶寶錢”等5個年號的5種錢。兩者總計有9個年號的18種錢。

應該理解，表1-5中錢譜、論著的作者，他們不僅是清代著名的學者，在經史小學方面多有建樹，更是錢幣愛好者、研究者、收藏大家。在他們書中所列的大部分錢幣，有的沿襲舊譜或相關資料，更多的應是他們的收藏品。《歷代鐘官圖經》在考述元德錢時說，“元德中并無鼓鑄之說，而此錢絕類西夏諸品”。由此言可知西夏錢幣已成為當時泉界收藏品之一，故有“絕類西夏諸品”之說。還要強調的是：盡管先賢們所著錄的西夏錢幣真偽雜陳，但卻為后人的研究提供了豐富的資料，也為今天結合考古資料，確定西夏的正品錢，打下了堅實的基礎。

（二）先輩對西夏錢幣的考證辨偽工作

清乾嘉以降，錢譜如林，成果累累。與此同時，偽造錢幣之風亦極盛行，就是如表1-5所列優秀錢譜，也難免雜入偽品錢。去偽存真，進行辨偽，是先輩們所做的重要工作之一。這份重要遺產不能忘卻。

從表1-5中，可以看出著錄的西夏錢幣近30種，除已被考古發現坐實的18種外，尚有十多種有待研究。這些錢，有的是前人斷代有誤，有的尚難斷其真偽，有的就是偽品。過去，偽造錢幣無非采用翻沙、改刻、挖補、拼合等手法，但無論如何巧妙，總會留下痕跡。而錢幣是否出土，也是我們鑒定錢幣真偽的重要標尺之一。有的錢雖有著錄，但迄今未見出土，其真偽是要慎重考慮的。過去，我們的先輩已做了不少辨識工作。表1-5部分錢下畫線，就是表示它是有問題的。茲將前人著錄、結合出土情況，以斷代誤品、待考品和偽品三類分述如下：

第一，斷代誤品。

只有兩種，即銅鐵兩種“永安一百”，大鐵錢“永安一千”。

如表1-5，最早見于翁樹培《古泉匯考》，翁氏以“附”品待之，并未給其正品錢地位。以正品錢著錄的是倪模《古今錢略》。翁氏對這兩種做了分析，首先正確地指出“不敢謂夏國錢”。詳述其出土情況：房山耕地縣民，“嘉慶丙辰（1796年）春間，西山掘地所得”。由此分析認為，“此錢既于西山房山等處掘得，茍非劉守光所藏大安山之錢，當也遼以前物”的認識。為此錢的最后認定提出了思路。

此后，除倪模《古今錢略》認為是西夏錢外，又有戴熙《古泉叢話》南唐說，初尚齡《吉金所見錄》和李佐賢《古泉匯》北涼說，各執一端，莫衷一是。著名錢幣學家鄭家相先生，對此做了深入的研究，認為“若屬西夏，遼時已稱古錢，時代不符；若屬南唐，則出地盡在北方，地點不合；若屬北涼，則時在六朝，無此制作”。而出土地點房山，“為劉仁恭建觀煉丹之所，至其子守光據燕之時，適十國盛行鐵錢之秋，此錢之鑄，當屬守光無疑。且其先后出土，不出順天府以外，更其明證”（轉引自《古錢大辭典》）。鄭家相先生高論，解決了近百年來的紛爭，筆者完全贊同。

第二，待考品。

1.天授通寶。《錢志新編》著錄，并引“《泉寶錄》曰：天授通寶錢景宗鑄”（圖1-1）。《古泉匯》列入“未見品”。《古錢大辭典》附圖下注“此品偽”。近年來，有人認為《泉寶錄》撰者，是《泉志》中洪遵提到的宋人金光襲，“天授”是西夏開國皇帝景宗元昊的年號，天授通寶是西夏正品錢，并發表在《中國通史》《西夏簡史》等多種權威著作中。據查《泉志》引金光襲共4條，其中沒有“天授通寶”；《泉寶錄》撰者不是宋人金光襲，而是與翁樹培、張崇懿等同時代的清人張敬庵。據說，張氏“以意繪圖，或取私鑄者實之，不足深辨”。天授錢除《錢志新編》著錄外，據云，還有五品，其中大英博物館也藏有一枚。據圖多為隸寶旋讀，但大小、字體各異，只有山西博物館一品為真書旋讀（圖1-2）。但天授錢至今未見出土報道，而在現存西夏史料中，有關元昊者最多，也沒有一字涉及鑄幣事。天授通寶數種，孰真孰偽？全真全偽？待考。

2.大德通寶。《吉金所見錄》著錄大小二品，真書，直讀，認為與元錢“不類”，附于西夏（圖1-3）。王錫棨《泉貨匯考》也著錄大小兩品。《泉幣》第一期（1940年）發表的張叔馴《西夏大德通寶》一品，真書，直讀，說該錢“具西夏錢氣息，無元代錢風韻”，確定其為“西夏崇宗大德年間所鑄”，影響很大，筆者曾據此定其為西夏錢。《古泉匯》將“大德通寶”四品列入元錢，說“西夏崇宗也號大德，然此錢頗似元錢”。《錢志新編》《錢匯》皆列為元錢。列入元錢者皆直讀。《古錢大辭典》附圖一品，與元錢直讀不同，為右旋讀，下注“此品偽”。

寧夏人民出版社出版的《西夏藝術》一書，載有“大德通寶”（圖1-4）一枚，與他品不同，圖片很漂亮，寬邊，直讀，“通寶”二字隸書，據稱為中國錢幣博物館提供。我曾向有關人士詢問，得不到證實，展柜中也未見陳列，至今未見能證明其為出土的大德真品。因此，此錢是夏錢，是元錢，還是偽品？待考。

3.折二鐵乾祐元寶

此錢非出自“譜錄錢幣”，為傳世待考品，附于此。該錢原為英人茹迪斯收藏，著文《一枚西夏大鐵錢》發表（圖1-5）。大似折二，錢徑32毫米，穿寬11.6毫米；狹輪、廣穿、穿口不正。寬“乾”、小“元”、長“貝”寶，四字大小不夠協調。學界原認為該錢與小平錢風格相類，宋代鐵錢也多為大錢，西夏大鐵錢可能受此影響而鑄。但該文發表近30年，迄今未見大鐵錢出土的報道。因此，該錢的真偽，仍當斟酌。

又，該文編者按稱：五代十國漢、楚皆用過“乾祐”年號，湖南還發現過“乾祐”大鐵錢，此枚究屬何家之乾祐，尚不敢肯定。筆者認為，上述說法，有違史實。五代后漢高祖劉知遠有“乾祐”年號，但并未鑄過“乾祐”錢，而是于其乾祐元年（948年）鑄了“漢元通寶”，錢形美好，丁福保盛贊其“文字明坦，制作頗精”。十國楚根本與“乾祐”無關，也從未鑄過“乾祐”錢。楚王馬殷在長沙鑄過幾種鉛錢和鐵錢，但并無資料說明它是什么錢。彭信威先生研究認為：鉛錢“乾封泉寶和乾元重寶它們可能是楚錢”，“天策府寶和乾封泉寶大錢確是楚錢”。《歷代古錢圖說》也著錄了這些錢幣。

第三，偽品。

1.正德元寶。《古今錢略》著錄。戴熙《古泉叢話》：“正德錢世人有天下只有兩個半之說，于是竟起而偽焉。”《吉金所見錄》：“此品形制文字，與西夏諸品不類。”《古泉匯》列入明錢。《古錢大辭典》附圖下注“此品偽”。

2.大德元寶。《錢志新編》著錄。《古泉匯》列入“未見品”。

3.乾定元寶。《古今錢略》著錄。《古泉匯》列入“未見品”。《古錢大辭典》附圖下注“此品偽”。乾定是獻宗年號（1223～1226），他在位期間，正值西夏敗亡之際，戰火頻仍，經濟蕭條，怕是很難鑄錢。1970年，遼寧戈某從廢銅中獲得一品，給筆者致函，認為是真品，并附有拓片。此錢至今未見出土報道，此品雖得自廢銅，也應是前人的戲作、偽作。

方若《言錢別錄》，對四種年號的所謂西夏錢，做了具體剖析：“張崇懿《錢志新編》載‘天授通寶’，疑西夏文字錢中，或本有‘天授’，欲據以堅信，熟知四品中無是也。倪模《古今錢略》載‘正德元寶’，四字似不相貫。‘乾定元寶’中二字似取之‘乾祐’，左右二字似取之‘光定’。又可疑近人復以二體文合成之‘大德通寶’，擬入西夏，然‘德’字，同明‘宣德’錢，為宣德后鑄。貿然入之，亦不思之甚已！天授、正德、大德、乾定，豈可據圖便信也。”方氏的分析有一定道理，對我們認識這四種錢有幫助。

4.應天元寶。《古今錢略》著錄。《古錢大辭典》附圖下注“此品偽”。

5.貞觀元寶。僅《古泉匯考》著錄，并說“類光定”，“是夏錢”。其他譜錄未見涉及，考古也無出土。西夏錢中無此錢。

6.大慶通寶。益齋主人《貨泉備考》卷四著錄，認為系西夏元昊所鑄。其他譜錄未見涉及，考古也無出土。西夏錢中當無此錢。

翁樹培《古泉匯考》還附有“永安大寶”“永安大藏”兩錢，翁氏以“質類近代所作，又非夏錢矣”，予以否定。

另外，還有表1-5中譜錄未涉及的部分偽作，也簡陳如下：

1.西夏偽鈔。孟麟《泉布統志》卷六著錄，有“大夏頒行寶鈔”“大夏軍營寶鈔”兩種，均屬偽作。廣東泉家王貴忱教授認為，此書體制雜亂，錢說駁雜，“尤為后人詬病的是收入一批偽造古鈔”，有“檢閱開來有不知所云之概”。順便一提，該書還著錄西夏文“大安寶錢”“乾祐寶錢”各一品，模刻文字錯得離譜，又定其為“女真錢”，顯屬大錯。

2.西夏戲作銅錢。傳世的西夏文折二“福圣寶錢”、折二“大安寶錢”（兩品）、“正德寶錢”“人慶寶錢”和漢文“奲都元寶”等，是否是西夏正品錢，都有爭議，其中多為近代戲作之品。

趙權之先生在70多年前說：“數十年來，地不愛寶，出土日多。”新中國成立后有計劃的考古發掘，出土的更多。然而我們不能不注意到：不論是清代涼州出土的，還是賀蘭山出土的，不論是內蒙古河套地區出土的，還是甘肅河西走廊出土的，其錢幣品種，大體一致，這種現象絕不是偶然的。縱觀二百年，橫看數萬里，在西夏的墓葬、遺址、窖藏中，絕沒有出土過任何一種被否定的上述錢幣中的一枚，這也不是偶然的。這又從另一個方面證明，前人的論斷是完全正確的。人民出版社的《中國通史》（1979年）第六冊“西夏部分”、寧夏人民出版社的《西夏簡史》（1979年），在論述西夏社會經濟時，將“天授通寶”“大德元寶”列為西夏貨幣，顯然有欠分析。由此得出西夏在“元昊時開始鑄錢”的結論，更是沒有根據的。而人民出版社的《中國古代貨幣史》（1984年），又認為“天授”為西夏文錢，是元昊所鑄，也是錯誤的。

向達先生在《斯坦因黑水獲古記略》附記中提到的番漢字合璧“大安寶錢”“天賜寶錢”，是文獻中出現最晚的西夏錢幣之一。向先生所據為何，至今不得其源。《北平圖書館館刊·西夏文專號》圖版中載有福圣、大安、乾祐、天慶四種西夏文錢錢圖，還載有與西夏關系不大，由三種字（包括西夏文）合璧的元代“至元通寶”，卻沒有西夏的番漢字合璧“大安寶錢”“天賜寶錢”。或許向先生記述有誤，也未可知。

三、西夏鐵錢的發現與研究

西夏錢幣中的鐵錢，如表1-1、1-2所示，1970年以來，甘肅民樂出土200斤，武威10余斤，敦煌不到30枚。這些發現很重要，值得重視。但出土鐵錢最多的是在內蒙古河套地區的臨河、包頭、達拉特旗、土默特右旗、東勝、準格爾旗沿黃河一線。是整窖出土，數量很大，動輒數千斤，甚或萬斤，以枚計算最多達到27萬枚。如1949年，準格爾旗那林窖藏出土1.2萬斤；1980年，達拉特旗鹽店鄉窖藏出土27萬枚；1981年，包頭阿都賴窖藏出土1.5萬枚。這是銅錢窖藏所未有的。西夏窖藏鐵錢另一個特點是品種單一。在宋朝，鑄每種銅錢時，一般也鑄鐵錢。與宋不同，在西夏只有“天盛元寶”和“乾祐元寶”兩種。也就是說，除仁宗仁孝外，其他皇帝沒有鑄過鐵錢。

仁宗為何要鑄造如此多的鐵錢呢？宋朝為防止銅錢外流，大量鑄造鐵錢，在臨近西夏的陜西、河東“銅鐵錢兼用區”內使用。西夏向宋朝學習，也設置了自己的鐵錢專用區。20世紀末出版的西夏法典《天盛律令》，對這一說法做了肯定，并被學界所接受。《天盛律令》明確規定：“諸人不允將南院黑鐵錢運來京師，及京師銅錢運往南院”。若違律時，不論多少，都要受到“二年”徒刑的處罰。也就是說，西夏同宋朝一樣，鐵錢的使用有地區限制。據載，西夏在行政機構中設有“東、南、西、北四院”，其中“北院”，當然是指西夏北部與金接壤的地方。按地望，發現鐵錢窖藏的內蒙古河套地區，當屬西夏北院，而不是南院。筆者懷疑可能是法典印刷有誤。如可以按此理解，即西夏鐵錢只限在北方與金接壤的地區使用。

西夏鐵錢專用區的設置，是西夏鐵錢研究最主要的成果。西夏雖然只在仁宗時鑄過鐵錢，但西夏人使用鐵錢的時間，卻甚為久遠。宋朝規定，“陜府系銅鐵錢交界處，西人之來，必須換易銅錢，方能東去”。也就是說，早在慶歷年間，宋朝設置河東、陜西銅鐵錢區的那一天起，西夏人就開始使用鐵錢了。1127年，宋室南遷，斷絕了宋朝錢幣輸入西夏之路；而仁宗時期，西夏因用青白鹽換來的宋代“大鐵錢”，在與金貿易時就要貶值，從而使西夏“商人苦之”；這都迫使西夏不得不設“通濟監”來大量鑄錢（包括鐵錢），以滿足市場的需要。仁孝鑄錢之多，這在考古上也是得到印證的。

由于地理的隔絕，夏與南宋基本上沒有經濟往來，而金便成為西夏對外貿易的主要對象。河套地區，屬西夏勝州故地。隔河與金天德軍、云內州相對，從此向南，與陜西的綏德、保安為鄰。這些地方歷來都是西夏與宋、遼進行邊境貿易的榷場所在地，到了金代，相繼恢復與擴大，商貿活動活躍。西夏人在使用宋朝鐵錢的經驗中，也深得其中的奧妙。西夏政府為了防止銅錢外流，保護自己的經濟利益，設置鐵錢區也在情理之中。

四、西夏錢幣考略

綜合前人著錄和出土資料，除去偽品和待考品外，可認定的西夏錢幣有西夏文錢5種，漢文錢13種（其中銅錢11種，鐵錢2種），總計18種。這里對這些錢幣逐一考述（錢圖參見彩圖）。

（一）西夏文錢幣

共有5個年號5種錢。

1.福圣寶錢（）

行書，右旋讀，小平錢。直譯為“圣福寶錢”，“圣”字升讀。鑄于毅宗福圣承道年間（1053～1056），是已知西夏最早的錢幣，比《宋史·夏國傳》所載1158年“立通濟監鑄錢”早一百多年，證明西夏在第二代皇帝毅宗諒祚時，已開始設監鑄錢。1914年，羅福萇《西夏國書略說》最早著錄，并附錢圖。1924年，日本奧平昌宏《東亞錢志》，1932年《國立北平圖書館·西夏文專號》，1938年丁福保《古錢大辭典》等先后著錄，并附錢圖。據悉，國家博物館、山西省博物館、上海市博物館、西安市文管處等處皆有傳世品收藏。1985年，寧夏鹽池縣萌城鄉首次出土2枚（圖1-6），打破了無出土記錄的時代，為傳世品的認定提供了可靠依據。此后，西夏故地的寧夏、甘肅、陜北、內蒙古多有出土，據表1-1、1-2、1-3統計，在11個地點總計出土34枚，其中以寧夏最多，有6地出土，計23枚，約占3/4。在這些窖藏中，1987年，內蒙古烏審旗窖藏出土7枚；1998年，寧夏同心韋州窖藏出土18枚，實屬少見。

在“福圣寶錢”的研究中，一個重要問題是：它的西夏譯文要不要改為“稟德寶錢”。1989年，著名西夏學者陳炳應教授，從字形上考究，認為“福圣寶錢”應譯為“稟德寶錢”，是開國皇帝景宗元昊所鑄，不是年號錢，使羅福萇《西夏國書略說》所譯“福圣寶錢”受到挑戰。筆者撰文《“福圣寶錢”改譯“稟德寶錢”之我見》（見本書第二章），認為還是不改譯為好。

2.大安寶錢（）

真書，右旋讀，小平錢。惠宗大安年間（1074～1084）鑄，版別較多，還有背星、背月和背“西”的，是西夏文錢幣中著錄最早、出土最多、流布最廣的錢幣。洪遵《泉志》中的西夏“梵字錢”，經研究就是“大安寶錢”。最早著錄于《吉金所見錄》，是清嘉慶年間涼州出土的數品“西夏梵字錢”之一。是李佐賢《古泉匯》著錄的三品“西夏梵書錢”之一。1914年，羅福萇《西夏國書略說》首次譯為“大安寶錢”，并附錢圖。1924年，日本奧平昌宏《東亞錢志》，1932年《國立北平圖書館·西夏文專號》，1938年丁福保《古錢大辭典》等先后著錄。國家博物館、寧夏博物館等文博單位多有收藏。1979年，寧夏平羅大風溝窖藏首次出土1枚。此后，西夏故地遺址、窖藏多有出土。據表1-1統計，以寧夏最多，計9個地點出土105枚，其中同心韋州窖藏出土45枚，紅寺堡窖藏出土多達50枚，實屬少見。內蒙古烏審旗窖藏也出土20枚，其他各處出土7枚。遠離西夏故土的陜西關中、甘肅南部、內蒙古東部、吉林等地的宋、金窖藏也有出土，更遠的山東寧陽、浙江寧波也有發現，計16枚。合計總數近150枚。加上未見報道的個人藏品，估計超過200枚。

從表1-6看，這些錢幣的大小、厚薄、重量參差不齊，而考之實物，則精粗不一，字跡多不清晰。細辨錢文，似乎都有差異。經研究，可分三式，一式：字體端正，筆畫清晰；二式：字體稍欠端正，筆畫不夠清晰，字形有所變化；三式：字體近乎草書，筆跡多不清晰，很難辨識（圖1-7）。

3.貞觀寶錢（）

真書，右旋讀，小平錢。古泉家趙權之先生于1937年“重游故都”時“購得”，并著文介紹（圖1-8），是目前所知發現最晚的一種西夏文錢，鑄于崇宗貞觀年間（1101～1113）。根據趙文拓本，此錢形制規整，書法古拙，形體略大。趙文考證認為，錢文第一字“”，是否釋為“貞觀”之“貞”，“則以書無確據，不敢漫為推定”。其實，羅福萇《西夏國書略說》附《蘇聯亞細亞博物館·西夏文經籍目錄》中的《貞觀政要》，羅振玉《西夏官印集存》官印背款西夏文“貞觀”年號，已將“（貞觀）”二字譯出。錢文年號，當可確定無疑。錢文第四字“”，與其他西夏文錢第四字“（錢）”不同，較為特殊，據考，原意為“根本”之“本”，“源泉”之“泉”，這里引申為“錢”字。

與其他西夏錢幣不同，“貞觀寶錢”自1937年發現之后，一直到半個世紀之后，才又在內蒙古發現。1993～1996年，內蒙古額濟納旗出土5枚；此后，多在寧夏出土。1998年，同心出土4枚，鹽池出土1枚；2002年，靈武出土1枚；2012年，固原出土1枚；個人也有收藏。據表1-1、表1-2統計，也就是10多枚，是現存西夏文錢幣中最少的一種。

4.乾祐寶錢（）

真書，右旋讀，小平錢。仁宗乾祐年間（1170～1193）鑄，是清嘉慶年間涼州窖藏發現的數品“梵字錢”之一。其錢圖，最早著錄于李佐賢《古泉匯》“西夏梵書錢”。1914年，羅福萇《西夏國書略說》首次譯為“乾祐寶錢”，并附錢圖。1924年，日本奧平昌宏《東亞錢志》，1932年《國立北平圖書館·西夏文專號》，1938年丁福保《古錢大辭典》等先后著錄。國家博物館、寧夏博物館等文博單位多有收藏。1979年，寧夏平羅大風溝窖藏首次出土1枚（圖1-9）。此后，西夏故地多有出土，有40枚左右。其中以寧夏最多，6個地點出土計33枚，同心韋州窖藏一處就出土27枚；寧夏以外各處加在一起也就四五枚。但遠在新疆的墨玉和跨出國門的朝鮮惠山，各發現1枚，這可是其他西夏錢幣沒有的“殊榮”。與夏文大安、天慶錢相比，乾祐錢出土相對較少。

賀蘭山大風溝、滾鐘口兩處共出土3枚。大都輪郭規整，字體端莊，鑄工精整。

5.天慶寶錢（）

真書，右旋讀，小平錢。桓宗天慶年間（1194～1205）鑄，是清嘉慶年間在涼州出土的數品“西夏梵字錢”之一。其錢圖，最早著錄于李佐賢《古泉匯》“西夏梵書錢”。1914年，羅福萇《西夏國書略說》首次譯為“天慶寶錢”，并附錢圖。1924年，日本奧平昌宏《東亞錢志》，1932年《國立北平圖書館·西夏文專號》，1938年丁福保《古錢大辭典》等先后著錄。國家博物館、寧夏博物館等文博單位多有收藏。1979年，寧夏平羅大風溝窖藏首次出土1枚（圖1-10）。此后，西夏故地多有出土，有80多枚。其中寧夏9個地點出土70多枚，同心韋州窖藏一處就出土58枚；寧夏以外各處加在一起也就六七枚。

賀蘭山大風溝、滾鐘口兩處共出土5枚。大都輪郭規整，書體端莊，鑄造精工。

以上諸錢書法，細加品味，則多有變化：“福圣”錢行書味較濃；“貞觀”“乾祐”“天慶”錢，則屬比較規整之真書；“大安”介于兩者之間。西夏文字錢幣，也是研究西夏文字書法藝術的重要資料。

（二）漢文錢幣

共有7個年號13種錢，其中銅錢11種，鐵錢2種。書體多為真書，他體（隸、篆、行等），則在記述中標明書別。

1.隸書大安通寶

隸書，對讀，小平錢。惠宗大安年間（1075～1085）鑄，是現知最早的西夏漢字錢。舊譜未見著錄。1981年7月，出土于內蒙古林西縣三道營子遼代窖藏，在20萬枚錢中僅此1枚，屬特大珍品。同窖還有西夏文“大安寶錢”1枚。發掘人吳宗信研究認為是西夏錢幣，并撰文《“大安通寶”淺析》予以辨正。錢徑23.3毫米，穿寬6.7毫米，郭厚1.4毫米，重4.04克，錢背穿上有俯月紋。輪郭規整，字文深峻，書體端莊，造型精美。“通寶”二字隸兼八分，與遼“大安元寶”風格迥異，尚存唐錢遺風（圖1-11）。該錢西安園林文物局存有傳世品（圖1-12），兩品文字，略有差異。1995年后，先后在寧夏同心、中寧，陜西靖邊、定邊等地出土，該錢至少有8品，成為研究重要資料。

1995年，有人對此錢是西夏錢提出異議，認為是遼錢，從而引發了該錢國屬的論戰。2007年秋，在寧夏舉辦的“西夏貨幣與絲綢之路貨幣學術研討會”上，筆者根據更多的資料，撰文力挺吳忠信先生的觀點，肯定該錢為西夏錢（見本書第三章第一節）。

2.元德通寶

真書，對讀，小平錢。崇宗元德年間（1119～1126）鑄。清嘉慶年間，在甘肅涼州西夏錢幣窖藏出土，并著錄于《吉金所見錄》，有隸、真兩品，李佐賢《古泉匯》襲轉時，只著錄真書，未著錄隸書。此后，長期未見出土報道，是西夏漢文錢中最少見的品種之一。山西省博物館、國家博物館、上海博物館皆藏有傳世品。丁福保《歷代古錢圖說》載有一品，據圖錢徑24毫米，穿寬6.0毫米，品相精好，有“葆庭審定”四字紅印（圖1-13）。1990年，內蒙古伊克昭盟（今鄂爾多斯市）出土一品，錢徑22毫米，穿寬5毫米，錢體略小，是首見的出土品（圖1-14）。此后，甘肅武威，寧夏同心王家窯子村、同心鄭家臺子、青銅峽大壩鄉等處窖藏先后都有出土，個人也有收藏，各處相加不到10枚。

3.隸書元德通寶

隸書，對讀，小平錢。崇宗元德年間（1119～1126）鑄。清嘉慶年間，涼州西夏錢幣窖藏出土，著錄于《吉金所見錄》，有隸、真兩品，張崇懿《錢志新編》襲轉時，與李佐賢相反，只著錄隸書品，未著錄真書品。另外，嘉慶年間在涼州河灘所得一品，未明其書體，從迄今所見多隸書錢判斷，此品極可能是隸書錢。20世紀80年代以來，隸書元德多有出土，主要集中在寧夏。1987年，內蒙古烏審旗窖藏首次出土（圖1-15），有3枚之多。1996年，同心韋州窖藏出土竟達10枚。此后，1990年甘肅古浪干城鄉，2006年，寧夏鹽池麻黃山，2010年，寧夏同心下馬關，2011年，寧夏同心田老莊等地窖藏都有出土，多為1枚。各處相加有20多枚。

“元德通寶”是否為西夏錢幣，清代泉家曾抱懷疑態度，最早著錄“元德通寶”的《吉金所見錄》說：“錢形字畫有唐宋遺制，雖與以下諸錢不類（指‘天盛’‘乾祐’等錢）似非偽者。”翁樹培《古泉匯考》也做了論證：“何此錢之輪郭文字，酷似宋太宗太平錢歟；夏錢多作元寶者，此云通寶，殆以年號有元字歟。培疑此錢當為夏錢。”涼州兩次出土：一次是河灘所得小瓶“元德通寶”為夏錢；一次是劉青園在涼州發現的數種西夏錢幣，其中也有“元德通寶”，都可證明“元德通寶”為西夏錢無疑。

4.折二元德重寶

真書，對讀，折二錢。崇宗元德年間（1119～1126）鑄。方若《古貨雜詠》：“梵書福圣制錢行，仁孝以前鼓鑄明，重寶喜從天上降，足徵元德本精工”，所言極是。《古錢大辭典》《歷代古錢圖說》都有著錄。1979年，內蒙古鄂托克旗二道川出土1枚，錢徑30毫米，穿寬6.5毫米，古樸厚重，書體端莊，品相極精（圖1-16）。寧夏陳永忠收藏，后售予中國錢幣博物館，是大珍之品。1964年，阿左旗頭道湖出土1枚，直到2002年才報道出來，錢徑27.5毫米，穿寬7毫米，厚1.3毫米，重3.8克，版式與二道川品稍異。甘肅天水、寧夏隆德也有出土。綜上所說，折二元德重寶，可確認的至少有4枚，和篆書光定一樣，是西夏錢幣中數量最少的錢幣。方若《言錢別錄》云，“元德且作重寶，似折二”，得到證實。

5.天盛元寶

真書，右旋讀，小平錢。《宋史·夏國傳》關于天盛十年（1158年）“始立通濟監鑄錢”的記載得到印證。最早著錄于乾隆《欽定錢錄》，是錢譜中第一個明文著錄的西夏錢幣。此后，張端木《錢錄》卷五，也著錄了此錢，誤稱為“天盛通寶”。《吉金所見錄》《錢志新編》《古泉匯》《古今錢略》等，皆沿襲著錄。是清嘉慶年間，劉青園在涼州發現的西夏錢幣之一，是西夏錢幣中著錄最早、出土最多、流布最廣的西夏錢幣。

據出土資料，該錢是標準錢，錢徑24毫米，穿寬5.8毫米，郭厚1.5毫米，重4.2克（圖1-17）。20世紀50年以來，在西夏故地的窖藏、墓葬、遺址多有出土，甚至遠離西夏故地的湘西、湖北、陜南、新疆也有出土。有背“西”和背月、背星紋，大小、厚度、重量都不盡相同，字體也有細微差異，但變化不大。

6.鐵天盛元寶

真書，右旋讀，小平錢。形制與銅錢全同，錢徑22.5毫米，穿寬5毫米，重3.1克，比銅錢略小。最早著錄于《吉金所見錄》，并云“此品（指銅錢）近今多而易得，間有鐵錢”。實際上鐵錢遠比銅錢為多，《古泉匯》稱，“今銅錢少而鐵錢多”。其后錢譜，大體沿襲此說。西夏鐵錢品種單一，僅有天盛和乾祐兩種，主要出土于內蒙古河套地區，數量很大。本書第四章專論西夏鐵錢問題，此處不贅。近年，除內蒙古烏審旗窖藏和寧夏同心田老莊窖藏出土銅錢數量較大外，其他窖藏多為數十斤，難望鐵錢項背。從而證明古人“銅錢少鐵錢多”的論斷是正確的。天盛鐵錢，包頭等地出土有背“西”、背月、背星紋者（圖1-18）。

關于天盛背“西”錢幣，早在20世紀40年代就有發現。1940年，《泉幣》創刊號載王蔭嘉在杭州得鐵錢背“西”一品（圖1-19）；《泉幣》23期載北京程伯遜得“銅品母錢”（圖1-20），并稱與王品“可謂雙璧”。此二錢大樣廣穿，字文精好，與包頭出土者不類。“西”字何意？王蔭嘉“考為西興監”，查諸資料，西夏并無“西興監”之設，當屬無稽之談。

我國古代錢幣有國號錢、年號錢、紀年錢、紀地錢、紀值錢、紀監錢等，名稱繁多，內容豐富，從一個側面反映了華夏文化的精美和深厚。天盛元寶背“西”，為西夏錢幣僅有之背字錢，對研究西夏錢幣有重要意義。西夏文化受唐宋文化影響，“西”字也應為紀地、紀監之意。有人研究認為，“西”字可能是指西夏三大府之一的“西平府”，故地即今寧夏吳忠市，為紀地錢。這一解釋頗具新意，可謂一家之言，期望有新的考古資料證實。

7.乾祐元寶

真書，右旋讀，小平錢。選測數枚，錢徑24～24.3毫米，穿寬5.4～5.6毫米，郭厚1.3～1.7毫米，重3.4～4.5克。仁宗乾祐年間（1170～1193年）鑄。清嘉慶年間，劉青園在涼州發現的西夏錢幣之一。最早著錄于《吉金所見錄》，并云與天盛錢，“俱字體精妙，質地光明”。此后錢譜諸如《錢志新編》《古泉匯》《古今錢略》等，皆相沿著錄。1979年，平羅大風溝窖藏首次出土（圖1-21）。在西夏故地的諸省區時有出土，但絕對數量，“乾祐”錢比“天盛”“光定”錢要少得多。

銅品小“元”乾祐（圖1-22）：1984年秋，與行書“乾祐”錢一同出土，僅一枚。錢徑2.4毫米，穿寬6.2毫米，郭厚1.4毫米，重4.1克。輪郭規整，書體端莊，字文深峻，品相極好，也屬珍品。錢體、字形略小，而“元”字特小。丁福保《古錢大辭典》《歷代古錢圖說》有類似錢圖。

8.行書乾祐元寶

行書，右旋讀，小平錢。丁福保《古錢大辭典》和《歷代古錢圖說》著錄錢圖，未見文字說明。1984年秋賀蘭山滾鐘口出土，在近三萬枚錢幣中僅得此一枚。錢徑25.6毫米，穿寬5.7毫米，郭厚1.7毫米，重5.8克；輪郭規整（邊郭被磨損成坡狀），錢體厚重，字文深峻，書體流暢，筆力蒼勁，品相極精，也是很好的書法藝術品（圖1-23）。系首次生坑出土，屬大珍之品。西夏漢文錢，皆為真書錢，此錢的出土，打破了西夏錢幣單一的真書格局，豐富了西夏錢幣的品種。

9.鐵乾祐元寶

真書，右旋讀，小平錢。“乾祐”鐵錢大小懸殊，輕重不一，厚薄參差，版別較多。字文優劣，鑄工精粗并存。標準錢徑長24毫米，穿寬6毫米，郭厚1.4毫米，重4克。其錢徑尚有23毫米、22毫米、21毫米，最小者僅19毫米。最早著錄于《吉金所見錄》，并云“乾祐銅錢今不多見，而鐵錢多而易得，字文模范，與銅錢無二”。此后錢譜，多相沿著錄。20世紀50年代以來，內蒙古河套地區大量出土，1958年，臨河高油房西夏古城，出土萬斤左右，銹結成數百公斤的大塊，大多為乾祐錢；1980年，伊克昭盟達拉特旗鹽店鄉出土1048公斤，27萬余枚，其中“乾祐”鐵錢約占90%；1981年，包頭市東阿都賴村出土100多公斤，其中“乾祐”也占90%（圖1-24）。據傳，新中國成立前，準格爾旗暖水鄉也有出土。乾祐鐵錢“多而易得”的記載，得到證實。

翁樹培《古泉匯考》說：“南宋鐵錢，文多泐缺，漫漶不可辨，不知西夏何以鑄鐵錢精煉乃爾；乾祐鐵錢有如銅錢者，有一鐵錢連另一錢之輪者。”實際情況并非如此，西夏鐵錢也多漫漶不清。

10.天慶元寶

真書，右旋讀，小平錢。標準錢錢徑24.1毫米，穿寬5.7毫米，郭厚1.6毫米，重4.2克。鑄于桓宗天慶年間（1194～1205）。輪郭規整，書體端莊，制作精好。清嘉慶年間，在涼州曾兩次出土，最早著錄于《吉金所見錄》，舊譜多相沿著錄。泉家頗注意此錢與遼“天慶”錢差別，翁樹培《古泉匯考》：遼“天慶錢字文漫漶，不如此錢精好”。倪模《古今錢略》：“遼錢‘慶’字大，‘元’字不整，此錢輪郭及‘元寶’二字，與‘天盛’‘乾祐’一例，其為夏錢無疑”。所論極是。1979年，寧夏平羅大風溝窖藏首次出土（圖1-25），此后，西夏故地諸省區多有出土。

11.皇建元寶

真書，右旋讀，小平錢。標準錢錢徑25毫米，穿寬5.7毫米，郭厚1.5毫米，重4.1克，錢體略大。“元”字行書體，頗受宋“景德元寶”影響。版別有二：一式“皇”字較寬大，一式“皇”字狹長。輪郭規整，書體端莊，鑄造精工。鑄于襄宗皇建年間（1210～1211）。嘉慶年間，劉青園在涼州發現的西夏錢幣之一，最早著錄于《吉金所見錄》，此后錢譜，相沿著錄。夏荃《退庵錢譜》稱：“此錢銅質字畫俱精好”。《古今錢略》說：“皇建與‘光定’皆美，字體帶行”，所論甚當。1979年，寧夏平羅大風溝窖藏首次出土（圖1-26）。此后，西夏故地諸省區多有出土，其數量多于“乾祐”“天慶”，而少于“天盛”“光定”。

12.光定元寶

真書，右旋讀，小平錢。標準錢錢徑25.1毫米，穿寬5.4毫米，郭厚1.5毫米，重4.1克。“元”字行體，字如“皇建”，制作精好。鑄于神宗光定年間（1211～1223），是西夏最晚的一種錢幣。清嘉慶年間，劉青園在涼州發現的西夏錢幣之一，最早著錄于《吉金所見錄》。在此前后，后張端木《錢錄》卷五，也著錄了此錢，誤稱為“光定通寶”。《古泉匯考》《錢志新編》《古泉匯》《古今錢略》等相沿著錄。翁樹培稱：“‘元’字行體如‘皇建’，錢背輪郭甚精”；又說“歷觀西夏諸錢，文字、制作甚精”。所論極是。1979年，寧夏平羅大風溝窖藏首次出土（圖1-27）。此后，西夏故地諸省區多有出土，是西夏銅錢中數量最多的幣種之一。

13.篆書光定元寶

篆書，右旋讀，小平錢。史志舊譜不載。1984年9月，銀川西賀蘭山滾鐘口首次出土。在近3萬枚中，僅此1枚，極為罕見。錢徑25.4毫米，穿寬5.6毫米，郭厚1.4毫米，重4.3克（圖1-28）。品相極精，“光”“定”“元”三字篆書，書法工整，“寶”字則隸化，風格類宋錢隸寶。與真書“光定”，篆真成對。1994年以來，甘肅武威、天水，寧夏隆德又有出土。

在西夏漢文錢中，書體多為真書，僅見行書“乾祐元寶”和篆書“光定元寶”。篆書“光定元寶”的發現，具有重要意義：首先，為西夏錢幣增添了新的書體；其次，證明西夏也有對錢。人們知道，西夏光定年間（1211～1223），是南宋嘉定年間，而南宋錢制，早在孝宗淳熙七年（1180年）已進行了變革，錢文統一為宋體，已無對錢。但對錢遺風，卻在西夏再現，將對錢延續了數十年，再一次證明西夏幣制深受北宋幣制的影響。

上述可確認的西夏錢幣，見彩圖后插頁《西夏錢幣簡表》。

五、西夏錢幣研究給我們的啟示

應該看到，由于時代的局限，我們的先輩不可能獲得豐富的實物資料，而幽閉書齋，與世隔絕，僅憑幾枚傳世品，進行見物不見人的研究，必然制約著錢幣學的發展。新中國成立前，《泉幣》是唯一發表過西夏錢幣文章的刊物，然而，只有7篇，每篇兩三百字，總計不到2300字，便從一個側面證明了這一點。

20世紀60年代以前，盡管也有錢幣和貨幣史方面的論著出版，但有關西夏錢幣的內容，少得可憐。以馬克思主義觀點研究貨幣史的權威巨著、彭信威的《中國貨幣史》（1965年第三版），涉及歷代錢幣、貨幣制度、貨幣購買力、貨幣理論、信用等各個方面，約74萬字，可謂洋洋大觀。然而，涉及西夏錢幣者僅有千字，可見一斑。但是，先輩的成果，畢竟是我們進一步研究的基礎，我們應當倍加珍視。

前面，筆者已經對150多條出土錢幣資料進行了分析，看到了這批出土資料的重要價值。現就出土資料結合傳世文獻、譜錄，再做一些探討。

第一，西夏鑄錢的時間早于文獻記載。《宋史·夏國傳》載，南宋紹興“二十八年（西夏天盛十年，1158年），始立通濟監鑄錢”，是關于西夏設監鑄錢僅有的一條史料。“天盛”是西夏第五代皇帝仁宗李仁孝的年號，天盛十年設監鑄錢，距西夏建國已有120年。是否這120年西夏沒有鑄過錢？出土資料表明，至遲在西夏第二代皇帝毅宗李諒祚時，已鑄造了西夏文“福圣寶錢”。毅宗“福圣承道”（1053～1056）比《宋史》所說的天盛年設監鑄錢，提早了100多年。

第二，西夏漢字錢的鑄造晚于西夏文錢的鑄造。以考古材料來說，西夏最早的漢字錢是第三代皇帝惠宗李秉常的“大安通寶”。“大安”（1074～1084）雖然早于天盛，然而比“福圣寶錢”晚了20多年。也就是說，西夏是在鑄造了西夏文“福圣寶錢”20多年之后，才開始鑄造漢文錢。西夏統治者在其初期，為了抗衡宋朝，比較強調在經濟文化方面的獨特性，而在此后，為了鞏固其封建統治，比較注意吸收和推廣漢族的封建文化。這與西夏錢幣先有西夏文錢，后有漢文錢是一致的。

《古泉匯》認為：西夏文錢“當是西夏開國時物，尚與中華文字不通，迨后改用漢字，始有元德以下諸品”。這是不識西夏文字的一種臆斷。實際上，西夏是漢文和西夏文并用的。西夏政府規定，和宋朝往來文書，番漢字并用；《涼州重修護國寺感通塔碑銘》是陽番陰漢；銀川西夏陵出土了番漢兩種文字的碑文殘塊。西夏在惠宗期間，同時鑄造和流通番漢兩種文字的錢幣。

第三，西夏錢幣制度深受北宋影響。西夏錢幣最大的特點，是將本民族的文字用于錢幣，諸如西夏文“大安寶錢”“天慶寶錢”等。遼、金也是少數民族政權，也有自己的契丹文和女真文，但沒有反映在自己流通的錢幣上。然而，西夏錢幣制度的主要方面，是受北宋影響的，北宋流行年號錢，西夏無論漢文錢還是西夏文錢，都是年號錢。宋朝的年號錢有通寶、元寶、重寶之稱，名稱、品種十分繁雜，如果再以大小、書體、幣材、成色、監別細分版別，更是難以計其品數。西夏錢幣也有通寶、元寶、重寶之稱，幣值也有小平、折二之分，幣材也有銅、鐵之別，版別也有參差，雖無北宋錢幣之繁雜，但其基本形制與北宋錢無異。北宋盛行對錢，1984年，寧夏銀川滾鐘口“光定”篆書、真書對錢的出土，進一步證明北宋錢制對西夏錢制的深刻影響。這對西夏錢幣制度研究，是個良好的開端。

第四，西夏錢幣制作精美，是西夏經濟文化水平較高的反映。西夏錢幣輪郭規整，字體莊重，鑄造精工，受到古今錢幣家的稱贊。翁樹培《古泉匯考》稱：“西夏錢制，史冊不載，據今所見夏錢，字端楷，制精好。”經濟學家千家駒、彭信威對西夏錢幣倍加稱贊，說“制作精致，文字整齊”，又說“西夏錢幣的制作很精美，文字也規矩，他們的文化看來要超過契丹人”。西夏錢幣極少有北宋錢幣流銅、錯范、倒書、傳形等弊病，或因設監過多，盜鑄嚴重而產生的輕重不一，厚薄參差，版式眾多的現象。西夏錢幣雖然也有版式上的差異，但輕重、厚薄、外圓、內方，大體一致，漢文錢比西夏文錢更好，說明他們在鑄造上是很精心的。西夏是一個經濟文化比較落后的王朝，但它在錢幣鑄造上的成就是應當肯定的。西夏錢幣的精美，從一個側面反映了西夏經濟文化的發展水平。

第五，對西夏貨幣經濟進行了有益的探討。很難想象，在西夏陵墓、遺址、城址的考古中，西夏錢不一定有，而北宋錢絕不會少。更令人驚奇的是，所有的銅錢窖藏，都以北宋錢為主，占80%～90%，西夏錢沒有超過2%。筆者對賀蘭山大風溝、榆樹臺、滾鐘口三處窖藏錢幣計量分析，北宋錢幣分別占84.9%、87.7%、85.6%，而西夏錢幣僅占1.4%、0.9%、1.5%。這大量的材料，說明一個事實，就是西夏雖然鑄造錢幣，但西夏社會流通的主要幣種不是西夏錢，而是北宋錢。“究其根本原因，還是西夏社會經濟發展水平不高所致。”同時反映了“西夏經濟在一定程度上對宋朝的依賴，是宋夏關系方面的一件大事，也是西夏社會經濟一大特點”。

數十年來，西夏錢幣的研究，可謂成果累累，前無古人。但是，有些問題，尚待深入研究。仁宗仁孝所鑄銅錢，遠遠大于前朝，但有趣的是：“天盛”錢在數量上有較大的突破，“乾祐”錢又明顯減少；而鐵錢與之相反，“乾祐”錢數量很大，而“天盛”錢僅為“乾祐”錢的1/10。為什么會形成這種狀況？仁孝之后的純祐等幾代，為何只鑄造銅錢而不繼續鑄造鐵錢？還有，西夏社會的購買力、夏錢與宋錢的比值、貨幣理論和貨幣政策，西夏錢幣與西夏政治、經濟、文化方面的聯系，等等，都需要加強研究，進一步探索。又如，關于西夏錢幣的版別和對錢劃分的問題等，都有待深入研究。相信，通過學人的共同努力，一定會有新的成果出現。