世之補《傷寒》者百余家，究其所作，不出二義∶一則因論本文為之注疏，猶公、谷說《春秋》也；一則引仲景之文而為立論，猶韓嬰說《詩》而為《外傳》也。然引征者，固不得斷章取義之理；而注疏者，反多以辭害義之文。初不知仲景先師著《傷寒雜病論》合十六卷，良法大備。此《靈》、《素》已具諸病之體，而明針法之巧妙；至仲景復備諸病之用，而詳方藥之準繩。其常中之變，變中之常，靡不曲盡。使全書具在，尋其所集，盡可以見病知源。自王叔和編次，傷寒、雜病分為兩書，于本論削去雜病。然論中雜病，留而未去者尚多，是叔和有《傷寒論》之專名，終不失傷寒雜病合論之根蒂也。名不副實，是非混淆，古人精義弗彰，是以讀之者鮮。而旁門歧路，莫知適從，豈非叔和編次之謬以禍之歟？世謂治傷寒，即能治雜病，豈知仲景《雜病論》，即在《傷寒論》中。且傷寒中又最多雜病夾雜其間，故傷寒與雜病合論，則傷寒、雜病之癥治井然。今傷寒與雜病分門，而頭緒不清，必將以雜病混傷寒而妄治之矣。乃后人專為傷寒著書，自朱奉議出而傷寒之書日多，而傷寒之病日混。非其欲傷寒之混也，由不識何病是傷寒也。陶節(jié)庵出而傷寒之書更多，非真?zhèn)嘁玻础督饏T》中雜病，亦盡指為傷寒也。世錮于邪說，反以仲景書難讀，而不知仲景書皆叔和改頭換面，非本來面目也。冠脈法序例于前集，可汗不可汗等于后，引痙、濕、 于太陽之首，霍亂、勞復等于厥陰之外，雜鄙見于六經之中，是一部王叔和之書矣。林億諸公校正，不得仲景原集，惑于《傷寒論》之名，又妄編三百九十七法、一百一十三方之數(shù)，以附會叔和所定之傷寒。于是欲知仲景之道，更不可得。成無己信古篤好，矯然特出，惜其生林億之后，欲為仲景功臣，無由得其真?zhèn)鳌９首⒅倬爸畷倬爸级嗖缓希蛔鳌睹骼碚摗罚鴤矸床幻鳌Ｒ虿坏弥倬皞㈦s病合論之旨，故不能辨許叔微三方鼎立之謬。反集之于注，開疑端于后人，豈非為三百九十七法等說所誤乎？由是方中行有《條辨》之作，而仲景之規(guī)矩準繩，更加敗壞，名為翻叔和之編，實以滅仲景之活法也。盧子由《疏抄》，不編林億之數(shù)目，不宗方氏之三綱，意甚有見，而又以六經謬配六義，增標本形層本氣化氣等說。仲景之法，又何堪如此撓亂哉？近日作者蜂起，尚論愈奇，去理愈遠，條分愈新，古法愈亂。仲景六經反茅塞而莫辨，不深可憫耶？原夫仲景之六經，為百病立法，不專為傷寒一科。傷寒、雜病。治無二理，咸歸六經之節(jié)制。

六經各有傷寒，非傷寒中獨有六經也。治傷寒者，但拘傷寒，不究其中有雜病之理。治雜病者，以《傷寒論》為無關于雜病，而置之不問。將參贊化育之書，悉歸狐疑之域。愚甚為斯道憂之，于仲景書究心有年，愧未深悉。

然稍見此中微理，敢略陳固陋，名曰《傷寒論翼》。不兼雜病者，恐人未知原文合論之旨，以雜病為不足觀耳。

其當與否，自有能辨之者。

甲寅春慈溪柯琴序。