2、丙申，司馬光上疏曰：（案：《傳家集》二年八月五日《上體要疏》云：準御史臺牒，伏奉四月二十日詔敕：《傳》曰：“近臣盡規。”以其榮恥休戚與上同也。今在此位者，視朕過失與朝廷政事之闕，默而不言，乃或私議竊嘆，若以為其責不在己。夫豈皆習見成俗以為當然，其亦有含章懷寶待倡而發者耶？今百度隳弛，風俗偷惰薄惡，滅異譴告不一，此誠忠良助朕憂惕，以創制改法，救弊除患之時。宜令侍從官自今視朕過失與朝廷政事之闕，無有巨細，各具章奏，極言無隱。噫！言善而不用，朕有厥咎，導之而弗言，爾為不恭。朕將用此考察在位所以事君之實，明黜陟焉。”臣以駑下之才，自仁宗皇帝時蒙擢在侍從，服事三朝，恩隆德厚，隕身喪元，不足為報。雖訪問所不及，猶將披肝瀝膽，以效其區區之忠。況圣意采納之勤，督責之嚴，諄諄如此，臣敢營私避怨，匿情愛己，不為陛下別當今之切務，庶幾少補萬分之一耶！臣聞為政有體，治事有要。自古圣帝明王，垂拱無為而天下大治者，凡用此道也。何謂為政有體？君為元首，臣為股肱，上下相維，內外相制，若網之有綱，絲之有紀。故《詩》云“勉勉我王，綱紀四方”。又云“豈弟君子，萬方之綱”。古之王者，設三公、九卿、二十七大夫、八十一元士，以綱紀其內；設方伯、州牧、卒正、連帥、屬長，以綱紀其外。尊卑有敘，若身之使臂，臂之使指，莫不率從。此為政之體也。何謂治事有要？夫人智有分而力有涯，以一人之智力兼天下之眾務，欲物物而知之，日亦不給矣。是故尊者治眾，卑者治寡。治眾者事不得不約，治寡者事不得不詳。約則舉其大，詳則盡其細。此自然之勢也。《益稷》曰：“元首明哉，股肱良哉，庶事康哉！”言君明則能擇臣，臣良則能治事也。又曰：“元首叢脞哉，股肱惰哉，萬事墮哉！”言君親細務，則臣不盡力而事廢壞也。《立政》曰：“文王罔攸，兼于庶言，庶獄庶慎，惟有司之牧夫是訓用違。庶獄庶慎，文王罔敢知于茲。”言文王擇有司而任之，其馀皆不足知也。《康誥》曰：“庸庸祗祗，威威顯民。”言文王用其可用，祗其可祗，刑其可刑，專明此道以示民也。是故王者之職，在於量材任人賞功罰罪而已。茍能擇公卿牧伯而屬任之，則其馀不待擇而精矣；謹察公卿牧伯之賢愚善惡而進退誅賞之，則其馀不待進退誅賞而治矣。然則王者所擇之人不為多，所察之事不為煩，此治事之要也。） “臣竊見陛下日出視朝，繼以經席，將及日中，乃還宮禁。入宮之后，竊聞亦不自間省，閱天下奏事，并臣章疏。逮至昏夜，又御燈火，研味經史，博觀群書。雖中宗、高宗之不敢荒寧，文王之日昃不食，臣以為不能及也。然案：《傳家集》此下有“自踐祚以來”五字。孜孜求治，於今三年，而功業未著者，殆未得其體要故也。”（《紀事本末》卷八十一。案：《傳家集》此下有云：祖宗創業垂統，為后世法，內則設中書、樞密院、御史臺、三司、審官、審刑等在京諸司，外則設轉運使、知州、知縣等眾官以相統御，上下有敘，此所謂綱紀者也。今陛下好使大臣奪小臣之事，小臣侵大臣之職，是以大臣解體不肯竭忠，小臣諉上不肯盡力，此百官所以弛廢而萬事所以墮頹者也。臣微賤不得盡知朝廷之事，且以耳目所接近日數事臣所知者言之，其馀陛下可以類求也。昔漢文帝問陳平：“天下一歲決獄及錢穀出入幾何？”平曰：“陛下即問決獄責廷尉，問錢穀責治粟內史。必也，使卿大夫各得任其職，此乃宰相事也。”若平者，可謂知治體矣！今之兩府，皆古宰相之任也。中書主文，樞密主武。若乃百官之長非其人，刑賞大政失其宜，此兩府之責也。至於錢穀之不充，條例之不當，此三司之事也。陛下茍能精選曉知錢穀、憂公忘私之人，以為三司使、副、判官、諸路轉運使，各使久於其任，以盡其能，有功則進，無功則退，名不能亂實，偽不能掩真，安民勿擾，使之自富，處之有道，用之有節，何患財利之不豐哉！今乃使兩府大臣悉取三司條例別置一局，聚文士數人，與之謀議，改更制置，三司皆不與聞。臣恐所改更者未必勝於其舊，而徒紛亂祖宗成法，考古則不合，適今則非宜，吏緣為奸，農商失業，數年之后，府庫耗竭於上，百姓愁困於下，眾心離駭，將不復振矣！且兩府於天下之事無所不總，若百官之職皆使兩府治之，則在上者不勝其勞，而在下者為無所用矣！又監牧使主養馬，四園苑主課利，今乃使監牧使不屬？牧司，四園苑不屬三司提舉司，則在下者各得專權自恣，而在上者為無所用矣！陛下方欲納天下於大治，而使百官在上者不委其下，在下者不稟其上，能為治乎？若此之類，臣竊恐似未得其體也。凡天下之事，在一縣者當委之知縣，在一州者當委之知州，在一路者當委之轉運使，在邊鄙者當委之將帥，然后事乃可集。何則？久任其位，識其人情，知其物宜，賞罰之權，足以休戚所部之人，使之信服故也。今朝廷每月一事，不委之將帥、監司、守宰，使之自為方略，責以成效而施其刑賞，常好別遣使者銜命奔走，旁午於道，所至徒有煩擾之弊，而於事未必有益，不若勿遣之為愈也。夫事之利害，吏之能否，皆非使者所能素知，不免臨時詢采於人，所詢者或遇公明忠信之人，猶僅能得其一二，或遇私闇奸險之人，則是非為之倒置矣。此二者交集於前，而使者不能猝辨也，是以往往害事而少能為益，非將帥、監司、守宰皆賢，而使者皆愚也。累歲之講求與一朝之議論，積久之采察與目前之毀譽，精粗詳略，其勢不同故也。其有居官累歲而不知利害，臨人積久而不知能否，或雖知利害而不能變更，雖知能否而不能黜陟，此乃愚昧私曲之人，朝廷當察而去之，更擇賢者以代其位，不當數遣使者擾亂其間，使不得行其職業也。又庸人之情，茍策非己出，則娼嫉沮壞，惟恐其成。官吏若是者，十常五六。借使使者所規畫曲盡其宜，在彼之日，其當職之人已怏怏不悅，不肯同心以助其謀，協力以成其事，曰：“朝廷自遣專使治之，我何敢與知？”及返命之日，彼必敗之於后，曰：“使者既謀而授我，我今竭力而成之，功悉歸於首謀之人，我何有哉？”此所以謂不若毋遣使者而屬任當職之人為愈也。夫使者，所以通遠邇之情，固不可無。然今之轉運使，即古使者之任，茍得人而委之，賢於蹔遣使者遠矣。若監司自為奸慝貪縱，或有所隱蔽欺罔，或為部內之人所訟，或所謀畫之事未得其宜，朝廷欲察其罪惡，審其虛實，判其曲直，決其是非，然后別遣使者案之。若按得其實，監司有罪則當刑，不才則當廢，豈有但己者也！今每有一事，朝廷輒自京師遣使者往治之，是在外之官皆無所用也。使者既代之治事，而當職之人亦無所刑、無所廢，是只使之拱手旁觀，偷安竊祿者矣！若此之類，臣竊恐似未得其體也。今朝廷之士，左右之臣，皆曰“陛下聰明剛斷，威福在己，太平之功可指日而致。”臣愚竊獨以為未也。臣聞古之圣帝明王，聞人之言則能識其是非，故謂之聰；觀人之行則能察其邪正，故謂之明；是非既辨，邪正既分，奸不能惑，佞不能移，故謂之剛；取是而荙非，誅邪而用正，確然無所疑，故謂之斷；誅一不善，而天下不善者皆懼，故謂之威；賞一有功，而天下有功者皆喜，故謂之福。今陛下聰明剛斷，則誠體之矣，欲收威福之柄，則誠有其志矣，然於所以為之之道，尚或有所未盡，故臣以為太平之功，未可期也。夫帝王之道，當務其遠者、大者，而略其近者、小者。國之大事，當與公卿議之，而不當使小臣參之；四方之事，當使牧伯察之，而不當使左右覘之。儻公卿、牧伯尚不能擇賢而任之，小臣左右獨能得賢而使之乎？若茍為不賢，則險诐私謁，無不為已。今陛下好於禁中出手詔指揮外事，非公卿所薦舉、牧伯所糾劾，或非次遷官，或無故廢罷，外人疑駭，不知所從。此豈非朝廷之士、左右之臣，所謂“聰明剛斷，威福在己”者邪！陛下聞其言而信之，臣竊以為過矣！夫公卿所薦舉、牧伯所以糾劾，或謂之賢者而不賢，謂之有罪而無罪，皆有跡可見，責有所歸，故不敢大為欺罔。若奸臣密白陛下，令陛下自為圣意以行之，則威福集於私門，怨謗歸於陛下矣，安得謂之威福在陛下邪？且陛下曏時中詔所指揮者，率非大事，至於兩禁美官、邊藩將帥、省府職任。諸路監司，此皆眾人之所希求，治亂之所系屬。當除授之際，竊恐未必一一出圣志。若乃奸邪貪猥之人，陛下所明知而黜去者，或更改官而升資，或不久復進用，然則威福之柄果不在陛下，而陛下偶未之思也。以此觀之，面譽陛下“聰明剛斷，威福在已，太平可立致”者，非愚則諛，不可不察也。陛下必欲威福在己，曷若謹擇公卿大臣，明正忠信者留之，愚昧阿私者去之。在位者既皆得其人矣，然凡舉一事，則與之公議於朝，使各言其志，陛下清心平慮，擇其是者而行之，非者不得復奪也；凡除一官，亦與之公議於朝，使各舉所知，陛下清心平慮，擇其賢者而用之，不肖者不能復爭也。如此，則議者、舉者雖在公卿大臣，而行之、用之皆在陛下，安得謂之威福不在己邪？陛下此之不為，而顧彼之久行，臣竊恐似未得其要也。夫三人并居，無所統一，不散則亂，是故立君以司牧之。并臣百姓，勢均力敵，不能相治，故從人君決之。人君者，固所以決是非、行刑賞也。若人君復不肯決，當使從誰決之乎？夫人心不同，如其面焉。國家凡舉一事，朝野之人必或以為是，或以為非；凡用一人，必或以為賢，或以為不肖，此固人情之常，自古而然，不足怪也。要在人主審其是非而取舍之。取是而舍非則安榮，取非而舍是則危辱，此乃安危榮辱之所以分也。是以圣王重之，故博謀群臣下及庶人，然而終決之者，要在人君也。古人有言曰：“謀之在多，斷之在獨。”謀之多，故可以觀利害之極致；斷之獨，故可以定天下之是非。若知謀而不知斷，則群下人人各欲逞其私志，斯衰亂之政也。《詩》云：“謀夫孔多，是用不集。發言盈庭，誰敢執其咎。如匪行邁謀，是用不得於道。哀哉為猷，匪先民是程，匪大猷是經。維邇言是聽，維邇言是爭。如彼筑室于道謀，是用不潰于成。”此言周室之衰，人臣不知先王之大道，務爭近小之事，人君不能定其可否，而事終無成也。漢世國家有大典禮、大政令、大刑獄、大征伐，必下公卿大夫、博士議郎議，其議者固不能一，必有參差不齊者矣，於是天子稱制決之，曰“丞相議是”，或曰“廷尉當是”，而群下厭然無有不服者。今陛下聽群臣各盡其情以議事，此誠善矣。然終不肯以圣志裁決，遂使群臣有尚勝者以巧文相攻，辨口相擠，至于再，至於三，互相反覆，無有限極。臣愚深恐虧朝廷之政體，損陛下之明德，流聞四方，取輕夷狄，非嘉事也。夫天下之事有難決者，以先王之道揆之。若權衡之於輕重，規矩之於方圓，錙銖毫忽，不可欺矣。是以人君務明先王之道而不習律令，知本根既植，則枝葉必茂故也。近者登州婦人阿云，謀殺其夫，重傷垂死，情無可愍，在理甚明。已傷不首，於法無疑，中材之吏，皆能立斷。事已經審刑院、大理寺、刑部斷為死罪。而前知登州許遵文過飾非，妄為巧說，朝廷命兩制定奪者再，命兩府定奪者再，敕出而復收者一，收而復出者一，爭論縱橫，至今未定。夫以田舍一婦人有罪，在於四海之廣，萬幾之眾，其事之細，何啻秋毫之末？朝廷欲斷其獄，委一法吏足矣。今乃紛紜至此，設更有可疑之事大於此者，將何以決之？夫執條據例者，有司之職也；原情制義者，君相之事也。分爭辨訟，非禮不決，禮之所去，刑之所取也。阿云之事，陛下試以禮觀之，豈難決之獄哉？彼謀殺為一事，為二事，謀為所因，不為所因，此苛察繳繞之論，乃文法俗吏之所事，豈明君賢相所當留意邪？今議論歲馀而后成法，終於？百代之常典，悖三綱之大義，使良善無告，奸兇得志，豈非徇其枝葉而忘其本根之所致邪！若此之類，臣竊恐似未得其要也。此皆眾人之所私議竊嘆而莫敢明言者。臣獨以受恩深重，不顧斧鉞為陛下言之，惟圣明裁察。又案：《紀事本末》附丙申日。是月乙未朔，丙申為八月初二日。《宋史全文資治通鑒》與《紀事》同日。據《傳家集》注云：八月初五日上。以乙未朔推之，初五乃己亥日也，兩異其日，必有一誤。今依《紀事》附丙申日。）

3、壬寅，權知曹州韓鐸除河東路提點刑獄使。（《長編》卷二百十六：熙寧三年十月甲戌，提點河東刑獄、屯田郎中韓鐸徙陜西。原注：權知曹州、除河東憲在二年八月初八日。案：周必大《二老堂雜志》卷四云：圣旨處分敕令所立法，凡安撫、提刑司處，皆以師憲為名。）