1、七月（案：錢大昕《四史朔閏考》：是月辛未朔。） 癸酉，詔：“謀殺已傷，案問欲舉自首，從謀殺減二等論。”初，登州言婦人阿云，有母服嫁民韋阿大，嫌其陋，謀夜以刀殺之，已傷不死。案問欲舉自首。審刑院、大理寺論其死，用違律為婚，敕貸阿云死。知登州許遵言：“當論如敕律。”詔送刑部，刑部斷如審刑、大理。遵不服，乞送兩制定議。詔送翰林學士司馬光、王安石同定，而光與安石議異。安石本不曉法而好議法，彊主遵議，特與光異。及執政，遂力行之。然議者不以安石為是也。（《紀事本末》卷七十五。案：《傳家集》載溫公議云：臣竊以為凡議法者，當先原立法之意，然后可以斷獄。竊詳《律》文：“其於人損傷，不在自首之例。”注云：“因犯殺傷而自首者，得免所因之罪，仍從故殺傷法。”所謂“因犯殺傷”者，言因犯他罪，本無殺傷之意，事不得已，致有殺傷，除為盜之外，如劫囚、略賣人之類，皆是也。律意蓋以於人損傷既不得首，恐有別因馀罪而殺傷人者，有司執文并其馀罪亦不許首，故特加申明云“因犯殺傷而自首者，得免所因之罪。”然殺傷之中，自有兩等，輕重不同：其處心積慮，巧詐百端，掩人不備者，則謂之謀；直情徑行，略無顧慮，公然殺害者，則謂之故。謀者尤重，故者差輕。今此人因犯他罪致殺傷人，他罪雖得首原，殺傷不在首例。若從謀殺則太重，若從斗殺則太輕，故酌中令從“故殺傷論法”也。其直犯殺傷更無他罪者，惟未傷則可首，但係已傷，皆不可首也。今許遵欲將謀之與殺分為兩事，案謀殺、故殺，皆是殺人，若將謀之與殺分為兩事，則故之與殺亦是兩事也。且《律》稱“得免所因之罪”，故劫囚、略人皆是，已有所犯，因而又殺傷人，故劫略可首，而殺傷不原。若平常謀慮，不為殺人，當有何罪可得首免？以此知“謀”字止因“殺”字生文，不得別為所因之罪也。若以劫斗與謀皆為所因之罪，從故殺傷法，則是斗傷自首反得加罪一等也。遵所引蘇州洪祚斷例，案《律疏》云：“假有因盜故殺傷人而自首者，盜罪得免，故殺傷罪仍科。”《疏》既指名故殺傷人，則是因盜謀殺傷人者，自從謀法。當時法官誤斷，不可用例破條。遵又引《編敕》“謀殺人傷與不傷，罪不至死者，并奏取敕裁”，以為謀殺已傷而罪不至死者，即是自首之人。按尊長謀殺卑幼之類，皆是已傷而罪不至死，不必因首也。遵又引《律疏問答》條云：“謀殺凡人，乃云是舅。”又云：“謀殺之罪盡。顯是謀殺，許令自首。”案問皆謂謀而未傷，方得首免，若其已傷，何由可首？凡議罪制刑，當使重輕有敘，今若使謀殺已傷者得自首，從故殺傷法，假有甲乙二人，甲因斗毆人鼻中血出，既而自首，猶科杖六十罪；乙有怨讎，欲致其人於死地，暮夜伺便推落河井，偶得不死，又不見血，若來自首，止科杖七十罪。二人所犯絕殊，而得罪相將。果然如此，豈不長奸？況阿云嫌夫詀陋，親執腰刀，就田野中，因其睡寐，斫近十刀，斷其一指，初不陳首，直至官司執錄將行拷捶，勢不獲已，方可招承。情理如此，有何可憫？朝廷貸命編管，已是寬恩，而遵更稽留不斷，為之伸理，欲令天下今后有似此之類，并作減二等斷遣，竊恐不足勸善，而無以懲惡，開巧偽之路，長賊殺之源，奸邪得志，良民受弊，非法之善者也。臣愚以為大理寺、刑部所定已得允當，難從許遵所奏作案問欲舉減等兩科。今來與王安石各有所見，難以同共定奪，伏乞朝廷特賜裁酌施行。又案：邵博《聞見后錄》：登州有婦人阿云者，謀殺夫而自承。知州許遵謂法因犯殺傷而首者，得免所因之罪，仍科故殺傷法，而敕有因疑被執招承減等之制，即以按問欲舉聞，意以謀為殺之因，所因得首，合從原減。事下百官議，蓋斗殺、劫殺，斗與劫為殺因，故按問欲舉，可減以謀為殺，則謀非因，所不可減。司馬文正公議之云云。自廷尉以下，皆嫉許遵之妄，附文正之議。王荊公不知法，好議法，又好與人為并，獨主許遵之議。廷尉以下爭之不可得，卒從原減。至荊公作相，謀殺遂立按問。舊法一問不承，后雖為自言，皆不得為按問。時執法者欲廣其事，雖累問不承者亦為按問，天下非之。至文正公作相，立法應州軍大辟，罪人情理不可憫，刑名無所疑慮、輒敢奏聞者，并令刑部舉駁，重行朝典，不得用例破條。蓋自祖宗立法以來，大辟可憫、與疑慮得奏裁減。若非可憫、非疑慮，則是有司妄讞，以幸寬縱，豈能暴惡安善良之意乎！文正公則辟以止辟，正法也。荊公則姑息以長奸，非法也。至紹圣以來，復行荊公之法，而殺人者始不死矣。余嘗謂后漢張敏之議，可為萬世法。曰：“孔子垂經，皋陶造法也，原其本意，皆欲禁民為非也。或以‘平法當先論生’。臣愚以為天地之性，唯人為貴，殺人者死，三代通制。今欲趣生，反開殺路，一人不死，天下受弊。《記》曰：‘利一害百，人去城郭。’夫春生秋殺，天道之常。春一物枯即為滅，秋一物華即為滅。王者承天地，順四時，法圣人，從經律而已”。蓋為司馬文正公之議合也。蘇黃門初嫉許遵之讞，后復云：“遵子孫多顯，豈能活一人，天理固不遣哉！”亦非也。使妄活殺人者，可為陰功，則被殺者之冤，豈不為陰譴哉！馬端臨《文獻通考》卷一百七十云：神宗熙寧元年，登州有婦謀殺夫傷而未死，及按問，遂承。知州許遵言：“法因犯殺傷而自首者，得免所因之罪，請從減論。”詔司馬光與王安石議，安石以遵言為是，光謂：“因他罪致殺傷者，他罪得首原，豈可以謀與殺分為兩事？而謂謀為所因得以首原乎！”文彥傅、富弼等多主光議。逾年不決。詔卒從安石議。《宋史·許遵傳》：為審刑院詳議官，知宿州、登州。遵累典刑獄，彊敏明恕。及為登州，執政許以判大理，遵立奇以自鬻。會婦人阿云獄起。初，云許嫁未行，嫌壻陋，伺其寢田舍，懷刃斫十馀創，不能殺，斷其一指。吏求盜弗得，疑云所為，執而詰之，欲加訊掠，乃吐實。遵案云納采之日，母服未除，應以凡人論，讞於朝。有司當為謀殺已傷，遵駁言：“云被問即承，應為案問。審刑、大理當絞刑，非是。”事下刑部，以遵為妄，詔以贖論。未幾，果判大理。恥用議法坐劾，復言：“刑部定議非直，云合免所因之罪。今棄敕不用，但引斷例，一切案而殺之，塞其自首之路，殆非罪疑惟輕之義。”詔司馬光、王安石議。光以為不可，安石主遵，御史中丞滕甫、侍御史錢覬，皆言遵所爭戾法意，自是廷論紛然。執政悉罪？己者，遂從遵議。雖累問不承者，亦得為案問。或兩人同為盜劫，吏先問左，則案問在左；先問右，則案問在右。獄之生死，在問之先后，而非盜之情，天下益厭其說矣！）