論啖助說左氏具有特識(shí)說公得失參半公大義散配經(jīng)文以傳考之確有可徵

春秋雜采三傳，自啖助始，三傳得失議曰，古之解說，悉是口傳，自漢以來，乃為章句，如本草皆后漢時(shí)郡國(guó)，而題以神農(nóng)，山海經(jīng)廣說殷時(shí)，而云夏禹所記，自余書籍，比比甚多，是知三傳之義，本皆口傳，后之學(xué)者，乃著竹帛，而以祖師之目題之，予觀左氏傳，自周晉齊宋楚鄭等國(guó)之事最詳，晉則每一出師，具列將佐，宋則每因興廢備舉六卿，故知史策之文，每國(guó)各異，左氏得此數(shù)國(guó)之史，以授門人，義則口傳，未形竹帛，后代學(xué)者乃演而通之，總而合之，編次年月以為傳記，又廣采當(dāng)時(shí)文籍，故兼與子產(chǎn)晏子及諸國(guó)卿佐家傳，并卜書夢(mèng)書，及雜占書縱橫家小說諷諫等，雜在其中，故敘事雖多，釋意殊少，是非交錯(cuò)，混然難證，其大略皆是左氏舊意，故比余傳，其功最高，博采諸家，敘事尤備，能令百代之下，頗見本末，因以求意經(jīng)文可知，又況論大義得其本源，解三數(shù)條大義，不以原情為說，欲令人推此以及余事，而作傳之人不達(dá)此意，妄有附益，故多迂誕，又左氏本未釋者，抑為之說，遂令邪正紛糅，學(xué)者迷宗也，公羊梁，初亦口授，后人據(jù)其大義，散配經(jīng)文，原注，傳中猶稱梁子曰，是其證也。故多乖謬，失其綱統(tǒng)，然其大指，亦是子夏所傳，故二傳傳經(jīng)密于左氏，梁意深，公羊辭辨，隨文解釋，往往鉤深，但以守文堅(jiān)滯，泥難不通，比附日月，曲生條例，義有不合，亦復(fù)強(qiáng)通，春不倫，或至矛盾，不近圣人夷曠之體也，夫春秋之文，一字以為褒貶，誠(chéng)則然矣，其文亦有文異而義不異者，原注，詳內(nèi)以略外，因舊史之文之類是也。二傳穿鑿，悉以褒貶言之，是故繁碎甚于左氏，公羊梁，又不知有不告則不書之義，凡不書者皆以義說之，且列國(guó)至多，若盟會(huì)征伐喪紀(jì)，不告亦書，則一年之中，可盈數(shù)卷，況他國(guó)之事，不憑告命，從何得書，但書所告之事，定其善惡，以文褒貶耳，左氏言褒貶者又不過十?dāng)?shù)條，其余事同文異者，亦無他解，舊解皆言從告及舊史之文，若如此論，乃是夫子寫魯史，何名修春秋乎，予故謂二者之說俱不得中，錫瑞案啖氏春秋之學(xué)非專家，故所說有得有失，其說左氏具有特見，說公則得失參半，謂三傳皆后學(xué)著竹帛，而以祖師之目題之，與公羊徐疏同，徐疏惟言公羊梁，啖氏并言左氏，亦以為門人乃著竹帛，且有附益，故啖氏兼取三傳，而不盡信三傳也，啖氏不云左氏非邱明，但云傳非邱明自作，比趙匡之論，為更平允，謂公得子夏口授，后人據(jù)其大義，散配經(jīng)文，所見尤精，既云二傳傳經(jīng)，密于左氏，不得疑其繁碎，春秋之旨數(shù)千，圣人詳示后人，無所謂不夷曠，若其矛盾穿鑿，正由散配經(jīng)文時(shí)致誤，與左氏之徒，附益迂誕，正相等耳，公釋經(jīng)雖密，亦或有經(jīng)無傳，經(jīng)所書者間無其說，不書者以義說之，實(shí)所罕見，啖氏知不告則不書，不知春秋即告者亦多不書，圣人筆削，大率筆者一而削者十，若從舊史赴告全錄，則一年之中，亦可盈卷矣，以夫子寫魯史，何名修春秋，左氏家經(jīng)承舊史，尤為明快，知啖氏云公大義散配經(jīng)文之說是者，如君子大居正一條，公羊以之說宋宣，梁以之說魯隱，是二家據(jù)春秋大居正之大義，散配經(jīng)文，而參差不同之明證也，公羊傳春秋有譏父老子代從政者，未知其為齊與曹與，是公羊家據(jù)春秋譏世子之大義，散配經(jīng)文，而未知其屬齊世子，屬曹世子，游移莫決之明證也，明乎此，而于傳義之可疑者，不必強(qiáng)通，啖氏見及此，可謂卓識(shí)矣。

論啖趙陸不守家法未嘗無扶微學(xué)之功宋儒治春秋者皆此一派

三傳專門之學(xué)，本不相通，而何休解詁序云，援引他經(jīng)，失其句讀，疏云，三傳之理，不同多矣，群經(jīng)之義，隨經(jīng)自合，而顏氏之徒，既解公羊，乃取他經(jīng)為義，猶賊黨入門，主人錯(cuò)亂，故曰，失其句讀，據(jù)此則漢之治公羊者，未嘗不兼采三傳也，杜預(yù)集解序云，古今言左氏春秋者多矣，膚引公羊梁，囗足自亂，孔疏云，公羊梁口相傳授，因事起問，意于左氏不同，故引之以解左氏囗足以自錯(cuò)亂也，疏序又云，鄭眾賈逵服虔許惠卿之等各為詁訓(xùn)，然雜取公羊梁以釋左氏，據(jù)此則漢之治左氏者，未嘗不兼采三傳也，范武子梁集解序，兼及左氏公羊，尤為顯著，惟諸人兼采三傳，仍是專主一家，間取二家之說，裨補(bǔ)其義，晉劉兆作春秋調(diào)人三萬言，又為左氏傳解，名曰全綜，作公羊梁解詁，皆納經(jīng)傳中，朱書以別之，似已合三傳為一書，而其書不傳，今世所傳，合三傳為一書者，自唐陸淳春秋纂例始，淳本啖助趙匡之說，雜采三傳，以意去取，合為一書，變專門為通學(xué)，是春秋經(jīng)學(xué)一大變，宋儒治春秋者，皆此一派，如孫復(fù)，孫覺，劉敞，崔子方，葉夢(mèng)得，呂本中，胡安國(guó)，高閌，呂祖謙，張洽，程公說，呂大圭，家鉉翁，皆其著者，以劉敞為最優(yōu)，胡安國(guó)為最顯，劉敞春秋傳，本啖趙陸之法，刪改三傳合為一傳，陳澧糾其刪改不當(dāng)，如鄭伯克段于鄢，錄左傳而改之云，大叔出奔，公追而殺諸鄢，既信公梁段之說，乃錄左傳而刪改之，此孔沖遠(yuǎn)所謂方鑿圓枘者，胡安國(guó)春秋傳雜采三傳，參以己意，朱子已其王不稱天，以宰亙?yōu)橼Ｔ祝腹粫锒H滕稱子之類，其說有本于公者，有胡氏自為說，出公之外者，蓋宋人說春秋，本啖趙陸一派，而不如啖趙陸之平允，邵子曰，春秋三傳之外，陸淳啖助可以兼治，程子稱其絕出諸家，有攘異端開正途之功，朱子曰，趙啖陸淳皆說得好，吳澄曰，唐啖助趙匡陸淳三子，始能信經(jīng)傳，以圣人書法纂而為例，得其義者十七八，自漢以來，未聞或之先也，案吳氏極推三子得圣人之義，勝于漢儒之不合不公，蓋自唐宋以后，春秋無復(fù)專門之學(xué)，故不知專門之善，而反以為非，后儒多歸咎于昌黎三傳束閣之言，見昌黎贈(zèng)玉川子盧仝詩(shī)。詆啖趙陸不守家法，而據(jù)啖子，曰，今公羊梁二傳殆絕，習(xí)左氏者皆遺經(jīng)存?zhèn)鳎瑒t其時(shí)春秋之學(xué)不講可知，唐開元八年，國(guó)子司業(yè)李元璀上言，公羊梁殆絕，十六年楊為國(guó)子祭酒，奏言今明經(jīng)習(xí)左氏者，十無二三，公羊梁殆將絕廢，啖氏正當(dāng)其時(shí)，于經(jīng)學(xué)廢墜之余，為舉世不為之事，使公二傳復(fù)明于世，雖不守家法，不得謂其無扶微學(xué)之功也。

論公傳義左氏傳事其事亦有不可據(jù)者不得以親見國(guó)史而盡信之

自啖助斟酌三傳，各取其長(zhǎng)，云左氏敘事尤備，能令百代之下，頗見本末，因以求意，經(jīng)文可知，二傳傳經(jīng)，密于左氏，梁意深，公羊辭辨，宋人推衍其說，胡安國(guó)曰，事莫備于左氏，例莫明于公羊，義莫精于梁，葉夢(mèng)得曰，左氏傳事不傳義，是以詳于史而事未必實(shí)，公羊梁傳義不傳事，是以詳于經(jīng)而義未必當(dāng)，朱子曰，左氏是史學(xué)，公是經(jīng)學(xué)，史學(xué)者記得事囗詳，于道理上便差，經(jīng)學(xué)者于義理上有功，然記事多誤，又曰，左氏曾見國(guó)史考事頗精，只是不知大義，專去小處理會(huì)，往往不會(huì)講學(xué)，公考事甚疏，然義理囗精，二人乃是經(jīng)生，傳得許多說話，往往不會(huì)見國(guó)史，呂大圭曰，左氏熟于事，公深于理，蓋左氏曾見國(guó)史，而公乃經(jīng)生也，吳澄曰，載事則左氏詳于公，釋經(jīng)則公精于左氏，錫瑞案諸說皆有所見，朱子之說尤晰，惟兼采三傳，亦必有啖趙諸人之學(xué)識(shí)，方能別擇，初學(xué)不守家法，必至茫無把握，而陷于春秋之失亂，公精于義，左氏詳于事，誠(chéng)如諸儒之說，春秋重義不重事，治春秋者當(dāng)先求公之義，而以左氏之事證之，乃可互相發(fā)明，不至妄生疑難，即啖助云，因以求意，經(jīng)文可知之說，若但考左氏之事，不明春秋之義，將并傳之不可信者而亦信之，必至如杜預(yù)孔穎達(dá)諸人從傳經(jīng)，非圣無法，正猶齊人知有孟嘗君，而不知有王，秦人知有穰侯，而不知有王矣，引左氏之事，以證春秋之義可也，據(jù)左氏之義，以為春秋之義不可也，左氏不傳春秋，本無義例，劉歆治左氏，引傳文以解經(jīng)，始有章句義理，杜預(yù)排斥二傳，始專發(fā)左氏義，劉歆杜預(yù)之義明，而孔子春秋之義隱，左氏凡例書法君子曰，前人已多疑之，陸淳已弒君滅國(guó)薨赴以名之例矣，朱子曰，左傳君子曰，最無意思，因舉芟夷蘊(yùn)崇之一段，是關(guān)上文甚事，左傳是一個(gè)審利害之幾，善避就底人，所以其書有貶死節(jié)等事，指孔父荀息諸人，左氏亦無貶諸人明文，惟論荀息有君子曰，其間議論有極不是處，如周鄭交質(zhì)之類，是何議論，此是實(shí)事，史官據(jù)事直書，囗不礙，其曰宋宣公可謂知人矣，立穆公，其子饗之，命以義夫，只知有利害，不知有義理，此段不如公羊說君子大居正，囗是儒者議論，案朱子說是也，且殤公立而被弒，所謂其子饗之安在，非但不明義理，并不合事實(shí)，左氏于敘事中攙入書法，或首尾橫決，文理難通，如伯克段于鄢傳文，太叔出奔共下，接書曰鄭伯克段于鄢，至不言出奔難之也云云，乃曰，遂置姜氏于城潁，遂字上無所承，文理鶻突，若刪去書曰十句，但云太叔出奔共，遂置姜氏于城潁，則一氣相承矣，其他書曰，君子曰，亦多類此，為后人攙入無疑也，諸儒多云左氏親見國(guó)史，事必不誤，亦未盡然，姑舉一二證之，如昭七年春王正月暨齊平，杜解曰，暨與也，燕與齊平，前年冬齊伐燕間無異事，故不重言燕從可知，孔疏曰，此直言暨齊平，不知誰(shuí)與齊平，梁傳云，以外及內(nèi)曰暨，謂此為魯與齊平，賈逵何休亦以為魯與齊平，許惠卿以為燕與齊平，服虔云，襄二十四年仲孫羯侵齊，二十五年崔杼伐我，自爾以來，齊魯不相侵伐，且齊是大國(guó)，無為求與魯平，此六年冬齊侯伐北燕，將納簡(jiǎn)公，齊侯貪賄而與之平，故傳言齊求之也，齊次于虢，燕人行成，其文相比，許君近之，案經(jīng)例即燕與齊平，當(dāng)書燕，魯與諸侯平，皆言暨，下三月公如楚，叔孫如齊蒞盟，公不在國(guó)，故齊無來者，據(jù)經(jīng)言之，賈君為得，杜則從許說也，案疏舉經(jīng)例甚明，當(dāng)從公，而左氏本年傳，明云齊燕平之月，則左實(shí)以為燕與齊平，賈解左氏乃從公，孔疏云，賈逵雜采公，此其一證，許服杜則以左解左，然左實(shí)與書法不合，親見圣人親見國(guó)史者，何以有此誤乎，左氏傳衛(wèi)宣公囗于夷姜，生急子，為之妻于齊而美，公妻之，生壽及朔，夫宣公囗庶母，必在即位之后，生子能妻，必十六七年，公妻之，生壽及朔，朔能譖兄，壽能代死，必又十六七年，而衛(wèi)人立晉在隱四年，宣公卒在桓十三年，共止二十年，如何能及，若謂囗夷姜在即位前，桓公不應(yīng)容其弟濁亂宮闈，石昔未必立此穢德彰間之公子，史記云，愛夫人夷姜，不云囗淫，則左氏未可信，洪邁謂十九年之間如何消破，此最為難曉也。晉獻(xiàn)公囗齊姜，近人亦有疑之者，蘧伯玉延陵季子皆年近百，而服官帥師，事亦可疑，是左氏之事，亦不盡可信也，朱子曰，左氏所傳春秋事，恐八九分，是亦不盡信左氏，公羊傳惟季姬使鄶子請(qǐng)己?jiǎn)尾邮寮В逍g(shù)妻嫂，事有可疑，董子繁露于此數(shù)事皆無說，或以不關(guān)大義，或亦疑而不信，學(xué)者于此等處闕疑可也，解詁是章句，不得不解傳，繁露說大義，故于此數(shù)條皆無說，學(xué)者亦不必強(qiáng)說。