論孔子作春秋以辟邪說不當信劉歆杜預反以邪說誣春秋
春秋大義，炳如日星，而討亂臣賊子之明文，仍茫昧不明者，邪說蔽之也，據孟子所言邪說暴行又作，孔子懼，作春秋，是孔子時已有邪說，邪說與暴行相表里，暴行即謂弒君弒父，邪說謂為弒君父者多方掩飾，解免其罪，大率以為君父無道，應遭弒逆之禍，而弒逆者罪可未滅，凡人欲弒君父，不能無所顧忌，有人倡為邪說，以為有辭可執，乃橫行而全無所畏，更有人張大邪說，設為淫辭助攻，益肆行而相率郊尤，后世史書，于被弒之君，皆甚言其惡，如秦苻生史稱好殺，劉裕滅后秦，得一老人親見苻秦之事，云苻生并不好殺，苻堅纂國，史書誣之，劉知幾史通云，秦人不死，驗苻生之厚誣是也，金完顏亮史稱淫惡，幾非人類，由世宗得國后，令人以海陵惡事進呈者有賞，史稱宋齊之主，亦極丑穢不堪，船山史論力辨其不足信，可見亂世無信史，而多助亂之邪說也，此等邪說，春秋時已有之，左氏一書，是其明據，傳載韓厥稱趙盾之忠，士鞅稱欒書之德，弒君之賊，極口贊美，史墨云，君臣無常位，逐君之賊極力解免，而反罪其君，可見當時邪說誣民，故春秋二百四十二年之中，致有弒君三十六之事，孔子于此[B242]然傷之，以為欲治亂賊，必先關邪說，欲關邪說，不得不作春秋，此孟子所以極推作春秋之功也，左氏原本國史，據事直書，當時邪說不得不載，正賴左氏載之，孟子方春秋時有邪說，益信孔子作春秋辟邪說之功益彰，此左氏所以有功于春秋也，至于左氏凡例，未審出自何人，杜預以為周以，陸淳柳宗元已之，或以為孔子，更無所據，據孔疏云，先儒以為并出邱明，劉逢祿以為劉歆竄入，例與傳文不合，實有可疑，凡弒君稱君君無道也，稱臣臣之罪也一條，尤與春秋大義反對，杜預釋例曲暢其說，以為君無道則應弒，而弒君者無罪，不知君實有道，何至被弒，君而被弒，無道可知，惟無道亦有分別，使如桀紂殘賊，民欲與之借亡，湯武伐罪吊民，自不當罪其弒，若但童昏兒戲，非有桀紂之暴，如晉靈公鄭靈公之類，權臣素有無君之心，因小隙而弒之，與湯武之伐罪吊民，全然不同，豈得藉口于君無道而弒者無罪乎，杜預于鄭祝聃射王中肩一事，曲為鄭伯回護，謂鄭志在茍免王討之非，焦循作左傳補疏序曰，預為司馬懿女婿，目見成濟之事，射王中肩，即成濟抽戈犯蹕也，將有以為昭飾，且有以為懿師飾，即用以為己飾，此左氏春秋集解所以作也，錫瑞案預父恕與司馬懿不合，幽死，預忘父仇而娶懿女，助司馬氏篡魏，正與劉歆父向言劉氏王氏不并立，而歆助王莽篡漢相似，二人不忠不孝，正春秋所討之亂賊，而左氏創通于劉歆，昌明于杜預，則左氏一書，必有為二人所亂者，故林黃中以君子曰為劉歆之言，劉逢祿以為歆竄入凡例，焦循以為預作集解，將為司馬氏飾，孔子作春秋以辟邪說，后人乃反以邪說誣春秋，蓋不特孔子之經，為所誣罔，即左氏之傳，亦為所汨亂，致使學者以左氏為詬病，若歆與預乃左氏之罪人，豈得為左氏之功臣哉，讀左工者于此等當分別觀之，一以孔子之春秋大義斷之可也。
論左氏采各國之史以成書讀者宜加別白斷以春秋之義
左氏采各國之史以成書，作者意在兼收，讀者宜加別白，或古今異事各有隱衷，或借儆其君，自有深意，或阿附權臣，實為邪說，未可一概論也，所謂古今異事，各自隱衷者，古者諸侯世爵，大夫世卿，卿命于天子，與諸侯同守社稷，故臣皆以社稷為重，如崔子弒齊君，晏子曰，君為社稷死，則死之，為社稷亡，則亡之，若為己死而為己亡，非其私昵，誰敢任之，與孟子社稷為重君為輕之義，若合符節，孟子言諸侯社稷，則君屬諸侯，說春秋義國君死社稷，國君亦屬諸侯，或疑孟子之言為過，又疑晏子不死為無勇，皆未晚古義也，又如晉范文子魯叔孫昭子，皆使祝宗祈死而卒，杜預以為因禱自裁，夫二子不惜一死自明，文子何不以死衛君，昭子何以死討季氏而復君，而二子不為者，彼自祖宗以來，世有祿位，外雖憂國，內亦顧家，故寧亡其身，而不肯亡其家，文子之祈死也，恐與三同夷族也，昭子之祈死也，以無季氏是無叔孫氏也，觀于宋公孫壽辭司城，使其子意諸為之，謂去官則族無所庇，雖亡子，猶不亡族，可知春秋世卿，以族為重，非如后世大臣起自田間，其位既非受之祖宗，其死亦無關于家族，忠義奮發，可無內顧，此則古今異事，而古人之隱衷，不盡白于后世者也，所謂借儆其君，自有深意者，如衛侯出奔齊，師曠侍于晉侯，晉侯曰，衛人出其君，不亦甚乎，對曰，或者其君實甚，又曰，天之愛民甚矣，豈其使一人肆于民上，以縱其淫，而棄天地之性，必不然矣，危言激論，令人悚然，借儆其君不嫌過當，孟子有土芥寇讎之言，有殘賊一夫之戒，皆封齊王言之，或疑孟子之言未純，蓋不知為諷，師曠之意，猶孟子之意也，所謂阿附權臣，實為邪說者，如魯昭公薨于乾侯，趙簡子問于史墨曰，季氏出其君而民服焉，諸侯與之，君死于外，而莫之或罪也，封曰，魯君世從其失，季氏世修其勤，民忘君矣，雖死于外，其誰矜之，社稷無常奉，君臣無常位，自古以然，故詩曰，高岸為谷，深谷為陵，三后之姓，于今為庶，主所知也，在易卦雷乘乾曰，大壯天之道也，夫簡子晉之權臣，正猶魯之季氏，為史墨者當斥季氏之無君，戒簡子之效尤，乃盛稱季氏而反咎魯君，且以君臣無常位為言，則真助亂之邪說矣，君尊臣卑，比于上天下澤，何得以雷乘乾與陵谷之變，為君臣無常位之比哉，師曠與史墨兩說相似而實不同，一封君言，則不失為納約自牖，一封臣言，則囗足以推波助瀾，國史并記之，左氏兼存之，讀者當分別觀之，而是非自見，不當不分黑白，而概執為春秋之義也。
論左氏所謂禮多當時通行之禮非古禮杜預短喪之說實則左氏有以啟之
朱大韶左氏短喪說曰，晉書杜預傳議曰，周景王有后世之子喪，既葬，除喪而宴，叔向不譏其除喪，而譏其宴樂，則是既葬應除，而違諒ウ之節，按杜預短喪之說，固為名教罪人，實則左氏有以啟之，諸傳所載文元年晉襄公既祥，朝王于溫，襄十五年十二月，晉悼公卒，十六年春，平公即位，改服修官，囗于曲沃，會于溴梁，晉侯與諸侯宴，使諸大夫舞，歌詩必類，傳載其事，而無貶刺之文，昭十二年晉侯享諸侯，子產相鄭伯，請免喪而后聽命，晉人許之，禮也，六月葬鄭簡公，未葬而請免喪，則既葬即除喪矣，以此為禮，此杜預所藉口以誣世者也，襄九年五月穆姜薨，冬十二月同盟于咸，晉侯以公宴，問公年，曰，可以冠矣，季武子對曰，君冠，必以享之禮行之，以金石之樂節之，以先君之祧處之，今寡君在行，請及兄弟之國而假備焉，公還及衛，冠于成公之廟，假鐘磬焉，禮也，按雜記曰，以喪冠者，雖三年之喪可也，既冠于次，哭踴者三，乃出，此謂孤子當冠之年，因喪而冠，故曾子問曰，除喪不改冠乎，明不備禮，穆姜襄公囗祖母，承重三年，公年十二，未及冠，又因喪冠而用吉冠，此何禮也，文元年穆伯如齊，始聘焉，禮也，凡君即位，卿也并聘，踐修舊好，要結外援，好事鄰國，以衛社稷，忠信卑讓之道也，襄元年邾子來朝，冬衛侯使公孫剽來聘，左氏并曰禮也，凡君即位，小國朝之，大國聘焉，以繼好結信，謀事補闕，禮之大者也，二年春王正月，葬簡王昭十一年五月齊歸薨，大于比蒲，非禮也，孟僖子會邾莊公，盟于祥，禮也，按聘禮，于聘君曰，宰入告具于君，朝服出門左南鄉，于所聘之君曰，公皮弁迎賓于大門內，始即位必相聘，則兩國之孤，并須釋服即吉禮，經又曰，聘遭喪，入境則遂，不郊勞，不筵幾，不禮賓，遭大夫世子之喪，君不受使，大夫受于廟，其他如遭君喪，此已入竟而遭所聘君之喪，非因即位而聘，又曰，聘，句君若薨于后，入竟則遂，赴者未至，則哭于巷，衰于館，赴者至則衰而出，云入竟則遂，若未入竟，則反奔喪矣，豈有君喪未期，而使大夫朝服出聘乎，喪三年不祭，不以純兇接純吉也，囗嘗之禮尚不行而要結外援，舍其本而末是圖，此何禮也，昭十年晉平公既葬，諸侯之大夫送葬者，欲因見新君，叔向辭曰，大夫之事畢矣，而又命孤，孤斬焉在衰囗之中，其以嘉服見，則喪禮未畢，其以喪服見，是重受吊也，大夫將若之何，皆無辭以封，引彼證此，自相乖刺，而鄭箴膏肓曰，周禮邦交世相朝，左氏合古禮，按父子相繼曰世，非謂三年之中必相朝，依禮，三年喪畢，當先朝天子，不得誣，周官喪服斬衰章一曰，君天王崩末葬，而諸侯自相朝，此何禮也，君母之喪服斬，盟禮非皮弁即朝服，以大為非禮，而以盟為禮，此何禮也，文二年襄仲如齊納幣，禮也，凡君即位，好甥舅修婚姻，取元妃以奉粢盛孝也，孝，禮之始也，按公羊曰，三年之內不圖昏，董子曰，納幣之月在喪分，故謂之喪取，而箴膏肓曰，僖公母成風主昏，得權宜之禮，按禮為長子三年，無論成風，不當主昏，即主昏亦須礻覃后，凡事可以權，三年之重，無所謂權，鄭此說所謂又從而為之辭，左氏習于衰世之故，以非禮為禮，不知春秋所書，皆直書其事，不待貶絕，而其惡自見者也，錫瑞案鄭君云，左氏善于禮，實則左氏之所謂禮多春秋衰世之禮，不盡與古禮合，故左氏亦自有矛盾之處，以如大為非禮，載叔向辭諸大夫欲見新君，非不知吉兇不可并行，而于他處又以為禮，此矛盾之甚者，朱子曰，左氏說禮皆是周末衰亂不經之禮，無足取者，陳傅良謂禮也者，蓋魯史舊文，未必皆合于春秋，其說是也，鄭異義謂諸侯歲聘間朝之屬，說無所出，或以為文襄之制，則鄭君亦知左氏之禮，不可盡據，而箴膏肓又強為飾說，至以喪娶為合權宜不亦謬乎，朱大韶左氏，可謂辭嚴義正，三年之喪，在春秋時已不通行，故滕人有魯先君亦莫之行等語，左氏序事之書，據事直書，不加褒貶，自是史家通例，其所云禮，為當時通行之禮，亦不必為左氏深咎，惟文元年穆伯如齊始聘，文二年襄仲如齊納幣，襄元年邾子來朝之類，乃左氏自發之凡，杜預且以凡例皆出周公，是周公已制短喪之禮，且制喪娶之禮矣，此則萬無可解，即袒左氏者，如沈欽韓等，亦無以申其說，必如劉逢祿以凡例為劉歆增竄，乃可以為左氏解也。文公喪娶，在三年外，惟納采問名，猶在三年之中，故左氏不以為非，公羊受經子夏，子夏作喪服傳，講喪禮最嚴，故公羊云，三年之內不圖昏，此公羊有師授，左氏無師授之一證，杜孔乃曲為左氏解，以為文公納采，在為太子之時，此所謂又從為之辭，亦非左氏意也。
論春秋是經左氏是史必欲強合為一反致信傳疑經
左氏敘事之工，文采之富，即以史論，亦當在司馬遷班固之上，不必依傍圣經，可以獨有千古，史記漢書，后世不廢，豈得廢左氏乎，且其書比史漢近古，三代故實，名臣言行，多賴以存，如納鼎有諫，觀社有諫，申名子之對，御孫別男女之贄，管仲辭上卿之饗，魏絳之述夏訓虞箴，郯子之言紀官，子革之誦祈招，且有齊虞人之守官，魯宗人之守禮，劉子所云天地之中，子產所云天地之經，胥臣敬德之聚，晏子禮之善物，王應麟漢制考序，嘗歷舉之，顧棟高陳澧皆引之，以為左氏之善矣，然左氏記載誠善，而于春秋之微言大義，實少發明，則陸淳春秋纂例，嘗言之矣，或間無經之傳，有仁義誠節，知謀功業，政理禮樂，讜言善訓多矣，頓皆除之，不亦惜乎，曰，此經，春秋也，此傳，春秋傳也，非傳春秋之旨，理自不得錄耳，非謂其不善也，且歷代史籍善言多矣，豈可盡入春秋乎，其當示于后代者，自可載于史書爾，今左氏之傳見存，必欲耽玩文彩，記事跡者，覽之可也，若欲通春秋者，即請觀此傳焉，錫瑞案陸氏自言其所作集傳，不取左氏無經之傳之義，治春秋者皆當知此義，分別春秋是經，左氏是傳，離之雙美，合之兩傷，經本不待傳而明，故漢代春秋立學者，止有公羊，并無左氏，而春秋經未嘗不明，其后左氏盛行，又專用杜預集解，學者遂執左氏之說，為春秋之義，且據杜氏之說，為左氏之義，而春秋可廢矣，分別春秋左氏最明者，惟唐大中時工部尚書陳商，立春秋左傳學議，以孔子修經，褒貶善惡，類例分明，法家流也，左邱明為魯史載述時政，惜忠賢之泯滅，恐善惡之失墜，以日系月，修其職官，本非扶助圣言，緣飾經旨，蓋太史氏之流也，舉其春秋，則明白而有識，合之左氏，則叢雜而無徵，杜元凱曾不思夫子所以為經，當與詩書周易等列，邱明所以為史，當與司馬遷班固等列，取二義乖刺不侔之語，參而貫之，故微旨有所不周，宛章有所未一，此議載令狐澄大中遺事，孫光憲北夢瑣言，陳商在唐代不以經學名，乃能分別夫子修經與詩書周易等列，邱明使史與史記漢書等列，以杜預參貫經傳為非，是可謂卓識，其謂左傳非扶助圣言，即漢博士云，邱明不傳春秋之說也，非緣飾經旨，即晉王接云，左氏自是一家言，不主為經發之說也，經史體例，判然不同，經所以垂世立教，有一字褒貶之文，史止是據事直書，無特立褒貶之義，杜預孔穎達不知此意，必欲混合為一，又無解于經傳參差之故，故不能據經以正傳，反信傳而疑經矣。