（上缺）審庫吏劉志奕供：當(dāng)日道里發(fā)下，止有此旗二面，系馮吉仁家的，并無別旗。及行夾審，仍供如前。又供：小的與謝家有何干涉，何苦代他受刑？如有，小的愿替謝家甘罪。又供：系順治五年正月內(nèi)事。據(jù)孫枝芳供：當(dāng)日原有謝招旗二面。這旗是他換了的。系順治四年十二月內(nèi)事。又供：送王爾祿銀子系陳振勛。及察前日會審時原供徐允升。及提陳振勛，又無此人。謝三階供稱：生員號東璧，名三階，原是一人。當(dāng)初原有札付一張，要去幾兩銀子，只因多一張札付多要幾兩銀子，故此有二張。若是做官的札付，止是一張。又問：你如何不繳札付？據(jù)供：若是假官的札（中缺）查律例委無可引之條，予之杖懲則太輕，故以謀叛未行論者，本司是不欲使之輕骫，寧重以正其辜也，非敢情律互異，以干嚴(yán)駁耳。今蒙恩赦覃敷，應(yīng)否予以祝網(wǎng)，非本司所敢擅端也，伏候憲奪。將三階等取問罪犯，議得謝三階、謝于廷所犯，合依謀叛囗行為從者律，杖一百、流三千里，照例準(zhǔn)徒四年，遇蒙恩例各減一等，各杖一百、徒三年。謝三階、謝于廷系生員，俱審有力，照例納榖贖罪。供明郭去非等囗囗囗詳允示施行。照出謝三階、謝于廷各贖囗囗價銀十七兩五錢，各追完貯庫類解，取庫收繳。余無照等因，招詳?shù)铰殹?

據(jù)此，該職看得：孫枝芳因謝三賓證贓之恨仇，及其胞兄囗囗囗將通海夤賄等事，羅織多人，投詞于囗囗囗囗代。前督臣見事關(guān)重大，遂以欽案不結(jié)有因等事?lián)~入告，請將原任守道囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗京押發(fā)到（中缺）研鞫。今本司備閱從前卷案，并憲發(fā)塘報、手本、招冊，行守紹道憲票及偽示，再四磨勘，查其原委，只有塘報中據(jù)張協(xié)鎮(zhèn)會同副參等官初審，王家勤供有謝三賓原與黃斌卿相通，約他進(jìn)來等語，此協(xié)鎮(zhèn)之塘報也。及家勤解省，蒙各憲并司道會審，而家勤抵死不招。三賓通叛，杳無確據(jù)。查院移手本內(nèi)有會同滿洲大人公審情由，已無證據(jù)，從何詰問。是以前憲將三賓省釋耳。后將家勤正法。則家勤生前之活口尚不肯招，今正法年久，安能起九泉而問之？及查俞國統(tǒng)之供謝三賓，亦系協(xié)鎮(zhèn)移送供詞內(nèi)稱國統(tǒng)供謝三賓有通賊之情。按憲親審，國統(tǒng)從未供及。則國統(tǒng)隨于寧波正法訖，原未解省，即欲覆訊，無可詰問而知之。至賄托陳謨求寬一事，業(yè)蒙憲臺于今年六月二十八日，在按署督同各司道府廳面詰之時，而枝秀亦曰得之傳聞。再行駁問，又指豎童楊芳攜此重金。查彼時芳年十四，一人烏能挾此以往？三萬兩豈不脛而走，荒唐謬甚。再奉憲臺駁問，展謂暮夜送衙，又為會入京中之語，其詞閃爍，難逃洞鑒。且枝秀自行舉發(fā)，何不直言其確據(jù)？語多游移，是何心哉？至于行賄王爾祿五千兩造款之事，前據(jù)枝秀供是徐允升見證，今改稱陳振勛見證。及訊振勛何在，又供并無其人。既無其人，則枝秀之捏指又可知矣。再奉繳駁，枝秀所呈之兩詞互異，此則枝秀自為之耳，何以部憲之呈則有三萬之說，具呈按憲竟不言及行賄之事？其中虛忘情節(jié)，又不攻而自破矣。其謝招大旗，吊庫簿自三年起，庫無收貯，止有布旗二面，乃冊封之旗，而非謝招字樣之旗。刑訊庫吏徐懋賓、劉志奕供曰：原無發(fā)寄。今奉行嚴(yán)審，披枝及根，在孫枝秀語塞而詞遁。若謝三階約余姓起義之事，先年審釋可據(jù)。第獲有札付二紙，皆弘光元年大兵未渡之前，難與從叛者同日而語。止因三階、于廷有札不毀，其意何居？故前審擬以謀叛未行為從，是以法無可加耳。至謝三賓與三階分居三十余年，家藏為札，并不知情。竊謂此案重大者莫如通叛、行賄二事。然通叛必得其質(zhì)證確據(jù)而后可以定情事之實。況先年王家勤、俞國統(tǒng)多官會審，抵死不招，今日豈能過于求疵也？然行賄必得其過付之人而后可以定贓據(jù)之實。不獨見證無人，即據(jù)枝秀自供，語尚不一，終無影響，豈能臆為揣摩也？本司執(zhí)法惟凜，矢諸天日，不敢少有偏徇。況各犯前解憲臺親審，當(dāng)日月雷霆之下，而各犯所供不過如是。今本司奉檄再審，會同刑官破情嚴(yán)勘，終與前審不異，此實法窮無可施耳。仍如前擬，伏候憲奪等因，具招于順治十三年七月二十三日呈奉巡撫陳都御史詳批：閱詳，仍復(fù)依樣成招，尚未見有嚴(yán)審。謝三階等見有偽札存據(jù)，擬流準(zhǔn)徒，是否于情罪允協(xié)？仰司再行確勘，仍通詳新督、按兩院會審回奏，繳。本年九月初三日奉總督李都御史詳批：據(jù)詳，孫枝秀之訐謝三賓通賊行賄，屢經(jīng)該司會訊，似為明允。及備閱撫院抄發(fā)各文卷、塘報，則協(xié)鎮(zhèn)移送兩供，俱有三賓通賊之語。此系初招，安可概為抹過？事關(guān)回奏，有一罅未詳，異日難免部駁。該司再為確審速報，仍候撫、按批行。繳。

奉此，該本司王按察使覆看得：孫枝秀訐謝三賓通叛夤賄一案，事在順治四年，迄今事隔九載。茲枝秀以計參，因三賓出為質(zhì)贓款證，攻之更堅，故枝秀有激于中，復(fù)發(fā)其昔年通叛陳案，并以行賄求寬之說吁情。前佟部憲即以欽案不結(jié)有因，據(jù)詞入告，奉行本司嚴(yán)究。遵行各刑官會審者二次，本司會同府廳公勘者四番，復(fù)奉撫憲傳集司道會審，歷加詳訊，各有的實口供。其從前情由曲折隱微，總無不照徹矣。若夫通賄三萬兩，與囑王爾祿五千兩，無論事無指證過付之人，問之出贓既不招承，即問之枝秀亦支吾游移，語多展轉(zhuǎn)。及再四質(zhì)問，情詞阻塞。其為妄誣，亦在憲臺洞鑒中矣。復(fù)奉憲駁：三賓通叛，當(dāng)日協(xié)鎮(zhèn)兩次之塘報俱有三賓通賊之語，此系初供，安可概為抹過；并謝東璧見有偽札存據(jù)，擬流減配，是否與情罪允協(xié)。本司凜遵憲批，詳繹當(dāng)日張協(xié)鎮(zhèn)塘報開載王家勤供謝三賓原與黃斌卿相通，約他進(jìn)來，但家勤與三賓有師生之義，本不該說。又供有余姓的約謝三賓兄謝東璧起義等語，歷歷有案，是難磨滅。但經(jīng)前任劉按察司研審，已將王家勤三夾棍，推敲數(shù)十，問以謝東璧起義之事，家勤委稱不知。復(fù)又加刑，仍供如前，執(zhí)稱原無余姓的約他起義，不知此語何故而起。則家勤不認(rèn)三賓、東璧通叛者，此其庭質(zhì)之確吐也。故前司詳中亦云，因無確據(jù)，未敢定其通叛之語，亦犁然在案矣。及解城隍廟，蒙撫、按二院并提督會同司道會審，各犯口供與前無異。先經(jīng)司道三中軍刑審拷鞫，家勤無供三賓等通叛之語。解撫院會審，始終不認(rèn)。以綁拷而加刃于頸，猶無一字及之。是以當(dāng)日院行憲牌，即云未知張協(xié)鎮(zhèn)前日審供，何所據(jù)而塘報也。參之始以嚴(yán)刑夾打不認(rèn)，繼以綁拷抵死不招，于是三賓、東璧等仰邀各憲昭雪之恩。雖初供之塘報固有，而后來公審屢次不認(rèn)，亦未始無憑耳。此則九年以前之事，安知枝秀婪贓被參，今日復(fù)有質(zhì)贓之事，而先埋此辯乎？若俞國統(tǒng)之供三賓有名者，次日即經(jīng)秦按院庭審，而國統(tǒng)并不招三賓通叛。本晚，枝秀已將國統(tǒng)正法，亦屬前有憲行，亦非今可能文致者。即此屢有卷案，則三賓通叛之與否，燎然可決矣。且首叛者未必從叛，以決于情理之至當(dāng)而無疑耳。況三賓首叛在前，賊寇臨城在后。本司前審不敢少有偏徇，亦情據(jù)理剖判，憑案確訊，更不敢自為臆見。若所獲偽札二紙見據(jù)，在東璧、于廷將何說詞。但查札開弘光元年，明系大兵未渡江以前所授，歷經(jīng)會鞫，悉為辯釋，難以從叛并擬。然留以不毀，自難脫然無罪。故直以謀叛未行為從，坐以配懲。前詳所云，實法窮無可加耳，亦惟期于平允，合照原擬，統(tǒng)候憲奪。具招通行解詳去后。隨奉巡撫陳都御史詳批：據(jù)該司詳看謝三階等難以從叛并擬，今引律又依謀叛未行為從之條。未既云謀叛即是從叛矣。參看與律條兩相矛盾，似未允協(xié)。事關(guān)欽案，尤須詳慎。仰再確勘，核擬通詳。仍候按院詳行。繳。

蒙巡按王御史移咨撫院，會同各司道刑官公集吳山城隍廟，于本月十七日逐一嚴(yán)加覆審。據(jù)孫枝秀供：順治四年十二月初四日，按君要出巡。彼時有張名振賊船四、五百號將城圍了。犯官就報知按院，有劉材官打破頭云，城內(nèi)有奸細(xì)，說是謝三賓內(nèi)應(yīng)。便把三賓監(jiān)了。當(dāng)日拿俞國統(tǒng)是常副將。謝三賓供：通賊則不舉賊，舉賊則非通賊。犯紳舉首華夏在前。常副將與犯紳有仇。當(dāng)日要是俞國統(tǒng)扳了犯紳，為何孫枝秀將國統(tǒng)殺了？有塘報可查。陳謨供：賊到寧波，就拿了謝三賓。陳謨的塘報沒有謝三賓。俞國統(tǒng)當(dāng)日審明，原不曾供謝三賓。通賊，孫海道就將國統(tǒng)殺了。三萬銀子，其初審說是楊芳付我的，后來又添出嚴(yán)文來。三萬銀子，二、三個人如何拿法？有誰見證？三萬銀子，就是騾子駝也駝不了。楊芳供：要是小的過付，莫說是三萬，就是三兩，是誰見證？有何憑據(jù)？謝三階供：札付原是弘光元年札付，犯生原付家人燒了，家人不曉事，就混在亂紙內(nèi)。犯生八十歲的人，留這札付中甚么用？況弘光已是死了。謝于廷供：札付在族伯謝三階家拿出來，不是從謝于廷家拿出來。札付原是有的，是弘光元年間的。各情供吐在案。隨該本司王按察使覆加看得：孫枝秀訐控謝三賓等通叛行賄，總為三賓質(zhì)贓，欲借此為解免，以逃婪貪之罪。且枝秀兩詞，一控部憲則有三萬之語，具呈按憲則無行賄之事，自相矛盾，愈審愈明，實足征其狡誣耳。屢奉各憲會集司道刑官三詣城隍廟公審，惟無不盡。仰奉憲駁，蓋因謝三階等難以從叛并擬，而引律復(fù)用謀叛未行，似未允協(xié)，再行確勘。本司恭繹憲批，再加嚴(yán)勘，除三賓通賄、陳謨、并三賓從叛事情實無的據(jù)，久在淵照，不復(fù)多贅，第謝三階、謝于廷札付二紙，皆系弘光元年給授，果屬大兵未渡之前，原非從叛給與。但興朝鼎定，當(dāng)即焚毀，乃至順治四年搜出送官，論情原非叛札，只以藏而不毀者，惡得無罪，再四詳（下缺）

——錄自清明史料己編第四本三二九～三三一頁。

一九〇、江南江西總督郎廷佐揭帖（順治十五年四月十四日到）