第一所宜論者，則六經(jīng)皆史之說也。往者王守仁嘗謂五經(jīng)皆史，是則此論，非章氏所獨(dú)創(chuàng)，特闡其義而益精，則自章氏始耳。其說曰：六經(jīng)皆史也，古人不著書，未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也。夫《尚書》、《春秋》之為古史，人人得而知之矣，古人于典章儀注，通稱為禮，是《禮》為典志之一，亦得稱史，而《易》為卜筮之專書、《詩》為韻文之總集，《樂》則詩歌被于管弦之譜也，何為命以史稱 推章氏之意，以為《詩》三百篇，悉出史官之所錄，《易》掌于太卜，太卜亦史官之一，惟《樂》亦然，古人于史官以外無著作，故掌于史官者，悉得稱史；且以《易》詳吉兇，有前民用之效，如后世之頒歷，韓宣子稱《易》與《春秋》為周禮，此亦《易》得為史之證，其說可謂極辨析之能事矣。信如所言，古代之典籍，無不得名為史，史之范疇，抑何廣乎！夫史籍有史料、史著之分，史官所掌，屬于史料之科，即章氏所謂記注也?！对姟?、《易》所包，誠具有史料之一部，然亦不盡屬于史料，即讓一步言之，凡《易》、《詩》、《樂》之所包蘊(yùn)，悉可以史料目之，亦不過曰六經(jīng)皆古之記注也。且考古代官署治書之吏，皆名為史，其所典錄者，不過如今日之檔案，逕稱之為史，不幾于撰述之史著無別乎。然章氏亦未嘗不考見及此，其言曰：“三代以上，記注有成法，而撰述無定名，所謂有成法者，即掌于諸史之檔案。”由此推之，則章氏所謂六經(jīng)皆史者，不過檔案之漸就整理者耳。且考章氏之所謂史，非僅以六經(jīng)為限也，嘗曰：“愚之所見，以為盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)，六經(jīng)特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)者耳，子集諸家，其源皆出于史?！保ā秷?bào)孫淵如書》）后來之揚(yáng)其波者，如張爾田、江瑔、金兆豐，皆謂諸子百家，莫不原本人事，共出于史官。夫史學(xué)不專家，而文集之中有傳記（亦章氏語），是則集部含史之一體，亦屬可信，廢經(jīng)、子、集之名，而悉集于史，可謂整齊畫一矣，其奈名不副實(shí)何 是故謂《尚書》、《春秋》為史，可也，謂《易》、《詩》、《禮》、《樂》為史，不可也，謂《易》、《詩》、《禮》、《樂》為史料，可也，徑謂為史著，不可也，此吾夙日所持之論也。

第二所宜論者，則記注、撰述之分是也。記注、撰述之分，初申其旨于劉知幾，所謂書事、記言出自當(dāng)時(shí)之簡(jiǎn)，勒成刪定歸于后來之筆，是也。章氏則謂三代以上記注有成法，而撰述無定名，三代以下撰述有定名，而記注無成法，記注即今日所謂史料，撰述即今所謂史著，前已略論之矣（見第三章）。然在章氏以前，不僅劉知幾榷論及此，而鄭樵亦為之說曰：

有史，有書，學(xué)者不辨史、書，史者官籍也，書者書生之所作也，自司馬以來，凡作史者，皆是書，不是史（《夾潦遺稿 與方禮部書》）。

劉氏所謂當(dāng)時(shí)之簡(jiǎn)，與鄭氏所謂史，皆指屬于記注之史料，劉氏所謂后來之筆，與鄭氏所謂書，皆屬于撰述之史著，與章氏所論，前后若合符節(jié)，特二氏所言，不過摘舉其要，迨至章氏乃為之發(fā)揮盡致耳。章氏又引申其旨云：

撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也，夫智以藏往，神以知來，記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起，故記注藏往似智，而撰述知來擬神也。藏往欲其賅備無遺，故體有一定，而其德為方，知來欲其抉擇去取，故例不拘常，而其德為圓（《文史通義 書教下》）。

第章氏猶以為未盡，又有所謂著述與比類之別，比次、獨(dú)斷、考索之分。其論著述與比類云：

古人一事，必具數(shù)家之學(xué)，著述與比類兩家，其大要也。班氏撰《漢書》，為一家著述矣，劉歆、賈護(hù)之《漢記》，其比類也，司馬撰《通鑒》，為一家著述矣。二劉、范氏之《長(zhǎng)編》，其比類也。兩家本自相因，而不相妨害，但為比類之業(yè)者，必知著述之意，而所次比之材，可使著述者出，得所憑藉，有以恣其縱橫變化，又必知己之比類，與著述者各有淵源，而不可以比類之密，而笑著述之或有所疏，比類之整齊，而笑著述之有所畸輕畸重，則善矣。蓋著述譬之韓信運(yùn)兵，而比類譬之蕭何轉(zhuǎn)餉，二者固缺一不可，而其人之才，固易地不可為良者也（《報(bào)黃大俞書》）。

又論比次、獨(dú)斷、考索云：

天下有比次之書，有獨(dú)斷之學(xué)，有考索之功，三者各有所主，而不能相通。由漢氏以來，學(xué)者以其所得之撰述，以自表見者，蓋不少矣。高明者多獨(dú)斷之學(xué)，沈潛者尚考索之功，天下之學(xué)術(shù)，不能不具此二途。譬如日晝而月夜，暑夏而寒冬，以之推代而成歲功，則有相需之益，以之自封而立畛域，則有兩傷之弊?！舴虮却沃畷?，則掌故令史之孔目，簿書記注之成格，其原雖本柱下之所藏，其用止于備稽檢而供采擇，初無他奇也。然而獨(dú)斷之學(xué)，非是不為取裁，考索之功，非是不為按據(jù)，如旨酒之不離乎糟粕，嘉禾之不離乎糞土，是以職官、故事、案牘、圖牒之書，不可輕議也。然獨(dú)斷之學(xué)、考索之功欲其智，而比次之書欲其愚，亦猶酒可實(shí)尊彝，而糟粕不可實(shí)尊彝，禾可登簠簋，而糞土不可登簠簋，理至明也（《答客問》）。

按此所謂比類、比次，皆指記注而言，所謂著述，固與撰述無殊，而獨(dú)斷、考索二者，又為撰述之所必具，皆與前說互相發(fā)明，而又語益加詳者也?？际凡糠诸?，始于《隋志》，其后諸史未有大異，其分類之標(biāo)準(zhǔn)，概以紀(jì)傳、編年之史為主，而以其他屬于史者附入之，劉知幾概稱前書為正史，其余則榷為十流，于《史通 雜述篇》論之，亦導(dǎo)源于《隋志》者也。現(xiàn)世史籍之分類，其法不一，而以史料、史著分為兩類，為最新之方法，或謂此受遠(yuǎn)西史學(xué)傳來之影響，與中國無與，不知百余年前，有若章氏，已為之闡發(fā)無遺，此較六經(jīng)皆史之說，尤為可貴而有據(jù)，故治史之士，樂為述之。

第三所宜論者，則通史之倡導(dǎo)也。章氏雖以記注與撰述并言，亦謂記注為古人所重，然終不以記注為作史之極則，故甚尊揚(yáng)通史，其持論大旨，具于《釋通》、《申鄭》二篇，前于述鄭氏《通志》時(shí)，已為略舉之矣。其他諸作，于重撰述而輕記注之旨，時(shí)時(shí)流露于字里行間，試舉數(shù)例，以見其然。其一云：

遷、固書志，采其綱領(lǐng)，討論大凡，使誦習(xí)者，可以推驗(yàn)一朝梗概，得與紀(jì)傳互相發(fā)明，足矣。至于名物器數(shù)，以謂別有專書，不求全備，猶左氏之?dāng)?shù)典征文，不必具《周官》之纖悉也。司馬《禮書》，末云俎豆之事則有司存，其他抑可知矣。自沈、范以降，討論之旨漸微，器數(shù)之加漸廣，至歐陽《新唐》之志，以十三名目，成書至五十卷，官府簿書，泉貨注記，分門別類，惟恐不詳，《宋》、《金》、《元史》，繁猥愈甚，連床疊幾，難窺統(tǒng)要，是殆欲以周官職事，經(jīng)禮容儀，盡入《春秋》，始稱全體，則夫子刪述《禮》、《樂》、《詩》、《書》，不必分經(jīng)為六矣。馬、班豈不知名物器物不容忽略，蓋謂各有成書，不容于一家之言曲折求備耳。惟夫經(jīng)生策括，類家纂要，本非著作，但欲事物兼該，便于尋檢，史家綱紀(jì)群言，將勒不朽，而惟沾沾器數(shù)，拾給不暇，是則不知《春秋》、《官》、《禮》意可互求，而例則不可混合者也（《毫州志掌故例議上》）。

其二云：

或曰，王伯厚氏搜羅摘抉，窮幽極微，其于經(jīng)傳子史，名物制數(shù)，貫串旁騖，實(shí)能討先儒所未備，其所纂輯諸書，至今學(xué)者，資衣被焉，豈可以待問之學(xué)而忽之哉。答曰，王伯厚氏蓋因名而求實(shí)者也。王氏因待問而求學(xué)，既知學(xué)則超乎待問矣。然王氏諸書，謂之纂輯可也，謂之著述則不可也，謂之學(xué)者求知之功力可也，謂之成家之學(xué)術(shù)則未可也。今之博雅君子，疲精勞神于經(jīng)傳子史，而終身無得于學(xué)者，正坐宗仰王氏，而誤執(zhí)求知之功力，以為學(xué)即在是爾。學(xué)與功力，實(shí)相似而不同，學(xué)不可以驟幾，人當(dāng)致功乎功力則可耳，指功力以為學(xué)，是猶指秫黍以謂酒也?！裰兹?，且憾不見夫子未修之《春秋》，又憾戴公得《商頌》而不存七篇之闕目，充其僻見，且似夫子刪修，不如王伯厚之善搜遺逸焉，蓋逐于時(shí)趨，而誤以襞積補(bǔ)苴，為足盡天地之能事也（《博約上》）。

尋章氏之意，蓋以古人之史籍，于撰述之外，別有記注一種，所謂別有專書，即屬于記注之類也。即其所指名物器數(shù)之微，所稱策括纂要之書，悉當(dāng)屬于記注，而與撰述無與者也。章氏尊揚(yáng)通史，故極稱鄭樵，視記注之書下于通史一等，故謂王伯厚之書為纂輯，而不得謂之著述。同時(shí)有戴震，以精于名物器數(shù)，見稱一時(shí)；而章氏不以為然，其曰以襞積補(bǔ)苴為學(xué)者，指戴震一派而言也。以史學(xué)見解言，襞積補(bǔ)苴，本屬于纂輯一類，亦得名之為記注，而不得以撰述稱之，故章氏又謂吾于史學(xué)，貴其著述成家，不取方圓求備，有同類纂（《家書》），是其立言之旨，仍以撰述為極則，求之古人，則馬、班其首選也。抑章氏之論史，又有不止于此者。如云：

孔子作《春秋》，蓋曰其事則齊桓、晉文，其文則史，其義則孔子自謂有取乎爾。夫事即后世考據(jù)家之所尚也，文即后世詞章家之所重也。然夫子所取，不在彼而在此，則史家著述之道，豈可不求義意所歸乎。自遷、固后，史家既無別識(shí)心裁，所求者徒在其事其文，惟鄭樵稍有志乎求義，而綴學(xué)之士，囂然起而爭(zhēng)之，然則充其所論，即一切科舉乏文辭，胥吏之簿籍，其明白無疵，確實(shí)有據(jù)，轉(zhuǎn)覺賢于遷、固遠(yuǎn)矣（《申鄭》）。

又云：

吾于史學(xué)蓋有天授，自信發(fā)凡起例，多為后世開山，而人乃擬吾于劉知幾。不知?jiǎng)⒀允贩ǎ嵫允芬猓瑒⒆h館局纂修，吾議一家著述，截然分途，不相入也（《家書》）。

又云：

鄭樵有史識(shí)，而未有史學(xué)，曾鞏具史學(xué)，而不具史法，劉知幾得史法，而不得史意，此余《文史通義》所為作也（《和州志 志隅自序》）。

是則章氏之所自負(fù)者，惟在深通史意，亦即孔子自謂竊取之義也。其所謂史意、史義，又即所稱別識(shí)心裁，凡此皆申明重撰述而輕記注之旨也。章氏又云：

《通志》精要，在乎義例，蓋一家之言，諸子之學(xué)識(shí)，而寓于諸史之規(guī)矩，原不以考據(jù)見長(zhǎng)也。……《文獻(xiàn)通考》之類雖仿《通典》，而分析比次，實(shí)為類書之學(xué)，書無別識(shí)通裁，便于對(duì)策敷陳之用（《釋通》）。

章氏之盛稱《通志》，以為其書有別識(shí)通裁，近于撰述，而甚鄙馬端臨不明史意，無別識(shí)通裁寓乎其中，故以類書目之，亦以其近于記注也。竊嘗論之，記注、撰述之分，變動(dòng)不居者也，前日視為撰述者，正為今日之記注，后日視為記注者，亦即今日之撰述，《左傳》、《國語》，可謂撰述矣，而太史公據(jù)為史料以修《史記》，是即以記注視之，今之撰新通史者，亦嘗據(jù)“二十五史”為史料，故論者謂吾國舊史，悉當(dāng)以史料視之，是亦不以為撰述矣。即以今之通史、專史論之，皆所謂撰述也，通史所述為概括之事實(shí)，專史所述具一類之始末，撰通史者，必取資于各專史，是則視專史如記注矣，然則謂之史鈔類纂可乎。有如李燾之《續(xù)鑒長(zhǎng)編》、李心傳之《系年要錄》、馬端臨之《文獻(xiàn)通考》，章氏視為史鈔類纂者，為之正自不易，必先有此等史鈔類纂之書，然后具有別識(shí)心裁之撰述，乃易于措手。章氏尊揚(yáng)通史，故重撰述而抑鈔纂，似謂專史亦不得尸撰述之名者，豈其然乎，豈其然乎

第四所宜論者，則方志學(xué)之建立也。劉、章二氏皆有志于修史，劉氏為史官甚久，承命修國史、實(shí)錄，而以不得行其志，遂不甚措意于此，終亦不能自撰一史，以見其志，僅撰《史通》，以示作史之準(zhǔn)則而已。章氏雖成進(jìn)士，而不得與翰林之選，清之翰林，即前世之史官也。官修之史，章氏既不得與，乃欲自撰一史，致力于趙宋之書，終以力有不逮，而徒記空言，轉(zhuǎn)而寄其意于修志，蓋以方志亦一方之史也。章氏于此旨頗有闡發(fā)，如云：

有天下之史，有一國之史，有一家之史，有一人之史。傳、狀、志、述，一人之史也，家乘、譜牒，一家之史也，部、府、縣、志，一國之史也，綜紀(jì)一朝，天下之史也。比人而后有家，比家而后有國，比國而后有天下，惟分者極其詳，然后合者能擇善而無憾也（《州縣請(qǐng)立志科議》）。

又云：

郡縣志乘，即封建時(shí)列國史官之遺，而近代修志諸家，誤仿唐、宋州郡圖經(jīng)而失之者也。《周官》外史，掌四方之志，注謂若晉之《乘》、楚之《梼杌》、魯之《春秋》，是一國之史，無所不載，乃可為一朝之史之所取裁，夫子作《春秋》，而必征百國寶書，是其義矣。若夫圖經(jīng)之用，乃是地理專門，按天官司會(huì)所掌書契版圖。注，版謂戶籍，圖謂土地形象、田地廣狹，即后世圖經(jīng)所由仿也。是方志之與圖經(jīng)，其體截然不同，而后人不辨其類，蓋已久矣。……知方志非地理專書，則山川、都里、坊表、名勝，皆當(dāng)匯入地理，而不可分占篇目，失賓主之義也。知方志為國史取裁，則人物當(dāng)詳子史傳，而不可節(jié)錄大略，藝文當(dāng)詳載書目，而不可類選詩文也。知方志為史部要?jiǎng)h，則胥吏案牘，文士綺言，皆無所用，而體裁當(dāng)規(guī)史法也。夫家有譜，州縣有志，國有史，其義一也，然家譜有征，則縣志取焉，縣志有征，則國史取焉，今修一代之史，蓋有取于家譜者矣，未聞取于縣志，則荒略無稽，薦紳先生所難言也。然其故實(shí)，始于誤仿圖經(jīng)纂類之名目，此則不可不明辨也（《代張吉甫司馬撰《大名縣志》序》）。