宋人馬令，因其祖元康，世家金陵，習知南唐故事，未及撰次，乃纘先志而撰《南唐書》三十卷，所系序、贊，皆以“嗚呼”二字發端，蓋規仿歐史也。其后陸游亦撰《南唐書》十八卷，簡核有法，勝于馬書。游于《烈祖李異紀 后論》云：“昔馬元康、胡恢皆嘗作《南唐書》，自烈祖以下，元康謂之書，恢謂之載記。”是則宋代撰《南唐書》者，又有胡恢（《宋史藝文志補》云，恢，金陵人），惟已不傳。其稱馬令為元康者，以孫述祖，猶遷之于談，固之于彪，令之作，即等于元康之作也 。明末李清始取兩《南唐書》合而為一，署曰《南唐書合訂》二十五卷，刊本罕見。清代祥符周在浚，青浦湯運泰，皆為陸書作注 ，周氏注本，附以吳興劉承幹補注十八卷，湯氏注本，雖已付刊，則不易得。此又研南唐史者必讀之書也。宋人范炯、林禹合撰《吳越備史》，用編年體，以紀錢氏一姓之事跡；清代梁廷枏撰《南漢書》，吳蘭修撰《南漢紀》，皆《南唐書》之亞。其合十國為一書者，有宋路振之《九國志》，清吳任臣之《十國春秋》譬所謂十國者，吳楊行密、南唐李昪、前蜀王建、后蜀孟知祥、南漢劉龑、楚馬殷、閩王審知、吳越錢镠、荊南高季興、北漢劉崇是也。歐史仿《晉書》載記之例，為十國撰世家，以別于一系相承之五代，而其名始定 。路氏《九國志》，名為九國，所紀實為十國，每國先為國主作略傳，如本紀；后附以諸臣傳，亦用紀傳體。吳氏以歐史紀十國事，尚語焉不詳，乃采諸霸史、雜史以及小說家言，并證以正史，以成《十國春秋》；又于諸傳本文之下，自為之注，載別史之可存者，且于舊說之非是者多所辨證；所撰表、志，考訂尤精。惟王鳴盛譏其每得一人即作一傳，僧道、婦人之傳，每篇只一二行，即徐鉉《騎省集》亦未之見，蓋專以博為事，而未之能精者（《十七史商榷》九十八，“十國春秋”條），所論殊當。以上諸書，皆就新、舊《五代史》之一部而改撰者也。

明人錢士升，取南宋九帝之事，別撰《南宋書》，亦得為別史之一種。而兩宋之世，北方有遼、金、蒙古先后崛起，與之對峙，又有西夏李元昊，傳世十，歷年一百九十，立國于宋仁宗明道元年，至理宗寶慶三年，為蒙古所并滅，其事具于宋、遼、金三史之《西夏傳》，而《宋史》尤詳。近人羅福萇因夏人所傳之《掌中珠》一書，得通西夏自制之復體文字，并為《宋史 西夏傳》作疏證，惜未卒業而歿；清代洪亮吉撰《西夏國志》十六卷，周春撰《西夏書》十卷，陳崑撰《西夏事略》十六卷（著錄《清史稿 藝文志》），皆不見傳本，書或未成；張鑑《西夏紀事本末》，傳世已久，吳廣成《西夏書事》，原刊本不多見，最近始覆印行世；近人開縣戴錫章廣擷群書，分年排次，以成《西夏紀》，書最晚成，差為詳備，考西夏一國事者，應于是取資焉。此皆就《宋史》及遼、金二《史》之一部而分撰者也。

明思宗于崇禎十七年甲申三月縊死，是年五月，明遺臣迎福王由崧即位于南京，改明年元為弘光，、是年（即清順治二年）五月南京陷，由崧尋殂，初稱圣安皇帝，后謚安宗；弘光元年閏六月，唐王聿鍵立于福建，改是年元為隆武，明年（順治三年）八月，以福州陷遇害，初稱思文皇帝，后謚紹宗；十一月桂王由榔立于肇慶，改明年（順治四年）元為永歷，而聿鍵弟聿鉺亦立于廣州，改元紹武，是年十一月。以廣州陷，自縊；由榔在位十五年，至順治十八年十二月十緬甸人執以獻于清，明年遇害，鄭成功曾謚為昭宗；又有魯王以海稱監國于順治三年，先后居于紹興、舟山、廈門等地，十年去監國號，歸于鄭成功。此四主歷時十有八年，；清代謂之福、唐、桂、魯四王（桂王一稱永明王），比于宋末之二王。然《宋史》猶附二王于《瀛國公紀》，《明史稿》仿之，尚為福、唐、桂三主立專傳，而《明史》則不然，附由崧事于《福王常洵傳》，聿鍵事于《唐王桎傳》，由榔事于《桂王常瀛傳》，以海事于《魯王植傳》，而于目中不著其名，非細檢無由知之。且所敘事跡極略，不足備一朝之史。于其時之宰執大臣，舍生取義之士，如史可法、高弘圖、姜曰廣、何騰蛟、瞿式耜、朱大典、張國維、金聲等人，雖亦為之立傳，而所遺者亦甚多。又以牽涉時忌，不復能具首尾，此有待于補訂改撰者也。清代史家稱此時期為南明，或稱殘明、后明，記此十有八年之事，謂之南明史。昔者全祖望謂明季野史不下千家，近人安陽謝國楨撰《晚明史籍考》，著錄存佚之籍，大略與之相等，即專紀南明四主者，亦不下百余種，可謂多矣。蓋自黃宗羲撰《行朝錄》，以記隆武、永歷及魯監國之事；而顧炎武則撰《圣安本紀》，李清則撰《南渡錄》，古藏室史則有《弘光實錄鈔》，以紀弘光一朝之事；又有《思文大紀》（不知撰人），紀隆武一朝事；王夫之撰《永歷實錄》，紀永歷一朝事；查伊璜撰《魯春秋》，滃洲老民撰《海東逸史》，紀魯監國事，皆屬甚備，足補《明史》之缺。其合四朝而通為一書，前有溫睿臨之《南疆逸史》，后有徐燕之《小腆紀年》及《小腆紀傳》；《逸史》之書，采摭差詳，而《紀年》、《紀傳》二書，足補《逸史》之未備。若以《紀傳》中之列傳，補入《逸史》，更取《紀年》及其他紀南明事之野史，詳慎裁定，為之作注，則即可成一完備之南明史，亟望有人能從事于此也。查伊璜曾撰《罪惟錄》八十四卷 ，稱明惠帝為惠宗讓皇帝，成祖為太宗文皇帝，景帝為代宗景皇帝，思宗為毅宗愍皇帝，弘光帝為安宗簡皇帝，隆武帝為紹宗襄皇帝，附以唐王、桂王、魯監國，是蓋能合南明事為一書者。清人究心南明史事者，溫、徐諸氏外，前有全祖望、楊鳳苞，后有戴望、傅以禮（字節子）、李慈銘、夏燮。全氏《鮚埯亭集》中，紀載南明遺事者，不可僂指；楊鳳苞撰《南疆逸史十二跋》，謂溫氏之書，簡而有法，世稱信史，惟惜失之太簡，要必為之注，以補其闕，又附舉明季野史數百種 ；戴望亦自稱：《勝國南燼遺事》，二十以前，最所留心，喪亂以后，輟而不為（《致傅節子書》）；以禮《華延年室題跋》、慈銘《越縵堂日記》，以及當涂夏燮所撰《明通鑒》，皆有校訂舊籍，證別真偽之功，不可沒也。元和錢綺（字映江）撰《南明書》三十六卷 ，徐非云又撰《殘明書》四十卷，皆為傅以禮所見，而世乃無傳本；近人無錫孫靜庵（其名待考）擬撰《續明書》一百二十五卷，惜未卒業；儀征劉師培、順德鄧實皆欲作《后明書》，亦皆未成 ，師培且請章太炎先生預為之序矣。最近則有海鹽朱先生希祖，搜獲南明野史，多為珍本，實突過傅以禮所見，間有未著錄于《晚明史籍考》者。先生嘗言欲撰《南明史》，因循未果；又謂《顧亭林詩集》自注有“東武二年”之語，有戴望所藏潘耒初刊本可證。東武即為隆武之訛，蓋因有所避忌，以音近而改隆為東，而后來撰《五藩實錄》者，以懷王常清嘗為臺灣鄭氏所立，遂以東武年號屬之，此想當然爾之詞耳；近見羅振玉《重訂紀元編》，亦仍其誤以入錄，得先生所考，可以正之矣；其他考訂甚多，不暇悉舉。前代之修史者，往往以續作補前史之未備，如《五代史》不為韓通立傳，而《宋史》有《周三臣傳》，此可師之善例也。晚近所撰《清史稿》，不為南明四王立傳 ，無以彌《明史》之缺，以言佳史，渺乎遠矣，訂補改作，正待后賢。以上所述，皆就《明史》之一部而分撰者也 。

清史之應分撰者有二部，一為清開國史，一為太平天國史。明人稱清初之部族，曰建州，曰女真，稱清太祖曰奴酋，其最著者，如茅瑞徵之《東夷考略》、天都山臣（闕名）及葉向高之《女直考》、陳繼儒之《建州考》、海濱野史（闕名）之《建州私志》、管葛山人（彭孫貽之別號）之《山中聞見錄》、黃道周之《奴酋篇》（《博物典匯》卷末）皆是，然悉得諸傳聞，且紀載甚略，不足以饜閱者之望也。女真避遼諱，改稱女直，為清祖之所出，建州為清祖始封之衛名，而奴酋者又明人所以稱太祖奴爾哈赤者也。紀載建州女直事，最詳最確者，首推《明實錄》，次則《朝鮮實錄》，就此二書取材，參以諸家紀載，真相得以瞭然。第以《明史》修于清代，諱先代事而不言，《清史稿 太祖紀》雖云其先蓋金遺部，又天命元年國號曰金，亦病語焉不詳，有待于專書紀載，又不俟論也。近人考清初事，多屬日本學者，以乙國人談甲國事，猶多皮相之論，影響之談。章太炎先生始撰《清建國別記》，以明人之書為依據，其以猛奇帖木兒（清譯改為孟特穆）為太祖奴爾哈赤之高祖，則沿《東華錄》之誤。武進孟森撰《清朝前紀》，敘清入關以前事，多取材于日本稻葉巖吉之《清朝全史》，間亦多所發明，后得見明代、朝鮮兩實錄，鈔其中所記清入關前之史實，為《明元清系通紀》一篇，惜未竣功而卒。近頃治清初吏，頗亦有人，然無有出孟氏右者，甚望將來有人續成其志，而別成一善本。此分撰清開國史之大略也。

清道光三十年（公元一八五三年）十一月三十日，洪秀全、楊秀清等發難于廣西桂平縣之金田村，稱太平天國，至同治三年（一八六四年）六月十六日，清軍始陷其所建天京。先后歷十五年，不為不久。然其結局，文獻隨敗亡以俱毀，即有紀其事者，如官修之《粵匪紀略》出于戰勝者之口，可信之程度至少。又如王闿運之《湘軍志》，王定安之《湘軍記》，皆記曾、李用兵之始末，絕無一語道及洪、楊內部之事，自應別求可信之史，以饜讀者之望，不待言矣。咸豐五年，張德堅承曾國藩之命，撰《賊情匯纂》十二卷，頗能詳其政治制度，而行世最晚。金陵破滅之日，忠王李秀成手錄事狀數萬言，詳敘天國之始末，特以語犯時忌，間為閱者所刪改 ，是為可惜。當洪、楊盛時，編刊書籍多種，又有詔諭歷書之刊本，多為西方之傳教士及使臣商人攜回本國，今英、法、荷、美、德諸京圖書館多有之。近人程演生、蕭一山、向達、王重民先后由法、英兩京搜獲太平天國史料甚夥，并就原本攝印之。自是以來，世人始得窺見洪、楊時代自制文書之面目。辛亥以來，研其國史乃大有人在，國內之天國史料，亦往往間出（如南京圖書館購藏之《英杰歸真》，即其一種）。近人撰太平天國史者，或名野史，或名戰史，或名雜記（簡又文輯），其間名貴可信之史料，雖非甚少，然以吾所知，惟羅爾綱之《史綱》著墨不多，而語語扼要，頗能詳其始末，后來者雖不可知，而舊有諸作，殆恐無以勝之。此又分撰太平天國史之大略也。

分撰諸史，大略如上。至何以如此之多，亦不可以無述。吾求其故，蓋有二端：一由于避繁就簡，一由于耽僻好奇。蓋一代正史，卷逾數百，累世莫殫，令人望而生畏，遂憚而莫為，有若柯維騏、王惟儉、陳黃中之以一人之力改修《宋史》，求之前代，實無幾人，惟就正史中之一部，加以改撰，事跡有限，卷帙非繁，積以半年，殺青可期，避繁就簡，亦為人之常情，一也。習見之書，人皆忽視，難得之簡，眾必爭求，近代如徐松、張穆、何秋濤之徒，或考西域，或探北徼，寫成數卷，即博重名。百年以來，研討元史之風，日新月異，轉而從事晚明，覃及太平天國，雖費搜尋之功，究省探討之力，而又敝帚自享，以罕見珍，耽僻好奇，尤為學人通病，二也。總此二因，遂成風尚，一往難返，莫知所極，此為禹域學術升降所系，非一朝一夕之故矣。

其四則為總輯之史。其體始于梁武帝之《通史》、魏元暉之《科錄》，一則合諸斷代史而為一書，仍用紀傳之體；一則總前代事分為若干科，略如后來之《通典》、《通考》，亦紀事本末一體之所本也。唐姚康復又撰《統史》（二百卷），其體近于宋高似孫之《史略》，章學誠所謂撙節繁文自就槩括者也。《通史》一書，與梁元帝同燼于江陵（據胡三省《通鑒注 序》），《科錄》亦早歸散佚，無可考論。其可述者，惟有鄭樵《通志》一書，此總輯之史之僅見者也。

《宋史 鄭樵傳》，稱其好著書，自負不下劉向、揚雄，搜奇訪古，遇藏書家必借留，讀盡乃去。時當高宗南渡，嘗得召對，因言班固以來歷代為史之非，高宗曰：“聞卿名久矣，敷陳古義，自成一家，何相見之晚耶。”后著《通志》成，高宗命以其書進呈，會樵病卒。茲考其著書之旨趣，悉具于《通志 序》，序中極端推崇司馬氏之《史記》，而盛譏班固以下斷代為史之非。其略云：