原書亡，有偽本、輯本。

《三十國(guó)春秋》

二十一

梁蕭方等

亡

有輯本，此書以晉為主，附劉淵以下二十九國(guó)。

《三十國(guó)春秋》

一百

武敏之

亡

同上，名見《唐志》。

《戰(zhàn)國(guó)春秋》

二十

李槩

亡

同上亦紀(jì)十六國(guó)之事。

以上十六國(guó)史合輯本。

唐初撰《隋書 經(jīng)籍志》，始著“霸史”之目。其序云：

自晉永嘉之亂，皇綱失馭，九州君長(zhǎng)據(jù)有中原者甚眾，或推奉正朔，或假名竊號(hào)，然其君臣忠義之節(jié)，經(jīng)國(guó)字民之務(wù)，蓋亦勤矣。而當(dāng)時(shí)臣子，亦各紀(jì)錄，后魏克平諸國(guó)，據(jù)有嵩華，始命司徒崔浩，博采舊聞，綴述國(guó)史，諸國(guó)記注，盡集秘閣，爾朱之亂，并皆散亡，今舉其見在，謂之霸史。

同時(shí)劉知幾于所著《史通 正史篇》中，榷論十六國(guó)史之原委較詳，然自《十六國(guó)春秋》書行，而十六國(guó)史盡歸散亡。其可述者，獨(dú)有崔氏之書而已。

《魏書 崔光傳》云：

從子鴻，少好讀書，博綜經(jīng)史，弱冠，便有著述之志，見晉魏前史，皆成一家，無(wú)所措意，以劉淵、石勒、慕容偶、苻健、慕容垂、姚萇、慕容德、赫連屈孑、張軌、李雄、呂光、乞伏國(guó)仁、禿發(fā)烏孤、李暠、沮渠蒙遜、馮跋等，并因世故，跨僭一方，各有國(guó)書，未有統(tǒng)一，鴻乃撰為《十六國(guó)春秋》，勒成百卷，因其舊記，時(shí)即增損褒貶焉。鴻二世仕江左，故不錄僭晉劉、蕭之書，又恐識(shí)者責(zé)之，未敢出行于外。世宗聞其撰錄，詔鴻送呈，鴻以其書有與國(guó)初相涉，言多失體，且既未訖，迄不奏聞。后典起居，乃妄載其表曰：（中略）自晉永寧以后，雖所在稱兵，競(jìng)自尊樹，而能建邦命氏，成為戰(zhàn)國(guó)者，十有六家；善惡興滅之形，用兵乖會(huì)之勢(shì)，亦足以垂之將來(lái)，昭明勸戒；但諸史殘缺，體例不全，編錄紛謬，繁略失所宜，審正不同，定為一書。（中略）始自景明之初，搜集諸國(guó)舊史，屬遷京甫爾，率多分散，求之公私，驅(qū)馳數(shù)歲，暨正始元年，寫乃向備。謹(jǐn)于吏案之暇，草構(gòu)此書，區(qū)分時(shí)代，各系本錄，破彼異同，凡為一體，約損煩文，補(bǔ)其不足，三豕五門之類，一事異年之流，皆稽以長(zhǎng)歷，考諸舊志，刪正差謬，定為實(shí)錄，商校大略，著《春秋》百篇。至三年之末，草成九十五卷，唯常璩所撰李雄父子據(jù)蜀時(shí)書，尋訪不獲，所以未及繕成，輟筆私求，七載于今。此書本《江南撰錄》，恐中國(guó)所無(wú)，非臣私力所能終得，其起兵僭號(hào)事之始末，乃亦頗有，但不得此書，懼簡(jiǎn)略不成，乞敕緣邊求采。臣又別作《序例》一卷，《年表》一卷，仰表皇朝統(tǒng)括大義。鴻意如此。后永安中，鴻子子元為秘書郎，乃奏其父書曰：臣亡考鴻刊著趙、燕、秦、夏涼、蜀等遺載，為之贊序，褒貶評(píng)論，先朝之日，草構(gòu)悉了，唯有李雄蜀書，搜索未獲，闕茲一國(guó)，遲留未成，去正光三年，購(gòu)訪始得，討論適訖，而先臣棄世。凡十六國(guó)，名為《春秋》，一百二卷，今繕寫一本，乞藏秘閣。

蓋鴻于生前迄未敢將書進(jìn)呈，虛撰表文，以求免禍，至歿世后，其子乃表上之，細(xì)按傳文可知也。又《史通 正史篇》云：

魏世黃門侍郎崔鴻，乃考核眾家，辨其異同，除煩補(bǔ)闕，錯(cuò)綜綱紀(jì)，易其國(guó)書曰“錄”，主紀(jì)曰“傳”，都謂之《十六國(guó)春秋》。鴻始以景明之初，求諸國(guó)逸史，逮正始元年，鳩集稽備，而猶闕蜀事，不果成書，推求十有五年，始于江東購(gòu)獲，乃增其篇目，勒為一百二卷。鴻歿后，永安中，其子繕寫奏上，請(qǐng)藏諸秘閣，由是偽史宣布，大行于時(shí)。

凡上所述，即崔鴻撰書之始末及其命意之所在也?？即奘现畷?，以晉為主 ，又有表 、贊、序、例（見前），區(qū)分時(shí)代，各系本錄，體載詳備，足以包舉諸家。惜其書于宋代之《崇文總目》即不見著錄，晁、陳以下更無(wú)其名，然《太平御覽》撰于宋初，猶見稱引，司馬光撰《通鑒考異》，亦屢及之，光所見者，固非全帙，而其書亡于北宋中葉以后，則無(wú)可疑也。世所流傳之《十六國(guó)春秋》一百卷，經(jīng)清代考定，為明人屠喬孫、項(xiàng)琳、姚士粦輩之偽作 。今細(xì)檢之，乃取《晉書》張軌、李暠（原作李玄盛）兩傳，及載記三十卷之專詳十六國(guó)事者，并《藝文類聚》、《太平御覽》諸書，所引《十六國(guó)春秋》佚文，一一書錄聯(lián)綴而成一編，摭拾略備，用心頗苦；惟《魏書》所敘十六國(guó)事，其文不必悉同崔書，而作偽者亦為采入，稱為鴻作，則謬妄之尤者也。吾謂后人重輯十六國(guó)史，應(yīng)不出兩途：其一，應(yīng)以輯逸為主，先就《類聚》、《御覽》所引，明知其為崔書者，錄為一輯，再就他書所載之雖未明言為崔書，而確知其必出于是者，取而附益之，如清代湯球《十六國(guó)春秋》輯本是其例也。其二，應(yīng)以史事為主，不必限為崔書，凡古籍中涉及十六國(guó)事者，悉以入錄，不遺只字，而一一注明所出于下，如馬骕之撰《繹史》，即其例之最佳者。屠氏所作，實(shí)同《繹史》，誠(chéng)能將所輯之書，一一注明，則不失為十六國(guó)史之佳本，何必托名崔鴻，而以作偽為哉。浦起龍?jiān)^，屠氏欲起斯廢，毋假初名，毋襲卷數(shù)，顯號(hào)補(bǔ)亡可也，匿所自來(lái)，掩為已有，真書悉變?yōu)橼I書矣，所論誠(chéng)為中肯。然屠氏之書，署為鴻作，則非攘人之善以為已有者，實(shí)以崔鴻原作，大略不出于是，至其已蹈于作偽，則不之知，何若自署其名稱為輯本之為得也。

唐修《晉書》，兼引十六國(guó)史，而撰三十《載記》，《史通》已言之矣（《正史篇》）。其所采者，固以崔書為多，然亦兼采各國(guó)史之原作。湯球輯本，以《漢魏叢書》之簡(jiǎn)本《十六國(guó)春秋》為主，而以《晉書》張、李兩傳及《載記》全文補(bǔ)足之，其中有與諸書所引不同者，再據(jù)以改正之。球謂《晉書 載記》所敘十六國(guó)事，實(shí)采崔書而成，尚無(wú)大誤，然遽謂《載記》之文，即同于崔書，一一錄出，以為不異原作，雖異乎屠氏之作偽，亦不免失于武斷矣。《隋志》于《十六國(guó)春秋》下，附載《纂錄》一十卷，未注為何氏之作，湯球謂即《漢魏叢書》著錄之簡(jiǎn)本（凡十六卷），由后人摘錄崔書而成，校以《通鑒考異》所引，悉與此同，例所稱《十六國(guó)春秋鈔》者，即此本也。又據(jù)北齊修《文殿御覽 偏霸部》所載，亦悉與簡(jiǎn)本相同，遂名是書曰《十六國(guó)春秋纂錄》，并改訂十六卷為十卷，以蘄合《隋志》之?dāng)?shù)，是亦可謂史學(xué)界之一發(fā)見矣。好學(xué)深思，心知其意，湯氏有焉。

其次則南北朝史，部次頗多，有修于唐以前者，有修于唐初者，其中有官修者，有私修者，茲就可考者，列表明之，表中所列，悉據(jù)隋唐二志，非有異同，則不復(fù)別白云。

書 名

卷 數(shù)

著 者

存亡

附 考

《宋書》

六十五

宋徐爰

亡

《宋書》

六十一

無(wú)撰人

亡

宋大明中。

《宋書》

六十五

齊孫嚴(yán)

亡

《宋書》

一百

梁沈約

存

以上紀(jì)傳體．

《宋書》

三十

王智深

亡

《宋略》

二十

宋裴子野

亡

《唐志》：王智深《宋紀(jì)》三十卷．

《宋春秋》

二十

梁王琰

亡

《唐志》：鮑衡卿《宋春秋》二十卷。以上編年體。

《齊書》

六十 存五十九

梁蕭子顯

存

今本佚其敘傳一卷

《齊紀(jì)》

十

梁劉陟

亡

《唐志》作《齊書》。

《齊紀(jì)》

二十

梁沈約

亡

以上紀(jì)傳體。

《齊史》

十三

梁江淹

亡

《齊春秋》

三十

梁吳均

亡

《齊典》

五

隋王逸

亡

《齊典》

十

齊熊襄

亡

《唐志》作《十代記》。以上編年體。

《梁書》

一百 存四十九

梁謝貞

亡

《梁史》

五十三

陳許亨

《梁書帝紀(jì)》

七

隋姚察

《梁書》

三十四

謝昊、姚察

亡

《梁書》

五十

唐姚思廉

存

以上紀(jì)傳體。

《梁典》

三十

隋劉璠

亡

《梁典》

三十

陳何之元

亡

《梁后略》

十

隋姚最

亡

以上編年體．

《陳書》

四十二

陳陸瓊

亡

《陳書》

三 顧野王

亡

《陳書》

三 傅縡

亡

《陳書》

三十六

唐姚思廉

存

以上紀(jì)傳體。

以上南朝各史。

《后魏書》

一百三十

北齊魏收

存

今本只稱《魏書》。

《后魏書》

一百

隋魏澹

亡

《隋志》作魏彥深，彥深即澹之字。

《魏書》

一百

唐張?zhí)?

亡

以上紀(jì)傳體．

《北齊未修書》 二十四

隋李德林

《北齊書》

二十 唐張?zhí)?

亡

《北齊書》

五十

唐李百藥

存

以上紀(jì)傳體。

《齊志》

十

隋王劭

亡

《唐志》作《北齊志》十七卷。

《齊書》

一百

同上

亡

《北齊紀(jì)》

二十

隋姚最

亡

以上編年體。

《周史》

十八

隋牛弘

亡

《后周書》

五十

唐令狐德棻

存

今本只稱《周書》。

《隋書》

隋王劭

亡

仿《尚書》紀(jì)言體。

《隋書》 三十二

唐張?zhí)?

亡

《隋書》

八十五 內(nèi)“志”三十卷

唐魏徵等

存

以上紀(jì)傳體。

以上北朝各史。

《南史》

八十

唐李延壽

存

《北史》

一百

同上

存

以上南北朝合史．

右列南朝諸史，為宋、齊、梁、陳四代，此《南史》所據(jù)以成書者也。北朝諸史，為魏、齊、周、隋四代，此《北史》所據(jù)以成書者也。南北朝諸史之已亡者，多屬私修，《史通 正史篇》，已略論之，可供研考，無(wú)事贅述。茲第就見存諸史論之，僅蕭子顯之《南齊書》，出于自撰，書成而上之于朝，若沈約之《宋書》，則于齊武帝永明五年，被詔纂修，六年二月上之，魏收之《魏書》，則齊文宣帝天保二年，被詔纂修，又命房延祐、辛元植、刁柔、裴昂之、高孝幹、陸仲讓等同預(yù)其役，實(shí)開唐初設(shè)局修史之先聲。書成上之。至梁、陳、北齊、周、隋五史，私家不乏作者，多來(lái)成書，唐高祖武德中，令狐德棻始議纂修，久而未就，至太宗貞觀三年，乃詔令狐德棻、岑文本修《周書》，李百藥修《齊書》，姚思廉修《梁》、《陳》二書，魏徵修《隋書》，而以房玄齡總監(jiān)諸史，至貞觀十年五史俱成，合稱《五代紀(jì)傳》，凡二百二十五卷 ，此為唐初官修之五史，一稱《五代史》者是也。隋姚察始撰梁、陳二史，《隋志》著錄之《梁書》帝紀(jì)七卷，即察未成之稿也，察亦僅成《陳書》二卷，唐太宗因其父子世業(yè)，故命其子思廉踵成之。隋李德林亦成《北齊書》二十四卷，著于《隋志》，稱曰《未修書》，以明為未成之作，唐太宗命其子百藥，續(xù)成《北齊書》，亦猶姚思廉之繼姚察耳。是則梁、陳、北齊三書，官修其名，而私撰其實(shí)也。依此求之，沈約之修《宋書》，雖受命時(shí)君，而奮筆一室，不假眾手，亦與私撰無(wú)殊，即魏收之書，多人為助，亦與唐以后設(shè)局纂修之史不同，謂為出于魏收之私撰，亦無(wú)不可也。唐代所修五史，惟令狐德棻主修之《周書》、魏徵主修之《隋書》，成于眾手，是為官撰，與魏晉南北朝私家所修諸史，大異其趣，是則與梁、陳、北齊三書，不可并論者耳。

李延壽之作《南史》、《北史》，本為承其父大師之遺志，《北史 序傳》，曾詳言之。其略云：

大師少有著述之志，常以宋、齊、梁、陳、齊、周、隋，南北分隔，南書謂北為索虜，北書指南為島夷，又各以其本國(guó)周悉書，別國(guó)并不能備，亦往往失實(shí)，嘗欲改正，將擬《吳越春秋》，編年以備南北，……宋、齊、梁、魏四代有書，自余竟無(wú)所得，……家本多書，因編輯前所修書，貞觀二年終，……既所撰未畢，以為沒(méi)齒之恨。子延壽，與敬播俱在中書侍郎顏師古、給事中孔穎達(dá)下刪削，既家有舊本，思欲追終先志，其齊、梁、陳五代舊事所未見，因子編輯之暇。晝夜抄錄之，至五年以內(nèi)憂去職，服闕，從官蜀中，以所得者編次之；然尚多所闕，未得終。十五年任東宮典繕丞，令狐德棻又啟延壽修《晉書》，因茲復(fù)得勘究宋、齊、魏三代之事所未得者。褚遂良奉敕修《隋書》十志，復(fù)準(zhǔn)敕召延壽撰錄，因此遍得披尋，五代史既未出，延壽不敢使人抄錄，家素貧罄，又不辦雇人書寫，至于魏、齊、周、隋、宋、齊、梁、陳正史，并自手寫，本紀(jì)依司馬遷體，以次連綴之，又從此八代正史外，更勘雜史，于正史所無(wú)者一千余卷，皆以編入，其煩冗者，即削去之，始末修撰，幾十六載，始宋凡八代，為《南史》、《北史》二書，合一百八十卷。其《南史》先寫訖，以呈監(jiān)國(guó)史國(guó)子祭酒令狐德棻，始末蒙讀了，乖失者亦為改正，次以《北史》諮知，亦為詳正。

又延壽《進(jìn)上<南史>、<北史>表》云（見《序傳》）：

不揆愚固，私為修撰，起魏登國(guó)元年，盡隋義寧二一年，凡三代，二百四十四年，兼自東魏天平元年，盡齊隆化二年，又四十四年行事，總編為本紀(jì)十二卷，列傳八十八卷，謂之《北史》。又起宋永初元年，盡陳禎明三年，四代，一百七十年，為本紀(jì)十卷，列傳七十卷，謂之《南史》。合為二書，一百八十卷，以擬司馬遷《史記》。就此八代，而梁、陳、齊、周、隋五書，是貞觀中敕撰，以十志未奏，猶未出，然其書始末，是臣所修，臣既夙懷慕尚，又備得尋聞，私為抄錄一十六年，凡所獵略千有余卷，連綴改定，止資一手，故淹時(shí)序，迄今方就。