陸九芝曾針對這種藥法，提出了如下批評，陸九芝曾針對這種藥法，提出了如下批評，“蓋人之所病者寒也溫也熱也，只去其寒與溫與熱，其人而陰本不虛者，無傷也，即其人而本屬陰虛者，亦無恙也。乃不防其陽盛傷陰，而獨防陰虛邪戀，于是防其劫津，防其發疹，防其動風，防其熱入心包，至末而防其脫。夫既曰劫曰發曰動曰入，則自有劫之發之動之入之之物在，不去其劫之發之動之入之之物，而藥反留邪以劫津，引邪以發疹，助邪以動風，領邪以入心包，而同歸于脫，防云何哉。陽之方盛，徒曰存陰，陰既不能以些微之藥而存，而三五日間陽邪之足以傷陰者，方且勢如奔馬，涸液枯津，是其陰傷于藥后者，不更甚乎?？傊共∷偃?，陰始不傷，欲保其陰，必速去病?！标懯蠈嵝敖訇幹危J為“急去熱邪，陰始可保，一去其熱，陰即不傷?！边@是具有一定見地的。
或謂陸氏之言，過分強調清熱，未免忽視滋陰療法的重要性。然鞠通之主張，不亦有過分強調滋陰療法作用之偏面性嗎？余謂在熱邪劫陰、陰津已傷之情況下，清滋二法，不可偏廢，今以“復脈為熱邪劫陰之總司”，則幾乎廢置清法于不問，這無論如何也不能認為是一種全面合理的治法。就熱邪劫爍下焦真陰之冶來說，實則丹溪之養陰法很可宗法，因為用知柏清劫陰之邪熱，用地黃補不足之真陰，清滋并施，實有相得益彰之效。惜鞠通計不及此，于下焦溫病熱邪劫陰之治，反摒棄了地黃知柏互用之良法，此誠屬千慮之一失。謝誦穆曾批評鞠通，說他只學到了丹溪滋陰法之一半，即亦為此。
或為之辯云：復脈原為邪少虛多者設，若壯火尚盛，另有黃連阿膠湯法在。余謂不然，須知黃連阿膠湯是以黃連為主藥，黃連善瀉心火，誠如柯琴所說：“少陰病，得之二三日以上，心中煩，不得臥，是上焦實熱，宜黃連阿膠湯。”但由于鞠通不分手足，將黃連阿膠湯、甚至連麻杏石甘湯等手經溫病之治方，不列置于上焦篇，悉混入于下焦中，若后人因循失察，不辨其訛誤，竟以之代替知柏地黃之法（此乃治足少陰熱邪劫陰，癸水虛虧之正法），實屬蒙混。
結語：以“復脈為熱邪劫陰之總司”，很不妥當，余謂治手少陰溫病之壯火尚熾者，可用黃連阿膠湯（但此方寓有“先安其未受邪之地”之意），治屬上焦。若足少陰溫病之壯火尚熾者，可用大補陰丸法。若于熱邪劫陰、邪少虛多而運用復脈，亦宜酌加知母、丹皮之類，以補其清熱力弱之不逮。而滋陰地黃之類，亦俱可視邪正虛實之多少而酌用?？傊?，加減復脈僅為溫病后期陰虛熱微邪少者之一法，吾人不可受鞠通說之影響，竟以之為治療下焦溫病熱邪劫陰之常法。一字真傳空費解三生幻相盡隨緣2005/11/3020：00三七生管理員積分20145發帖18080注冊2005/7/8#2剖析傷風談寒溫——溫邪說質疑
傷寒溫病之爭，聚訟紛紜者久之。這個中醫學理論中爭論激烈，引人關注的重大問題，可否采用“解剖細胞”的辦法來加以解決？這似是值得嘗試的。本文秉此認識，擬就“傷風（感冒）”作為病的基本單元，試作剖析，來談一下寒、溫之爭中有關病因與病名的問題。
一、關于病因
傷寒與溫病的區別，時逸人意見：“以惡寒輕而發熱重、口渴者，為‘溫病’；反之，惡寒重而發熱輕飛口不渴者，為‘傷寒’?！北娝苤?，傷風（感冒）的辨證，大體上分為風寒感冒與風熱感冒兩型，前者習慣上稱為小傷寒，后者則稱為小風溫，寒、溫之判的依據，主要就是從癥狀來分析，也就是看其是惡寒重于發熱、口不渴，還是發熱重于惡寒、口微渴（當然，從脈象的浮緊浮數等方面，還可以有一些區別）。傷寒家遇風寒型感冒，說這是由寒邪所引起，故稱之為小傷寒，故治療主以辛溫解表；溫熱家遇風熱型感冒，說這是由溫邪所引起，故稱之為小風溫，故治療主以辛涼解表，這樣辨證論治，俱未有誤。但從病因學角度來看，說風寒型感冒的病因是寒邪，說風熱型感冒的病因是溫邪，這種認識，忽視了人體的應激作用，從果溯因，憑藉主觀，把病因與機體互相作用的反應，全歸之于外因，實則上是不正確的（而且也是不統一的，如雷少逸就認為風溫、春溫等都是由寒邪所引起）。
傷風是外感病之一，《景岳全書·傷風》論證的第一句話就是：“傷風之病，本由外感?！睍r逸人說：“凡內熱重之素因（體溫增進），如受外感，必患溫病；內熱輕之素因（體溫衰減），如受外感，必患傷寒，閱者勿易其言?！保ā吨嗅t傷寒與溫病》）辨證求因的“證”，本是病原體與機體互相作用的反應，恂如時氏言，則傷風感冒之所以有寒熱兩型之表現，決定的因素主要是內因而不是外因，這與瘦人多火，肥人多濕，主要決于機體的素因，似是同樣的道理。
現代醫學知道傷風的病因是病毒。吳又可曾將肉眼看不見的致病微生物統稱為戾氣，并認為雞瘟病雞，豬瘟病豬，一病白有一病的戾氣，戾氣因為種類頗雜，故又稱雜氣。從吳氏的病因學觀點來看，傷風的病因，是一種傷風戾氣。中醫稱傷風戾氣，西醫稱傷風病毒，中西醫叫法不一，然名異而實同。故誠如祝味菊所說：“寒、溫俱非致病之源”。氣候之失調，不過是一種誘因，真正的病原，是有形的言機之邪，即傷風戾氣。但由于戾氣致病，與氣候變化關系很大，氣候如適宜于某種戾氣繁殖，人就易患某種病，氣候如不適宜廠某種戾氣生存，人就少患或不患這種病。加之傷風又每以冒風淋雨，受寒疲勞等為誘囚，在科學不發達，戾氣無從見的古代，就難免把誘因當病因，故古人認為傷風的病因是風邪、是寒邪（外因），而“邪之所湊，其氣必虛”（內因），內外相合，其病乃作。故傷風治法，除了辛溫解表，辛涼解表，又有益氣解表，滋陰解表等多種，這些治法之所以都有效，是因為這都是通過對機體反應狀況的分沂而用藥，并不是依賴能殺滅或抑制寒邪、溫邪的藥物來取效。也正因為這樣審證求因，辨證論治，用于實踐，可以有效，所以將外感病的病因，直接歸之于寒、暑、燥、濕、風五氣的失常，成了歷久相傳之習慣。然論外感之病因，不能只講五氣，不講戾氣，如果抽掉戾氣致病這一重要的中間環節，就難免有誤把誘因當病因之失。
二、關于溫邪
五氣失常，素稱六淫，六淫是寒、暑、燥、濕、風，火。六淫之中，原無溫邪之說，但自葉天士倡言“溫邪上受”，“溫邪”之說，遂大行于世。這樣，，六淫實際上是變成了七淫。如果說溫邪本不在六淫之外，即包括暑邪、火邪而言，則暑邪、火邪、溫邪、熱邪，名目愈多，概念愈混，內涵重疊，定義混淆，此六淫原只五氣，言六本已不通（火除燒傷外，不能成為外感的病因，此古人早已疑之，陸九芝答袁生問，迂回曲折，實多牽強，連服膺其學的章巨膺都感到不滿。1981年第4期山東中醫學院學報上亦有專文論此，故不復贅言），今又添出溫邪一項，于中醫病因學，實無裨益。人體對正常的氣候變化，自能適應，若非太熱，太寒，太濕，太燥，一般不足以干擾機體的調節及抗病能力，紿戾氣致病形成有利條件。溫暖的氣候，于人體最適，決不能象寒、暑、燥、濕、風那樣，剌激、干擾機體的正常生理活動，而引起疾病。故稱溫為邪，謂“春月受風，其氣已溫”，“溫邪上受”，“溫邪夾風”，實比把風寒等誘因當病因的說法更無稽。溫熱家所謂由溫邪引起的溫病，實際上無非是機體反抗戾氣產生了應激亢進之表現，故即所謂小風溫，亦；非真由溫邪所引起，也非溫邪夾風所造成，而實是風載戾氣，吸入口鼻，犯肺為病。為病之后，因機體反應亢進，辨證屬熱，所以判斷為“小風溫”；如為病之后，機體反應不急亢，辨證屬寒，就可以判斷為“小傷寒”。雷少逸鑒于感冒類病大都由冒風受寒疲勞等誘起，故認為風溫、春溫也是受寒邪所引起。但誠如祝味菊說：“葉氏之視溫熱也，以為實有溫熱之邪也，以為溫熱之邪，于法宜用寒涼也?！惫省捌涮幏诫m有前后緩急之法，而賞用清涼，其揆一也。唯其主觀以為溫邪當涼，故曰‘雖在吳人陽微之體，亦當應用清涼，’明知陽微過清必死，故又曰‘清涼到六七分，即不可過于寒涼，恐成功反棄也。’總是立名不正，遂令其言不順?！弊Ｊ险J為：這是葉氏學說中最不可取部分，亟宜正之。惜此書流布不廣，其說尚未為人們所注重。
從臨床實踐來看，由于溫熱家視外感病中機體應激亢進的熱化癥狀，是病邪性質屬溫所造成，不是看作是戾氣與內熱重之素因互相作用的機體反應，故不但視麻，桂如蛇蝎（認為溫邪化熱最速，用之犯以溫治溫之戒），而且畏柴、葛如虎（認為溫邪最易傷陰，用之犯劫竭陰津之戒），用藥自設藩籬，蹄子變窄，遂流于輕清平淡一支。實際上，麻、桂、柴、葛，都是外感解表之要藥，雖其溫升之性于機體應激亢進及陰虛體質不相宜，但藥用群隊，方有相制，如果立法不誤，只要妥為配伍，原可揚長抑短（如麻黃杏仁石膏甘草湯以麻黃配石膏，一柴胡飲以柴胡配生地，就可用于治熱病及陰虛之外感），而其宣郁熱、散外邪之力，遠非桑葉、薄荷、豆豉、豆卷類所可比。須知治寒則以麻黃配桂枝，治熱則以麻黃配石膏，此是先人已效之成法。治陰虛犯感，辟拘經限藥之非，以柴胡配生地；治應激亢進，或以柴胡配知、膏（如一柴胡飲），或以羌活合公英（如羌蒡蒲薄湯），則是后人別開生面之活法。然拘于溫邪之說者，對麻、桂、柴、葛類藥，常不敢輕用，甚危言聳聽，竟說：“少用一劑柴胡即多活一人性命，”“棄而不用，亦保全性命之一道。”①其于辛涼之解表藥畏之若是，則于辛溫之品，可知矣！另一方面，又每將小風溫之治，如桑菊飲，銀翹散類之藥法，竟移作為一切溫病初起之治規，此所以陸九芝有“傷寒一證，至天士而失傳，溫熱一證，亦至天士而失傳”之激言也。
三、關于病名
傷風本為中醫固有之病名，宋·陳言《三因極一病證方論》、明，皇甫中《明醫指掌》以及《景岳全書》、《金匱鉤玄》等醫著中，均載此病。但后世論外感之專著，如吳鞠通之《溫病條辨》及俞根初之《通俗傷寒論》等書中，反不見了傷風之病名。唯彼書雖不用其名而并不遺其實，僅一囊括于風溫中，一改稱為小傷寒而已。章太炎深不滿于病名之亂改，他說；“夫病之治療，古今或容有異，若以病狀定病名，此不能違古而妄更，”這種見解是很有道理的。葉天士所謂“溫邪上受，首先犯肺，”“挾風加薄荷、牛蒡之屬”的溫病，吳鞠通所說；“太陰風溫，但咳，身不甚熱，微渴者，辛涼輕劑桑菊飲主之”的風溫，實際上即風熱感冒，不是仲景書中的溫病與風溫，所以吳氏說是小病，然這正如章太炎先生所說，是懸牛頭，賣馬脯。傷風這個病名并沒有什么不好，筆者贊同謝誦穆的主張：“癥狀可復核，病名當統一”，傷寒家不應因傷風由受寒而誘發，便不稱其為傷風而竟稱其為傷寒，溫熱家亦不應因傷風辨證屬風熱型，便不稱其為傷風而竟稱其為溫病。有如對象是鹿，其名約定俗成，本已確定，后人妄更，或稱為馬，或稱為牛，反重新就馬，牛之名作爭論，寧非笑談。或謂傷風之辨證屬寒者稱為小傷寒，傷風之辨證屬熱者稱為小風溫，其定名從辨證而有據，較籠統稱為傷風更入細。其實凡病辨證，莫不有寒熱之分，若因此而將一病名分為二名，實竟反因證而忘病。清后醫家，或稱傷風為傷寒，或稱傷風為風溫，僅因辨證有寒熱之不同，遂使一病變生數名，致反生寒、溫之紛爭，此則徒亂后人之耳目，故不足以為訓。從上述可知，杜撰溫邪，是混淆病名之基，而混淆病名，又成寒熱爭執之因，故欲息二派之爭，宜辟溫邪說之謬，并即從正名始。
下再舉一近人醫案析議之，以作為本文之結尾。
“楊XX，女，28歲，入院前四天，氣溫驟降，患者洗澡當風受涼，次日出現惡寒重，發熱輕，流清涕，頭痛，無汗，口不渴等，體溫38℃，經用復方氨基比林，201注射劑治療，體溫不降。入院前一天惡寒雖減輕，而發熱加重，體溫達40℃。入院時患者感發熱重，微惡風寒，口渴，流濁涕，咽微痛，小便微黃，大便正常，無惡心嘔吐及咳嗽，查體：呈急性熱病容，咽部輕度充血，舌紅苔薄黃，脈浮數。診斷為感冒后期，風寒化熱。治當辛涼解表，故以銀翹散治之。三天后，體溫下降至正常，諸證消失?！?/p>