《書序》云：“召公為保，周公為師，相成王為左右；召公不說，作《君》。”《史記燕世家》云：“成王既幼，周公攝政，當國踐阼；召公疑之，作《君》。”馬氏融云：“召公以周公既攝政致太平，功配文、武，不宜復列在臣位，故不說。”孔氏穎達云：“成王即政之初，召公以周公嘗攝王之政，今復在臣位，其意不說。”《蔡傳》以為“諸家之說皆為《序》文所誤，乃召公自以盛滿難層，欲避權位，退老厥邑，周公反覆告諭以留之爾。”余按：《史記》之意以為此篇作於周公踐阼之初，馬、孔之說則在周公還政之後，然《書序》皆不見此意，但云“召公不說”，未言不說者何事；云“相成王為左右”則亦與周公踐阼無涉也。蓋諸家皆因《戴記》中有周公踐阼之說先入而為之主，故司馬氏億料之而為是言，馬氏、孔氏又以《史記》之說與《序》“相成王”之文不合，故曲為之解，以為周公還政之後而召公不說，其實皆非《書序》意也。惟《蔡傳》謂“召公欲避權位，周公留之”，於義為近。然細玩篇中之語，無非勉厲召公同心協力，共輔大業，不但不見召公有不說周公之意，亦殊不見召公有盛滿難居之心。然則此篇乃周公自與召公相勸勉之言，初無別故如後人所云云也。禹、皋陶之相舜也，既各以讜言告舜矣，而二人者亦互相勸勉；不必相疑而後然也。今周公既作《立政》、《無逸》以勉成王，召公亦作《召誥》以勉成王矣，則二公之相處亦必有互相勉厲之語，乃人情之常，大臣憂國之心之所必至；初不必於《經》文之外別尋事端而曲為之說也。召公當亦有告周公之篇，但史逸之耳。故今於《書序》、《史記》諸家之言概不載。周公無踐阼之事說已詳前《周公相成王篇》中。
“蔽芾甘棠，勿翦勿伐！召伯所茇。蔽芾甘棠，勿翦勿敗！召伯所憩。蔽芾甘棠，勿翦勿拜！召伯所說。”（《詩召南》）
【附錄】“武子之德在民，如周人之思以焉；愛其甘棠，況其子乎！”（《左傳》襄公十四年）
召穆公
宣王之中興，召穆公之功為大，故特錄之。
“召穆公思周德之不類，故糾合宗族于成周而作詩曰：‘常棣之華，鄂不кк；凡今之人，莫如兄弟。’其四章曰：‘兄弟鬩于墻，外御其侮。’”（《左傳》僖公二十四年）
《周語》以《常棣篇》為周文公作之非
《周語》云：“周文公之詩曰：‘兄弟鬩于墻，外御其侮。’”衛宏《毛詩序》云：“《常棣》燕兄弟也。閔管、蔡之失道，故作《常棣》焉。”其說皆與《春秋傳》異。韋氏昭孔氏穎達咸謂“召穆公重述此詩而歌之”。杜氏、林氏注《左傳》，遂亦沿其說云：“周公作詩，召公歌之；富辰以為召穆公所作者，蓋樂章久廢，召穆公始作周公樂歌也。”余按：“作”也者，前此未有而創之之謂也，故曰“述而不作”。若此詩果周公所作而召公但歌之，則文當云“糾合宗族於成周而歌《常棣》焉”，不當云“作詩”也。周公之事，此傳前文言之矣，曰：“周公吊二叔之不咸，故封建親戚以蕃屏周。”若此詩果周公所作，則文當云“封建親戚以蕃屏周，而作《常棣》焉，其詞云云。”不當於周公絕口不言，而於召公反歷歷述之也。且其詩云：“死喪之威，兄弟孔懷。”又云：“喪亂既平，既安且寧。”皆似中衰之後，不類初定鼎時語。況作亂者，管、蔡兄弟也，以殷畔者，管、蔡兄弟之親其所疏而疏其所親也，而此詩反云“兄弟急難，良朋永嘆”，“兄弟外御其侮，良朋也無戎”，語語與其事相反，何邪？若周公果因閔管、蔡而作此詩，則當自愧無德以化兄弟，使陷於大戾；不然，則述管、蔡之間王室以為兄弟戒，不當反護兄弟之罪而斥異姓之疏，使天下勤王之賢侯，從征之義士，聞之而投戈太息也。蓋此傳後文云：“周之有懿德也，猶曰‘莫如兄弟’，故封建之；其懷柔天下也，猶懼有外侮，御侮者莫如親親，故以親屏周。召穆公亦云。”撰《周語》者誤會其意，遂疑“莫如兄弟”“外御其侮”之句為周公之所作；撰《詩序》者又為《國語》所誤，因臆度之而遂以管、蔡之事當之耳。不知所謂曰“莫如兄弟”者，但謂其意如此，其言如此，非謂其詩如此也；所謂“懼有外侮”者，但言其心懼有外侮，非必作詩言“外御其侮”然後得為懼也；周公之意，召公之詩，如合符節，故云“召穆公亦云”，非以歌周公之詩為“亦云”也。所以鄭、唐舊說皆以此詩為召穆公所作。白韋氏、杜氏曲護《周語》、《詩序》之失，於是《傳》之明明稱為召公所作者，巧辭強說，百計以屬之周公；雖以朱子之最不信《序》，亦從而附和之，遂致詩人之意大半晦於說《詩》之人，亦可為之長太息矣，且夫說經者惟期定於一是耳：《周語》、《詩序》既與《左傳》不同，《左傳》果是則《周語》、《詩序》必非，《周語》、《詩序》果是則《左傳》必非。周則周，召則召，雖三尺童子皆知其不能兩是也。乃必欲使之皆是而無非，委曲展轉以求兩全，而卒不可通，其亦拙矣！故今從《左傳》載之。此說并見《正錄》中《六月》、《出車》條下。
“肅肅謝功，召伯營之。烈烈征師，召伯成之。原隰既平，泉流既清，召伯有成，王心則寧！”（《詩小雅》）
《黍苗篇》之稱美
宣王封申之功，具在《崧高》一詩，已摘錄之於《宣王篇》中矣。此篇專美召公，故錄於此。
“‘爾圭瓚，鬯一卣。告于文人？錫山土田。于周受命，自召祖命。’虎拜稽首：‘天子萬年！’”（《詩大雅》）
《江漢篇》之受賜
此詩前三章敘召公經略江、漢之事，乃國家大政，故摘錄之於《宣王篇》中。後三章言召公受賜事故摘錄之於此。
衛武公
西周之世，諸侯賢者莫如武公，且武公亦似為王卿士者，故特錄之。
“昔衛武公年數九十有五矣，猶箴警於國曰：‘自卿以下至於師長土，茍在朝者，無謂我老耄而舍我；必恭恪於朝，朝夕以交戒我！’……在輿有旅賁之規，位寧有官師之典，倚幾有誦訓之諫，居寢有褻御之箴，臨事有瞽史之導，宴居有師工之誦。……於是乎作《懿戒》以自警也（原注，“懿”讀曰“抑”。）及其沒也，謂之睿圣武公。”（《楚語》）
【存參】“《柏舟》，共姜自誓也。衛世子共伯蚤死，其妻守義；父母欲奪而嫁之，誓而弗許，故作是詩以絕之。”（《詩序》）
【附論】“吳公子札來聘，請觀於周樂。為之歌《邶》、《》、《衛》，曰：‘美哉！淵乎！憂而不困者也。吾聞衛康叔、武公之德如是，是其《衛風》乎？’”（《左傳》襄公二十九年）
《史記》載襲殺共伯事之非
《史記衛康叔世家》云：“侯卒，太子共伯馀立。共伯弟和襲共伯於墓上；共伯入侯羨自殺。衛人立和為侯，是為武公。”司馬貞《索隱》云：“季札美康叔武公之德；《國語》稱武公年九十五，猶箴誡於國，恭恪於朝，作《抑》自警，至於沒身，謂之睿圣。《詩》著衛世子共伯早卒，不云被殺。若武公殺兄而代立，豈可為訓，而形之於國史乎！蓋太史公采雜說而為此記耳。”其論當矣。近世說者乃謂武公前後善惡自不相掩，不必以其弒君為諱，反若真有其事，《索隱》之言為非是者。余按：樂以象德，故曰“見其樂而知其德”；若武公弒兄自立，大本失矣，其樂復何足觀，而季札讓國之賢，亦必不服膺於弒兄之賊也。逆取順守，以結民心，世有之矣，然必無稱以“睿圣”者；茍非喪心病狂，何至加此不情之名！倚相引此以譏史老，史老其無詞乎！武公之未嘗弒兄亦明矣。《毛詩》諸序固不能無附會，然以其說與《史記》互較之，《柏舟》在《風》之首，《墻茨》之前，其世近是也；“我儀我特”之稱，“之死靡他”之語，其事亦近是也。回環諷誦，但有以死自守之心，而絕無傷其夫死於非命之意；以為早卒而非被弒，此固無從見其為誤者也。《康誥》曰：“王若曰：‘孟侯，朕其弟，小子封。’”是武王誥康叔而封為衛侯也；而《衛世家》乃采世俗之說，謂周公以《康誥》命康叔，謂頃侯賂周夷王，命為衛侯；其前文既與《經》剌謬如是，此又不可據以為實者也。由是言之，共伯之死當從《詩序》，不當從《史記》，斷斷然矣。《索隱》之說是也。又按“髦”者，子事父母之飾，父亡則脫左髦，母亡則脫右髦；今云“{髟}彼兩髦”，則是共伯死時父母固猶存也。父母猶存，則非立后為弟所弒明矣。乃孔氏《詩正義》謂共姜追述其父母在時之飾，嗚乎，但欲曲全前人之說，遂不難於委曲宛轉以誣圣賢而入其罪，吾誠不知其何心也！故今復申《索隱》之意而詳辮之。
【存參】“《淇奧》，美武公之德也。有文章，又能聽其規諫，以禮自防，故能入相于周，美而作是詩也。”（《詩序》）
入相事或可信
按：衛之賢君無如武公者，《序》說近是。至稱“入相于周”，雖無左證，然《賓筵》與《抑》二詩皆列于《雅》，則理亦或有之。故列之于存參。
【存參】“《賓之初筵》，衛武公飲酒悔過也。”（《後漢書注》）
《賓筵》非刺王
按《賓筵》詩意、與《抑》略相類，重在飲酒耳。此說近是。至《詩序》以為“刺王”，則篇中未見此意。故舍彼而采此。
平戎事來可信
《史記》，武公立於周宣王十五年；武公四十二年，犬戎殺周幽王，武公將兵佐周，平戎有功。余按：《大雅》篇次無顛倒者；而《抑》在《桑柔囗漢》之前，故《序》以為厲王時詩。若武公於厲王時已為諸侯，則非立於宣王之世，而犬戎之亂不當武公世矣。恐《史記》有誤也。觀《史記》於齊威、宣二王皆移前數十年（說見《孟子事實錄》中），則此年世寧可深信。故今不敢輒載。