按：伐紂為武王時事，伐奄為成王時事，經傳皆有明文；而此數語未有確據，無由決其時世。竊意滅國至五十之多，必非一時之事；疑此數語皆兼武、成兩世言之。故并錄於此。

【附錄】“《易》之興也，其當殷之末世，周之盛德邪？當文王與紂之事邪？”（《易系辭下傳》）

【附論】“晉侯使韓宣子來聘，觀書於太史氏，見《易象》與《魯春秋》，曰：‘周禮盡在魯矣！吾乃今知周公之德與周之所以王也！’”（《左傳》昭公二年）

《易彖》、《爻》詞不可定為文王、周公作

近世說《周易》者皆以《彖詞》為文王作，《爻詞》為周公作。朱子《本義》亦然。余按：《傳》前章云：“《易》之興也，其於中古乎？作《易》者其有憂患乎？”初未言“中古”為何時而“憂患”為何事也。至此章始言其作於文王時，然未嘗言為文王所自作也。且曰“其當”，曰“其有”，曰“邪”，曰“乎”，皆為疑詞而不敢決。則是作《傳》者就其文推度之，尚不敢決言其時世，況能決知其為何人之書乎！至司馬氏作《史記》，因《傳》此文，遂附會之，以為文王里所演；是以《周本紀》云：“西伯之囚里，蓋益《易》之八卦為六十四卦。”《自序》亦云：“西伯拘里，演《周易》。”（演者，增也，即《本紀》所云“益八為六十四”者也）自是遂以《易卦》為文王所重。及斑氏作《漢書》，復因《史記》之言，遂斷以詞為文王之所系。是以《藝文志》云：“文王重《易》六爻，作《上下》篇。”又云：“人更三圣，世歷三古。”（謂伏羲，文王，孔子）自是遂以《易彖爻》之詞為文王所作矣。然其中有甚可疑者。《明夷》之五稱“箕子之明夷”，《升》之四稱“王用亨於岐山”，皆文王以後事，文王不應預知而預言之。《史》、《漢》之說不復可通，於是馬融、陸績之徒不得已，乃割《爻詞》謂為周公所作以曲全之。而鄭康成、王弼復以卦為包羲、神農所重，非文王之所演。然後後儒始獨以《彖詞》屬之文王，而分《爻詞》屬之周公矣，由是言之，謂文王作《彖詞》，周公作《爻詞》者，乃漢以後儒者因《史記》、《漢志》之文而展轉猜度之，非有信而可征者也。夫以卦為羲、農所重，雖無確據，而理固或有之；若周公之系《易》，則傳記從未有言及之者，惟《春秋傳》有見《易象》而知周公之德之語，然此自謂《易象》，非謂《易詞》也。晉文公之謀迎襄王也，筮之，遇《大有》之《暌》，曰“吉，遇‘公用亨于天子’之卦。”則是《易詞》晉固有之，不待至魯而後見。且即使起所見者果《易》之詞，而《卦爻》之詞果文王與周公所分系，則於文當兼言文王、周公之德，亦不得但美周公而不及文王也。秦、漢以後，司馬、班氏最為近古，然皆但言文王，不稱周公。乃至《易緯乾鑿度》、《通卦驗》等書最善附會者，亦但稱羲、文、孔三圣人而無一言及於周公。烏得分《卦爻》之詞而屬之兩人也！且《系詞傳》文云：“其初難知；其上易知。”又云：“二與四同功而異位；三與五同功而異位。”又云：“爻有等，故曰物；物相雜，故曰文；文不當，故吉兇生焉。”然後承之曰：“《易》之興也，其當殷之末世，周之盛德邪？當文王與紂之事邪？是故其辭危，危者使平，易者使傾。”（此文朱子分為兩章，古本合為一章）前呼後應，詞意甚明。所謂“其辭危”者，正指諸爻之詞而言；若果詞內有文王以後事，或《易》非文王作而《史》、《漢》誤稱之，不得獨摘《彖詞》屬之文王，而別以《爻詞》屬之周公也。乃朱子《本義》既不正其猜度之失，又不詳其展轉之因，而直曰此文王所系，此周公所系，若傳記確有明文可據，傳經以來即如是說者。無乃非闕疑之義，而使後之學者靡所考證乎！故今但錄《易》、《春秋》傳原文以存疑義；而不敢據漢儒展轉猜度之說，遂直斷何者為何人所作。仍略記其為說之因，庶使學者有所考焉。

周公事跡附考

經傳所記周公之事，不當入於《成王篇》中及無從辨其先後者，統載於此。

“惟周公誕保文、武受命，惟七年。”（《書洛誥》）

“保命七年”事未可確知

按：《明堂位》、《韓詩外傳》皆以七年為周公踐阼之年；《偽傳》從之，前篇已辨之矣。《蔡傳》以為周公在洛之年，其說較正。然竊疑此文似當自成王親迎周公之日數之，乃於事理為近；特不當有攝政踐阼之事耳。但經傳皆無明文，未敢臆斷。今統載於篇後，以存缺疑之義。

“自陜而東者，周公主之。自陜而西者，召公主之。”（《公羊傳》隱公五年）

周、召分陜不在武王時

《王制》云：“八伯各以其屬屬於天子之老二人，分天下以為左右，曰二伯。”按：《書康王之誥》：“太保率西方諸侯入應門左；畢公率東方諸侯入應門右。”《春秋傳》：“卻將新軍，且為公族大夫，以主東諸侯。”則是所主者朝覲會同事耳。至於政令之布，仍當二相共理之。若取天下而平分之二人，亦非體制也。《樂記》云：“五成而分周公左，召公右。”世儒緣此，遂有謂二公分陜在武王世者。按《史記燕世家》，此文載於成王之世。蓋武王時太公為師，位在召公之右，似不應以周、召分陜；而《武》樂亦成王時所作，則分陜固不必定指武王時也。《書君篇序》云：“召公為保，周公為師，相成王為左右。觀此文，似《史記》為得之。今從之。

“陜”或郟字之誤

《說文》“陜”字注云：“宏農，陜也。”以故說者皆以此陜為今陜州。按陜州之名陜，古無所考；既非都會之地，又無長山大川直亙南北，若大行、鴻溝可辨疆域者，於此分界，將何取焉？且自陜州以東，青、兗、徐、揚四州，及冀、豫、荊三州地十之八九；陜州以西，雍、梁二州，及冀、豫、荊三州地十之一二：廣狹亦大不偷。《傳》云：“成王定鼎於郟、辱阝。”《周語》云：“晉文公既定襄王於郟。”是洛亦稱郟也。洛邑，天下之中，當於此分東西為均。“陜”“郟”字形相似，或傳寫者之誤。而古今地名同者亦多，或別有地名陜，非宏農之陜，亦未可知也。

【附錄】“周公謂魯公曰：‘君子不施其親；不使大臣怨乎不以；故舊無大故則不棄也；無求備於一人。’”（《論語微子篇》）

辨握吐哺之說

《韓詩外傳》云：“周公踐天子之位七年，布衣之士所贄而師者十人，所友見者十二人，窮巷白屋先見者四十九人，時進善百人，教士千人，宮朝者萬人。成王封伯禽於魯，周公戒之曰：‘往矣！子無以魯國驕士！吾，文王之子，武王之弟，成王之叔父也，又相天下，吾於天下亦不輕矣；然一沐三握，一飯三吐哺，猶恐失天下之士。’”余按：周公無踐天子位之事，前固已辨之矣；即所稱師事，友見，握，吐哺，亦無此事也。古者天下有道，進賢使能，鄉有舉，里有選，有一賢人未嘗不知，知之未嘗不用也；凡卿大夫士皆賢才也，凡賢才皆卿大夫士也，周公安所得布衣之士而見之而禮之乎！古者士敦節義，咸自重而輕功名，不為臣則不見：段干木逾垣而辟之，泄柳閉門而不納，春秋以後猶然，況成周之世乎！天下之賢士誰肯自枉以見周公者，而煩周公之吐哺握乎！戰國之世，卿大夫多世祿，不則其姻族嬖幸之人，賢才伏處而無由進，由是為士者不恥干謁以求榮顯；是以有孟嘗、信陵之屬以好士聞。彼蓋見當時之風氣如是，而因億料周公大圣之必有更甚於是者，遂撰為是說耳；而豈知其不然也哉！此說本之《荀子》，其詞與此少異；而《尚書大傳》、《史記》、《說苑》皆有之，殊失圣人之真。故今不錄而為之辨。

辨觀橋觀梓之說

《尚書大傳》云：“伯禽與康叔見周公，三見而三笞；乃見商子而問焉。商子曰：‘南山之陽，有木曰橋。’二三子往觀之，高高然而上。商子曰：‘橋者，父道也。南山之陰，有木曰梓。’二三子復往觀焉，晉晉然而循。商子曰：‘梓者，子道也。’明日見周公，入門而趨，登堂而跪。拂其首，勞而食之曰：‘爾安見君子乎！’”余按：孟子曰：“孩提之童無不知愛其親也；及其長也，無不知敬其兄也。”父子之道，天性也。或椎野之人，頹敝之俗，容有不知敬其親者；若文王、周公世濟其圣，其家庭之間禮法之美，伯禽必有習而安焉者，何待見橋梓而後知哉！且圣人之於子，有不及，教之而已；不教而笞之，何取焉！使伯禽終不悟，不徒傷其恩乎！即使伯禽能悟，亦何如明告之之為省且易也！此說至為淺陋，而學者多貪用此典，遂致傳布而信為真，故今辨之。

辨成、康賜魯重祭之說

《戴記祭統篇》云：“周公既沒，成王、康王追念周公之所以勛勞者而欲尊魯，故賜之以重祭：外祭則郊社是也，內祭則大嘗是也。夫大嘗升歌《清廟》，下而管《象》，朱干玉戚以舞《大武》，八佾以舞《大夏》，此天子之樂也。”程子曰：“周公之功固大矣，皆臣子之分所當為，魯安得獨用天子禮樂哉！成王之賜，伯禽之受，皆非也。”余按：天子諸侯名器之異，所以辨等威，別上下，定民志耳，非以得之則為優，不得則為絀也。孔子疾病，子路使門人為臣，孔子曰：“予與其死於臣之手也，無寧死於二三子之手乎！”孟懿子問孝，孔子曰：“無違。”樊遲曰：“何謂也？”孔子曰：“生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮。”故無識者以僭為榮，稍有識者方且以僭為恥。成、康皆周令主，其不肯以非禮尊周公也明矣。且春秋以降，僭禮者多矣，管仲之塞門反坫，季氏之八佾《雍》徹，此又誰實賜之？蓋魯之君自僭天子禮樂，相沿既久，莫知所始，其國人遂為是想當然之說以曲護其失耳。楚公子圍設服離衛，諸侯之大夫譏之，伯州犁曰：“此行也，辭而假之寡君。”其事與此正同。安得據《戴記》無稽之言，遂定為古人罪案也！不然，賜祭，一事耳，成則成，康則康，何以概云“成王、康王”乎！故今不錄。

卷六

成、康之際

“自彼成、康，奄有四方，斤斤其明。”（《詩周頌》）

《毛詩》釋《執競篇》“成康”之非

衛宏《毛詩序》云：“《執競》，祀武王也。”“不顯成康”，《傳》云：“不顯乎其成大功而安之。”由是鄭、孔以來皆以此“成康”為稱武王語。余按：“自彼成、康”，猶所云“自彼氐、羌”也。惟氐、羌之為二國名也，故自氐、羌以東則云“自彼氐、羌”；惟成、康之為二王謚也，故自成、康以降則云“自彼成、康。”若訓以為“成大功而安之”，豈得謂之“自彼”乎哉！宋歐陽永叔作《詩時世論》，朱子《詩序辨說》，皆以此篇為昭王以後詩，以《昊天有成命篇》為康王以後詩，其說良是。今從之。說詳見后條下。

“成王不敢康，夙夜基命宥密，於緝熙，單厥心。肆其靖之。”（《詩周頌》）

“《昊天有成命》，頌之盛德也。其詩曰：‘昊天有成命，二后受之。成王不敢康，夙夜基命宥密，於緝熙，厥心。肆其靖之。’是道成王之德也。成王，能明文昭，能定武烈者也。”（《周語》）

引歐陽修、朱熹語辨《毛詩》釋《昊天有成命篇》“成王”之非

衛宏《毛詩序》云：“《昊天有成命》，郊祀天地也。”鄭氏《詩箋》云：“文王、武王受其業，成此王功，不敢自安逸。”韋氏《國語解》云：“文、武修己自勤以成其王功，非謂周成王身也。”后之說《詩》者皆從之。至宋，歐陽永叔始駁其謬；朱子《詩序辯說》論之尤詳。今載其說於左。

歐陽永叔作《詩時世論》：“《昊天有成命》曰：二后受之，成王不敢康。’所謂‘二后’者，文、武也；則‘成王’者，成王也。當為康王以後之詩。而毛、鄭以《頌》皆是成王之作，遂以‘成王’為成此王功，《執競》曰：‘不顯成康’，‘自彼成康。’所謂‘成康’者，成王、康王也，猶文王、武王謂之‘文武’耳。然則《執競》當是昭王以後之詩。而毛以為‘成大功而安之’，鄭以為‘成安祖考之道’，皆以為武王也。《噫嘻》曰‘噫嘻成王’者，亦成王也。而毛、鄭皆以為武王。由其以《頌》皆為成王時作耳。以為成王、康王，豈不簡且直，而於詩文理易通。如毛、鄭之說，豈不迂而曲，文理亦不完而難通。學者何苦從其迂曲而難通者哉！”