《史記夏本紀》云：“桀召湯而囚之夏臺，已而釋之。湯修德，諸侯皆歸湯；湯遂伐桀。桀走鳴條，遂放而死，曰：‘吾侮不殺湯於夏臺，使至此！’”《儒林傳》載黃生與轅固生爭論湯、武事，云：“桀、紂雖失道，君也；湯、武雖圣，臣也。夫主有失行，臣不能正言匡過，反因而誅之，代立踐南面，非弒而何！”由是後之儒者皆以征誅為湯、武病。余按：為是說者皆誤以湯為桀之臣故爾；而其實不然。《湯誓》曰：“今爾其曰“夏罪其如臺。’”是桀固無如湯何也。使桀果嘗囚湯，商民安得曰“夏罪其如臺”乎！《湯誓》曰：“夏王率遏眾力，率割夏邑。”是桀之政不行於諸侯也。使桀猶為天下共主，則當云“割萬方”，豈得但云“割夏邑”而已乎！《湯誓》曰：‘今爾有眾，女曰‘我後不恤我眾，舍我穡事而割正夏。’”是湯之伐桀，民亦有竊議之者也。使桀與湯有君臣之分，商民何故不以大義責之而反但言舍穡之細事乎？《商頌》曰：“受小球大球，為下國綴旒。”是湯未伐桀時已受諸侯之朝覲矣。若湯果臣於桀，安得晏然受之？以桀之暴，雖無罪猶囚之，況受諸侯之朝而安能容之哉！《商頌》曰：“韋、顧既伐，昆吾、夏桀。”是湯未伐桀時已滅數大國矣。若桀果為天下共主，湯安得擅滅之？桀既力能囚湯，豈有聽其坐大而不問，乃束手以待其伐己者乎！由《詩》、《書》之言觀之，則湯與桀之事固不如世所傳云云也。蓋三代封建之制，與後世郡縣之法異；而夏當家天下之始，其事又與商、周不同。昔者禹有圣德，天下歸之，啟能繼禹之遺，則又歸之，禹初未嘗傳之子也。大康既失德、則民之視之猶虞、夏之視朱、均耳。羿、浞迭起，後相遠逃，天下之無主已數世矣。少康能布其德以收夏眾，然後祀夏配天，不失舊物，當是時，人以繼為然，非以繼為必然也。孔甲既衰，諸侯復叛，韋、顧、昆吾迭起，夏之在天下若一大國然，但一二小弱諸侯畏其威力耳。是以湯之受球，受共，伐韋，伐顧，安然而無所疑，桀亦聽之而不復怪。何者？諸侯本不臣屬於桀也。桀安能召湯而囚之夏臺哉！天下者，天之天下也，非一姓之天下也。故舜繼堯，禹繼舜，人以為固然也。會禹有賢子，間兩世而又得少康、後杼之孫，天下附於夏者數世，由是遂以傳子為常；猶齊之伯僅一世，而晉之伯遂至於數世也。然一姓之子孫必不能歷千百世而皆賢，不賢則民受其殃，必更歸於有德而後民安；而既已傳子，又必不能復傳之賢，則其勢必出於征誅而後可。故揖讓之不能不變而為征誅者，天也！圣人之所不能違也；雖堯、舜當之，亦若是而已矣！圣人之道，猶水也。清而不污，柔而能受，潤物而使遂其生者，水之德也。紆徐縈洄，一瀉千里者，水所遭之勢也。水非有心於紆徐縈洄與一瀉千里也，水不能違地故也。以一瀉千里之水為有異於紆徐縈洄之水而優劣之者，誣水者也。以征誅之圣人為有異於揖讓之圣人而優劣之者，誣圣人者也。自戰國以後，楊、墨并起，而楊氏之言尤橫，常非堯、舜，薄湯、武，毀孔子，以自張大其說；一變而於黃、老，再變而流為名法。是以《史記自敘》，六術之中有墨而無楊。何者？黃、老、名、法，即楊氏也。習黃、老者務以清凈無事為貴，故以堯，舜為擾民，以湯、武為弒君。習名法者務以苛刻慘忍，先發制人為強，故謂啟嘗殺益，大甲嘗殺伊尹以保其國；桀嘗釋湯於夏臺，紂嘗釋文王於里而卒亡其身。其意惟欲人主之果於殺戮耳，豈顧其事之虛實哉！司馬談受道論於黃公，兼通名法之學，遷踵之而成書，故其中多載異端之說。然觀轅固生之與黃生爭論，則漢初儒者猶不惑於楊、墨，但以景帝諱言放伐之事，是以後此學者莫敢昌言明湯、武之受命耳。（語詳《史記儒林傳》）逮至魏、晉以後，狐媚相仍，遂公然借禪讓之偽訾征誅之真，而曲學阿世之徒從而和之。相沿既久，習為固然，雖儒者亦不敢駁其謬，反若為不刊之論者然，良可嘆也！曰：然則齊宣何以謂之“臣弒其君”也？曰：齊宣之問亦為楊氏邪說所誤；《春秋傳》中賢士大夫曾有一人之為是言者乎？然其所謂君臣云者，亦但就天子諸侯之名分言之，非以為食其祿而治其事之君臣也。故孟子曰：“殘賊之人謂之一夫；聞誅一夫，未聞弒君也。”正謂夏、商失道，政不行於天下，故不得謂之共主，非謂湯、武親立桀、紂之朝而其君不仁，遂可不謂之君也。但孟子之意在於警人主，故以仁暴大義斷之，而未暇詳申其說耳。後儒惑於異端先入之言，不察其實，遂疑孟子之言不可為訓，誤矣！嗟夫，世之陋儒斥楊、墨為異端而薄湯、武以為虧君臣之義，不知湯、武之弒君、其說乃出於楊、朱，而孔、孟無是言也！此無他，不學而已矣！故今不載夏臺之事，而并糾黃生之謬。說并詳後《文王》、《武王》篇中。

【備覽】“諸侯心服，湯乃踐天子位，平定海內。湯歸，至於泰卷（陶）、中囗作誥。”（《史記殷本紀》）

《偽書仲虺之誥》之謬

《偽古文尚書》有《仲虺之誥》，乃掇拾經傳之文而參以己意聯屬成篇者；淺弱排比，絕不類夏、商間語，不但與誥體不相似也。尤可笑者：隨季所引止“取亂侮亡”四字，子皮所引止“亂者取之，亡者侮之”八字，即前文而有詳略耳；其“兼弱攻昧”乃隨季自述武經之語，“推亡固存”乃子皮自告大夫之言；今乃悉取以入篇中，而云“兼弱攻昧，取亂侮亡，推亡固存”，重復堆砌，不成文理，亦足以見其窘於詞而窮於湊矣！故今不采其文。其篇首所稱“惟有慚德”者，亦非是。說見後篇《吳公子札條》下。

【存參】“湯放桀而歸于亳三千諸侯大會。湯從諸侯之位，三讓。三千諸侯莫敢即位，然後湯即天子之位。”（《尚書大傳》）

辨卞隨、務光自沈之說

《呂氏春秋》云：“湯將伐桀，因卞隨而謀，卞隨曰：‘非吾事也。’又因務光而謀，務光曰：‘非吾事也。’湯遂與伊尹謀夏，伐桀，克之。以讓卞隨，卞隨乃自投於潁水而死。又讓於務光，務光乃負石而沉於募水。”余按：湯之伐夏，謀於國之卿大夫則有之，必不謀之隱士。天下者，天之天下，非湯所得私也，豈容私讓之一二人！故《史記》云：“諸侯心服，湯乃踐天子位。”正與朝覲訟獄之歸舜、禹者同。《大傳》亦稱“湯會三千諸侯，三讓，莫敢即位”，其言雖淺近，要其大概當如是。若《呂氏春秋》所云，乃楊氏為黃、老說者之所偽撰以非湯武者，其二人姓名亦假設言之。而後世之人稱隱士者遂以隨、光為首，謬矣！故今載《史記》語，并取《大傳》之文刪而存之，而《呂氏春秋》之言削之不錄。

成湯下（外丙、仲壬附）

【補】“曰：‘予小子履，敢用玄牡，敢昭告於皇皇后帝：有罪不敢赦，帝臣不蔽，簡在帝心。朕躬有罪，無以萬方；萬方有罪，罪在朕躬！’”（《論語堯曰篇》）

《堯曰篇》引湯言可信

按此文與《湯誓》、《立政》相表里，非圣人不能為此言也。蓋圣人之伐國，非以辟土地，創大業也；圣人之用賢，非以示己恩，希厚報也。凡皆奉天以行事耳，圣人無所容心於其間也。且其人曰“帝臣”，明不敢私以為己臣也；舉而用之，謂之“不蔽”，明此爵祿乃賢人所固有，己但不沮抑之，非分己所有以予之也。其於所舉之人猶如是，況天下之民，天下之土地乎！然則圣人之心，一天也；圣人之心之光明，一日月也。漢高帝云：“賢士從吾游者，吾能尊顯之。”其市恩之念固不足以相方。《偽尚書伊訓》云：“敷求哲人，俾輔於爾後嗣。”其氣量之大小，心體之廣狹，亦豈可以同日語哉！嗚呼，此湯之所以繼堯、舜而得列於“聞知”者也！此章前載堯之命詞頗失圣人之意，後載周之新政雖無可疑，然亦不若此文純粹，蓋由所采之書不一，斯其文亦不均。此必當日史臣實錄，故今獨取此文以補《詩》、《書》之缺。學者即是求之，庶圣人之心猶可見其萬一云。

此文據孔注，以為伐桀告天之詞。而《偽古文尚書》在《湯誥》中。玩其詞意，似克夏後而告天者。故置之於此。

【補】“商湯有景亳之命。”（《左傳》昭公四年）

【備覽】“既絀夏命，還亳，作《湯誥》。──‘維三月，王自至於東郊，告諸侯群後：“毋不有功於民，勤力乃事。予乃大罰殛女，毋予怨。”曰：“古禹、皋陶久勞於外，其有功乎民，民乃有安。東為江，北為濟，西為河，南為淮，四瀆已修，萬民乃有居。後稷降播，農殖百谷。三公咸有功於民，故后有立。昔蚩尤與其大夫作亂百姓，帝乃弗予，有狀。先王言，不可不勉。”曰：“不道，毋之在國；女毋我怨。”──以令諸侯。’”（《史記殷本紀》）

《史記》引《湯誥》

按：《史記》所載《尚書》諸篇，凡《今文》所有者，若《堯典》、《禹貢》、《皋陶謨》之屬，皆全錄其文；其余或僅載其略，或但記其由，雖小有異同而大意不失。若《今文》所無，獨《孔壁古文》有者，惟此篇頗載其略，而語亦似欠醇古；其馀未有錄者。竊疑科斗書廢已久，時不能識，其二十八篇（《今文》所有），幸有《今文》書存，可以參證而得之；至二十四篇（《今文》所無），則安國但以己意揣度讀之，不能無闕誤；故《史記》、《漢書》并言“得多十馀篇”，而不言其文之可讀。然則此十六卷（即二十四篇），不待王莽之亂，固已非全書矣，是以儒者多不傳也。然與劉焯所傳《古文尚書湯誥》之文無一語相同者，則彼為後人所偽撰而不出於安國，不待言矣。

“亦越成湯，陟丕上帝之耿命，乃用三有宅，克即宅；曰三有俊，克即俊。嚴惟丕式，克用三宅三俊。其在商邑，用協於厥邑。其在四方，用丕式見德。”（《書立政》）

按：此文言“陟耿命”，又言“四方丕式見德”，蓋統湯之始終言之。故次之於此。

“伊尹相湯以王於天下。”（《孟子》）

“仲虺（即中囗，古字通用）居薛，以為湯左相。”（《左傳》定公元年）

按，伊尹之為相與湯相始終，仲虺之封薛亦當在湯有天下之後。故因“三宅三俊”之文，并次之於此。

【備覽】“伊尹作《咸有一德》。咎單作《明居》。”（《史記殷本紀》）

【附論】“孟子曰，‘湯執中，立賢無方。’”（《孟子》）

“立賢無方”之故

按，三王皆以進賢為務，而孟子獨以“無方”稱湯者，其時勢不同也。禹承二帝之治，百僚皆得其人，十年而崩，無大變革。周則世有哲王，賢多出於親舊，且其得天下緩，則其舉直錯枉亦當以漸；即有一二遺佚驟起，如伯夷太公者，要之為數無多。若湯則崛起於七十里，承夏失政之後，賢人失職者多，驟滅諸大國而一天下，“後”之民非悉擇人以安輯之不可，是以廣搜巖穴惟日不足，而用人多不次：其時勢然也。故湯告天之詞曰：“有罪不敢赦，帝臣不蔽，簡在帝心”，蓋不伐暴則雖有賢而無所用，不舉賢則伐暴亦徒然而已。然則宅俊之用與夏、昆吾之伐正相表里，不分輕重。故湯生平所汲汲者惟此二事為要，而孟子亦專以是歸於湯也。故今於伐夏事畢之後，悉次以湯得人之事。

“昔有成湯，自彼氐羌，莫敢不來享，莫敢不來王，曰商是常。”（《詩商頌》）

引張┉、李廷機言辨以身為犧之說

世傳“湯時大旱，太史占之曰：‘當以人禱。’湯遂齋戒，剪，斷爪，素車，白馬，身嬰白茅以為犧牲，禱于桑林之野，以六事自責，曰：‘政不節與？民失職與？宮室崇與？女謁盛與？苞苴行與？讒夫昌與？’言未已，大雨乃數千里。”宋南軒張氏、明九我李氏皆辨其謬，今載於左。

【張南軒曰】：“史載成湯禱雨，乃有剪、斷爪、身為犧牲之說。夫以湯之圣，當極旱之時，反躬自責，禱於林野，此其為民吁天之誠自能格天致雨，何必如史所云！且人禱之占，理所不通，圣人豈信其說而毀傷父母遺體哉！此野史謬談，不可信者也。”

【李九我曰】：“大旱而以人禱，必無之理也；聞有殺不辜而致常之咎者矣，未有旱而可以人禱也！古者六畜不相為用。用人以祀，惟見於宋襄、楚靈二君。湯何如人哉？祝史設有是詞，獨不知以理裁；而乃以身為犧，開後世用人祭祀之原乎！天不信湯平日之誠，而信湯一日之祝；湯不能感天以自修之實，而徒感天以自責之文；使後世人主一遇水旱，徒紛紛於史巫，則斯言作俑矣！”