右十則，皆見(jiàn)於今《偽書(shū)》，而趙、鄭、韋、杜諸儒皆注以為“逸書(shū)”，或云“今亡”。然則自漢逮晉，無(wú)一人之見(jiàn)此書(shū)也。無(wú)一人見(jiàn)此書(shū)，則此書(shū)不出於安國(guó)明矣。此四書(shū)中所引《尚書(shū)》之文尚多，不可悉載；姑舉數(shù)則，以見(jiàn)其凡。

孔氏《正義》云：“劉向作《別錄》，班固作《藝文志》，并不見(jiàn)《孔傳》。劉歆作《三統(tǒng)歷》，引《泰誓》、《武成》，并不與孔同。賈逵奏《尚書(shū)疏》，與孔亦異。馬融《書(shū)序》云：‘經(jīng)傳所引《泰誓》，《泰誓》并無(wú)此文。’又云：‘《逸》十六篇絕無(wú)師說(shuō)。’是融亦不見(jiàn)也。服虔、杜預(yù)注《左傳》‘亂其紀(jì)綱’，并云：‘夏桀時(shí)作。’服虔、杜預(yù)皆不見(jiàn)也。鄭玄亦不見(jiàn)之，故《仲虺之誥》、《太甲》、《說(shuō)命》等篇見(jiàn)在而云亡，其《汨作》、《典寶》等十三篇見(jiàn)亡而云已逸，是不見(jiàn)《古文》也。”余按：自孔安國(guó)以後學(xué)之博者，西漢無(wú)過(guò)向、歌，東漢無(wú)過(guò)趙、班、賈、馬、服、鄭，吳、晉無(wú)過(guò)韋、杜。之?dāng)?shù)人者皆不見(jiàn)，天下豈復(fù)有見(jiàn)此書(shū)者！藉令安國(guó)果有此書(shū)，一人偶未之見(jiàn)，遺之可也，必?zé)o四百年中博學(xué)多聞之士竟無(wú)一人見(jiàn)之之理。然則當(dāng)時(shí)原無(wú)此書(shū)，而此書(shū)為後人所偽撰，不待言矣。

傳《偽書(shū)》者之自解五說(shuō)

據(jù)此六端觀之，此二十五篇者乃後人所偽撰，非孔壁中之書(shū)，不待明者而知之矣。然自隋、唐以來(lái)，學(xué)者皆信之而不疑，何也？蓋緣傳《偽書(shū)》者恐人之不之信，巧為之詞，曲為之解，學(xué)者不復(fù)考其源委，遽信以為實(shí)然故也。其說(shuō)大抵有五。其一謂馬、鄭所傳乃《今文》，非《古文》，故與伏生之篇數(shù)同，而無(wú)二十五篇，──由是學(xué)者遂真以三十一篇為《今文》，而不復(fù)疑此書(shū)晚出之非真矣。其二謂《今文》乃伏生之女所口授，因齊音難曉，而晁錯(cuò)以意屬讀之者，故多艱澀難解，不若二十五篇平易，──由是學(xué)者遂真以三十一篇為口授，而不復(fù)疑此書(shū)文體之不類矣。其三因《漢書(shū)》有張霸偽作《百兩篇》一事，遂誣《漢志》所載安國(guó)多得篇目乃霸偽書(shū)之目，所引《伊訓(xùn)》、《武成》篇文乃霸偽書(shū)之文，──由是學(xué)者遂不復(fù)疑東晉以後出者非真，而反謂西漢之時(shí)得者為偽矣。其四因《漢書(shū)》有“武帝末未列學(xué)官”一語(yǔ)，遂誣終漢之世不列學(xué)官，以故不行於世，儒者皆不之見(jiàn)，──由是學(xué)者遂不復(fù)疑此書(shū)為晉以後之書(shū)，而反謂司馬、趙、鄭、韋、杜諸儒為未嘗學(xué)問(wèn)矣。至其尤誣妄者，《正義》引《晉書(shū)》云：“皇甫謐於姑子梁柳邊得《古文尚書(shū)》，故作《帝王世紀(jì)》，往往載《孔傳》五十八篇之書(shū)。”又引《晉書(shū)》云：“晉太保公鄭沖以《古文》授扶風(fēng)蘇愉字休預(yù)，預(yù)授天水梁柳字宏季，──即謐之外弟也，──季授城陽(yáng)臧曹字彥始，始授郡守子汝南梅賾字仲真，又為豫章內(nèi)史，遂於前晉奏上其書(shū)而施行焉。”──由是學(xué)者遂以此二十五篇為真有所傳，而不復(fù)疑其為後人之偽撰矣。而豈知其莫非子虛烏有之事也哉！嗟夫，兩漢、晉、隋之書(shū)昭然在耳目間，非天下之秘書(shū)，世所不經(jīng)見(jiàn)也，何為皆若不見(jiàn)不聞然者，而惟偽說(shuō)之是信乎？故今復(fù)采漢、晉諸書(shū)之文足證其偽妄者列之左方，學(xué)者一一核之可矣。

六駁之一──古文、今文篇第不異

一，《古文》、《今文》分於文字之同異，不分於篇第之多寡：馬、鄭所傳雖止二十九篇，與《今文》同，而文字則與《今文》異，兩漢之書(shū)所載甚明。

“濟(jì)南伏生傳《尚書(shū)》，授濟(jì)南張生及千乘歐陽(yáng)生。歐陽(yáng)生授同郡兒寬；寬授歐陽(yáng)生之子；世世相傳，至曾孫歐陽(yáng)高，為‘《尚書(shū)》歐陽(yáng)氏學(xué)’。張生授夏侯都尉；都尉授族子始昌；始昌傳族子勝，為‘大夏侯氏學(xué)’。勝傳從兄子建；建別為‘小夏侯氏學(xué)’。三家皆立博士。”

“劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家經(jīng)文，《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二。率簡(jiǎn)二十五字者，脫亦二十五字；簡(jiǎn)二十二字者，脫亦二十二字。文字異者七百有馀，脫字?jǐn)?shù)十。”（《漢書(shū)藝文志》）

“中興，北海牟融習(xí)《大夏侯尚書(shū)》，東海王良習(xí)《小夏侯尚書(shū)》，沛國(guó)桓榮習(xí)《歐陽(yáng)尚書(shū)》。榮世習(xí)相傳授，東京最盛。”（《後漢書(shū)儒林傳》）

“逵數(shù)為帝言《古文尚書(shū)》於經(jīng)傳《爾雅》詁訓(xùn)相應(yīng)；詔令撰《歐陽(yáng)》、《大小夏侯尚書(shū)》、《古文》同異。逵集為三卷。帝善之，復(fù)命撰《齊》、《魯》、《韓詩(shī)》與《毛氏》異同。”（《後漢書(shū)賈逵傳》）

“永嘉之亂，《歐陽(yáng)》、《大小夏侯尚書(shū)》并亡。濟(jì)南伏生之傳，惟劉向父子所著《五行傳》是其本法，而又多乖戾，”（《隋書(shū)經(jīng)籍志》）

按：《歐陽(yáng)》，《大小夏侯尚書(shū)》，皆《今文》也。劉向以《古文》校之而有異文脫簡(jiǎn)，賈逵又撰三家與《古文尚書(shū)》同異，則劉、賈所見(jiàn)者《真古文》也。若仍是《今文》，則與三家有同而無(wú)異，何有異文脫簡(jiǎn)，又何撰同異之有哉！是以《尹敏傳》云：“初習(xí)《歐陽(yáng)尚書(shū)》（即今文），後受古文。”東漢所謂《古文》之非《今文》明矣。況永嘉之亂，《今文》已亡，安得復(fù)有存者！後世學(xué)者不知《古文》、《今文》之分，乃以篇數(shù)多者為《古文》，少者為《今文》，遂以今書(shū)三十三篇為《今文》，謬矣！

孔氏《正義》稱劉向作《別錄》不見(jiàn)《孔傳》？後世耳食者遂以為劉向未見(jiàn)《古文》。夫劉向以《古文尚書(shū)》校《今文》，若不見(jiàn)《古文》，以何校之？然則劉向但見(jiàn)《真古文》，未見(jiàn)《偽古文》耳。且云“中古文”，則安國(guó)之《古文尚書(shū)》已上於朝矣，安有藏於家之事！然則馬、鄭相傳之《尚書(shū)》決為《古文》而非《今文》明矣。

六駁之二──今文亦壁藏

一，無(wú)論馬、劉所傳之為《古文》而非《今文》也，即伏生之《今文》亦其壁中所藏之書(shū)，井無(wú)其女口授之事，不得與二十五篇文體互異。

“伏生者，濟(jì)南人也，故為秦博士。孝文帝時(shí)，欲求能治《尚書(shū)》者，天下無(wú)有；乃聞伏生能治，欲召之。是時(shí)伏生年九十馀，老不能行，於是乃詔太常，使掌故朝錯(cuò)往受之。秦時(shí)焚書(shū)，伏生壁藏之。其後兵大起，流亡。漢定，伏生求其書(shū)，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十九篇，即以教於齊、魯之間。學(xué)者由是頗能言《尚書(shū)》；諸山東大師無(wú)不涉《尚書(shū)》以教矣。伏生教濟(jì)南張生及歐陽(yáng)生；歐陽(yáng)生教千乘兒寬，（《漢書(shū)》無(wú)此八字而有“張生為博士”五字）而伏生孫以治《尚書(shū)》征，不能明也。自此之後，魯周霸、孔安國(guó)、雒陽(yáng)賈嘉，頗能言《尚書(shū)》事。”（《史記儒林列傳》。《漢書(shū)》略同，但文異者十馀，增者一，刪者十馀耳。故不重錄）

按此文，則伏生之《今文》乃壁中所藏書(shū)。故劉歆《移博士書(shū)》亦云：“《尚書(shū)》初出於屋壁，朽折散絕；今其書(shū)見(jiàn)在。”則是二十九篇之策現(xiàn)存，錯(cuò)何難自以目覽之，而必待夫女子之口授乎？且云伏生能“治”《尚書(shū)》而不云能“誦”《尚書(shū)》，則是所以欲召之者，謂伏生能通達(dá)其義，非徒誦其文也。錯(cuò)所受者《尚書(shū)》之義，烏用以意屬讀！若徒誦其文，則伏生之門人若張生、歐陽(yáng)生等眾矣，何人不可以授，又不必其女而後能授也。由是言之，伏生并無(wú)口授之事；此二十五篇之所以淺近易知而與馬、鄭相傳之《尚書(shū)》大不類者，正以其作於魏、晉之後，原非二帝、三王之言故爾，無(wú)他故也。蓋作《偽書(shū)》者目知其文不類，而恐人之譏己，故偽造此說(shuō)以彌縫之。乃後之學(xué)者沿訛踵謬，皆信之而不疑，豈《史記》、《漢書(shū)》唐以後之人皆不復(fù)觀乎？真天下之怪事也已！

“衛(wèi)宏，字敬仲，東海人也，少與河南鄭興俱好古學(xué)。初，九江謝曼卿善《毛詩(shī)》，乃為其訓(xùn)；宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩(shī)序》，善得風(fēng)雅之旨，於今傳於世。後從大司空杜林更受《古文尚書(shū)》，作《訓(xùn)旨》。時(shí)濟(jì)南徐巡師事宏，後更從林學(xué)，亦以儒顯。由是古學(xué)大興。”（《後漢書(shū)儒林傳》）

按：此文言作《訓(xùn)旨》而不言作《序》，言作《毛詩(shī)序》而不言作《尚書(shū)序》，則世所傳宏《序》非宏所自作也。孔安國(guó)之作《書(shū)傳》與《序》，班固不知，則巧為之說(shuō)曰，書(shū)未行於世也。今蔚宗乃宋元嘉時(shí)人，梅賾果於東晉奏上其書(shū)，宏《序》行於世矣，蔚宗何以亦不之知？且云“宏受《古文尚書(shū)》，由是古文大興”然則宏果有序，班固見(jiàn)之熟矣，何以為《儒林傳》乃絕不載伏生口授之事，而仍錄《史記》之文乎？蓋由作《偽書(shū)》者自知其文不類而恐人之譏己，是以造為此說(shuō)，之孔、衛(wèi)以彌縫之。乃後之學(xué)者沿訛踵謬，皆信之而不疑，豈《史記》、《前後漢書(shū)》唐以後之人皆不復(fù)觀乎？真天下之怪事也已！

六駁之三──班固斥張霸偽書(shū)

一，張霸之《偽書(shū)》乃百二篇，并非二十四篇，班固《漢書(shū)》業(yè)已斥之，必?zé)o反以《偽書(shū)》為《古文》之理。

“世所傳《百兩篇》者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數(shù)十，又采《左氏傳》、《書(shū)敘》為作首尾，凡百二篇，篇或數(shù)簡(jiǎn)，文意淺陋。成帝時(shí)，求其古文者，霸以能為‘百兩’征。以中書(shū)校之，非是。霸辭受父，父有弟子尉氏樊并。時(shí)大中大夫平當(dāng)，侍御史周敞勸上存之。後樊并謀反，乃黜其書(shū)。”（《漢書(shū)儒林列傳》）

按：《漢書(shū)》此文稱霸書(shū)“文義淺陋”，又云“以中書(shū)校之非是”，是班氏明明以張霸之書(shū)為偽矣；烏有作《儒林傳》則痛詆其偽，作《藝文志》又深信其真，作《律歷志》反引其書(shū)為證者哉！班氏所引《伊訓(xùn)》、《武成》之文，非霸偽書(shū)而為孔壁之《真古文》明矣。《漢書(shū)》所引者為真，則梁、陳所出者為偽可知也。況霸所撰乃百二篇，非二十四篇；乃分析二十九篇為之，亦非別有二十四篇也。今穎達(dá)但欲表章偽書(shū)，遂公然以安國(guó)以來(lái)相傳之《逸》十六篇（即二十四篇）為偽，復(fù)公然以百二篇為二十四篇，，亦妄之至矣！且十六篇之語(yǔ)不始於固，《史記儒林傳》言之矣。司馬遷，漢武帝時(shí)人，張霸，成帝時(shí)人，遷作《史記》，何由預(yù)知後世之有張霸《偽書(shū)》，并其篇第之多寡乎！蓋凡穎達(dá)之說(shuō)，顛倒矛盾，類皆如此；學(xué)者少留意焉，則其謬不攻自破矣。

六駁之四──《古文尚書(shū)》立學(xué)官

一，孔安國(guó)《古文》，當(dāng)時(shí)已傳於世，王莽及章帝時(shí)又已立於學(xué)官，兩漢之書(shū)所載甚明，并未散軼，不容諸儒皆不之見(jiàn)。

“安國(guó)為諫大夫，授都尉朝；而司馬遷亦從安國(guó)問(wèn)故。遷書(shū)載《堯典》、《禹貢》、《洪范》、《微子》、《金》諸篇，多《古文》說(shuō)。都尉朝授膠東庸生。庸生授清河胡常少子，以明《梁春秋》為博士部刺史，又傳《左氏》。常授虢徐敖；敖為右扶風(fēng)掾，又傳《毛詩(shī)》，授王璜，平陵涂惲子真。子真授河南桑欽君長(zhǎng)。王莽時(shí)，諸學(xué)皆立，劉歆為國(guó)師，璜、惲等皆貴顯。”（《漢書(shū)儒林列傳》）

“八年，乃詔諸儒，各選高才生受《左氏》、《梁春秋》、《古文尚書(shū)》、《毛詩(shī)》。由是四經(jīng)遂行於世。皆拜逵所選弟子及門生為千乘王國(guó)郎，朝夕受業(yè)黃門署。學(xué)者皆欣欣羨慕焉。”（《後漢書(shū)賈逵傳》）

按此文，則《古文尚書(shū)》當(dāng)孔安國(guó)時(shí)已傳於人而行於世，至王莽時(shí)而立於學(xué)官，至東漢章帝時(shí)而再立於學(xué)官，且為帝所崇重，習(xí)《古文》者皆授官，而為世所欣慕矣，安得諸儒皆不之見(jiàn)，至梁、陳時(shí)而突出乎！蓋《漢志》所謂“未列於學(xué)官”者，謂未置博士及弟子耳，非謂其書(shū)不行於世，但藏於家也；謂武帝時(shí)未列於學(xué)官耳，亦非終已不列於學(xué)官也。且《毛詩(shī)》、《左氏》、《梁春秋》當(dāng)武帝時(shí)皆未列於學(xué)官，皆至王莽時(shí)而始立，至章帝時(shí)而再立，何以皆行於世，馬、鄭、服、杜皆得見(jiàn)之而箋注之，獨(dú)《古文尚書(shū)》遂以不列學(xué)官之故，致無(wú)一人之見(jiàn)之乎？甚矣不學(xué)而耳食者多也！

六之五──《晉書(shū)》無(wú)古文授受事

一，《正義》稱鄭沖傳《古文尚書(shū)》，皇甫謐采之作《世紀(jì)》，至梅賾奏上其書(shū)於朝，考之《晉書(shū)》，并無(wú)此事。

《本紀(jì)》無(wú)文。

《儒林傳》中不載此事。蘇愉、梁柳、臧曹、梅賾亦皆無(wú)傳。《鄭沖傳》中但有高貴鄉(xiāng)公講《尚書(shū)》，沖執(zhí)經(jīng)親授之語(yǔ)，并無(wú)所講乃孔氏五十八篇之文。

《皇甫謐傳》中但有梁柳為太守，謐不為加禮一事，并無(wú)柳傳《古文尚書(shū)》及謐得之之文。

按：梅賾果嘗奏上此書(shū)，《本紀(jì)》即不之載，《儒林傳》中豈得并無(wú)一言及之；乃非惟無(wú)其事，亦并無(wú)蘇愉等三人之名，然則三人亦皆子虛烏有者也。且凡紀(jì)事之體，必書(shū)年月，而《尚書(shū)正義》、《隋書(shū)》記此事，皆不言為某帝之時(shí)，某年之事，蓋緣當(dāng)時(shí)本無(wú)此事，系之以時(shí)，則人覆檢而知其誣，故傳《偽書(shū)》者為此含混之詞，使人無(wú)從辨其真?zhèn)危豢资系缆?tīng)涂說(shuō)，逐從而錄之耳。且夫五十八篇之書(shū)，魏以前未行於世也。當(dāng)魏主講《尚書(shū)》之時(shí)，沖所執(zhí)者果系孔氏之五十八篇，《傳》豈得不大書(shū)特書(shū)，而乃但云《尚書(shū)》。既但云《尚書(shū)》，則即馬、鄭之二十九篇可知矣。柳為太守，謐不加禮，瑣事耳，然猶載之傳中，若謐果從柳得《古文尚書(shū)》而作《帝王世紀(jì)》，此乃經(jīng)術(shù)之顯晦，著作之本原？何得反略之而不記乎？嗟夫，《史記》、《兩漢》之書(shū)，人所共讀者也，乃明明與《今文》相校之《古文》，而謂之《今文》；明明別有百二篇，而謂之即二十四篇；明明壁藏其書(shū)者，而謂之口授；明明立學(xué)官，置弟子，而謂之私藏於家。彼其於共讀之《史》、《漢》尚不難以黑為白，況人不多讀之《晉書(shū)》，亦何難以無(wú)為有乎！

六駁之六──鄭、孔解詁與《偽書(shū)》之牾