《古文尚書》真?zhèn)卧戳魍?
《偽古文尚書》之成立
唐、宋以來，世所傳《尚書》凡五十八篇：其自《堯典》以下至於《秦誓》三十三篇，世以為《今文尚書》；自《大禹謨》以下至於《ぁ命》二十五篇，世以為《古文尚書》。余年十三，初讀《尚書》，亦但沿舊說，不覺其有異也，讀之?dāng)?shù)年，始覺《禹謨》、《湯誥》等篇文義平淺，殊與三十三篇不類；然猶未敢遽疑之也。又?jǐn)?shù)年，漸覺其義理亦多剌謬，又?jǐn)?shù)年，復(fù)漸覺其事實(shí)亦多興他經(jīng)傳不符，於是始大駭怪：均為帝王遺書，何獨(dú)懸殊若此？乃取《史》、《漢》諸書覆考而細(xì)核之，然後恍然大悟，知舊說之非是。所謂《古文尚書》者，非孔壁之《古文尚書》，乃齊、梁以來江左之《偽尚書》；所謂《今文尚書者》？乃孔壁之《古文尚書》也。《今文尚書》者，伏生壁中所藏，凡二十八篇（後或分為三十一篇），皆隸書，故謂之“今文”；與今《堯典》以下三十三篇，篇目雖同而字句多異。《古文尚書》者，孔氏壁中所藏，皆科斗字，故謂之“古文”。孔安國(guó)以今文讀之，得多十六篇。其二十八篇，即今《堯典》以下三十三篇，原止分為三十一篇，馬融、鄭康成之所注者是也。其十六篇，殘缺不全，絕無師說，謂之《古文尚書逸篇》。西漢之時(shí)，《今文》先立於學(xué)官。迨東漢時(shí)，《古文》乃立。自是學(xué)者皆誦《古文》，而《今文》漸微。永嘉之亂，《今文》遂亡，《古文》孤行於世，偽《尚書》者出於齊、梁之間而盛於隋世，凡增二十五篇；又於三十一篇中別出《舜典》、《益稷》兩篇；共五十八篇，有《傳》及《序》，偽稱漢孔安國(guó)所作。唐孔穎達(dá)作《正義》，遂黜馬、鄭相傳之《真古文尚書》，而用《偽書》、《偽傳》取士。由是學(xué)者童而習(xí)之，不復(fù)考其源流首尾，遂忄吳以此為即《古文尚書》，而孔壁《古文》之三十一篇反指為伏生之《今文》，遂致帝王之事跡為邪說所淆誣而不能白者千有馀年。余深悼之，故於《考信錄》中逐事詳為之辨，以期不沒圣人之真。然恐學(xué)者狃於舊說，不能考其源流，察其真?zhèn)危涿恢似鋵?shí)也，故復(fù)溯流窮源，為“六證”、“六駁”，因究作偽之由，并述異真之故，歷歷列之如左，庶偽者無所匿其情云爾。
六證之一──孔安國(guó)古文篇數(shù)
一，孔安國(guó)於壁中得《古文尚書》，《史記》、《漢書》之文甚明，但於二十九篇之外復(fù)得多十六篇；并無得此二十五篇之事。
“孔氏有《古文尚書》，而安國(guó)以今文讀之，因以起其家；《逸書》得十馀篇。蓋《尚書》滋多於是矣。”（《史記儒林列傳》。《漢書》文同，不復(fù)舉）
“《古文尚書》者，出孔子壁中。武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》，凡數(shù)十篇，皆古字也。共王往入其宅，聞鼓琴瑟鐘磬之音，於是懼，乃止不壞。孔安國(guó)者，孔子後也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國(guó)獻(xiàn)之。遭巫蠱事，未列於學(xué)官。”（《漢書藝文志》）
按：二十九篇者，《堯典》（今《舜典》“慎徽五典”以下在內(nèi)）、《皋陶謨》（今《益稷篇》在內(nèi)）、《禹貢》、《甘誓》、《湯誓》、《盤庚》（三篇合為一篇）、《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《微子》、《牧誓》、《洪范》、《金》、《大誥》、《康誥》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》、《洛誥》、《多士》、《無逸》、《君》，《多方》、《立政》、《顧命》（《康王之誥》在內(nèi)）、《呂刑》、《文侯之命》、《費(fèi)誓》、《秦誓》，凡二十八篇，并《序》為二十九篇，與《今文》篇數(shù)同，《史記》所謂“以今文讀之”者是也。其十六篇，《舜典》、《汨作》、《九共》（後或分為九篇，故《正義》謂之二十四篇）、《大禹謨》、《益稷》、《五子之歌》、《允征》、《湯誥》、《咸有一德》、《典寶》、《伊訓(xùn)》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《ぁ命》，《史記》所謂“起其家，《逸書》得十馀篇”者是也。而今所傳二十五篇，則有《仲虺之誥》、《太甲》三篇、《說命》三篇，《泰誓》三篇、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陳》、《畢命》、《君牙》，十有六篇，而無《汨作》、《九共》、《典寶》、《肆命》、《原命》，五篇；惟《舜典》等十有一篇，與漢儒所傳篇目同，而《舜典》、《益稷》又皆自《堯典》、《皋陶謨》分出，非別有一篇。篇目既殊，篇數(shù)亦異，其非孔壁之書明甚。使孔壁果得多此二十五篇，班固何以稱為十六篇，司馬遷何以亦云十馀篇乎？蓋撰《偽書》者聞?dòng)形迨似浚▌⑾颉秳e錄》云五十八篇，蓋分《盤庚》為三篇，《九共》為九篇，出《康王之誥》，而增河內(nèi)女子之《偽泰誓》三篇也）。不知其詳，故撰此二十五篇，而別出《舜典》、《益稷》二篇，以當(dāng)其數(shù)。惜乎，學(xué)者之不察也！
六證之二──東漢古文篇數(shù)
一，自東漢以後傳《古文尚書》者，杜林、賈逵、馬融、鄭康成諸儒，歷歷可指，皆止二十九篇；并無今書二十五篇。
“杜林，茂陵人，嘗得漆書《古文尚書》一卷，寶愛之；每遭困厄，握抱嘆息曰：‘古文之學(xué)將絕於此邪！’建武初，束歸，征拜侍御史。至京師，河南鄭興、東海衛(wèi)宏皆推服焉。濟(jì)南徐兆始事衛(wèi)宏，後皆更從林學(xué)。林以所得《尚書》示宏曰：‘林危厄西州時(shí)，常以為此道將絕也，何意東海衛(wèi)宏、濟(jì)南徐生，復(fù)得之邪！是道不墜於地矣！’”（《後漢紀(jì)》光武帝第八卷）
“扶風(fēng)杜林傳《古文尚書》。林同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭玄注解，由是《古文尚書》遂顯於世。”（《後漢書儒林傳》）
“《尚書》十一卷（馬融注）。《尚書》九卷（鄭玄注）。《尚書》十一卷（王肅注）”，“後漢扶風(fēng)杜林博《古文尚書》。同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭玄亦為之注。然其所傳唯二十九篇。”（《隋書經(jīng)籍志》）
按：王莽之末，赤眉焚掠，典籍淪亡略盡，是以杜林死守此書以傳於後。其二十九篇者？即《史記》所謂“以今文讀之”，本紀(jì)世家之所引者是也。馬、鄭皆傳杜林之書，而止二十九篇，然則非但《仲虺之誥》等十有六篇為《古文》所無，即《大禹謨》等九篇亦非杜林、賈逵所傳之《古文》矣。如果二十五篇出於孔壁，經(jīng)傳歷歷懼全，何以杜林漆書無之，賈、馬、鄭諸儒皆不為之傳注乎？然則二十五篇決非安國(guó)壁中之書明矣。
六證之三──《偽書》文體
一，偽書所增二十五篇，較之馬、鄭舊傳三十一篇文體迥異，顯為後人所撰。
大禹謨與《皋陶謨不類；篇末誓詞亦與《甘誓》不類。
《五子之歌》、《胤征》摭拾經(jīng)傳為多；其所自撰則皆淺陋不成文理。
《泰誓》三篇，誓也，與《湯誓》、《牧誓》、《費(fèi)誓》皆不類。
《仲虺之誥》、《湯誥》、《武成》、《周官》，皆誥也，與《盤庚》、《大誥》、《多士》、《多方》皆不類。
《伊訓(xùn)》、《太甲》三篇、《咸有一德》、《旅獒》，皆訓(xùn)也，與《高宗肜日》、《西伯戡黎》、《無逸》、《立政》皆不類。
《說命》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《君陳》、《畢命》、《君牙》、《ぁ命》九篇，皆命也，與《顧命》、《文侯之命》皆不類。
按：《皋陶謨》高古謹(jǐn)嚴(yán)；《大禹謨》則平衍淺弱，《湯》、《牧》二誓和平簡(jiǎn)切；《泰誓》三篇?jiǎng)t繁冗憤激，而章法亦雜亂。《盤庚》諸誥，詰曲聱牙之中具有委婉懇摯之意；《仲虺》三誥則皆淺易平直。惟《武成》多摘取傳記之文，較為近古，然亦雜亂無章。訓(xùn)在商者簡(jiǎn)勁切實(shí)，在周者則周詳篤摯，迥然兩體也，而各極其妙。《伊訓(xùn)》、《太甲》諸篇，在《肜日》、《戡黎》前數(shù)百馀年，乃反冗泛平弱，固已異矣；而《周書》之《旅獒》乃與《伊訓(xùn)》等篇如出一手，何也？至於命詞九篇，淺陋尤甚，較之《文侯之命》，猶且遠(yuǎn)出其下，況《顧命》乎！且三十一篇中命止二篇，而二十五篇命乃居其九，豈非因命詞中無多事跡可敘，易於完局，故爾多為之乎？試取此二十五篇與三十一篇分而讀之，合而較之，則黑白判然，無待辨者。無如世之學(xué)者自童子時(shí)即連屬而讀之，長(zhǎng)遂不復(fù)分別，且多不知其孰為馬、鄭所傳，孰為晉以後始出者，況欲其較量高下，分別真?zhèn)危吮夭豢傻弥當(dāng)?shù)也。其亦可嘆也夫！
六證之四──《史記》引《尚書》
一，二十九篇之文，《史記》所引甚多，并無今書二十五篇一語。
《五帝本紀(jì)》，《堯典》之文（《舜典》“慎徽五典”以下在內(nèi)）全載。
《夏本紀(jì)》，《禹貢》、《皋陶謨》（《益稷》在內(nèi)），《甘誓》之文全載。《偽書》之《大禹謨》、《五子之歌》、《胤征》三篇，無載其一語者。
《殷本紀(jì)宋世家》，《湯誓》、《洪范》（今在《周書》中）《高宗肜日》、《西伯戡黎》之文全載。《微子》載其半。《盤庚》略載大意。《偽商書》凡十篇，無載其一語者。《湯誥》頗載有數(shù)十言，乃今《偽書》所無。
《周本紀(jì)魯世家》，《牧誓》、《金》之文全載。《無逸》、《呂刑》、《費(fèi)誓》皆載其半。《多士》、《顧命》（《康王之誥》在內(nèi)）略載大意。《燕世家》之《君》，《衛(wèi)世家》之《康誥》、《酒誥》、《梓材》，《秦本紀(jì)》之《秦誓》，皆略載大意。《偽周書》十二篇，無載其一語者。
按：《真古文尚書》二十八篇，《史記》全載其文者十篇，載其半者四篇，略載其大意者八篇；其未載者，《周書》六篇而已。蓋此十四篇者，誥體為多，文詞繁冗而罕涉於時(shí)事，故或摘其略而載之，或竟不載，從省文也。然所載者亦不可謂少矣。《偽書》二十五篇乃無一篇載者，何也？《皋陶謨》載矣，《大禹謨》何以反不載？《甘誓》、《湯誓》、《牧誓》皆載矣，《泰誓》何以獨(dú)不載？《呂刑》，衰世之法，猶載之；《周官》，開國(guó)之制，而反不載。至於《武成》乃紀(jì)武王伐商之事，尤不容以不載。然則司馬氏之未嘗見此書也明矣！夫遷既知有《古文》而從安國(guó)問故矣，何以不盡取而觀之？安國(guó)既出二十八篇以示遷矣，即何吝此二十五篇而秘不以示也？然則此二十五篇之書不出於安國(guó)，顯然易見。惜乎後儒之不思也！
六證之五──《漢書律歷志》引逸書
一，十六篇之文，《漢書律歷志》嘗引之，與今書二十五篇不同。
《伊訓(xùn)篇》曰：“惟太甲元年，十有二月，乙丑朔，伊尹祀於先王，誕資有牧方明。”（《漢書律歷志》）
《武成篇》：“惟一月壬辰<勹方>死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，於征伐紂。”“粵若來三月既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂。”“惟四月既<勹方>生霸，粵六日甲戌，武王燎於周廟。翌日辛亥，祀於天位。粵五日乙卯，乃以庶國(guó)祀馘於周廟。”（并同上）
“《尚書逸篇》二卷。”“《尚書逸篇》出於齊梁之間。考其篇目，似孔壁中書之殘缺者，故附《尚書》之末。”（《隋書經(jīng)籍志》）
按：《漢志》所引《伊訓(xùn)》、《武成》之文皆與今書《伊訓(xùn)》、《武成》不同，則今之《伊訓(xùn)》、《武成》非孔安國(guó)壁中之書明矣。《伊訓(xùn)》、《武成》既非孔壁《古文》，則《大禹謨》等七篇亦必非孔壁《古文》矣。況《仲虺之誥》等十有六篇乃孔壁之所本無者乎！蓋所得多之十六篇，文多殘缺難解，故《漢志》雖間有征引，而學(xué)者皆罕所誦習(xí)，馬融所謂“《逸》十六篇，絕無師說”者也。既無師說，則日益以湮沒，是以迨隋僅存二卷；至唐以《偽書》取士，人益不復(fù)觀覽，遂并此二卷而亡之耳。由是言之，《尚書逸篇》即馬融之“《逸》十六篇”，劉歆、班固所引《伊訓(xùn)》、《武成》之文，此乃孔壁之《真古文》，而二十五篇為後人所偽撰，不待言矣。
六證之六，──東漢、吳、晉諸儒道逸害
一，自東漢逮於吳晉數(shù)百馀年，注書之儒未有一人見此二十五篇者。
“《書》曰：‘天降下民，作之君，作之師。惟曰其助上帝，寵之四方。有罪無罪，惟我在；天下曷敢有越厥志！’”注：“《書》，《尚書》逸篇也。”（趙岐《孟子注》）
“《書》曰：‘湯一征，自葛始。’”“《書》曰：‘我後；後來其蘇！’”注：“此二篇皆《尚書》逸篇之文也。”（同上）
“《書》曰：‘洚水警余。’”注：“《尚書》逸篇。”（同上）
“《兌命》曰：‘念終始，典於學(xué)。’”注：“兌當(dāng)為說字之誤也。高宗夢(mèng)傳說，求而得之，作《說命》三篇；在《尚書》。今亡。”（鄭康成《學(xué)記注》）
“《君陳》曰：‘爾有嘉謀嘉猷，入告爾君於內(nèi)；女乃順之於外，曰：“此謀此猷，惟我君之德。”於乎，是惟良顯哉！’”注：“君陳，蓋周公之子，伯禽弟也？名篇；在《尚書》。今亡。”（鄭康成《坊記注》）
“《尹吉》曰：‘惟尹躬及湯，咸有一德。’”注：“吉，當(dāng)為告。告，古文誥字之忄吳也。《尹告》，伊尹之誥也。《書序》以為《咸有一德》。今亡。”（鄭康成《緇災(zāi)注》）
“《夏書》有之曰：‘眾非元后何戴！后非眾無與守邦。’”注：“《夏書》，逸書也。”（韋昭《國(guó)語注》）
“《夏書》曰：‘戒之用休，董之用威，勸之以九歌，勿使壞：’”注：“逸書。”（杜預(yù)《春秋左傳集解》）
“《夏書》曰：‘遒人以木鐸徇於路，官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫。’”注：“逸書。”（同上）
“《周書》曰：‘皇天無親，惟德是輔。’”注：“《周書》，逸書。”（同上）