元史
元起朔漠，本無(wú)文字，開國(guó)以后，又無(wú)有如金之完顏?zhàn)诤驳饶茉L求先朝事跡，是以記載寥寥。本紀(jì)贊所謂太祖奇勛偉績(jī)甚多，惜當(dāng)時(shí)史官不備，失于記述也。直至世祖中統(tǒng)三年，始詔王鶚集廷臣商議史事，鶚請(qǐng)以先朝事付史館。（《鶚傳》）至元十年，又敕翰林院采集累朝事跡，以備纂輯。其后撒里蠻等進(jìn)累朝實(shí)錄，帝曰：“太宗事則然，睿宗少有可易者，定宗固日不暇給，憲宗事獨(dú)不能記憶耶？尚當(dāng)詢之故老。”又成宗時(shí)，兀都帶等進(jìn)《太宗》、《憲宗》、《世祖實(shí)錄》，帝曰：“忽都魯迷失非昭睿順圣皇后所生，何為亦稱公主？順圣太后崩時(shí)，裕宗已還自軍中，所記月日亦先后差誤。”（本紀(jì)）此可見(jiàn)事后追述之舛漏也。其時(shí)內(nèi)廷記載，又有所謂《脫必赤顏）者，仁宗常命譯出，名曰《圣武開天記》。其后虞集總裁《遼》、《金》、《宋》三史，因累朝故事有未備者，請(qǐng)以國(guó)書《脫卜赤顏》（即《脫必赤顏》。）所修太祖以來(lái)事跡，付出參訂，或謂《脫卜赤顏》非可令外人傳者，遂止。是此本并未嘗傳出矣。今案《金史 世紀(jì)》敘先世事至盈一卷，而《元史》敘孛端義兒以下十世不過(guò)千余字，可見(jiàn)國(guó)史院已無(wú)可征。世祖以來(lái)，始有實(shí)錄。（至元二年，敕儒士編修國(guó)史。五年，以和禮霍孫等充翰林待制，兼起居注，以記政事。滅宋后，詔作《平金》、《平宋錄》及諸國(guó)臣服傳，命耶律鑄監(jiān)修。成宗即位，詔完澤監(jiān)修《世祖實(shí)錄》。元貞七年，國(guó)史院進(jìn)《太祖》、《太宗》、《定宗》、《睿宗》、《憲宗》五朝實(shí)錄。武宗時(shí)，詔國(guó)史院纂修《順宗》、《成宗實(shí)錄》。仁宗時(shí)，纂修《武宗實(shí)錄》及累朝后妃、功臣傳，俾百工各上事跡。英宗時(shí)，詔修《仁宗實(shí)錄》及后妃、功臣傳。泰定帝詔修《英宗》、《顯宗實(shí)錄》。文宗時(shí)，又詔修《英宗實(shí)錄》并具書倒剌沙款伏狀。順帝時(shí)，詔修累朝實(shí)錄及后妃、功臣傳。以上皆見(jiàn)本紀(jì)。）明初得元十三朝實(shí)錄，即據(jù)以修輯，此《元史》底本也。然是時(shí)徐一夔致書王曰：“史莫過(guò)于日歷及起居注。元朝不置日歷，不設(shè)起居注，獨(dú)中書置時(shí)政科，遣一文學(xué)掾掌之，以事付史館。及易一朝，則國(guó)史院鍵遁以修實(shí)錄而已。”《元史 奸臣傳序》亦云，舊史往往詳于記善，略于懲惡，蓋史官有所忌諱而不敢直書故也。是元之實(shí)錄已不足為信史，修《元史》者鍵遁以成書，毋怪乎不協(xié)公論。史成后，即有朱右作《拾遺》，解縉作《正誤》，而縉致董倫書并有“元史舛誤，承命改修”之語(yǔ)，則明祖亦已知《元史》之未善，而有改修之命。今《拾遺》、《正誤》及縉所改修者皆不傳，殊可惜也。然《元史》大概亦尚完整，則以舊時(shí)纂修實(shí)錄者多有熟于掌故之人，如董文用修國(guó)史，于祖宗功德、近戚將相家世勛伐，皆記憶貫串，史館有所考究，悉應(yīng)之無(wú)遺。（《文用傳》）又拜住監(jiān)修國(guó)史，將進(jìn)《仁宗實(shí)錄》，先一日詣院聽讀。首卷書大德十一年事，不書哈剌哈孫定策功，但書越王禿剌擒阿忽臺(tái)事，拜住曰：“無(wú)左丞相，雖百越王何益？”立命書之。（《拜住傳》）可見(jiàn)實(shí)錄亦自矜慎。其執(zhí)筆撰述者又多老于文學(xué)，如姚燧為一代宗工，當(dāng)時(shí)子孫欲敘述先德者，必得燧文，始可傳信，不得者每以為恥。（《燧傳》）袁桷在詞林，凡勛臣碑銘多出其手。（《桷傳》）歐陽(yáng)玄擅古文，凡王公大臣墓隧之碑，得玄文以為榮，片言只字，人皆寶重。（《玄傳》）而皆與纂修實(shí)錄之列。（《世祖實(shí)錄》，李之紹、馬紹、李謙、姚燧、張九思、張升所修。《裕宗實(shí)錄》，張九思所修。《成宗實(shí)錄》，元明善、程鉅夫、鄧文原所修。《順宗實(shí)錄》，元明善所修。《武宗實(shí)錄》，元明善、蘇天爵所修。《仁宗實(shí)錄》，元明善、廉惠山、海牙、曹元用所修。《英宗實(shí)錄》，曹元用、馬祖常、廉惠山、海牙所修。《泰定帝實(shí)錄》，成遵、王結(jié)、張起巖、歐陽(yáng)玄所修。《明宗實(shí)錄》，成遵、謝端所修。《文宗實(shí)錄》，王結(jié)、張起巖、歐陽(yáng)玄、蘇天爵、成遵所修。《寧宗實(shí)錄》，謝端所修。累朝后妃、功臣傳，張起巖、楊宗瑞、揭斯、呂思誠(chéng)、貢師泰、周伯琦等所修。以上俱見(jiàn)各本傳。）明初修史諸臣即抄撮成書，故諸列傳尚多老筆而無(wú)釀詞。其《天文》、《五行》諸志，則有郭守敬所創(chuàng)簡(jiǎn)儀、仰儀諸說(shuō)。《職官》、《兵》、《刑》諸志，又有虞集等所修《經(jīng)世大典》。水利《河渠》諸志，則有郭守敬成法及歐陽(yáng)玄《河防記》以為據(jù)依，故一朝制度亦頗詳贍。順帝一朝雖無(wú)實(shí)錄，而事皆明初修史諸人所目擊，睹記較切，故《伯顏》、《太平》、《脫脫》、《哈麻》、《孛羅》、《察罕》、《擴(kuò)廓》等傳，功罪更為分明。末造殉節(jié)諸人，則又有張翥所集《忠義錄》以資記載。故一部全史，數(shù)月成書，亦尚首尾完具，不得概以疏略議之也。惟中葉以后，大都詳于文人而略于種人，則以文人各有傳志之類存于世，而種人無(wú)之，故無(wú)從搜括耳。
案明洪武二年，得元十三朝實(shí)錄，命修《元史》，宋濂、王為總裁，二月開局，八月成書。而順帝一朝史猶未備，乃命儒士往北采遺事。明年二月，重開史局，六月書成。今案《元史》列傳三十一二卷，已載元末死事諸臣《泰不華》、《余闕》等傳矣，乃三十三卷以后，又以開國(guó)時(shí)《耶律楚材》、《劉秉忠》、《史天倪》、《張柔》、《張弘范》等傳編入，幾于前后倒置。蓋三十二卷以前系初次進(jìn)呈，三十三卷以后則第二次進(jìn)呈者，諸臣以太祖威嚴(yán)，恐干煩瀆，遂不敢請(qǐng)將前后兩書重加編訂耳。時(shí)日迫促，舛漏自多。如孟珙《蒙達(dá)備錄》謂，先有蒙古斯國(guó)，雄于北邊，后絕衰滅。（《遼史》有磨古斯國(guó)，蓋即珙所稱蒙古斯，磨、蒙聲相近也。又《遼史》有阻卜酋長(zhǎng)磨古斯來(lái)侵，則磨古斯乃阻卜酋長(zhǎng)之名。）成吉思起事，慕蒙為雄國(guó)，乃改稱大蒙古國(guó)。此為建國(guó)號(hào)之由，而本紀(jì)并不載。又顧寧人指出《元史》列傳第八之速不臺(tái)，即第九之雪不臺(tái)。第十八之完者都，即二十卷之完者拔都。三十七之石抹也先，即三十九卷之石抹阿辛。益可見(jiàn)修史諸臣但據(jù)各家志錄家傳之類，隨得隨抄，不復(fù)彼此互對(duì)，則當(dāng)日之草率致誤可知矣。至賈良伯《死節(jié)記》謂余闕妻蔣氏從死，而《元史 闕傳》作耶律卜氏，據(jù)張毅所記，耶律卜氏乃闕之妾，則《元史》竟以其妾當(dāng)其妻。又《翦勝野聞》謂，元江浙行省左丞周伯琦被張士誠(chéng)留于平江數(shù)年，士誠(chéng)敗，明太祖以伯琦身為大臣而仕于張氏，遂誅之。今《元史 伯琦傳》則謂，士誠(chéng)既滅，伯琦歸鄱陽(yáng)卒，又與野史互異。此則未可據(jù)野史以駁正史者。蓋一代修史時(shí)，凡稗官叢說(shuō)，無(wú)不搜集，其所棄而不取者，必其無(wú)所據(jù)依，今反拾其所棄者以駁正史之訛，多見(jiàn)其不知量也。濂等修史必進(jìn)呈御覽，如果周伯琦為明祖所殺，豈敢諱之以為善終哉！閱《元史》者，不得概以舛誤疑之也。
金元二史不符處
《金史》，蒙古使唐慶至汴，飛虎軍申福、蔡元擅殺之。是唐慶之死由軍士擅殺，如宋獨(dú)松關(guān)守將張濡之殺廉希賢也。《元史》則謂，太宗命慶往諭金主黜帝號(hào)稱臣，金主不聽，慶以語(yǔ)侵之，金君臣遂謀害慶，夜半令人入館殺之。則慶之死又是金主所使矣。案是時(shí)哀宗方以曹王訛可出質(zhì)求退兵，豈復(fù)敢殺使招釁，此必元人藉口以為兵端也。《元史 李守賢傳》，攻河南，其渠魁強(qiáng)元帥者，以眾出奔，守賢追及降之。案《金史》，洛陽(yáng)既破，強(qiáng)伸復(fù)立軍府，與元兵力戰(zhàn)，此即所謂強(qiáng)元帥也。然伸力戰(zhàn)被擒后，北兵語(yǔ)之曰：“汝能一屈膝，即貸汝命。”伸不從，持使北向，伸仍拗頭南向受刃，事見(jiàn)《忠義傳》。是其殉節(jié)最烈，而《元史》謂追及降之，實(shí)屬曲筆。又《元史 石抹阿辛傳》，阿辛將黑軍長(zhǎng)驅(qū)搗汴州，入自仁和門，收?qǐng)D籍，振旅而歸。案《金史》《完顏賽不》等傳，汴京之圍，哀宗以訛可出質(zhì)，蒙古主即還，使碎不等（即速不臺(tái)。）圍守，未嘗攻破汴城。塔察兒與金人戰(zhàn)南薰門，亦未嘗破門而入。直至哀宗出走，明年崔立以汴城降，蒙古兵始入，其先未嘗有攻破城門之事也，《阿辛傳》亦誤。又《元史 塔察兒傳》，與金合達(dá)戰(zhàn)三峰山，敗之。明年壬辰三月，太宗班師，命偕速不臺(tái)（傳又作唆伯臺(tái)。）圍汴。案《金史》《合達(dá)》、《蒲阿》二傳及《元史 睿宗圖類（舊名拖雷。）傳》，三峰山之戰(zhàn)在壬辰正月，今敘于壬辰之前，作辛卯冬之事，《塔察兒傳》亦誤。《金本紀(jì)》，蔡州破，哀宗傳位于宗室承麟，自縊于幽蘭堂，承麟為亂兵所殺，《宋史》亦同。《元本紀(jì)》則謂獲承麟殺之，所謂亂兵者，蓋即蒙古兵也。
宋元二史不符處
《元史》本紀(jì)，至元十三年，淮西制置使夏貴以淮西諸郡降，惟鎮(zhèn)巢軍復(fù)叛。貴遣使招之，守將洪福殺其使，貴親至城下，福始降，阿術(shù)斬之。案《宋史》，洪福附《姜才傳》后，福本夏貴家僮，積功為鎮(zhèn)巢軍統(tǒng)制，貴招之降，不聽。元兵攻城，貴親往，語(yǔ)福欲單騎入城，福信之，門發(fā)而伏兵起，遂執(zhí)福。福大罵貴不忠，以身南向受戮。是福之殉節(jié)，凜凜有生氣，而《元史》謂其降而又?jǐn)兀瑢?shí)屬曲筆。又本紀(jì)，至元十四年，攻重慶，都統(tǒng)趙安以城降，制置使張玨走涪。元帥張德潤(rùn)以舟師邀之，玨遂降。案《宋史 玨傳》，重慶陷，玨乘小舟走涪，中道斧其舟欲自沉，舟人奪斧擲江中，玨又欲赴水死，家人挽持不得死。為鐵木兒追及，執(zhí)送京，至西安，其友謂之曰：“公盡忠一世，今縱得不死，欲何為哉！”玨乃解弓弦自經(jīng)死。是玨亦未嘗降也，而《元史》竟書曰降，亦屬曲筆。（案《元史》本紀(jì)，梅應(yīng)春本宋重慶制置使，為張玨所殺，至是應(yīng)春子國(guó)賓詣闕訴冤，詔以玨付國(guó)賓，使復(fù)父仇。玨時(shí)在京兆，聞之自經(jīng)死。此另是一說(shuō)，然亦可見(jiàn)玨之未降也，如已降，則已為元臣，梅國(guó)賓敢請(qǐng)得而甘心乎？案《宋史 張玨傳》，玨遣趙安破瀘州神臂門，執(zhí)梅應(yīng)春殺之，蓋本宋將降元守瀘州而為玨所殺者。）
金史當(dāng)參觀元史
《金史》雖簡(jiǎn)凈，然亦有不明晰處。其敘蒙古兵，或曰大元兵，或曰北兵，或曰大兵，其將帥則曰北帥，或曰大帥，或曰北大帥，皆不著何人。蓋元人修《金史》，不便屢以本朝祖宗及將相行文，故多隱括其詞，然亦有不可通者。如《訛可傳》云：“初大兵期以明年正月，合南北軍攻汴梁，故自將攻河中。”所云大兵者謂蒙古兵也，所云自將者指何人耶？及觀《元史》，始知即太宗自將也。其自南而北來(lái)會(huì)者，則睿宗圖類也。（太宗弟，舊名拖雷，后追謚睿宗。）是時(shí)圖類先入蜀，由宋武休關(guān)繞出唐鄧以趨汴，而太宗在北，攻破河中，從白坡渡河會(huì)之，故有禹山、大峰山等戰(zhàn)。（《金史》亦不著拖雷名。）既勝，遂趨汴。金哀宗以曹王訛可出質(zhì)，太宗及圖類北歸，留大將速不臺(tái)、塔察兒等圍守。（《金史》圍汴之將但有碎不，而塔察兒等俱不著。）是冬哀宗出走，明年正月至歸德，旋有蒲察官奴斫營(yíng)之捷。《金史 官奴傳》謂，官奴偽與蒙古將忒木礙相約，欲劫帝出降，因知其大將在王家寺，乃乘夜斫營(yíng)，北軍大潰，溺死者三千人。所謂大將者亦不著氏名，以《元史 槊直盾魯華傳》證之，則大將乃撒吉思卜華也。撒吉思卜華追金主于歸德，駐營(yíng)城北，左右皆水，金將官奴來(lái)斫營(yíng)，腹背受敵，一軍皆沒(méi)。《史天澤傳》亦云，撒吉思卜華背水而營(yíng)，天澤謂非駐兵之地，撒吉思卜華不聽，果全軍皆沒(méi)。是《金史》不明晰處，必參觀于《元史》也。
元史自相歧互處
《史天澤傳》謂，太宗三峰山戰(zhàn)勝后即北還，留睿宗（圖類）總兵圖汴。案《塔察兒傳》，太宗圍汴，金主以曹王訛可出質(zhì)，太宗與睿宗還河北。《睿宗傳》亦云，太宗北還，住夏于官山。五月，太宗不豫，圖類禱于天地，太宗疾愈，圖類從之北還。是圖類與太宗同北歸，未嘗留圍汴京也，《天澤傳》誤。
《鄭鼎傳》，鼎從憲宗征大理，由六盤山起行，山路險(xiǎn)惡，嘗負(fù)憲宗以行。既至大理，擒其主，遂平之。案本紀(jì)，憲宗二年，命皇弟呼必賚（即世祖，舊名忽必烈。）征大理。三年，平之。四年，還朝。是征大理者世祖，而非憲宗親行也。八年，憲宗自將伐宋，由西蜀入。九年，崩于釣魚山。是憲宗親征者蜀地，而非大理也，《鼎傳》何以云從憲宗征大理耶？案《鼎傳》，憲宗征大理在庾戌歲，是時(shí)尚未登極，而世祖征大理在壬子、癸丑、甲寅三年，豈世祖未征之前，憲宗先已征之，即位后又命世祖往征耶？然《憲宗本紀(jì)》所敘，未即位之前，如征欽察征俄羅斯（舊名斡羅思。）等，戰(zhàn)功甚多，如果征大理擒其主，豈不敘及？乃《憲紀(jì)》并無(wú)一字，而《定宗紀(jì)》后庾戌之歲，亦無(wú)遣莽賚叩（即憲宗，舊名蒙哥。）征大理之事，則《鼎傳》所云，或是從世祖征大理，而以為憲宗者誤。
《薛塔剌海傳》，憲宗八年，從世祖攻釣魚山苦竹崖。明年，憲宗崩于釣魚山。案憲宗親攻釣魚山時(shí)，世祖以皇弟別將兵攻鄂，未嘗在釣魚山也，《薛塔刺海傳》誤。
《按塔哈傳》，（舊名阿塔海。）宋殿帥張彥與都統(tǒng)劉師勇襲呂城，按塔哈、輝圖（舊名懷都。）擊之，斬彥。案《輝圖傳》謂，殿帥張彥、安撫劉師勇攻呂城，輝圖與戰(zhàn)，擒張殿帥。《呼喇珠傳》，（舊史忽剌出。）亦謂張殿帥攻呂城，呼喇珠與輝圖生擒之。《宋史》，張彥被擒后，元人令其至常州城下招降。是張彥未嘗被殺也。《按塔哈傳》誤。