歐公本紀(jì)書法，凡反逆者，雖遣其將拒戰(zhàn)，亦必書逆首姓名，不書賊將也。然亦有不可通者，如秦宗權(quán)、董昌等部將不多，舉事又小，書其逆首，自不至混淆。至安祿山、史思明等，地廣兵雄，遣將四出，其將又皆僭大官，擁大眾，分路專征，各當(dāng)一面，此豈得概以逆首之名書之。乃常山之陷，本賊將蔡希德也，而書祿山陷恒山郡。氵蚩水之戰(zhàn)，本魯炅與賊將武令戰(zhàn)而敗也，而書魯炅與祿山戰(zhàn)氵蚩水，敗績(jī)。炅寶西原之戰(zhàn)，本哥舒翰與賊將崔乾戰(zhàn)而敗也，而書哥舒翰與祿山戰(zhàn)炅寶西原，敗績(jī)。潁川之陷，本賊將阿史那承慶也，而書祿山陷潁川郡，執(zhí)太守薛愿。且祿山既入東京，即在東京僭號(hào)，及潼關(guān)不守，天子幸蜀，祿山遣張通儒為西京留守，田乾真為京兆尹，安守忠屯兵苑中，祿山未嘗親至長(zhǎng)安也。據(jù)《苗晉卿傳》，是時(shí)衣冠多為賊脅，自陳希烈以下皆送洛陽(yáng)。又《崔光遠(yuǎn)傳》，光遠(yuǎn)為京尹，偽遺其子?xùn)|見祿山，祿山仍以光遠(yuǎn)為京尹。（光遠(yuǎn)赴炅武，祿山乃遣田乾真為尹。）是祿山未至長(zhǎng)安之明證，而書祿山陷京師。即《新書祿山傳》亦云，祿山未至長(zhǎng)安，群不逞爭(zhēng)取大盈庫(kù)及百司帑藏，祿山至，怒，乃大索三日，民間貲財(cái)盡掠之。是宋景文亦真以祿山為親至長(zhǎng)安矣。祿山為其子慶緒所弒，慶緒亦在東京，未嘗出洛陽(yáng)一步。（如廣平王收西京，慶緒自東京亟發(fā)大兵，使嚴(yán)莊率赴陜，助通儒等拒戰(zhàn)。及收東京，陳希烈等三百人皆待罪于天津橋南。此又慶緒據(jù)守東京，并未至長(zhǎng)安之明證。）而至德二載二月，書郭英及慶緒戰(zhàn)于武功，敗績(jī)。又書郭子儀及慶緒戰(zhàn)于潼關(guān)，敗之。又書子儀及慶緒戰(zhàn)于永豐倉(cāng)，敗之。又書崔光遠(yuǎn)及慶緒戰(zhàn)于駱谷，敗之。廣平王收京時(shí)，又書廣平王及慶緒戰(zhàn)于澧水，敗之，遂更訂師。并書慶緒奔于陜郡。（是竟以慶緒自長(zhǎng)安東奔矣。）又書廣平王及慶緒戰(zhàn)于新店，敗之，遂復(fù)東都。據(jù)此書法，一似慶緒處處身在行間者。其實(shí)香積寺之戰(zhàn)，（即澧水之戰(zhàn)。）乃賊將安守忠、李歸仁拒戰(zhàn)而敗，張通儒在長(zhǎng)安即出奔也。新店之戰(zhàn)，賊將嚴(yán)莊自東京來助戰(zhàn)而敗也。而《新書》概書慶緒，不幾使觀者回惑乎。（《代宗紀(jì)》內(nèi)卻明書，克京城后，代宗率大軍以東，安慶緒遣其將嚴(yán)莊拒于陜州，代宗及郭子儀、李嗣業(yè)大敗之。是又明知慶緒之未至長(zhǎng)安也。）既處處書逆首姓名矣，乃河曲之戰(zhàn)，又書郭子儀敗祿山將高秀巖；陳留之戰(zhàn)，又書嗣吳王只敗祿山將謝元同；常山之復(fù)，書郭子儀、李光弼敗祿山將史思明；雍邱之戰(zhàn)，書張巡敗祿山將令狐潮；堂邑之戰(zhàn)，書顏真卿敗祿山將袁知泰；白沙場(chǎng)之戰(zhàn)，書張巡敗祿山將翟伯玉；劉橋之戰(zhàn)，書子儀敗慶緒將李歸仁；清渠之戰(zhàn)，書子儀及慶緒將安守忠戰(zhàn)，敗績(jī)。是又各書賊將之姓名，而不書祿山、安緒，此又自亂其例也。

新書改編各傳

《舊書》武后有本紀(jì)，遂不列《后妃傳》。《新書》以其稱制后政事編作本紀(jì)，而猥褻諸跡仍立傳于《皇后傳》內(nèi)。《舊書 帝子傳》各隸于諸帝之朝。《新書》總編于《后妃傳》后。《舊書》無帝女傳，故平陽(yáng)公主附于其夫《柴紹傳》后，太平公主附于其夫《武攸暨傳》后。《新書》另立《公主傳》。《舊書》無《奸臣傳》，許敬宗、李義府、李林甫、盧杞、崔胤、柳燦等，皆在列傳。《新書》另立《奸臣傳》，而義府子湛能與李多祚等同誅張易之兄弟，遂不附其父?jìng)骱螅搿抖囔駛鳌贰！杜f書》無《叛臣》、《逆臣傳》，但以安祿山父子、史思明父子及高尚、孫孝哲、朱Г、黃巢、秦宗權(quán)列在末卷，稍示區(qū)別。然高尚、孫孝哲皆祿山將校，則附于祿山傳可矣，何必另立專傳？此二人既有專傳，則賊將尚有崔乾、張通儒、安守忠、尹子奇等，皆賊將之劇者，何以又不立傳乎？朱Г既在末卷，而從Г叛臣如源休、姚令言等反在列傳，豈不輕重倒置？《新書》則分叛、逆二項(xiàng)，以李希烈、安祿山父子、史朝義父子、及朱Г、黃巢、秦宗權(quán)、董昌等（《舊書》無《昌傳》，新書增入。）僭號(hào)稱尊者，入《逆臣傳》。而賊黨即附其傳后。以仆固懷恩、周智光、梁崇義、李懷光等背國(guó)自擅者，入叛臣傳。分類殊有差等。惟黃巢未仕于唐而列于《逆臣》，殊覺名實(shí)不稱，此《明史》所以有《流賊傳》也。《舊書》杜伏威、羅藝、苑君璋、李子和俱列群雄內(nèi)，與李子通、朱粲等相次。然伏威等皆降唐者，伏威入朝后不復(fù)出長(zhǎng)安，后以輔公┙誣累，太宗登極曾為之昭雪。李子和降唐后，歷官數(shù)十年，以善終。此豈得尚與群雄同卷乎？羅藝、苑君璋雖降而再叛，然既為唐臣，則唐之《新書》另編為卷，不復(fù)與群雄同列。惟李密、蕭銑亦曾降唐而仍入群雄，則以此二人地大兵眾，唐初已隱然如敵國(guó)，與竇建德、王世充相等，未便入之降臣內(nèi)耳。又《舊書》輔公┙次于伏威后，以二人同起事也；闞棱、王雄誕又次公┙后，以其為伏威部將也。然伏威降唐后，公┙反，而棱與雄誕皆為唐效力，此豈得與公┙相次乎？《新書》棱、雄誕附《伏威傳》后，而公┙另入群雄內(nèi)。《舊書》孔穎達(dá)、顏師古、馬懷素、褚無量皆在列傳，《新書》改入《儒林》，以其深于經(jīng)學(xué)也。劉太真、邵說、于邵、崔元翰、于公異、李善、李賀皆在列傳，《新書》改入《文苑》，以其優(yōu)于詞學(xué)也。孫思邈在《方伎》，改入《隱逸》，以其人品高，不僅以醫(yī)見也。李風(fēng)改入《方伎》，以其明天文也。武士改入《外戚》，以武后之父，尊崇極盛，三思等皆其子孫，寵幸冠一時(shí)，故皆附其傳后也。楊國(guó)忠亦改入《外戚》，以楊貴妃之兄也。邱神本附其父《和傳》后，改入《酷吏》，以其與周興、來俊臣等同肆毒也。馬三寶本柴紹家奴，附《紹傳》后，改入《功臣傳》，以其為國(guó)立功，則紹不得而有之也。祖孝孫、傅仁均無傳，以孝孫明樂律，事已入《禮樂志》；仁均明歷術(shù)，事已入《歷志》也。楊元琰、薛季昶本在《循吏傳》，改與桓彥范等同卷，以誅二張時(shí)同事也。李齊運(yùn)本蔣王惲之孫，若論《新書》子孫附于祖父?jìng)髦瑧?yīng)入《惲傳》，乃另立專傳，以其與裴延齡等同惡，故與之同卷也。王宰舊附其父《智興傳》后，乃另立專傳，以其討劉稹之功大也。獨(dú)孤及舊附其子《朗傳》內(nèi)，《新書》則傳及而以朗附之，文行相等，自宜以子從父也。滄州程日華舊附義武《張孝忠傳》內(nèi)，以滄州本屬義武也。《新書》另立橫海專傳，是時(shí)日華能守滄州，朝命以滄州為橫海鎮(zhèn)，特授日華為節(jié)度，橫海一鎮(zhèn)自此始故也。甘露之變，《舊書》詳于宦官《王守澄傳》內(nèi)，以仇士良繼其職，故合為一傳也。然甘露之事究與守澄無涉，《新書》故另立《士良傳》，而詳其事于傳內(nèi)也。他如立《宗室宰相傳》，見皇族之有人也。立《蕃將傳》，見外夷亦效用也。唐末諸鎮(zhèn)，周寶、鄧處訥、劉巨容、顧彥朗、李罕之、王敬武、孟方立、楊行密、趙等，舊書以諸人皆涉五代，不復(fù)立傳，《新書》傳之，以其事尚多系唐末造也。然趙光胤、王處直，后皆歷仕梁及后唐，《新書 光胤傳》但至知制詔而止，《處直傳》但書天復(fù)初封太原郡王則止，以此官爵尚唐所授，其后則不復(fù)敘也。韋應(yīng)物、鄭谷等皆有詩(shī)名，而無事跡可傳，則于《文苑序》內(nèi)見其姓名，謂史家逸其事，故不能立傳，亦可見《新書》之周密也。惟中宗少子溫王重茂，中宗崩，韋后立為帝，睿宗即位，退封襄王，開元中薨，追謚殤帝。《舊書》有傳，《新書》既不列于帝紀(jì)，而《皇子傳》內(nèi)亦無傳，殊為缺略。長(zhǎng)孫順德舊在《功臣傳》內(nèi)，《新書》改附于《長(zhǎng)孫無忌傳》后。按高祖手定功臣，首秦王，次裴寂、劉文靜，次即順德，今反不立專傳，而附于無忌后。蘇瑰、張說舊不同卷，《新書》既以當(dāng)時(shí)燕、許并稱，而改編作一卷矣。長(zhǎng)慶中詩(shī)人，元、白并稱，《舊書》同在一卷，《新書》何以又不同卷，而以白居易與李等同卷，列在中宗朝桓彥范等之前，不且顛倒時(shí)代乎？晚唐詩(shī)人，溫、李并稱，《新書》何以《文苑》中只有李商隱，而溫庭筠則附其遠(yuǎn)祖《大雅傳》后乎！陽(yáng)城裂麻一事，不愧真諫官，入之列傳可矣；司空?qǐng)D避亂晦跡，入之《隱逸》可矣，乃又創(chuàng)立《卓行》一門以位置之。張易之兄弟，《舊書》附在名臣《張行成傳》后，本屬不倫，《新書》別無可位置，遂亦附《行成傳》后。薛懷義舊附《外戚武氏傳》后，固屬非類，《新書》以其無可附，遂并不立傳。夫《卓行》一門既可創(chuàng)為之矣，此等獨(dú)不可立《亻幸臣傳》乎？李忠臣、喬琳舊在列傳，《新書》以其晚節(jié)受朱Г偽命，遂改入《叛臣傳》。夫叛臣必如高駢、朱玫等首倡叛亂者，方專立一傳，喬、李等不過從賊耳。從賊中如源休、姚令言等，皆盡力助逆，僅附《Г傳》中，而喬、李曾有功于國(guó)，晚節(jié)一蹉跌，轉(zhuǎn)列為叛首，而并以附Г之蔣鎮(zhèn)等附其傳后，更覺失當(dāng)。豈以二人曾為將相，故責(zé)之獨(dú)重耶？又《舊書》無《藩鎮(zhèn)傳》，殊覺淆混。《新書》則魏博、鎮(zhèn)冀、淄青、橫海、宣武、彰義、澤潞各為一卷，便覺一覽如。然既分鎮(zhèn)立傳，則此一鎮(zhèn)之主帥，更替承襲，但依次直書，其人之賢否自見。《新書》則以田弘正、張孝忠等之純心為國(guó)、始終一節(jié)者，又提出另入列傳，遂使一鎮(zhèn)之序次中斷，此亦過于分別之病。至僧玄奘，為有唐一代佛教之大宗，此豈得無傳？《舊書》列于《方伎》是矣，《新書》以其無他藝術(shù)，遂并不立傳。抑思方者方外也，伎者，藝術(shù)也，無藝術(shù)獨(dú)不可以方外處之乎？余嘗謂《新唐書》一部獨(dú)缺兩僧，一高行之玄奘，一邪幸之懷義，究屬史家缺事也。