世所傳千注杜詩，其間有曰新添者四十余篇，吾舅周君徳卿嘗辨之云，唯瞿塘懐古、呀鶻行、送劉仆射惜別行為杜無疑，自余皆非本真。蓋后人依仿而作，欲竊盜以欺世者，或又妄撰其所從淂誣引名士以為助，皆不足信也。東坡甞謂太白集中徃往雜入他人詩，蓋其雄放不擇故得容，偽于少陵則決不能，豈意小人無忌憚如此。其詩大抵鄙俗狂瞽，殊不可訓，蓋學歩邯鄲失其故態，求居中下，且不得而欲以為少陵，真可憫笑。王直方詩話既有所取，而鮑文虎、杜時可間為注說，徐居仁復加編次，甚矣，世之識真者少也。其中一二雖稍平易，亦不免蹉跌，至于逃難、觧憂、送崔都水、聞惠子過東溪、巴西觀漲及呈竇使君等尤為無狀，洎余篇大似出于一乎？其不可亂真也，如糞丸之在隋珠，不待選擇而后知，然猶不能辨焉。世間似是而相奪者，又何可勝數哉？予所以發憤而極論者，不獨為此詩也，吾舅自幼為詩便祖工部，其教人亦必先此，嘗與予語及新添之詩，則頻蹙曰：人才之不同如其面焉，耳目鼻口相去亦無幾矣，然諦視之，未有不差殊者。詩至少陵，他人豈得而亂之哉。公之持論如此，其中必有所深得者，頋我軰未之見耳，表而出之，以俟明眼君子云。
吾舅嘗論詩云，文章以意為之主，字語為之役，主強而役弱，則無使不從。世人往往驕其所役，至跋扈難制甚者，反役其主，可謂深中其病矣。又曰：以巧為巧，其巧不足巧，拙相濟則使人不厭，唯甚巧者乃能就拙，為巧所謂逰戲者，一文一質，道之中也。雕琢太甚則傷其全，經營過深則失其本。又曰：頸聨、頷聨，初無此說，特后人私立名字而已，大抵首二句論事，次二句猶須論事；首二句狀景，次二句猶須狀景，不能遽止，自然之勢，詩之大略不外此也。其論，篤實之論哉。（末一句不成文法）
史舜元作吾舅詩集序，以為有老杜句法，蓋得之矣。而復云由山谷以入則恐不然。吾舅児時便學工部，而終身不喜山谷也。若虛嘗乘間問之，則曰：魯直雄豪竒險，善為新様，固有過人者，然于少陵初無關涉，前軰以為得法者，皆未能深見耳。舜元之論，豈亦襲舊聞而發歟？抑其誠有所見也，更當與知者訂之。
謝靈運夢見惠連而得“池塘生春草”之句，以為神助。石林詩話云，世多不觧此語為工，蓋欲以竒求之耳。此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，借以成章，故非常情之所能到。冷齋云，古人意有所至則見于情，詩句蓋寓也。謝公平生喜見惠連而夢中得之，此當論意，不當泥句。張九成云，靈運平日好雕鐫，此句得之自然，故以為竒。田承君云，蓋是病起，忽然見此為可喜而能道之，所以為貴。予謂天生好語，不待主張，茍為不然，雖百說何益？李元膺以為反復求之，終不見此句之佳，正與鄙意暗同。蓋謝氏之夸誕猶存兩晉之遺風，后世惑于其言，而不敢非，則宜其委曲之至是也。
梅圣俞愛嚴維“栁塘春水漫，花塢夕陽遲”之句，以為天容時態，融和駘蕩，如在目前。或者病之曰：夕陽遲繋花而春水漫不繋栁。苕溪又曰：不繋花而繋塢。予謂不然。夕陽遅固不在花，然亦何關乎塢哉？詩言春日遲遲，舒長之貌耳。老杜云遅日江山麗，此復何所繋耶？彼自詠自然之景，如“棃花院落溶溶月，栁絮池塘淡淡風”，初無他意，而論者妄為云云，何也？裴光約詩云，“行人折栁和輕絮，飛燕銜泥帶落花”，或曰：栁常有絮，泥或無花，苕溪以為得其膏肓，此亦過也。據一時所見，則泥之有花不害于理，若必以常有責之，則絮亦豈所常有哉。
栁公權“殿閣生微涼”之句，東坡罪其有羙而無箴，乃為續成之，其意固佳，然責人亦已甚矣。呂希哲曰：公權之詩已含規諷，蓋謂文宗居廣廈之下，而不知路有暍死也。洪駒父、嚴有翼皆以為然。或又謂五弦之熏，所以觧慍阜財，則是陳善閉邪責難之意，此亦強勉而無謂，以是為諷，其誰能悟？予謂其實無之，而亦不必有也。規諷雖臣之羙事，然燕閑無事，從容談笑之，暫容得順適于一時，何必盡以此而繩之哉。且事君之法有所寛乃能有所禁，畧其細故于平素，乃能辨其大利害于一朝，若夫煩碎廹切，毫髪不恕，使聞之者厭苦而不能堪，彼將以正人為仇矣，亦豈得為善諌耶。
杜詩稱李白云，“天子呼來不上船”。呉虎臣漫録以為，范傳正太白墓碑云，明皇泛白蓮池，召公作引，時公已被酒于翰苑中，乃命髙將軍扶以登舟，杜詩蓋用此事。而夏彥剛謂，蜀人以襟領為船，不知何所據。苕溪叢話亦兩存之。予謂襟領之說，定是謬妄，正使有據，亦豈詞人通用之語，此特以船字生疑，故爾委曲。然范氏所記白被酒于翰苑，而少陵之稱乃市上酒家則又不同矣，大抵一時之事，不盡可考。不知太白凡幾醉，明皇凡幾召，而千載之后必于傳記求其證邪？且此等不知，亦何害也？
老杜北征詩云，“見耶背面啼吾舅”，周君謂耶當為即字之誤，其說甚當。前人詩中亦或用耶娘字，而此詩之體不應爾也。
近代詩話云，杜詩云“皁鵰寒始急”，白氏歌云“千呼萬喚始出來”，人皆以為語病，其實非也。事之終始則音上聲，有所宿留則音去聲。予謂不然。古人淳致，初無俗忌之嫌，蓋亦不必辨也。
荊公云李白歌詩豪放飄逸，人同莫及，然其格止于此而已，不知變也；至于杜甫則發斂抑揚，疾徐縱橫，無施不可，蓋其緒宻而思深，非淺近者所能窺，斯其所以光掩前人，而后來無繼也。而歐公云，甫之于白得其一節而精強過之，是何其相反歟？然則荊公之論，天下之公言也。
退之雪詩有云，“隨車翻縞帶，逐馬散銀杯”，世皆以為工。予謂雪者，其先所有縞帯，銀杯因車馬而見耳，隨逐二字甚不妥。歐永叔“江鄰幾以坳中初，蓋底垤處遂成堆”之句當勝此聨，而或者曰：未知退之真得意否？以予觀之，二公之評論，寔當不必問退之意也。
退之謁衡岳詩云“手持杯珓導我擲，云此最吉余難同”，吉字不安，但言靈應之意，可也。
退之詩云“豈不旦夕念，為爾惜居諸”，居諸，語辭耳，遂以為日月之名，旣已無謂，而樂天復云“廢興相催逼，日月互居諸”，“恩光未報荅，日月空居諸，”老杜又有“童卯聨居諸“之句，何也？
退之詩云“泥盆淺小詎成池，夜半青蛙圣得知”，言初不成池，而蛙已知之，速如圣耳。山谷詩云“羅幃翠幕深調護，已被游蜂圣得知”，此知字何所屬耶？若以屬蜂，則被字不可用矣。
孔毅父雜說譏退之“笑長安富兒，不觧文字飲”，而晚年有聲伎；罪李于軰諸人服金石而自餌流黃。陳后山亦有此論。甚矣，其妄議人也。紅裙之謂亦曰：惟知彼而不知此，蓋詞人一時之戲言，非遂以近婦人為諱也，且詩詞豈當如是論，而遽以為口實邪？其罪李于軰特斥其燒煉丹砂，而祈長生耳，病而服藥，豈所禁哉。樂天固云，退之服硫黃，一病訖不全，則公亦因病而出于不得已，初不如于軰有所冀幸，以致斃也。抑前詩復有“盤饌羅膻軰”之句，以二子繩之，則又當不敢食肉矣。
崔獲詩云“去年今日此門中”，又云“人面祗今何處去”，沈存中曰：唐人工詩，大率如此，雖兩今字不恤也。劉禹錫詩云，“雪里髙山頭白早”又云“于公必有髙門慶”，自注云，髙山本髙于門，使之髙二義殊。三山老人曰：唐人忌重疊用字，如此二說何其相反歟？予謂此皆不足論也。（重迭）
宋之問詩有云，“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”，或曰：此之問甥劉希夷句也，之問酷愛，知其未之傳人，懇乞之，不與，之問怒乃以土袋壓殺之。此殆妄耳，之問固小人，然亦不應有是年年歲歲歲歲年年，何等陋語，而以至殺其所親乎？大抵詩話所載不足盡信，“池塘生春草”有何可嘉，而品題者百端不已。荊公金牛洞六言詩初亦常語，而晁無咎附之楚辝，以為二十四字而有六籍羣言之遺味，書生之口何所不有哉？
樂天詩云，“楚王疑忠臣，江南放屈平；晉朝輕髙士，林下棄劉伶。一人常獨醉，一人常獨醒，醒者多苦志，醉者多歡情，歡情信獨善，苦志竟何成？”夫屈子所謂獨醒者，特以為孤潔不同俗之喻耳，非真言飲酒也。詞人往往作寔事，用豈不誤哉？
樂天之詩，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元氣相侔，至長韻大篇，動數百千言，而順適愜當，句句如一無爭張牽強之態，此豈捻斷吟須、悲鳴口吻者之所能至哉？而世或以淺易輕之，蓋不足與言矣。
郊寒白俗，詩人類鄙薄之。然鄭厚評詩，荊公、蘇、黃軰曽不比數，而云樂天如栁陰春鶯，東野如草根秋蟲，皆造化中一妙，何哉？哀樂之真發乎情性，此詩之正理也。
皮日休詠房杜詩云，“黃閣三十年，清風一萬古”，此言十古、萬古春者，皆是無窮之意，今下一字便有所止矣。