曾子襲裘而吊，子游裼裘而吊。曾子指子游而示人曰：「夫夫也，為習于禮者，如之何其裼裘而吊也。」主人既小斂、袒、括發(fā)；子游趨而出，襲裘帶绖而入。曾子曰：「我過矣，我過矣，夫夫是也。」

記者之義，是以未小斂前之吊，裼裘為是，襲裘為非，故以此志曾子之過。今按：未小斂前，主人尚未成服，則吊者原無一定服制。然主人未變服者，以昏迷不暇且或未備也。若吊者先變服自無不可，況主人已徒跣，亦不當服吉服矣。安見子游之是而曾子之非乎？曾子于此遂遜過不遑，夫豈其然，此與上章皆譽子游而毀曾子。（卷一三，頁二七）

子夏既除喪而見，予之琴，和之而不和，彈之而不成聲。作而曰：「哀未忘也。先王制禮，而弗敢過也。」子張既除喪而見，予之琴，和之而和，彈之而成聲，作而曰：「先生制禮，不敢不至焉。」

陸農師曰：「師也過，商也不及。今其除喪者如此，蓋學之之力也。」李氏曰：「此亦見師也過，商也不及也。由此則子夏過者也，子張不及者也。而子曰：『師也過，商也不及。』蓋夫子之言，言其學道也。惟其情之過，故于學為不及；惟其情之不及，故于學為過。」愚按：記者之語，本欲附會論語：「師過，商不及。」故為此說。然言子夏之事，反屬之過；子張之事，反屬之不及，乃其誤也。觀下又作「子夏弗敢過，子張不敢不至」之言，則可知其意本欲以「子夏為不及，子張為過者」也，首尾之義頗為衡決。陸李二說皆為之迂回其解，而李說尤刻入，然總不得記者之意。

按：檜風素冠毛傳曰：「子夏三年之喪畢，見于夫子。授琴而弦，衎衎而樂作，而曰：『先王制禮，不敢不及。』夫子曰：『君子也。』」與此正相反。于此可見此等之說，大抵附會，安可盡信哉！（卷一三，頁二八）

司寇惠子之喪，子游為之麻衰，矣麻绖。文子辭曰：「子辱與彌牟之弟游，又辱為之服，敢辭。」子游曰：「禮也。」文子退反哭，子游趨而就諸臣之位，文子又辭曰：「子邕與彌牟之弟游，又辱為之服，又辱臨其喪，敢辭。」子游曰：「固以請。」文子退，扶適子南面而立曰：「子邕與彌牟之弟游，又邕為之服，又辱臨其喪，虎也敢不復位。」子游趨而就客位。

此亦譽子游，與「檀弓免公儀仲子喪」同，說見彼章。（卷一三，頁二九）

將軍文子之喪，既除喪，而后越人來吊。主人深衣練冠，待于廟，垂涕洟。子游觀之曰：「將軍文氏之子其庶幾乎！亡于禮者之禮也，其動也中。」

按：士喪禮「始死為君出，小斂以后為大夫出」，是始死且迎賓，況除喪乎？此禮可疑。（卷一三，頁三一）

幼名，冠字，五十以伯仲，死謚，周道也。

此云「冠字，五十以伯仲」，士冠禮云：「二十稱伯某甫仲叔季。」與此不同。按：士冠禮之說是。「字」本無伯仲，曲禮云：「女子許嫁，笄而字。」女子之「字」，單指「伯」、「仲」，則男子「字」時，亦加以「伯」、「仲」可知也。記文分別「字」與「伯」「仲」為非說。孔氏曰：「士冠禮『二十已有伯某甫仲叔季』者，二十為字之時，雖云伯仲，皆配某甫而言，至五十直呼伯仲爾。」此執(zhí)儀禮強解曲說也。古有單以「伯」「仲」名者，以南仲是也。此自以「仲」為「字」，非必五十始呼，而其前別有「字」也。又如仲山甫、仲尼、仲弓，豈皆二十時所稱之「字」哉，必不然矣！賈氏儀禮疏曰：「殷質，二十為字之時，兼伯仲叔季呼之。周文，二十為字之時，未伯仲，至五十乃加而呼之。故檀弓云『五十以伯仲』，周道也。」以儀禮為殷禮，尤謬。

記文謂周之學者行殷禮，今反古，豈可為訓。（卷一三，頁三一—三二）

子柳之母死，子碩請具。子柳曰：「何以哉？」子碩曰：「請粥庶弟之母。」子柳曰：「如之何其粥人之母以葬其母也，不可。」既葬，子碩欲以賻布之余具祭器。子柳曰：「不可，吾聞之也，君子不家于喪，請班諸兄弟之貧者。」

粥庶弟之母，以葬其母，茍稍具人性者，亦必不為此。何以見子柳之賢而記之乎？（卷一三，頁三三）

君子曰：「謀人之軍師，敗則死之；謀人之邦邑，危則亡之。」

「危則亡之」，解者或謂「亡為亡去」，或謂「亡亦為死」。論事理，見危授命，無教人亡去者。然論文義，則上下「死」「亡」二字，當有別。「亡乃是亡去」，其義非矣。（卷一三，頁三四）

叔孫武叔之母死，既小斂，舉者出戶，出戶袒，且投其冠，括發(fā)。子游曰：「知禮？」

論人自當明示得失，今作子游為反語刺譏，非宜。（卷一三，頁三五）

扶君，卜人師扶右，射人師扶左。君薨以是舉。

鄭氏援周禮「太仆」職，謂「卜人當為仆人」，謬。（卷一三，頁三六）

從母之夫，舅之妻，二夫人相為服，君子未之言也。或白同爨緦。

鄭氏曰：「二夫人，猶言此二人也。時有此二人同居，死相為服者，甥居外家而非之。」此解「相為」二字固明，而「甥非之」之義系添出，未允。張子厚曰：「此是甥自幼居從母之家或舅之家，孤稚恩養(yǎng)，直如父母，不可無服，所以為之服也。非是從母之夫，與舅之妻相對，如何得此稱？既言從母與舅，故知是甥為二夫人者為之服也。」此說是已，但「相為」二字未明，「二夫人」三字亦欠自然。吳幼清曰：「有妻之姊妹子，依從母家同居者；又有夫之甥，依舅家同居者，念其鞠育之恩，故一為從母之夫服，一為舅之妻服。二夫人，謂妻之姊妹之子與從母之夫也，謂夫之甥與舅之妻也。」此說即張說，較張為明。郝仲輿曰：「母之姊妹曰從母，其夫則今謂之母姨夫也。母之兄弟曰舅，其妻則今謂舅母也。禮為從母小功，從母之夫無服；為舅緦，舅之妻無服。二夫人，猶言此二人。一人則妻之姊妹子也，幼依母姨夫家；一人則夫之外甥也，幼依舅母家。同居恩養(yǎng)如父母，故一人為母姨夫服，一人為舅母服，故曰相為服。此禮所不載，故曰：『君子未之言。』因引或人語明之。」此說即吳說，較吳說為尤明。何也？張以「二夫人」皆指死者；吳以「二夫人」一指生者，一指死者；郝則以二人皆指生者，「相為」二字既甚明，「二夫人」三字亦自然。愚嘗謂「解經以后出者為勝」，此可見也，故備載之。（卷一三，頁三七—三九）

曾子與客立于門側，其徒趨而出。曾子曰：「爾將何之？」曰：「吾父死，將出哭于巷。」曰：「反，哭于爾次。」曾子北面而吊焉。

聞父死，擇地而哭，夫豈人情？且曾子立于門側，赴者適從門入，豈有不知而問其徒者，事情亦不似。（卷一四，頁一）

孔子曰：「之死而致死之，不仁而不可為也；之死而致生之，不知而不可為也。是故，竹不成用，瓦不成味，木不斲，琴瑟張而不平，竽笙備而不和，有鐘磬而無簨虡，其曰明器，神明之也。」

此一段言理甚正。（卷一四，頁二）

有子問于曾子曰：「問喪于夫子乎？」曰：「聞之矣：喪欲速貧，死欲速朽。」有子曰：「是非君子之言也。」曾子曰：「參也聞諸夫子也。」有子又曰：「是非君子之言也。」曾子曰：「參也與子游聞之。」有子曰：「然，然則夫子有為言之也。」曾子以斯言告于子游。子游曰：「甚哉，有子之言似夫子也。昔者夫子居于宋，見桓司馬自為石？，三年而不成。夫子曰：『若是其靡也，死不如速朽之愈也。』死之欲速朽，為桓司馬言之也。南宮敬叔反，必載寶而朝。夫子曰：『若是其貨也，喪不如速貧之愈也。』喪之欲速貧，為敬叔言之也。」曾子以子游之言告于有子，有子曰：「然，吾固曰：非夫子之言也。」曾子曰：「子何以知之？」有子曰：「夫子制于中都，四寸之棺，五寸之囗，以斯知不欲速朽也。昔者夫子失魯司寇，將之荊，蓋先之以子夏，又申之以冉有，以斯知不欲速貧也。」

此亦譽子游而毀曾子。曾子既與子游同聞之夫子，何以子游知之而己不知？告于有子，何以有子又知之也？且既聞子游之解釋矣，何以猶不知而又問于有子曰：「子何以知之？」記者一則曰「曾子以斯言告于子游」，再則曰「曾子以子游之言告于有子」，總說得曾子如木偶人一般。嗟乎！以「詔吾道而即唯」之人，乃于此何等事而茫昧若此。宗圣何酣，遭此誣罔，可恨也！觀其亦欲以有子為先知愈于曾子，于曾子曰：「參也與子游聞之。」而有子即曰：「然，則夫子有為言之。」正不知參與子游共聞之言，何以便知「夫子有為言之」也？此等處情理舛？，杜撰之？尤著。此不惟其事之誣，其理尤悖。「棺？之制」，孟子言「無使土親膚，盡于人心而已」，亦非欲不朽也。使存此心，勢必將仍為向魋之石？而后可矣。說圣人之仕為「不欲速貧」，其妄尤不待辨。又史記「孔子失魯司寇，在定十四年；之楚，在哀六年」，相隔甚遠，焉得有失魯司寇之荊之事？其子夏、冉有之荊，尤莫須有。蓋家語有此二事，作者借之衍成一篇文字，以行其毀譽之私耳。（卷一四，頁四）

仲憲言于曾子曰：「夏后氏用明器，示民無知也；殷人用祭器，示民有知也；周人兼用之，示民疑也。」曾子曰：「其不然乎！其不然乎！夫明器，鬼器也；祭器，人器也。夫古之人，胡為而死其親乎？」

自古用明器，其后漸有用祭器者。下章孔子所嘆「為死者而用生者之器，殆于用殉」是也。仲憲見時人有用明器者，有用祭器者，遂謂「夏用明器，殷用祭器，周人兼用之」，此無稽之說。故曾子重言「其不然」，謂「明器，鬼器也，可用；祭器，人器也，不可用」。謂若殷用人器，為不死其親，則古人何為用鬼器，而死其親乎？甚言祭器之不可用也！周人兼用，其非自見，故曾子不復辨。自注疏以來皆誤認仲憲三代所用之言以為實然，謂此是夏殷質文異尚，曾子但辨其「無知」「有知」諸說之非，而不辨其三代所用之說之非，豈不誤乎？觀其文但舉「明器」「祭器」為言，不以「無知」「有知」為言，自可見。蓋辨「明器」「祭器」之說明，而「無知」「有知」諸說，可不攻而自破矣。此與上「孔子曰：之死而致死之」章，下「宋襄公葬其夫人」章，「孔子謂為明器」章皆通。不然如舊解謂「曾子未嘗非祭器」，則與前后章皆為不通矣。余說見下兩章。（卷一四，頁七—八）

公叔木有同母異父之昆弟死，問于子游。子游曰：「其大功乎！」狄儀有同母異父之昆弟死，問于子夏。子夏曰：「我未之前聞也，魯人則為之齊衰。」狄儀行齊衰。今之齊衰，狄儀之問也。

按：婦人夫死攜其子改嫁，故其子有異父，又謂之繼父。今世委巷間有之，若士大夫家自無此。據(jù)公叔木、狄儀皆母改嫁所攜之子，故俱曰：「有同母異父之昆弟死。」夫失禮之禮何足為問？而圣門諸賢且與之諄諄議禮。觀子夏及記者之言，皆舉魯俗說，則是比比者皆是矣，亦可怪也。又按：「公叔木」，鄭氏謂：「木當為朱，春秋作戍，衛(wèi)公叔文子之子。」夫公叔文子，衛(wèi)大夫也，文子卒，其妻豈容改嫁？而且使其子養(yǎng)于異父家，有異父昆弟死之事乎？左傳「史？稱戍驕殆亡。文子卒，衛(wèi)侯始惡之，以其富也，逐之奔魯」。若然，則必無是事也。或曰：「此出母也。」夫文子即出妻，何至使其子隨母而嫁，亦必無是事也。然曰：「公叔即非戍，亦自是他公族矣。」總之必無此，記言不足信也。（卷一四，頁九—一○）

子思之母死于衛(wèi)。柳若謂子思曰：「子，圣人之后也，四方于子乎觀禮，子蓋慎諸。」子思曰：「吾何慎哉，吾聞之：有其禮，無其財，君子弗行也；有其禮，有其財，無其時，君子弗行也，吾何慎哉。」

伯魚之妻未必有他適之事，子思亦必不以親喪而作「吾何慎哉」之語。（卷一四，頁一三）

縣子瑣曰：「吾聞之：古者不降，上下各以其親。滕伯文為孟虎齊衰，其叔父也；為孟皮齊衰，其叔父也。」

孔氏謂「上其字，指滕伯文；下其字，指孟皮」。二句文同，不應異說。馬彥醇謂：「二其字，皆指二孟。」郝仲輿謂：「皆指滕伯文。」郝說似長。（卷一四，頁一五）

曾子曰：「尸未設飾，故帷堂，小斂而徹帷。」仲梁子曰：「夫婦方亂，故帷堂，小斂而徹帷。」

曾子與仲梁子二說，記者兩存之，不置是非。解者以仲梁子之說為非，恐失其意。觀下曾子、子游二說，記者直斷曾子為非可見矣。（卷一四，頁一七）

小斂之奠，子游曰：「于東方。」曾子曰：「于西方，斂斯席矣。」小斂之奠在西方，魯禮之末失也。

此亦譽子游而毀曾子。（卷一四，頁一八）

縣子曰：「绤衰繐「繐」字，原作「緦」，依今本改。裳，非古也。」子蒲卒，哭者呼滅。子臬曰：「若是野哉。」哭者改之。杜橋之母之喪，宮中無相，以為沽也。

「沽」與士喪禮記姚氏所引為既夕禮文，作士喪禮記者，誤。云「弓矢之新沽功」同義。（卷一四，頁一八）

夫子曰：「始死，羔裘元冠者，易之而已。」羔裘元冠，夫子不以吊。

上言「小斂前吊喪之禮」，下因引夫子之事以明之。孔氏解「始死」為「親始死」。按：問喪云：「親始死，雞斯徒跣，扱上。」則孝子當投冠扱？以示兇變，豈但云「易之而巳」乎？云「易之而巳」者，指吊者之辭也。又上下兩「羔裘元冠」，亦不應一指孝子，一指吊賓，此與「曾子襲裘而吊」正合，記者前后摭拾為說，亦不自知其矛盾耳。孔因其與「子游裼裘」相妨，故解為「親始死」，其實非也。（卷一四，頁一九—二○）