第一章 熱點分析

熱點一 依法治網

時事點擊

2013年12月3日晚，在連續發出“第一次面對河水不那么懼怕”“坐穩了”兩條微博后，廣東陸豐18歲女高中生安琪（化名）跳入河中，自殺身亡。前一天，她曾到一家服裝店購物，店主懷疑她偷衣服，于是將視頻截圖發到微博上求“人肉”。這則“人肉偷衣服女生”的信息引起了熱烈反響，眾多網友紛紛參與“人肉搜索”。很快，安琪的個人信息，包括姓名、所在學校、家庭住址和個人照片均遭到了曝光。同時，網絡上也不乏對安琪進行批評辱罵的聲音。安琪的父親認為此舉致使女兒自尋短見。安琪的姐姐在微博上公開指責涉事服裝店店主是“誣陷”，參與“人肉搜索”的網友的行為導致“一個花季少女無奈走上絕路”。

互聯網行業的全面發展，促進了傳統產業的升級和新興產業的崛起，豐富了人民群眾的物質文化生活，推動了我國的信息化進程，深刻影響了社會生產方式。同時，也帶來了一系列的法律問題。例如，網絡知識產權保護、個人信息保護、網絡犯罪的懲治以及利用信息網絡侵害人身權益的治理與預防等，都成為亟須解決的問題。

為此，2014年10月9日，最高人民法院公布《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，該司法解釋于2014年10月10日起開始施行。繼網絡傳播權、網絡誹謗問題的司法解釋陸續實施后，本次推出的網絡侵害人身權益司法解釋，標志著我國互聯網法律問題的裁判規則體系已經初步形成，對建立和諧健康的互聯網秩序意義重大。

2014年10月23日，第十八屆四中全會在京召開，全會吹響了建設社會主義法治國家的號角。10月26日全國網信辦主任在京座談學習宣傳落實黨的十八屆四中全會精神，研討如何全面推進網絡空間法治化。中宣部副部長、中央網信辦主任、國家網信辦主任魯煒在會上傳達了十八屆四中全會精神，要求網信系統認真學習宣傳和貫徹落實會議精神，依法管網、依法辦網、依法上網。

網絡社會雖然是虛擬世界，但它終歸是實實在在的人在使用，并且服務于人，理應遵循文明法治的基本邏輯。網絡的開放性并不意味著可以恣意妄為，自由表達并不等于隨意謾罵，信息共享更不是隨意泄露別人隱私、到處散播謠言的借口。所謂無規矩不成方圓，只有基本的理性判斷、社會秩序和法治約束，網絡世界才不會陷入混亂、走入歧途，才能健康地發展，才能成為網民心中充滿生機活力的樂土。

深度解讀

◎現狀分析

2014年1月16日，中國互聯網絡信息中心（CNNIC）在京發布第33次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》（以下簡稱《報告》）。《報告》顯示，截止至2013年12月，中國網民規模達6.18億，互聯網普及率為45.8%。其中，手機網民規模達5億，網民中使用手機上網的人群占比提升至81.0%，較2012年年底增加8009萬人，年增長率為19.1%，繼續保持上網第一大終端的地位。手機網民規模的持續增長促進了手機端各類應用的發展，成為2013年中國互聯網發展的一大亮點。

《報告》顯示，2013年，微博、社交網站及論壇等互聯網應用使用率均下降，而類似即時通信等以社交元素為基礎的平臺應用發展穩定。從具體數字分析，2013年微博用戶規模下降2783萬人，使用率降低9. 2個百分點。而整體即時通信用戶規模在移動端的推動下提升至5.32億，較2012年年底增長6440萬，使用率高達86.2%，繼續保持第一的地位。移動即時通信發展迅速，一方面由于即時通信與手機通信的契合度較大，另一方面是由于在社交關系的基礎之上，增加了信息分享、交流溝通、支付、金融等應用，極大限度地提升了用戶黏性。

互聯網發展重心從“廣泛”轉向“深入”，網絡應用對大眾生活的改變從點到面，互聯網對網民生活全方位滲透程度進一步增加。2014年上半年，中國網民的人均周上網時長達25.9小時，相比2013年下半年增加了0.9小時。除了傳統的消費、娛樂以外，移動金融、移動醫療等新興領域移動應用多方向滿足用戶上網需求，推動網民生活的進一步“網絡化”。

然而，隨著移動通信技術及互聯網的深入發展，網情也越來越復雜，影響到經濟、政治、文化、社會各個方面的發展。2006年的“虐貓女”事件、2008年被稱為“人肉搜索”第一案的“女白領死亡博客”事件、2009年的“央視實習生”事件……網上謠言、欺詐等信息“肆意”傳播，很多網民都深受其害。

◎政策內容

《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》重點內容包括以下六個方面：

（一）結合互聯網技術的發展，合理確定管轄法院和訴訟程序。《規定》堅持方便當事人訴訟和方便人民法院審理的原則，在管轄地的確定上，結合互聯網技術的發展現狀，在第2條明確規定：“利用信息網絡侵害人身權益提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等終端設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。”針對可能出現的起訴難問題，《規定》在兩個方面作出規定：一是在訴訟程序上，允許原告僅起訴網絡用戶或網絡服務提供者。《規定》第3條規定：“原告依據侵權責任法第三十六條第二款、第三款的規定起訴網絡用戶或者網絡服務提供者的，人民法院應予受理。”二是明確原告起訴后，人民法院可以根據案件情況和原告的請求責令網絡服務提供者提供涉嫌侵權的網絡用戶的個人信息，以方便原告起訴。《規定》第4條規定：“原告起訴網絡服務提供者，網絡服務提供者以涉嫌侵權的信息系網絡用戶發布為由抗辯的，人民法院可以根據原告的請求及案件的具體情況，責令網絡服務提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權的網絡用戶的姓名（名稱）、聯系方式、網絡地址等信息。”

（二）明確了網絡服務提供者是否“知道”侵權的認定問題。目前，互聯網行業已經進入了內容、社區和商務高度結合的形態。在這種背景下，如何認定侵權責任法第三十六條第三款規定的“知道”，需要更加慎重。如果司法裁判中認定的標準過嚴，會造成網絡服務提供者承擔責任過重，可能會使網絡服務提供者自我審查過嚴，經營負擔加大，進而影響合法信息的自由傳播，不利于互聯網的發展。如果司法裁判中的標準過寬，則會導致網絡服務提供者怠于履行必要的注意義務，放縱甚至主動實施侵權行為。《規定》第9條在兼顧兩者的前提下明確規定：“人民法院依據侵權責任法第三十六條第三款認定網絡服務提供者是否‘知道’，應當綜合考慮下列因素：（1）網絡服務提供者是否以人工或者自動方式對侵權網絡信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；（2）網絡服務提供者應當具備的管理信息的能力，以及所提供服務的性質、方式及其引發侵權的可能性大小；（3）該網絡信息侵害人身權益的類型及明顯程度；（4）該網絡信息的社會影響程度或者一定時間內的瀏覽量；（5）網絡服務提供者采取預防侵權措施的技術可能性及其是否采取了相應的合理措施；（6）網絡服務提供者是否針對同一網絡用戶的重復侵權行為或者同一侵權信息采取了相應的合理措施；（7）與本案相關的其他因素。”

（三）明確了利用自媒體等轉載網絡信息行為的過錯及程度認定問題。微博、微信等近幾年迅猛發展的社交網絡以及由此產生的自媒體，在傳播范圍、影響力等各個方面均有超出傳統媒體之勢。在信息傳播的主體上，往往是自媒體先發出聲音，產生影響后，傳統媒體再跟進。在信息傳播的形態上，以社交網絡為媒介的轉載等二次傳播，影響巨大。針對這些特征，《規定》第10條對轉載網絡信息行為的相關問題作出規定：“人民法院認定網絡用戶或者網絡服務提供者轉載網絡信息行為的過錯及其程度，應當綜合以下因素：（1）轉載主體所承擔的與其性質、影響范圍相適應的注意義務；（2）所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度；（3）對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性。”

（四）明確了個人信息保護范圍。在互聯網時代，個人信息尤其是個人電子信息的保護正面臨著諸多挑戰。個人信息的收集幾乎無處不在，個人信息的內涵越來越豐富，范圍越來越廣。基于這些背景，《規定》第12條在利用司法手段保護個人信息方面作出規定：“網絡用戶或者網絡服務提供者利用網絡公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持。但下列情形除外：（1）經自然人書面同意且在約定范圍內公開；（2）為促進社會公共利益且在必要范圍內；（3）學校、科研機構等基于公共利益為學術研究或者統計的目的，經自然人書面同意，且公開的方式不足以識別特定自然人；（4）自然人自行在網絡上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息；（5）以合法渠道獲取的個人信息；（6）法律或者行政法規另有規定。”

（五）明確了非法刪帖、網絡水軍等互聯網灰色產業的責任承擔問題。實踐中，以非法刪帖服務為代表的互聯網灰色產業之所以存在，一個非常重要的原因就是互聯網技術的不對等性，發布侵權信息的網絡用戶或者網絡服務提供者往往具備技術優勢。《規定》從民事責任角度對這些行為作出規制，第14條明確規定：“被侵權人與構成侵權的網絡用戶或者網絡服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協議，人民法院應認定為無效。擅自篡改、刪除、屏蔽特定網絡信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網絡信息，發布該信息的網絡用戶或者網絡服務提供者請求侵權人承擔侵權責任的，人民法院應予支持。接受他人委托實施該行為的，委托人與受托人承擔連帶責任。”《規定》第15條明確：“雇傭、組織、教唆或者幫助他人發布、轉發網絡信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”

（六）加大被侵權人的司法保護力度。《規定》針對司法實踐中出現的維權成本高，利用網絡侵害他人人身權益的違法成本過低的現實，第18條規定：“被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支，可以認定為侵權責任法第二十條規定的財產損失。合理開支包括被侵權人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據當事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規定的律師費用計算在賠償范圍內。被侵權人因人身權益受侵害造成的財產損失或者侵權人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據具體案情在50萬元以下的范圍內確定賠償數額。”如此規定加大了司法保護的力度，有利于遏制網絡侵權行為的蔓延，進而實現網絡環境規范有序。

◎專家解讀

堂吉偉德：不以規矩，不成方圓。網絡的環境需要整治，真正的個體態度同樣需要培育。網絡行為成熟需要社會個體的理性，而法律的補缺和完善具有基礎性的作用。《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》的出臺，不但對外釋放出依法治理的積極信號，而且還以此達到了提醒和警示意義，對提高個體的行為自律具有促進作用。針對利用信息網絡侵權的司法解釋，既是對這一問題的正視，也是網絡行為得到規范，避免其“野蠻生長”的必由之路，如果再加上之前出臺的一系列相關解釋，體系化的完善和整體性的推進，可以說是法制的進步，也是網絡治理法治化的必由之路，更是社會治理日益成熟的具體體現，具有積極的示范價值。

盧海君：要有保守性，同時要有前瞻性。立法應該想得長遠一點，為新技術的發展留下足夠的空間。此外，在互聯網立法中應該采取民主立法方式，也就是立法機關主導，社會各方有序參與。

周漢華：四中全會的公報指出，要充分發揮法律的規范和引領作用，同時還提出發揮保護和促進作用。在構建網絡空間法治體系中，在這個總目標下抓體系建設，充分發揮法律在法治體系中的不同作用，就是規范、引領、保護和促進。對于網絡治理法治化我認為這四個方面的作用都有很強的現實意義，尤其是對網絡空間的法治體系建設有極強的針對性。

規范是實現有效治理網絡的前提，也是依法治網的內在要求。這次公報要求全民守法、公正司法、規范執法，對于各方面都提出了具體要求，我想如果我們的網民，我們的管理者，我們的執法部門，我們的運營主體都能夠按照規范運行，就能夠奠定一個良好的機制。

法律的引領作用，這一次特別強調了這一點，而且公報提出來，重大改革都要有法有據，就要發揮引領的作用。引領是整個治理體系創新的要求，它要求我們在網絡空間法治體系建設過程中需要把握互聯網的規律，結合法治與其他的治理機制，包括行業自律、市場機制等更好地引領網絡的健康發展，構筑有效的網絡治理體系。

保護的作用這一次公報的決定特別強調了，提出來法治是基于大家共同的信仰和信念，而且提出要保護公民的人身、財產權與基本政治權利不容侵犯，經濟社會文化權利充分得到落實。這表明權利保護是整個法治的核心，也要求我們互聯網空間的法治建設需要加強對各種權利的保護。另一個重要方面就是要保護網絡的信息安全和國家安全，這個保護的作用應該是一體兩翼，不能偏廢，這樣才能實現我們互聯網的大發展大繁榮。

還有就是促進的作用，法律可以促進國家治理體系和治理能力的現代化，在促進互聯網發展方面大有所為。這些年互聯網能夠取得這么快速的發展，法治發揮了重大作用。第一個看法最終歸納一下，就是說網絡空間法治建設要全盤考慮用法律的四種功能共同促進互聯網的發展。

對于加強我們國家的網絡安全立法，這里有幾條建議：一是建議盡快制定并出臺國家互聯網立法的專門的規劃，真正把互聯網領域涉及的基本法律架構搭建起來，為實現依法管網奠定一個法治基礎，這一次全會公報也明確提出要發揮立法先行的作用。二是建議盡快制定網絡安全法。以關鍵基礎設施為重點，建立一個有效的預防系統性風險的安全保障制度。三是盡快啟動個人信息保護法等相關的立法工作，有效打擊各種形式的非法獲取公民信息的違法犯罪活動，構建一個安全放心的網絡環境。四是建議在中央網絡安全和信息化領導小組的統一領導下，進一步理順執法手段，提高執法能力，規范執法行為，加強執法效果，使我們的法律規定真正得到落實。

權威聲音

魯煒：依法治網首先是依憲治網

中共十八屆四中全會剛剛閉幕，提出了依法治國的目標。要依法治國，就要依法治網，依法治網就是要用法治的思維推動網絡空間法治化。依法治網首先是依憲治網，我們出臺的所有法規，比如“九不準”“七條底線”，每一條都是對照中國憲法后出臺的。憲法第一章第一條就規定“社會主義制度是中華人民共和國的根本制度，禁止任何組織或個人破壞社會主義制度”。我們現在要進一步加強依法治網、依法辦網、依法上網，用法治來規范網絡空間的行為。我們發現有的APP損害了網民的權益，我們將要出臺APP管理辦法加強管理，這也是網絡空間法治化的一個重要體現。

國家網信辦副主任彭波：在依法治國的旗幟下依法治網

如何依法治網？我們可以從兩個維度來討論，一個是從網的角度，就是依法辦網，依法上網，依法管網；另一個就是從法的角度，就是立法、執法、守法。

（一）依法治網是治理的“治”，不是管制的“制”。

我們著力維護產業發展，堅決保護和支持依法辦網的企業。我們著力保護網民合法權益，堅決打擊侵害網民信息安全、侵犯知識產權等違法行為。我們著力依法行政，做到規范管理、陽光執法，接受社會各界監督。

依法治網要形成全社會齊抓共管、人人有責的共識。每一個個體，每一個企業，每一個管理部門都讓“依法”二字深入骨髓和血液，“治網”才能真正實現。我們要下最大決心，啃最硬的骨頭，要在最短的時間內有突破性的進展和收獲。

（二）總的方針是科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法。

必須堅持立法先行。十八屆四中全會提出，法律是治國之重器，良法是善治之前提。公平、公正、公開是立法原則。具體來講，我們已經制訂了“互聯網立法規劃”，將加快推進網絡立法，近期會修訂出臺《互聯網新聞信息管理規定》。

此外，我們堅持現有非互聯網專門立法全面適用于互聯網的原則，不會拋開現有的法律法規來制定一套專門的互聯網法律法規，切實將互聯網專門立法和傳統立法相結合，我們會著力推動現有法律法規向網絡空間延伸。

必須堅持上網有信。信是信用的信，要建立網民信用評價體系，和與之相配套的網絡身份管理。我們將適時推行全網網絡身份管理。

必須堅持執法有據。按國家統一安排，我們將加強執法隊伍建設，正在著手建立一個法律顧問團隊。我們賦有監督管理執法的職能，要嚴格依法、公開執法、公開行政。要按照四中全會的要求，推進機構、職能、權限、程序、責任法定化。

政策鏈接

最高人民法院

2014年8月21日

法釋〔2014〕11號

最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定

（2014年6月23日最高人民法院審判委員會第1621次會議通過）

為正確審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國侵權責任法》《全國人民代表大會常務委員會關于加強網絡信息保護的決定》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，制定本規定。

第一條 本規定所稱的利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件，是指利用信息網絡侵害他人姓名權、名稱權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權等人身權益引起的糾紛案件。

第二條 利用信息網絡侵害人身權益提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等終端設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。

第三條 原告依據侵權責任法第三十六條第二款、第三款的規定起訴網絡用戶或者網絡服務提供者的，人民法院應予受理。

原告僅起訴網絡用戶，網絡用戶請求追加涉嫌侵權的網絡服務提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。

原告僅起訴網絡服務提供者，網絡服務提供者請求追加可以確定的網絡用戶為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。

第四條 原告起訴網絡服務提供者，網絡服務提供者以涉嫌侵權的信息系網絡用戶發布為由抗辯的，人民法院可以根據原告的請求及案件的具體情況，責令網絡服務提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權的網絡用戶的姓名（名稱）、聯系方式、網絡地址等信息。

網絡服務提供者無正當理由拒不提供的，人民法院可以依據民事訴訟法第一百一十四條的規定對網絡服務提供者采取處罰等措施。

原告根據網絡服務提供者提供的信息請求追加網絡用戶為被告的，人民法院應予準許。

第五條 依據侵權責任法第三十六條第二款的規定，被侵權人以書面形式或者網絡服務提供者公示的方式向網絡服務提供者發出的通知，包含下列內容的，人民法院應當認定有效：

（一）通知人的姓名（名稱）和聯系方式；

（二）要求采取必要措施的網絡地址或者足以準確定位侵權內容的相關信息；

（三）通知人要求刪除相關信息的理由。

被侵權人發送的通知未滿足上述條件，網絡服務提供者主張免除責任的，人民法院應予支持。

第六條 人民法院適用侵權責任法第三十六條第二款的規定，認定網絡服務提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時，應當根據網絡服務的性質、有效通知的形式和準確程度，網絡信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。

第七條 其發布的信息被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網絡用戶，主張網絡服務提供者承擔違約責任或者侵權責任，網絡服務提供者以收到通知為由抗辯的，人民法院應予支持。

被采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網絡用戶，請求網絡服務提供者提供通知內容的，人民法院應予支持。

第八條 因通知人的通知導致網絡服務提供者錯誤采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被采取措施的網絡用戶請求通知人承擔侵權責任的，人民法院應予支持。

被錯誤采取措施的網絡用戶請求網絡服務提供者采取相應恢復措施的，人民法院應予支持，但受技術條件限制無法恢復的除外。

第九條 人民法院依據侵權責任法第三十六條第三款認定網絡服務提供者是否“知道”，應當綜合考慮下列因素：

（一）網絡服務提供者是否以人工或者自動方式對侵權網絡信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；

（二）網絡服務提供者應當具備的管理信息的能力，以及所提供服務的性質、方式及其引發侵權的可能性大小；

（三）該網絡信息侵害人身權益的類型及明顯程度；

（四）該網絡信息的社會影響程度或者一定時間內的瀏覽量；

（五）網絡服務提供者采取預防侵權措施的技術可能性及其是否采取了相應的合理措施；

（六）網絡服務提供者是否針對同一網絡用戶的重復侵權行為或者同一侵權信息采取了相應的合理措施；

（七）與本案相關的其他因素。

第十條 人民法院認定網絡用戶或者網絡服務提供者轉載網絡信息行為的過錯及其程度，應當綜合以下因素：

（一）轉載主體所承擔的與其性質、影響范圍相適應的注意義務；

（二）所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度；

（三）對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性。

第十一條 網絡用戶或者網絡服務提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經營主體的信賴，降低其產品或者服務的社會評價，經營主體請求網絡用戶或者網絡服務提供者承擔侵權責任的，人民法院應依法予以支持。

第十二條 網絡用戶或者網絡服務提供者利用網絡公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持。但下列情形除外：

（一）經自然人書面同意且在約定范圍內公開；

（二）為促進社會公共利益且在必要范圍內；

（三）學校、科研機構等基于公共利益為學術研究或者統計的目的，經自然人書面同意，且公開的方式不足以識別特定自然人；

（四）自然人自行在網絡上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息；

（五）以合法渠道獲取的個人信息；

（六）法律或者行政法規另有規定。

網絡用戶或者網絡服務提供者以違反社會公共利益、社會公德的方式公開前款第四項、第五項規定的個人信息，或者公開該信息侵害權利人值得保護的重大利益，權利人請求網絡用戶或者網絡服務提供者承擔侵權責任的，人民法院應予支持。

國家機關行使職權公開個人信息的，不適用本條規定。

第十三條 網絡用戶或者網絡服務提供者，根據國家機關依職權制作的文書和公開實施的職權行為等信息來源所發布的信息，有下列情形之一，侵害他人人身權益，被侵權人請求侵權人承擔侵權責任的，人民法院應予支持：

（一）網絡用戶或者網絡服務提供者發布的信息與前述信息來源內容不符；

（二）網絡用戶或者網絡服務提供者以添加侮辱性內容、誹謗性信息、不當標題或者通過增刪信息、調整結構、改變順序等方式致人誤解；

（三）前述信息來源已被公開更正，但網絡用戶拒絕更正或者網絡服務提供者不予更正；

（四）前述信息來源已被公開更正，網絡用戶或者網絡服務提供者仍然發布更正之前的信息。

第十四條 被侵權人與構成侵權的網絡用戶或者網絡服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協議，人民法院應認定為無效。

擅自篡改、刪除、屏蔽特定網絡信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網絡信息，發布該信息的網絡用戶或者網絡服務提供者請求侵權人承擔侵權責任的，人民法院應予支持。接受他人委托實施該行為的，委托人與受托人承擔連帶責任。

第十五條 雇傭、組織、教唆或者幫助他人發布、轉發網絡信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第十六條 人民法院判決侵權人承擔賠禮道歉、消除影響或者恢復名譽等責任形式的，應當與侵權的具體方式和所造成的影響范圍相當。侵權人拒不履行的，人民法院可以采取在網絡上發布公告或者公布裁判文書等合理的方式執行，由此產生的費用由侵權人承擔。

第十七條 網絡用戶或者網絡服務提供者侵害他人人身權益，造成財產損失或者嚴重精神損害，被侵權人依據侵權責任法第二十條和第二十二條的規定請求其承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

第十八條 被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支，可以認定為侵權責任法第二十條規定的財產損失。合理開支包括被侵權人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據當事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規定的律師費用計算在賠償范圍內。

被侵權人因人身權益受侵害造成的財產損失或者侵權人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據具體案情在50萬元以下的范圍內確定賠償數額。

精神損害的賠償數額，依據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規定予以確定。

第十九條 本規定施行后人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規定。

本規定施行前已經終審，本規定施行后當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本規定。

名家觀點

依法治網 讓法治中國更有底色

全國網信辦主任26日在京座談學習宣傳落實黨的十八屆四中全會精神，研討如何全面推進網絡空間法治化。中宣部副部長、中央網信辦主任、國家網信辦主任魯煒會上傳達了十八屆四中全會精神，要求網信系統認真學習宣傳和貫徹落實會議精神，依法管網、依法辦網、依法上網。

剛剛結束的十八屆四中全會提出全面推進依法治國的總目標和重大任務，對于中國互聯網來說，如何依法治網直接關系到法治中國的成色。原因并不復雜，我國網民目前數量已逾6.3億人，中國成為世界上網民數量最多的國家；無論把握好網上輿論引導的時、度、效，還是建設網絡強國，都必須依法管網、依法辦網、依法上網，三個層面有機聯系，不可或缺。

對于普通網民來說，最基本的責任就是遵法守法，依法上網，不觸碰法律紅線，不突破道德底線；更高層次的要求是，發出中國好聲音，弘揚正能量，爭做“中國好網民”。互聯網絕非法外之地，一個公民在互聯網上同樣需要時刻懷抱法律觀念。每個人都有發表言論和表達看法的自由，但是同樣要講秩序，一個人的自由不能建立在別人的不自由之上。此外，網民還需要有自律意識、有擔當意識，為公共利益鼓與呼，站在國家立場，熱心與這個時代共舞，以更好地實現人生價值。

依法治網是依法治國的題中應有之義，而依法辦網則是依法治網的一項重要內容。在當前依法辦網體現在兩個方面，既要承擔依法治網的責任，又要擔當宣傳依法治國的尖兵。打鐵還需自身硬。各級各類網站應成為普法守法的模范，還要成為依法辦網的踐行者。

管理網絡不是任性的，也不是散亂的，而是依照相關法律法規，根據明確的制度管理。應看到互聯網立法任重道遠。科學立法不可滯后，盡快制定并出臺國家互聯網立法的專門規劃，搭建互聯網領域的基本法律架構，為依法管網奠定法律基礎，迫在眉睫，有學者建議盡快制定網絡安全法和個人信息保護法則，確有必要。

依法加強網絡社會管理，加強網絡新科技應用的管理，確保互聯網可管可控，使我們的網絡空間清朗起來。做這項工作不容易，但再難也要做，習近平總書記曾如是強調。誠然，再難也不可猶疑。唯有抓緊制定立法規劃，完善互聯網信息內容管理、關鍵信息基礎社會保護等法律法規，依法治理網絡空間，才能使中國互聯網更清朗、更可期，維護網民合法權益、國家利益。

（來源：人民網）

專家解讀網絡侵權案件審理司法解釋三大亮點

最高人民法院10月9日公布了《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，該司法解釋于10月10日正式實施后，引發社會輿論的廣泛關注。

專家指出，繼網絡傳播權、網絡誹謗問題的司法解釋陸續實施后，本次推出的網絡侵害人身權益司法解釋，標志著我國互聯網法律問題的裁判規則體系已經初步形成，對建立和諧健康的互聯網秩序意義重大。

傳謠有風險 轉發需謹慎

“地下通道里有個行乞的小男孩可能是被拐賣的，請擴散！”“白血病女孩急需救援，善款賬戶……”類似這些可疑信息的“刷屏”騷擾，幾乎每個網民都遇到過，有的甚至“改頭換面”衍生出多個版本。記者在采訪中了解到，許多轉發此類信息的網民都抱著“寧可信其有”的態度，有的還以“轉發求證”的方式繼續傳謠。

針對這些問題，本次出臺的司法解釋明確了信息轉發者的義務。

司法解釋規定，人民法院認定網絡用戶或者網絡服務提供者轉載網絡信息行為的過錯及其程度，應當綜合以下因素：轉載主體所承擔的與其性質、影響范圍相適應的注意義務；所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度；對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性。

中國政法大學傳播法研究中心研究員朱巍指出，網絡言論和現實生活中的言論具有同等法律效力，特別是網絡“大V”等公眾人物，其言行的影響力比普通人更大，表達權就應當更加謹慎。

“即便以‘求證’形式來傳播謠言，事實上仍對謠言的傳播產生了推波助瀾的效果。因此網民在傳播信息前，有責任對其來源和可靠性作出一個基本判斷。”中國人民大學法學院教授張新寶說。

有償刪帖違法 劍指網絡“水軍”

2014年8月14日，以造謠炒作聞名的網絡紅人“立二拆四”在北京受審，一個以網絡水軍、非法刪帖服務為代表的互聯網灰色產業由此浮出水面。經查，“立二拆四”在2008年至2013年間，大量雇傭水軍惡意炒作“干爹包機帶嫩模看奧運”等事件，且多次提供有償刪帖服務，獲利近百萬元。

“有償刪帖、網絡水軍等互聯網灰色產業已經成為網絡一大公害，許多人利用這些非正常手段炒作或達到個人訴求，與互聯網精神背道而馳。”張新寶說。

本次出臺的司法解釋規定，擅自篡改、刪除、屏蔽特定網絡信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網絡信息，發布該信息的網絡用戶或者網絡服務提供者請求侵權人承擔侵權責任的，法院應予支持。司法解釋還特別指出，雇傭、組織、教唆或者幫助他人發布、轉發網絡信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

張新寶表示，近年來，由雇傭“水軍”、非法刪帖等問題引發的案件層出不窮，甚至有人以刪除負面信息為由進行敲詐勒索，這些行為不但嚴重扭曲了正常信息的發布和傳播，而且可能被極端勢力利用，進而危害到社會安全。最高法對此類行為作出規制，對相關案件的審理具有極強的指導意義。

鎖定侵權者 服務商有責

我國侵權責任法第三十六條第三款規定：“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。”

對此，新出臺的司法解釋針對如何裁定服務商是否“知道”制定了詳細的標準，包括是否對侵權信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理、該信息侵害人身權益的類型及明顯程度、該信息的社會影響程度或者一定時間內的瀏覽量、是否針對侵權采取了相應的合理措施等等。

朱巍表示，針對網絡服務商的責任問題，互聯網有所謂“避風港原則”，即事先對侵權信息不知情且事后及時刪除，服務商可以免責。

“但法律如何確定責任界限、避免該原則被濫用就顯得非常關鍵，過嚴則妨礙互聯網企業的發展，過寬則可能導致公民信息權被侵害。”他說。

值得注意的是，這次出臺的司法解釋同時還對網絡服務商的責任作出了明確說明。一方面，允許原告僅起訴網絡用戶或網絡服務提供者；另一方面，人民法院可以根據案件情況和原告的請求責令網絡服務提供者提供涉嫌侵權的網絡用戶的個人信息。服務商無正當理由拒不提供的，法院可以對網絡服務提供者采取處罰等措施。

“近年來，由網絡侵權的糾紛引發的訴訟案件越來越多，這次出臺的司法解釋非常及時且很具有操作性，在司法實踐中能夠有效解決‘同案不同判’的問題。”朱巍說。

（來源：新華網）

他山之石

◎美國 立法

隨著互聯網在經濟領域的影響越來越大，由于傳統企業與網上對手的斗爭超出了法規范圍，可能影響到雙方的公平競爭，美國政府部門舉行聽證會制定相關法規。從營業稅到隱私權問題，從合同的“簽署”到烈酒和汽車的銷售，互聯網商務正在成為政府的工作重心。此外，2012年1月1日，美國加利福尼亞州正式生效的一項新法規定，校方有權對有利用互聯網散布謠言等“欺凌行為”的學生予以停學或開除。據了解，美國國會及政府各部門先后通過了《聯邦禁止利用電腦犯罪法》《電腦犯罪法》《通信正當行為法》等約130項法律、法規，對包括謠言在內的網絡傳播內容加以規制。

◎英國ISP管理自制

1996年9月23日，英國政府頒布了第一個網絡監管行業性法規《3R安全規則》。“3R”分別代表分級認定、舉報高發、承擔責任。1996年在英國政府倡導下，由英國的ISP們自發設立了互聯網監視基金會，實行自我管制，其基本宗旨就是要和網上的刑事犯罪為內容作斗爭，消滅兒童色情和種族仇恨等內容。金會為鼓勵從業者自律，與由50家網絡服務提供商組成的聯盟組織、英國城市警察署和內政部等共同簽署了《安全網絡：分級、檢舉、責任》，并以此作為行業自律的基礎，鼓勵業界建立道德及分級標準，便于公眾知曉規避不良信息。

◎韓國 實名制

2005年，韓國開始實施網絡實名制，網民在建立、訪問博客時必須登記真實姓名和身份證號，通過認證方可使用。然而鑒于網民個人信息被大量偷竊和泄露，2011年8月，韓國政府決定分階段廢除網絡實名制。

◎新加坡 社會公共利益被置于最高位置

首先，任何被認為有可能危害公共安全和國家安全的內容都被禁止，包括破壞公眾對政府公正管理事務的信心的內容、錯誤引導公眾的信息以及導致政府的仇視的內容。但這一條款并不禁止對政府進行批評，其目的是保護公眾免受詆毀政府形象宣傳的影響。其次，人為惡化含有破壞和削弱種族和宗教和諧的內容也被禁止，包括詆毀其他種族或宗教團體，引起種族或宗教間的仇視以及鼓吹宗教分離的內容，包括色情、鼓吹性解放和性亂叫、宣揚暴力、性、裸體或恐怖以及宣揚同性戀和戀童等錯誤的性觀念的內容。

熱點靜思

閱讀完該熱點，你對我國的互聯網治理是否產生了一些自己的想法和認識？假設申論考試對此熱點進行考查，你是否能夠通過對本熱點的閱讀而提高對此問題的認識深度？如果你認為僅僅閱讀是不夠的，那么不妨提筆來練習一下以下問題，以促進自己深度思考，進而提高答題水平。下面是筆者模擬的申論問答題目，你可以進行作答練習。

（1）請談一談我國互聯網發展的特點。

（2）有人說，人肉搜索的參與者在黑暗社會是正義使者，在法制社會是網絡暴民。你怎么看？

（3）結合我國已有的治網措施，借鑒他國的做法，談談如何更好地管網、辦網？