人人都有大腦，可是，像本山大叔在小品中所飾演的那樣技藝高超的“大忽悠”也比比皆是。面對“因為、所以、由于、于是、假使、必然、大前提、小前提……”很多人都眼花繚亂，無法清晰地思考。于是，高明的“忽悠們”往往會打著邏輯的旗號，讓邏輯為自己的“忽悠”打掩護。

同正確推理一樣，錯誤推理也是可能的，這個事實是建立邏輯學實踐論的基礎。

——查爾斯·桑德斯·皮爾斯（美國哲學家、邏輯學家）

不相干論證，阿Q和東郭先生的邏輯

“一個女人在外面走，一定想引誘野男人；一男一女在那里講話，一定要有勾當了。”這是魯迅小說中的人物阿Q的“名言”。阿Q的這種邏輯明擺著是亂點鴛鴦譜，將兩件本來沒有必然聯系的事情，硬推出一個結論。

阿Q盡管是一個愚昧無知的鄉下人，可他在辯論中卻常常“大獲全勝”。此人有兩個制勝法寶：一是，精神勝利法；二是，特殊的邏輯。有時，阿Q會仗著特殊邏輯的力量，做出荒唐事來。當他去調戲靜修庵的老尼姑時，口吐臟水說：“和尚動得，為何我動不得？”還有一次，他到靜修庵的菜園去偷蘿卜，被老尼姑抓了現行，可阿Q卻理直氣壯地說：“這是你的？你能叫得它答應你嗎？你……”

面對如此高妙的反問，有點理智的人都會啞口無言。阿Q的邏輯用三個字來概括就是“推不出”，就是從前提不能必然推出結論。在論證中，“推不出”的謬誤叫做不相干論證，是指在論證的過程中所用論據不能論證論題，或者說論據與論題之間沒有必然聯系。

東郭先生的故事同樣家喻戶曉、人盡皆知，然而，人們通常忽略了這個善良的迂腐的書呆子，是用什么方法忽悠住趙簡子的。

據馬中錫的《中山狼傳》記載，趙簡子追不著狼，大發雷霆，“拔劍斬轅端”，威脅東郭先生道：“敢諱狼方向者，有如此轅！”嚇得東郭先生跪倒在地。我們不清楚這個儒者的肚子里有多少墨水，但他居然能講出一番道理來蒙混，他說：“鄙人不慧，將有志于世。奔走遐方，自迷正途，又安能發狼蹤以指示夫子之鷹犬也？”于是，“簡子默然”，查也不查一下，徑自往別處追去了。

細看之下，原來東郭先生的遁辭很有意思。所謂遁辭，是指理屈辭窮或不愿以真意告人時，用以支吾搪塞之語也。孟子說：“遁辭知其所窮?！睎|郭先生窮于應急的搪塞之辭，包含著明顯的邏輯錯誤：用作論據的“奔走遐方，自迷正途”（遠途奔波，迷失道路），跟論題“安能發狼蹤”（不能發現狼的蹤跡）間，并沒有必然聯系。

提出一個論題來，要證明它是正確的，就必須拿出真實的論據來佐證，做到言之有理、持之有故，進而確定論據與論題之間的邏輯聯系，這就是論證。論證是推理的運用。如果想讓論證合乎邏輯，則一定要遵守推理的規則。假如論據是真實的，而論據與論題之間又存在必然的聯系，那么論題就得以證明。

就算東郭先生的“自迷正途”是真實的，以之為論據也還是推不出“安能發狼蹤”。因為一個人不迷途也好，迷途也好，都是有可能“發狼蹤”的。謬誤如此的明顯，可惜豪放而又粗疏的趙簡子不懂這道理，被東郭先生這個老學究給忽悠了。

一直以來，好色的人都被叫做登徒子，可是幾乎沒人知道登徒子先生是被冤枉的。冤枉登徒子的人是誰呢？自然是寫《登徒子好色賦》的宋玉。下面，咱們就來看看宋玉是怎樣抹黑登徒子的。

楚國大夫登徒子在楚王面前說宋玉的壞話，他說：“宋玉這個人長得英俊瀟灑，又能言善辯，最主要的是這個人貪戀女色，希望大王不要讓他出入后宮。”楚王拿登徒子的話去質問宋玉，宋玉說：“臣容貌俊美，是天生的；善于言詞，是從老師那里學來的；至于貪戀女色，實在是沒有這樣的事。”楚王問：“你說自己不貪戀女色，有什么理由嗎？有理由講就留下來，沒有理由就離去吧?！?

為了證明自己不好色，宋玉給出了下面的解釋：“天下的美女沒有誰比得上楚國女子，楚國美女又沒有誰能超過我家鄉的女子之美的，而我家鄉最美麗的姑娘還得數我鄰家之女。鄰家之女，增一分太高，減一分太矮；涂上脂粉嫌太白，施加朱紅嫌太赤；眉毛如翠鳥之羽毛，肌膚像白雪瑩潔剔透；腰身纖細如裹上素帛，牙齒整齊猶如小貝；嫣然一笑，足可以迷倒陽城和下蔡一帶的所有人。就是這樣一位絕色女子，趴在墻上窺視臣三年，至今臣還沒答應和她往來。登徒子卻不是這樣，他的妻子蓬頭垢面，耳朵攣縮，嘴唇外翻而牙齒參差不齊，彎腰駝背，走路一瘸一拐，還患有疥疾和痔瘡。這樣一位丑陋的婦女登徒子都喜歡得不行，還生了五個孩子。請大王明察，究竟誰是好色之徒呢？”就這樣，宋玉贏得了楚王的信任，而登徒子則被冷落了。

宋玉的忽悠本領的確很高，他的一席話馬上就讓楚王相信他是不好色的，而認為登徒子是個實實在在的好色之徒。其實，如果仔細分析宋玉的話，我們就會發現，他所列舉的理由雖勉強可以證明自己不好色，卻無法證明登徒子好色。登徒子不棄丑妻，生了五個孩子，這跟他是否好色并沒有必然的邏輯關系。結婚生子乃天經地義、人之常情，這怎么能說明登徒子好色呢？宋玉的辯解顯然是存在“不相干論證”的謬誤。

循環論證，有趣的套套邏輯

尿液中黃色的色素是什么？為什么嗎啡讓人想睡？尿液之所以呈黃色，是因為其中含有尿色素，而尿色素是黃的；嗎啡之所以讓人昏昏欲睡，是因為嗎啡具有催眠的作用。這算答案嗎？其實，這種答案不過是重復原來的說辭，以期蒙混過關。

有一個中學的政治老師，每次在講政治選擇題的時候，都只在講臺上念答案，從不解釋答案為什么是對的，為什么是錯的。當學生問他的時候，該老師就依據答案中的正確選項，說因為那個正確選項是正確的，所以其他選項都是錯誤的。學生對此很無奈，但是也無話可說。這樣的老師真是誤人子弟。不難看出，這個政治老師的解釋方法跟上文中的兩個回答非常相似，在邏輯謬誤中這種忽悠方法屬于循環論證謬誤。

循環論證，又被稱為套套邏輯，是論證謬誤的一種，當辯論者為支持自己的某項主張所提供的新的論據，其實是舊主張新瓶裝舊酒的重復時，就是犯了“循環論證”的謬誤?！把h論證”之所以屬于邏輯謬誤，是因為在論證過程中，它把論證的前提當做了論證的結論，也就是所謂的“先定結論”。

在論證神的存在時，傳教士說：“《圣經》上說神存在，由于《圣經》是神的話語，所以《圣經》必然正確無誤，所以神是存在的?！憋@然，對神存在持懷疑態度的人必定會質疑其前面的假設，并且會繼續追問《圣經》為什么是正確無誤的，傳教士根本不可能蒙混過關。這是一個很淺顯的例子，講出來是為了讓大家更通俗地說明循環論證的謬誤。

大衛·休謨是18世紀蘇格蘭著名的哲學家，他在《論神跡》用以推翻神跡的論點，經常被邏輯學家當作循環論證的典型例子。在《論神跡》一文中，他這樣寫道：“……我們可能會總結認為，基督教不僅在最初時是隨著神跡而出現的，就算是到了現代，任何講理的人都不會在沒有神跡之下相信基督教。只靠理性支撐是無法說服我們相信其真實性的，而任何基于信念而接受基督教的人，必然是出于他腦海中那持續不斷的神跡印象，得以抵擋他所有的認知原則，并讓他相信一個跟傳統和經驗完全相反的結論?！痹谡撟C過程中，休謨提出了幾點論據，且每一個論據都為“神跡只不過是一種對于自然法則的違逆，就算是神跡也不能給予宗教多少理論根據”這一論點服務。也是因為這樣的認識，在《人類理解研究》一書中，他對神跡做了定義：神跡是對于基本自然法則的違逆，而這種違逆通常有著極稀少的發生機率。

不難看出，在檢驗神跡論點之前休謨就已經假設了神跡的特色以及自然法則，并以此為基礎演繹了一段微妙的循環論證。

除了像休謨這種大哲學家所提出的這種高深的例子，日常生活中人們在一些瑣碎小事上也會犯循環論證的錯誤。比如，當父母誤解孩子的時候，父母并不能真的確定孩子做錯了事情。但在批評孩子的時候，父母會說：“瞧瞧你，根本沒有半點羞愧的意思，難道不知道自己錯了嗎？”事實上，假如孩子沒有錯，自然是不會有羞愧的表情的。

前些天在網上看到一個帖子：“幾個朋友一起去飯店吃飯，當一盤色、香、味俱全的糖醋魚上桌的時候，魚嘴卻能張合，魚鰓還會扇動，我們都很好奇，對此非常不解，于是就問經理：‘這是怎么一回事，魚都已經燒熟為什么嘴和腮卻還會動彈呢？’經理解釋說：‘這是因為咱們的廚師是做魚的名師，廚藝十分精湛，所以有的時候魚熟了，上桌了，魚嘴和腮卻還在動。甚至有時候吃得只剩下骨架了魚嘴還能張合。’我們被經理的這一番話逗得哈哈大笑，全然忘了我們問的是魚嘴是為什么會動彈。”

在這里，經理就是用循環論證的技巧忽悠了顧客。顧客問經理：“魚都已經燒熟為什么嘴和腮卻還會動彈呢？”經理本來是應該告訴顧客具體是什么原因造成的這樣一個結果?？墒?，經理說的卻是另外一回事，他給出的理由是：因為廚師的烹飪技藝高超。雖然這個回答彰顯出了酒店的檔次，但實際上是答非所問。它仍然是重復說明了要求解釋的現象：熟魚為什么會張嘴動腮。對于為什么，經理并沒有在道理上加以解釋。

在日常的文章書寫中我們也很容易范循環論證的錯誤。比如，在以“建設社會主義和諧社會”為題的論文中，某個學生這樣寫道：“為什么說建設社會主義和諧社會是當務之急呢？因為建設社會主義和諧社會是當前國家建設中最迫切的任務，因此，我們必須把建設社會主義和諧社會作為當前一項重要任務來抓，只有這樣社會主義和諧社會才能建立起來?！痹谶@個學生的論述中，論題、論據、結論，說來說去都是那么幾句話，一直在重復“建設社會主義和諧社會重要”，但是并沒有說出為什么重要，僅僅是在進行“同義反復”。很明顯，這個學生犯了“循環論證”的錯誤。在中小學生日常的議論文寫作中，這種錯誤實際上是經常出現的，只是有的不太明顯，所以被忽略了。

由于學生知識面窄，同時對相關知識的掌握又十分有限，因此，在他們議論一件事情的時候通常拿不出合理的論據，但又必須證明出自己的論點，于是便出現了循環論證的謬誤。循環論證的謬誤也常常出現在初中、高中的幾何學論證中，在一些重要考試中，當學生實在論證不出來一些題目，情急之下便會預先假設結論是正確的，然后再求證出來。表面上看是論證出來了，實則是犯了“循環論證”的謬誤，意圖忽悠一下閱卷老師。

我們需要注意的是，循環論證的論點在邏輯上是說得通的，但因為結論可能完全跟其前設相同，故結論并不是其前設之推論。在論證過程中，所有循環論證都必須假設其命題已經成立，所以，循環論證本身并不能證明什么，它只是一個回避問題的常用手段罷了，希望你沒有被忽悠住。

誘導性語言，那些虛張聲勢的人

那些打算回避問題的人，通常會用虛張聲勢的措辭開頭，比如“不可否認”、“再明顯不過”、“再簡單不過”、“理所當然”、“小學生都知道”、“大家都知道”等。其實，對方的真正意圖是誘導你，讓你跟著他的思路走。

除非我們尊重一切事實并對情感語言存疑，否則很難讓自己的大腦保持清晰思考。當有人告訴我們該信什么、該要什么、大家都怎么想的時候，往往是在誘導我們的思路，我們完全有必要懷疑或認定對方在回避問題，因為虛張聲勢的字詞通常意味著回避問題。

凡是企圖誘導出特定答案的問題，都是在回避某個問題，如“你不同意嗎？”“這種說法不對嗎？”“你不覺得這有可能發生嗎？”“你不認為這么想是合理的嗎？”有時候，對方故意提出一些問題，讓你說出他想要的答案：“你愛我，不是嗎？”“這件衣服我花300元就買到了，很便宜，不是嗎？”“你不覺得這件被摔得稀巴爛的瓷器是件偉大的藝術品嗎？”于是，你不自覺地被這些誘導性的問題給忽悠了。

看下面這個問題，男孩對剛認識的女孩說：“我們約會的時候，我可以騎自行車嗎？”他要求騎自行車，但他回避了什么問題？這個問題其實有兩個。一個是能不能騎自行車，另一個問題被回避掉了，他已經預先假定對方會跟自己約會，但對方想不想約會還不知道，應該先討論。在決定用什么交通工具之前，應該先討論要不要約會，這個問題才是最重要的，不是嗎？

小美跟著姐姐坐在河岸旁，無事可做，不久就覺得厭煩。她偷偷瞄了幾眼姐姐正在看的書，但上面既沒插圖也沒對話。“這本書有什么用，”小美想著，“既沒插圖也沒對話？”

小美已經借由問題的形式在心里回答了這個問題。她不需要明確地將問題陳述出來，不過假如她這么做，她會說：“沒有插圖或對話的書根本沒有用?！?

在法庭上，像小美提的這種問題是不被允許的，因為它們已經預先設定了正確答案，或是帶有某種暗示，使人傾向于回答某種答案，這個時候，律師肯定會針對這個“誘導性”的問題提出異議。經典例子如：“你看到車前燈破掉，那個時候，你人在什么地方？”